Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,
установила:
В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке исполнения поступило заявление ЗАО "Х1" в лице генерального директора М.Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество (301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Х2"), находящееся в собственности ООО "Х3".
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, и указано, что наложение ареста на находящиеся в собственности ООО "Х3" имущество - 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Х2", заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Ансталь С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что разъяснения постановления о наложении ареста на имущество, которые даны судом, противоречат, как положениям уголовно-процессуального закона, так и требованиям федерального законодательства, регулирующего вопросы наложения ареста на ценные бумаги.
В кассационной (надзорной) жалобе адвокаты Ильин О.В. и Старовойтов П.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности выразившиеся в не извещении А., представителей ООО "Х3" о дате, времени и месте, рассмотрения заявления, затрагивающего его интересы. Отмечают, что решение по сути является документом, который возлагает на собственника дополнительные обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя законодательство, обращают внимание на то, что постановление вынесено с нарушением процедуры, рассмотрения подобного рода ходатайств (заявлений), судебные инстанции рассмотрели вопросы, находящиеся вне их компетенции с нарушением требований закона.
Изучив доводы кассационных (надзорных) жалоб и представленные материалы, полагаю, что имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов 01 февраля 2011 года СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 459178 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 марта 2012 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен А.
01 апреля 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы В.М.А. был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО "Х3", состоящий в запрете распоряжаться 301 обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО "Х2", номинальной стоимостью ХХХ рублей за 1 штуку, размещенными по закрытой подписке, номер государственной регистрации выпуска ХХХХ, дата государственной регистрации выпуска ХХ.ХХ.2008 года, что составляет 75% плюс одна акция от общего числа размещенных голосующих акций ЗАО "Х2".
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения.
01 ноября 2012 года М.Н.А. подано заявление о разъяснении постановления Преображенского районного суда г. Москвы суда от 01 апреля 2011 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако, из представленных материалов усматривается, что они не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении обвиняемого А., представителя прокуратуры и иных заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения заявления М.Н.А. о разъяснении постановления Преображенского районного суда г. Москвы суда от 01 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются достаточным основанием для передачи кассационных (надзорных) жалоб адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4У/3-5032/13, 4У/3-6556/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4у/3-5032/13, 4у/3-6556/13
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,
установила:
В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке исполнения поступило заявление ЗАО "Х1" в лице генерального директора М.Н.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество (301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Х2"), находящееся в собственности ООО "Х3".
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, и указано, что наложение ареста на находящиеся в собственности ООО "Х3" имущество - 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Х2", заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Ансталь С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что разъяснения постановления о наложении ареста на имущество, которые даны судом, противоречат, как положениям уголовно-процессуального закона, так и требованиям федерального законодательства, регулирующего вопросы наложения ареста на ценные бумаги.
В кассационной (надзорной) жалобе адвокаты Ильин О.В. и Старовойтов П.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности выразившиеся в не извещении А., представителей ООО "Х3" о дате, времени и месте, рассмотрения заявления, затрагивающего его интересы. Отмечают, что решение по сути является документом, который возлагает на собственника дополнительные обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя законодательство, обращают внимание на то, что постановление вынесено с нарушением процедуры, рассмотрения подобного рода ходатайств (заявлений), судебные инстанции рассмотрели вопросы, находящиеся вне их компетенции с нарушением требований закона.
Изучив доводы кассационных (надзорных) жалоб и представленные материалы, полагаю, что имеются основания для пересмотра обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов 01 февраля 2011 года СО при ОВД по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 459178 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 марта 2012 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен А.
01 апреля 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы В.М.А. был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО "Х3", состоящий в запрете распоряжаться 301 обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО "Х2", номинальной стоимостью ХХХ рублей за 1 штуку, размещенными по закрытой подписке, номер государственной регистрации выпуска ХХХХ, дата государственной регистрации выпуска ХХ.ХХ.2008 года, что составляет 75% плюс одна акция от общего числа размещенных голосующих акций ЗАО "Х2".
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения.
01 ноября 2012 года М.Н.А. подано заявление о разъяснении постановления Преображенского районного суда г. Москвы суда от 01 апреля 2011 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако, из представленных материалов усматривается, что они не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении обвиняемого А., представителя прокуратуры и иных заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения заявления М.Н.А. о разъяснении постановления Преображенского районного суда г. Москвы суда от 01 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются достаточным основанием для передачи кассационных (надзорных) жалоб адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационные (надзорные) жалобы адвокатов Ансталя С.Л., Ильина О.В. и Старовойтова П.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)