Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича
апелляционное производство N 05АП-4456/2013
на решение от 04.03.2013 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-31553/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к Ковалеву Евгению Владимировичу, открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256, дата государственной регистрации юридического лица: 02.11.2002)
третье лицо: закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" (ИНН 2539081412, ОГРН 1072539002282, дата государственной регистрации юридического лица: 23.04.2007)
о признании договора купли-продажи незаключенным,
при участии:
- от истца: Моткин А.А., доверенность от 06.12.2012, сроком на три года;
- от открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика": адвокат Лебединская Т.В., доверенность от 04.12.2012, сроком на один год, удостоверение N 477;
- от Ковалева Евгения Владимировича; адвокат Лебединская Т.В., доверенность от 29.11.2011, сроком на три года, удостоверение N 477;
- от третьего лица: Рыбка О.П., доверенность от 23.11.2012, сроком на один год,
установил:
Перепелица Владимир Федорович (далее Перепелица В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Ковалеву Евгению Владимировичу (далее Ковалев Е.В.), открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее ОАО "ВФФ") о признании договора от 10.03.2009 купли-продажи 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЕВКО-6" незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" (далее ЗАО "ЕВКО-6").
Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; данные технической экспертизы опровергают факт подписания, а значит и заключения, спорной сделки именно 10.03.2009.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчики, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослались на те обстоятельства, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; по делу N А51-18602/2011 установлены обстоятельства, связанные заключением спорного договора, следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; истец обратился с настоящим иском уже после вынесения постановления вступления решения от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011 в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Третье лицо в своем отзыве также полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку установленные в деле N А51-18602/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали отзывы на жалобу.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ОАО "ВФФ" зарегистрировано 17.03.1993 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности, 02.11.2002 присвоен ОГРН.
ЗАО "ЕВКО-6" зарегистрировано 23.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 1072539002282.
ОАО "ВФФ", действующее как единственный акционер ЗАО "ЕВКО-6", 02.11.2011 приняло решение о смене директора с Перепелицы В.Ф. на иное лицо, смене юридического адреса общества и о внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса и директора общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011 признано недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества "ЕВКО-6" от 02.11.2011.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011, в удовлетворении иска Перепелицы В.Ф. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЕВКО-6" от 02.11.2011 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 N Ф03-65/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6564/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, Перепелица В.Ф. полагал незаключенным договор купли-продажи от 10.03.2009 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, подписанный ОАО "ВФФ" и Ковалевым Е.В.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие возможности для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя Моткина А.А. ввиду отсутствия данных об изъятии у указанного лица доверенности от 06.12.2012, кроме того, истец не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее Закон об АО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.
Пунктом 1 статьи 31 Закона об АО установлено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
При этом статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено пунктами 2 - 3 статьи 44 Закона об АО, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор).
Статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011, в удовлетворении иска Перепелицы В.Ф. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЕВКО-6" от 02.11.2011 отказано.
При рассмотрении дела N А51-18602/2011 участвующими в деле лицами были Перепелица В.Ф., Ковалев Е.В., ОАО "ВФФ", ЗАО "ЕВКО-6". Таким образом, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела N А51-18602/2011 апелляционной инстанцией установлено, что единственным акционером на момент образования ЗАО "ЕВКО-6" был Ковалев Е.В., который на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009 продал ОАО "ВФФ" 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ЕВКО-6", что подтверждается записями в реестре акционеров за N 5 и N 6. Поскольку Перепелицей В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав акционера ЗАО "ЕВКО-6", как на момент проведения собрания от 02.11.2011, так и на момент обращения в суд с иском по делу N А51-18602/2011, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и отказала в удовлетворении требования о признании решения акционера от 02.11.2011 недействительным.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что фальсификация подписей Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи от 10.03.2009, передаточном распоряжении от 10.03.2009, в регистрационном журнале с датой открытия 13.08.2007 и журнале входящих документов с датой открытия 27.04.2007 документально не подтвердилась, ввиду чего переход права собственности на 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЕВКО-6" от Ковалева Е.В. к ОАО "ВФФ" по договору купли-продажи от 10.03.2009 произошел на законных основаниях.
Таким образом, поскольку данные выводы опровергают обстоятельства незаключенности договора от 10.03.2009 купли-продажи 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЕВКО-6", ввиду отсутствия законных оснований для признания указанной сделки незаключенной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-31553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 05АП-4456/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31553/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 05АП-4456/2013
Дело N А51-31553/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича
апелляционное производство N 05АП-4456/2013
на решение от 04.03.2013 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-31553/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к Ковалеву Евгению Владимировичу, открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256, дата государственной регистрации юридического лица: 02.11.2002)
третье лицо: закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" (ИНН 2539081412, ОГРН 1072539002282, дата государственной регистрации юридического лица: 23.04.2007)
о признании договора купли-продажи незаключенным,
при участии:
- от истца: Моткин А.А., доверенность от 06.12.2012, сроком на три года;
- от открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика": адвокат Лебединская Т.В., доверенность от 04.12.2012, сроком на один год, удостоверение N 477;
- от Ковалева Евгения Владимировича; адвокат Лебединская Т.В., доверенность от 29.11.2011, сроком на три года, удостоверение N 477;
- от третьего лица: Рыбка О.П., доверенность от 23.11.2012, сроком на один год,
установил:
Перепелица Владимир Федорович (далее Перепелица В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Ковалеву Евгению Владимировичу (далее Ковалев Е.В.), открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее ОАО "ВФФ") о признании договора от 10.03.2009 купли-продажи 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЕВКО-6" незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" (далее ЗАО "ЕВКО-6").
Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; данные технической экспертизы опровергают факт подписания, а значит и заключения, спорной сделки именно 10.03.2009.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчики, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослались на те обстоятельства, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; по делу N А51-18602/2011 установлены обстоятельства, связанные заключением спорного договора, следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; истец обратился с настоящим иском уже после вынесения постановления вступления решения от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011 в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Третье лицо в своем отзыве также полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку установленные в деле N А51-18602/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали отзывы на жалобу.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ОАО "ВФФ" зарегистрировано 17.03.1993 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности, 02.11.2002 присвоен ОГРН.
ЗАО "ЕВКО-6" зарегистрировано 23.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 1072539002282.
ОАО "ВФФ", действующее как единственный акционер ЗАО "ЕВКО-6", 02.11.2011 приняло решение о смене директора с Перепелицы В.Ф. на иное лицо, смене юридического адреса общества и о внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса и директора общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011 признано недействительным решение единственного акционера закрытого акционерного общества "ЕВКО-6" от 02.11.2011.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011, в удовлетворении иска Перепелицы В.Ф. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЕВКО-6" от 02.11.2011 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 N Ф03-65/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6564/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, Перепелица В.Ф. полагал незаключенным договор купли-продажи от 10.03.2009 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, подписанный ОАО "ВФФ" и Ковалевым Е.В.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие возможности для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя Моткина А.А. ввиду отсутствия данных об изъятии у указанного лица доверенности от 06.12.2012, кроме того, истец не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее Закон об АО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.
Пунктом 1 статьи 31 Закона об АО установлено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
При этом статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено пунктами 2 - 3 статьи 44 Закона об АО, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор).
Статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-18602/2011, в удовлетворении иска Перепелицы В.Ф. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЕВКО-6" от 02.11.2011 отказано.
При рассмотрении дела N А51-18602/2011 участвующими в деле лицами были Перепелица В.Ф., Ковалев Е.В., ОАО "ВФФ", ЗАО "ЕВКО-6". Таким образом, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела N А51-18602/2011 апелляционной инстанцией установлено, что единственным акционером на момент образования ЗАО "ЕВКО-6" был Ковалев Е.В., который на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009 продал ОАО "ВФФ" 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ЕВКО-6", что подтверждается записями в реестре акционеров за N 5 и N 6. Поскольку Перепелицей В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав акционера ЗАО "ЕВКО-6", как на момент проведения собрания от 02.11.2011, так и на момент обращения в суд с иском по делу N А51-18602/2011, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции от 29.11.2012 и отказала в удовлетворении требования о признании решения акционера от 02.11.2011 недействительным.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что фальсификация подписей Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи от 10.03.2009, передаточном распоряжении от 10.03.2009, в регистрационном журнале с датой открытия 13.08.2007 и журнале входящих документов с датой открытия 27.04.2007 документально не подтвердилась, ввиду чего переход права собственности на 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЕВКО-6" от Ковалева Е.В. к ОАО "ВФФ" по договору купли-продажи от 10.03.2009 произошел на законных основаниях.
Таким образом, поскольку данные выводы опровергают обстоятельства незаключенности договора от 10.03.2009 купли-продажи 10 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЕВКО-6", ввиду отсутствия законных оснований для признания указанной сделки незаключенной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-31553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)