Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ООО "Центрметалл"): Саркисян В.Р., паспорт, доверенность от 12.07.10,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2010, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Центрметалл"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года
по делу N А71-2870/2010,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Центрметалл"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 12-21/41 дсп от 29.12.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "МСК "Аверс" в сумме 287 772,29 руб., с ООО "Техноэкс" в сумме 224 925,68 руб., с ООО "Вертикаль" в сумме 18 922,82 руб., налога на прибыль в сумме 708 625 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней и штрафов (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года требования ООО "Центрметалл" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части доначисления налога на прибыль, заявленные требования удовлетворить в данной части. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле документов по приобретению товара и последующего использования его в хозяйственной деятельности подтверждают фактическое наличие товара, также ссылается на его оплату безналичным путем. Доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению товара являлось получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции и ее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. Считает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом. Налоговым органом не доказано, что заявитель и контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, что полностью подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центрметалл" по вопросам соблюдения законодательства, в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.12.2009 г. N 12-21/40 дсп (т. 2 л.д. 1-58).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 12-21/41 дсп от 29.12.2009 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 531 620,79 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 214 649,73 руб., налог на прибыль в сумме 708 625 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 200 209,41 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 119 173,27 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/02241@ от 26.02.2010 г. по апелляционной жалобе ООО "Центрметалл" решение от 29.12.2009 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 62-64).
Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что решение налоговым органом принято законно и обоснованно. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из апелляционной жалобы (лист 4 абз. 5, просительная часть) решение суда обжалуется заявителем только в части доначисления налога на прибыль в сумме 708 625 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль", в части НДС - не обжалуется.
По мнению налогового органа, стоимость товаров, приобретенного у данных контрагентов, не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как документально не подтвержден факт приобретения товаров у данных юридических лиц.
Суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводам, что реальные хозяйственные операции с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль" не совершались, а также, что расходы ООО "Центрметалл" по отношениям с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль" документально не подтверждены, дефектны, так как полученными в ходе налоговой проверки доказательствами, опровергается фактическое приобретение товаров у данных конкретных контрагентов.
С данными выводами следует согласиться.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.
Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из представленных по делу доказательств, в подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 6 л.д. 64-78).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МСК "Аверс" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем общества в период с 23.08.1999 г. по 14.11.2006 г. являлся Крекнин В.Ю.; юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373; С 19.04.2004 г. по 18.06.2006 г. ООО "МСК "Аверс" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию за июль 2006 г.; последняя отчетность по НДФЛ представлена за 2005 год.
Согласно приказу N 4 от 01.09.2004 г. заместителем директора ООО "МСК "Аверс" принят Синцов Александр Сергеевич. Сведения о доходах на данное физическое лицо (форма N 2-НДФЛ) обществом не представлялись.
С 18.06.2006 г. по 27.03.2007 г. ООО "МСК "Аверс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в данную налоговую инспекцию организация не представляла.
С 14.11.2006 г. по 29.12.2008 г. руководителем и главным бухгалтером ООО "МСК "Аверс" являлась Петроченкова Е.В., которая одновременно являлась директором 149 организаций.
22.03.2007 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 г. по делу N А40-67893/06-17-444 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.
15.12.2008 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "МСК "Аверс" признано банкротом и в отношении его введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Согласно акту обследования помещений организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 6. В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ "Строительные ресурсы") были обнаружены печати организаций, в том числе ООО "МСК "Аверс" (т. 6 л.д. 100-105).
26.06.2009 г. ООО "МСК "Аверс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства.
Как следует из обстоятельств дела, со стороны ООО "МСК "Аверс" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Крекниным Владимиром Юрьевичем (согласно рукописной расшифровки подписи), со стороны ООО "Центрметалл" - Алабужевым И.О.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 37 от 27.11.2009 г. представленные на исследование подписи от имени Крекнина В.Ю., расположенные в счете-фактуре N 10040618 от 10.04.2006 г., в товарной накладной N 1040618 от 10.04.2006 г., в товарной накладной N 03040603 от 03.04.2006 г., в счете-фактуре N 05050610 от 05.05.2006 г., в товарной накладной N 05050610 от 05.05.2006 г., в счете-фактуре N 01030617 от 01.03.2006 г., в товарной накладной N 01030617 от 01.03.2006 г., в счете-фактуре N 334 от 01.02.2006 г., в товарной накладной N 334 от 01.02.2006 г., в товарной накладной N 05060603 от 05.06.2006 г. выполнены, вероятно, не Крекниным Владимиром Юрьевичем, а другим лицом (лицами), ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты исследуемых подписей, а также в связи с простотой, краткостью и высокой вариационностью образцов подписи Крекнина В.Ю.; подписи, расположенные в счете-фактуре N 05060603 от 05.06.2006 г., в счете-фактуре N 0307610 от 03.07.2006 г., в товарной накладной N 0307610 от 03.07.2006 г., в счете-фактуре N 01080602 от 01.08.2006 г., в накладной N 01080602 от 01.08.2006 г. выполнены ли они Крекниным или нет, не представляется возможным ввиду установления полного различия исследуемых подписей по транскрипции, качественным и количественным характеристикам использованных письменных знаков с образцами подписей Крекнина В.Ю. (т. 6 л.д. 83-88).
При допросе (протокол от 10.11.2009 г. N 12-21/223) Синцов А.С. пояснил, что в 2006 году он работал в ООО "Техноэкс", в ООО "МСК "Аверс" работал короткий период времени, ООО "МСК "Аверс" располагалось в одном помещении с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель". Мастерские, склады, транспорт, строительную технику, принадлежащие ООО "МСК "Аверс" он не видел. В его должностные обязанности входило выполнение разовых поручений руководителя, в основном доставка (передача) документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МСК "Аверс", контрагентам, а также банковских документов в банк, сам он документы не составлял. С Гинатуллиным Р.К. знаком по работе, Файзуллину Г.И. не знает. О поставке товара от ООО "МСК "Аверс" в адрес ООО "Центрметалл" никогда не слышал. Про организацию ООО "Центрметалл" никогда не слышал, никакие документы от ООО "МСК "Аверс" не передавал, с представителями ООО "Центрметалл" не встречался. Директор ООО "МСК "Аверс" Крекнин В.Ю. является его двоюродным братом. (т. 5 л.д. 31-40).
В ходе допроса (протокол от 26.11.2009 г. N 12-21/233) директор ООО "Центрметалл" Ожгихин Е.А. пояснил, что являлся руководителем данной организации в период с 2002 г. по октябрь 2006 г. Основным поставщиком товара являлся ЗАО "Центрметалл", остальных поставщиков не помнит. Поиском этих поставщиков товара занимался коммерческий директор Алабужев И.О., который и вел все переговоры с представителями поставщиков. После согласования условий поставки полученную информацию предоставлял ему и учредителям ЗАО "Центрметалл". Организацию ООО "МСК "Аверс" не помнит. Проверку паспортных данных представителей ООО "МСК "Аверс" не производили, доверенности на представителей ООО "МСК "Аверс" не запрашивали (т. 6 л.д. 126-134).
Согласно протоколу допроса от 12.10.2009 г. N 12-21/185 коммерческого директора ООО "Центрметалл" до октября 2006 г. Алабужева И.О. с 16 октября 2006 г. он является директором ООО "Центрметалл". ООО "МСК "Аверс" осуществляло поставку им товара. Директора ООО "МСК "Аверс" Крекнина В.Ю. не знает. ООО "МСК "Аверс" вышло на ООО "Центрметалл" сама. Проводилась ли проверка правоспособности юридического лица ООО "МСК "Аверс", идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, не помнит. Товарные накладные, счета-фактуры ООО "МСК "Аверс" передавались на территории ООО "Центрметалл" в момент поставки товара. Доставка товара до склада ООО "Центрметалл" осуществлялась транспортом ООО "МСК "Аверс", по предварительной договоренности товар сдавал водитель, осуществляющий доставку товара, никакие документы не спрашивали, главное было, что товар пришел на склад, кто его привез, не интересовало. Товар от ООО "МСК "Аверс" принимал вместе с кладовщиком, после того, как кладовщик производил приемку товара (материал перевешивали на весах), подписывал товарные накладные (т. 6 л.д. 113-121).
Кладовщик ООО "Центрметалл" Болотников А.В. (протокол от 16.10.2009 г. N 12-21/193) показал, что с 01.06.2004 г. переведен заведующим складом, при поставке товара водитель приносил пакет документов в офис ООО "Центрметалл", для приемки товара для него обычно делают ксерокопию накладной. Машина с поступающим товаром заезжала на территорию, далее товар по каждой позиции взвешивался. При совпадении фактического количества товара с данными накладной расписывался в этой накладной, которая передается в бухгалтерию ООО "Центрметалл". Основной поставщик ЗАО "Центрметалл", остальные организации не помнит, на поставщика товара в накладных не обращал внимание. Товар с момента покупки до момента продажи хранился на открытой площадке, которую ООО "Центрметалл" арендует. При приеме товара на склад никакие документы не ведется, товар принимает по накладной поставщика, отпуск производит по накладным, выписанным в бухгалтерии ООО "Центрметалл". По мере необходимости сверяет остатки товара на складе с данными бухгалтерского учета. Директора ООО "МСК "Аверс" Крекнина В.Ю. не знает, проверку паспортных данных представителей ООО "МСК "Аверс" не производили. Сам за товаром никогда никуда не ездил, товар принимал исключительно на складе ООО "Центрметалл" от водителей, с директорами или иными представителями организаций поставщиков никогда не общался (т. 6 л.д. 122-125).
Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "Центрметалл" от 09.10.2009 г. товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от ООО "МСК "Аверс" в адрес ООО "Центрметалл" представить не могут, так как доставка товара до склада ООО "Центрметалл" осуществлялась транспортом ООО "МСК "Аверс". Карточки складского учета на предприятии не ведутся, складской учет в организации ООО "Центрметалл" отсутствует.
Судом в качестве в качестве свидетеля допрошен директор ООО "МСК "Аверс" Крекнин В.Ю., который пояснил, что декларации по НДС и налогу на прибыль ООО "МСК "Аверс" сдавались, все сделки были задекларированы. Он был директором ООО "МСК "Аверс" по 21.09.2006 г., потом эту организацию продали, передали всю бухгалтерскую документацию, печать, чем в дальнейшем занималось общество ему не известно. Поставка товара осуществлялась наемным транспортом, поставкой занимался его заместитель Синцов А.С., который его и познакомил с директором ООО "Центрметалл" Ажгихиным, в ООО "Центрметалл" был один раз, перед первой поставкой. В счетах-фактурах N 603 от 05.06.2006 г., N 610 от 03.07.2006 г. и товарной накладной от той же даты, N 602 от 01.08.2006 г. и товарной накладной от той же даты расписался Синцов А.С., у него была доверенность на право подписи, право заключения договоров, право распоряжения банковским счетом. В товарной накладной N 603 от 05.06.2006 г., в счете-фактуре N 610 от 05.05.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, в счете-фактуре N 618 от 10.04.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, N 603 от 03.04.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, в счете-фактуре N 617 от 01.03.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, в счете-фактуре N 334 от 01.02.2006 г. и в товарной накладной от той же даты расписалась Тетерина О.В., которая так же, как и Синцов А.С., была его замом, обладала правом подписи, правом распоряжения счетом. Все подписи он помнит визуально. По факту отрицания Синцовым А.С. причастности к ООО "МСК "Аверс" ничего сказать не может. Синцов А.С. лично его знакомил. Почему деньги снимались в тот же день со счетов Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., сказать не может. Как только получали деньги, то рассчитывались с поставщиками. Синцов А.С. имел право пользования счетами Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., чтобы день в день совершать расчеты. Расчеты были деньгами и векселями (т. 6 л.д. 147-150).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "МСК "Аверс" за 2006 г. инспекцией установлено, что поступившие от ООО "Центрметалл" денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., после чего в тот же или на следующий день снимались наличными в кассе банка.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар ООО "Центрметалл" у ООО "МСК "Аверс" не мог быть приобретен и не приобретался, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "МСК "Аверс", содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС, обществом была создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет.
Показания директора ООО "МСК "Аверс" Крекнина В.Ю. о признании факта поставок товара в ООО "Центрметалл" судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты, поскольку опровергаются иными собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Синцова А.С., Болотникова А.В., Алабужева И.О., заключением эксперта N 37 от 27.11.2009 г. Подписание счетов-фактур и товарных накладных Синцовым А.С. и Тетериной О.В. опровергается рукописной расшифровкой подписи лица, подписавшего данные документы - "Крекнин В.Ю.", а также показаниями Синцова А.С.
Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Техноэкс" по адресу места регистрации, указанному в учредительных документах, никогда не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техноэкс" от заявителя за товар, перечислены на расчетные счета физических лиц.
Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО "Центрметалл" и ООО "Техноэкс" заключен договор б/н от 01.09.2006 г. на поставку металлопродукции (т. 6 л.д. 23).
В подтверждение ведения хозяйственной деятельности представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 6 л.д. 24-34).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техноэкс" налоговым органом установлено, что ООО "Техноэкс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 02.03.2006 г., создано по решению N 1 от 21.02.2006 г. единственного учредителя Румянцева Алексея Евгеньевича, директором и главным бухгалтером общества являлся Румянцев А.Е. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - г. Ижевск, ул. Пойма, 91.
Из письма от 29.06.2009 г. N 14 ООО "Византия" сообщило, что ООО "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91. и фактически не находилось на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91.
Отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" подтверждается протоколом допроса директора ООО "Византия" Охотникова Д.Л. от 03.06.2009 г. (т. 5 л.д. 107-109), который пояснил, что ООО "Техноэкс" по договору аренды произвело оплату за два месяца, но фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО "Техноэкс" никогда не использовалось.
По решению единственного учредителя ООО "Техноэкс" N 02 от 15.03.2007 г. был изменен юридический адрес организации. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - 426038, г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 собственником помещения по данному адресу является ИП Мельников А.Ю.
Между ООО "Техноэкс" и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г., согласно которому ООО "Техноэкс" передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м, этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом предпринимателем Мельниковым А.Ю. с ЗАО "Милан" был также заключен договор аренды от 27.11.2006 г. нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, в соответствии с которым ЗАО "Милан" передаются помещения общей площадью 749,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 13-18, 22-26, 28-37, 39.
В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по адресу, представленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" в ответе от 06.07.2009 г. N 01-18/467, назначением помещений, переданных ООО "Техноэкс" по договору аренды, является: 28, 30, 31 - холодильник, 32, 36 - расфасовочная, 33,34 - тамбур, 35 - вентиляционная.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009 г. N 45, представленного МРИ ФНС России N 9 по УР, следует, что в помещении N 28 "Холодильник" в настоящее время расположен винный склад, нет окон, стены окрашены, вход в помещение возможен только через помещение N 29. В помещении N 30 "Холодильник" расположена мужская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещении N 31 "Холодильник" расположена женская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещение N 32 выведен агрегат от холодильника - вентиляционная труба. В помещениях N 33, 34 "Тамбур" окна отсутствуют. В настоящее время в этих помещениях хранится мусор. Помещение N 35 - "Вентиляционная", в настоящее время в нем расположен склад под оборудование, окна отсутствуют, стены окрашены, вход через помещение N 32. Помещение N 36 "Расфасовочная", окна отсутствуют, является проходным.
Из показаний инспектора по аренде ЗАО "Милан" Соколова П.В. следует, что с момента заключения договора аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и до заключения договора аренды с ООО "Реммаркет" N 2030-2008 от 20.11.2008 г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО "Техноэкс" ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО "Милан" (протокол допроса от 21.07.2009 г.).
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО "Техноэкс" никогда не располагалось по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 91 и г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО "Техноэкс", представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.12.2008 г. N 13-30/36653 ООО "Техноэкс" снято с налогового учета 05.03.2008 г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дона", г. Тверь, ул. Спартака, 42 Б.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области в письме от 04.12.2008 г. N 17-37/7627дсп сообщила, что ООО "Дона" снято с учета 14.07.2008 г. в связи с изменением места нахождения. Регистрационное дело передано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в письме от 27.04.2009 г. указала, что ООО "Дона" отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.
Из протокола N 265 от 28.05.2009 г. допроса Козловой И.П. - учредителя и директора ООО "Дона" следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дона", с 2006 г. по 2007 г. она работала дояркой в колхозе, в 2008 г. не работала (т. 3 л.д. 81-83).
Со стороны ООО "Техноэкс" договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Румянцевым А.Е. (согласно расшифровки подписи), со стороны ООО "Центрметалл" - Алабужевым И.О.
Согласно заключению эксперта N 38 от 26.11.2009 г. представленные на исследование подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в договоре, счетах фактурах, товарных накладных ООО "Техноэкс" выполнены не Румянцевым А.Е., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом (лицами) (т. 6 л.д. 40-43).
В ходе проверки были допрошены: Синцов А.С., директор ООО "Центрметалл" Ожгихин Е.А., коммерческий директор ООО "Центрметалл" Алабужев И.О., кладовщик ООО "Центрметалл" Болотников А.В., подробное содержание допросов которых приведено выше.
Показания указанных лиц подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие формального документооборота, отсутствие у ООО "Техноэкс" каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноэкс" установлено, что денежные средства в сумме 1 474 513,28 руб., в т.ч. НДС 224 925,75 руб., поступившие от ООО "Центрметалл" за товар, перечислены за векселя на расчетные счета физических лиц Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К.
Перечисление денежных средств на приобретение товаров для перепродажи, ООО "Техноэкс" не осуществляло. Снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам, выплату командировочных расходов, на другие хозяйственные нужды (аренда офиса, основных средств) ООО "Техноэкс" не производилось.
Налоговым органом в банки направлены запросы по движению денежных средств по расчетным счетам физических лиц. Согласно выпискам по расчетным счетам Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К. денежные средства, поступившие от ООО "Техноэкс" снимаются ими наличными в тот же или на следующий день через кассу банка.
В рамках проверки ООО МПП "МжСтройТэк" специалистами ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике был проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Техноэкс" Румянцева Алексея Евгеньевича.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2008 г. ООО "Техноэкс" через сотрудников, принятых на работу занималось обналичиванием денежных средств. Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей, после чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств (т. 5 л.д. 128-133).
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договору поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства: контрагент по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагался; ООО "Техноэкс" не обладает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; расчетный счет ООО "Техноэкс" использовался исключительно с целью обналичивания денежных средств; учредитель и руководитель ООО "Техноэкс" подтвердил создание организации в целях обналичивания денежных средств.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Центрметалл" и ООО "Техноэкс". Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В результате проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что товары, предъявленные заявителю ООО "Вертикаль", не могли быть им поставлены. По операциям с ООО "Вертикаль" действия сторон фактически сводились только к оформлению первичной документации от имени указанной организации. Документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО "Вертикаль" в адрес ООО "Центрметалл", являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Действия ООО "Центрметалл" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по хозяйственной операции с ООО "Вертикаль" налогоплательщиком были представлены счет-фактура N 334 от 11.01.2006 г. на сумму 124 049, 58 руб., в том числе НДС 18 922,82 руб., товарная накладная N 334 от 11.01.2006 г. на ту же сумму, платежные поручения N 372 от 06.03.2006 г. на сумму 40 000 руб. и N 408 от 06.04.2006 г. на сумму 84 049,58 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вертикаль" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 18.08.2005 г., ликвидировано 24.11.2007 г. по решению регистрирующего органа, руководителем и учредителем общества являлся Розанов Альберт Львович, юридический адрес: г. Москва, ул. Живописная, 21, стр. 4. ООО "Вертикаль" состояло на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло со дня постановки на налоговый учет.
Со стороны ООО "Вертикаль" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Розановым Альбертом Львовичем (согласно рукописной расшифровки подписи), со стороны ООО "Центрметалл" - Алабужевым И.О.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 1384 от 30.11.2009 г. ответить на вопрос, выполнены ли подписи в счете-фактуре N 334 от 11.01.2006 г. и в товарной накладной N 334 от 11.01.2006 г. самим Розановым А.Л. или другим лицом не представляется возможным по причине несопоставимости данных подписей по транскрипции с образцами подписей Розанова А.Л. представленными на исследование (т. 6 л.д. 54).
При допросе (протокол от 25.09.2008 г. N 61), проведенном Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по запросу от 16.09.21008 г. N 12-37/19130, Розанов А.Л. сообщил, что являлся руководителем ООО "Вертикаль" ИНН 7734530491, подписывал только учредительные документы и никакого отношения к данной организации не имеет (т. 6 л.д. 60-63).
В ходе допроса (протокол от 26.11.2009 г. N 12-21/233) директор ООО "Центрметалл" Ожгихин Е.А. пояснил, что являлся руководителем данной организации в период с 2002 г. по октябрь 2006 г. Основным поставщиком товара являлся ЗАО "Центрметалл", остальных поставщиков не помнит. Поиском этих поставщиков товара занимался коммерческий директор Алабужев И.О., который и вел все переговоры с представителями поставщиков. После согласования условий поставки полученную информацию предоставлял ему и учредителям ЗАО "Центрметалл". Организацию ООО "Вертикаль" не помнит. Проверку паспортных данных представителей ООО "Вертикаль" не производили, доверенности на представителей ООО "Вертикаль" не запрашивали (т. 6 л.д. 126-134).
Согласно протоколу допроса от 12.10.2009 г. N 12-21/185 коммерческого директора ООО "Центрметалл" до октября 2006 г. Алабужева И.О. с 16 октября 2006 г. он является директором ООО "Центрметалл", ООО "Вертикаль" осуществляло поставку им товара. Директора ООО "Вертикаль" Розанова А.Л. не знает, ООО "Вертикаль" вышло на ООО "Центрметалл" сама. Проводилась ли проверка правоспособности юридического лица ООО "Вертикаль", идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, не помнит. Товарные накладные, счета-фактуры ООО "Вертикаль" передавались на территории ООО "Центрметалл" в момент поставки товара. Доставка товара до склада ООО "Центрметалл" осуществлялась транспортом ООО "Вертикаль", по предварительной договоренности товар сдавал водитель, осуществляющий доставку товара, никакие документы не спрашивали, главное было, что товар пришел на склад, кто его привез, не интересовало. Товар от ООО "Вертикаль" принимал вместе с кладовщиком, после того, как кладовщик производил приемку товара (материал перевешивали на весах), подписывал товарные накладные (т. 6 л.д. 113-121).
Допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 16.10.2009 г. N 12-21/193) Болотников А.В. показал, что с 01.06.2004 г. работал заведующим складом ООО "Центрметалл". Пояснил, что при поставке товара от поставщиков водитель приносит пакет документов в офис ООО "Центрметалл", для приемки товара для него обычно делают ксерокопию накладной, машина с поступающим товаром заезжает на территорию, далее товар по каждой позиции взвешивается. При совпадении фактического количества товара с данными накладной расписывается в этой накладной. Далее эту накладную передает в бухгалтерию ООО "Центрметалл". Основной поставщик ЗАО "Центрметалл", остальные организации не помнит, на поставщика товара в накладных не обращал внимание. Проверку паспортных данных представителей ООО "Вертикаль" не производили. При приеме товара на склад никакие документы не ведет, товар принимает по накладной поставщика, отпуск производит по накладным, выписанным в бухгалтерии ООО "Центрметалл". Директора ООО "Вертикаль" Розанова Альберта Львовича не знает. (т. 6 л.д. 122-125).
По результатам проведенного осмотра территории ООО "Центрметалл" (протокол осмотра от 14.10.2009 г. N 12-21/13), установлено, что ООО "Центрметалл" складских площадей не имеет. Товарно-материальные ценности ООО "Центрметалл" хранятся по договору аренды с ООО "Аграрник" на оборудованной территории, часть под открытым небом, часть в контейнерах. Охрану объекта осуществляет ООО "Аграрник". Рабочее место кладовщика оборудовано в мобильном бытовом помещении рядом с площадкой.
Согласно ответу от 21.10.2009 г. N 56 на требование налогового органа от 20.10.2009 г. N 12-34/20247 ООО "Аграрник" представить журнал учета выданных пропусков за период 2006-2007 г.г. не может, так как данный журнал не подлежит хранению на предприятии и утилизируется по окончании его ведения.
При анализе расчетного счета ООО "Вертикаль" установлено, что денежные средства, поступающие на счет от ООО "Центрметалл", на следующий день снимаются наличными через кассу банка Розановым А.Л.
Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически товар ООО "Центрметалл" у ООО "Вертикаль" не мог быть приобретен и не приобретался.
Таким образом, в отношении спорных контрагентов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности совершаемых хозяйственных операций.
При этом при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Центрметалл" за товар, перечислены на расчетные счета физических лиц Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., Розанова А.Л., что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Вышеуказанные обстоятельства влекут для ООО "Центрметалл" неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Довод заявителя о том, что общество документально подтвердило реальность хозяйственной операции и ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете, во внимание не принимаются, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, отклоняется, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех организаций и предпринимателей, участвующих в сделках, и налогоплательщика и о получении ООО "Центрметалл" необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, отклоняется.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов в качестве поставщиков.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
С учетом обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.
Довод налогоплательщика о том, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товара и получен доход, который учтен для целей налогообложения налогом на прибыль, поэтому расходы по приобретению товара также должны быть учтены для целей налогообложения, судом отклоняется.
Наличие реализации товара само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами.
Налогоплательщиком не представлено достаточны доказательств того, что аналогичный товар не приобретался у ЗАО "Центрметалл" или других поставщиков и имеет непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль".
Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у инспекции сведений о фактическом месте нахождения контрагентов по юридическому адресу, непредставление контрагентами общества налоговой отчетности сами по себе не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, во внимание также не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении санкции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, выразившаяся в неосмотрительности при выборе поставщиков, а не в умышленном сокрытии налогов, отклоняется.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно резолютивной части оспариваемого решения заявитель привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 173,27 руб. (т. 1 л.д. 125).
Штраф исчислен инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей его соразмерность тяжести совершенного правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогоплательщиком правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Данный перечень является открытым.
В качестве смягчающих обстоятельств заявитель приводит следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, выразившаяся в неосмотрительности при выборе поставщиков, а не в умышленном сокрытии налогов.
Вместе с тем, характер совершенного правонарушения с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для снижения размера налоговых санкций у налогового органа не имелось.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части непринятия расходов в размере 708 625 руб. и доначислении в связи с данным обстоятельством налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г. по делу N А71-2870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 17АП-8255/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-2870/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 17АП-8255/2010-АК
Дело N А71-2870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ООО "Центрметалл"): Саркисян В.Р., паспорт, доверенность от 12.07.10,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2010, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Центрметалл"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года
по делу N А71-2870/2010,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Центрметалл"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 12-21/41 дсп от 29.12.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "МСК "Аверс" в сумме 287 772,29 руб., с ООО "Техноэкс" в сумме 224 925,68 руб., с ООО "Вертикаль" в сумме 18 922,82 руб., налога на прибыль в сумме 708 625 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней и штрафов (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года требования ООО "Центрметалл" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части доначисления налога на прибыль, заявленные требования удовлетворить в данной части. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле документов по приобретению товара и последующего использования его в хозяйственной деятельности подтверждают фактическое наличие товара, также ссылается на его оплату безналичным путем. Доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению товара являлось получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции и ее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности. Считает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом. Налоговым органом не доказано, что заявитель и контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, что полностью подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центрметалл" по вопросам соблюдения законодательства, в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.12.2009 г. N 12-21/40 дсп (т. 2 л.д. 1-58).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 12-21/41 дсп от 29.12.2009 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 531 620,79 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 214 649,73 руб., налог на прибыль в сумме 708 625 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 200 209,41 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 119 173,27 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/02241@ от 26.02.2010 г. по апелляционной жалобе ООО "Центрметалл" решение от 29.12.2009 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 62-64).
Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что решение налоговым органом принято законно и обоснованно. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из апелляционной жалобы (лист 4 абз. 5, просительная часть) решение суда обжалуется заявителем только в части доначисления налога на прибыль в сумме 708 625 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль", в части НДС - не обжалуется.
По мнению налогового органа, стоимость товаров, приобретенного у данных контрагентов, не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как документально не подтвержден факт приобретения товаров у данных юридических лиц.
Суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводам, что реальные хозяйственные операции с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль" не совершались, а также, что расходы ООО "Центрметалл" по отношениям с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль" документально не подтверждены, дефектны, так как полученными в ходе налоговой проверки доказательствами, опровергается фактическое приобретение товаров у данных конкретных контрагентов.
С данными выводами следует согласиться.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.
Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из представленных по делу доказательств, в подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 6 л.д. 64-78).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МСК "Аверс" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем общества в период с 23.08.1999 г. по 14.11.2006 г. являлся Крекнин В.Ю.; юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373; С 19.04.2004 г. по 18.06.2006 г. ООО "МСК "Аверс" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию за июль 2006 г.; последняя отчетность по НДФЛ представлена за 2005 год.
Согласно приказу N 4 от 01.09.2004 г. заместителем директора ООО "МСК "Аверс" принят Синцов Александр Сергеевич. Сведения о доходах на данное физическое лицо (форма N 2-НДФЛ) обществом не представлялись.
С 18.06.2006 г. по 27.03.2007 г. ООО "МСК "Аверс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в данную налоговую инспекцию организация не представляла.
С 14.11.2006 г. по 29.12.2008 г. руководителем и главным бухгалтером ООО "МСК "Аверс" являлась Петроченкова Е.В., которая одновременно являлась директором 149 организаций.
22.03.2007 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 г. по делу N А40-67893/06-17-444 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.
15.12.2008 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "МСК "Аверс" признано банкротом и в отношении его введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
Согласно акту обследования помещений организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 6. В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ "Строительные ресурсы") были обнаружены печати организаций, в том числе ООО "МСК "Аверс" (т. 6 л.д. 100-105).
26.06.2009 г. ООО "МСК "Аверс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства.
Как следует из обстоятельств дела, со стороны ООО "МСК "Аверс" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Крекниным Владимиром Юрьевичем (согласно рукописной расшифровки подписи), со стороны ООО "Центрметалл" - Алабужевым И.О.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 37 от 27.11.2009 г. представленные на исследование подписи от имени Крекнина В.Ю., расположенные в счете-фактуре N 10040618 от 10.04.2006 г., в товарной накладной N 1040618 от 10.04.2006 г., в товарной накладной N 03040603 от 03.04.2006 г., в счете-фактуре N 05050610 от 05.05.2006 г., в товарной накладной N 05050610 от 05.05.2006 г., в счете-фактуре N 01030617 от 01.03.2006 г., в товарной накладной N 01030617 от 01.03.2006 г., в счете-фактуре N 334 от 01.02.2006 г., в товарной накладной N 334 от 01.02.2006 г., в товарной накладной N 05060603 от 05.06.2006 г. выполнены, вероятно, не Крекниным Владимиром Юрьевичем, а другим лицом (лицами), ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты исследуемых подписей, а также в связи с простотой, краткостью и высокой вариационностью образцов подписи Крекнина В.Ю.; подписи, расположенные в счете-фактуре N 05060603 от 05.06.2006 г., в счете-фактуре N 0307610 от 03.07.2006 г., в товарной накладной N 0307610 от 03.07.2006 г., в счете-фактуре N 01080602 от 01.08.2006 г., в накладной N 01080602 от 01.08.2006 г. выполнены ли они Крекниным или нет, не представляется возможным ввиду установления полного различия исследуемых подписей по транскрипции, качественным и количественным характеристикам использованных письменных знаков с образцами подписей Крекнина В.Ю. (т. 6 л.д. 83-88).
При допросе (протокол от 10.11.2009 г. N 12-21/223) Синцов А.С. пояснил, что в 2006 году он работал в ООО "Техноэкс", в ООО "МСК "Аверс" работал короткий период времени, ООО "МСК "Аверс" располагалось в одном помещении с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель". Мастерские, склады, транспорт, строительную технику, принадлежащие ООО "МСК "Аверс" он не видел. В его должностные обязанности входило выполнение разовых поручений руководителя, в основном доставка (передача) документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МСК "Аверс", контрагентам, а также банковских документов в банк, сам он документы не составлял. С Гинатуллиным Р.К. знаком по работе, Файзуллину Г.И. не знает. О поставке товара от ООО "МСК "Аверс" в адрес ООО "Центрметалл" никогда не слышал. Про организацию ООО "Центрметалл" никогда не слышал, никакие документы от ООО "МСК "Аверс" не передавал, с представителями ООО "Центрметалл" не встречался. Директор ООО "МСК "Аверс" Крекнин В.Ю. является его двоюродным братом. (т. 5 л.д. 31-40).
В ходе допроса (протокол от 26.11.2009 г. N 12-21/233) директор ООО "Центрметалл" Ожгихин Е.А. пояснил, что являлся руководителем данной организации в период с 2002 г. по октябрь 2006 г. Основным поставщиком товара являлся ЗАО "Центрметалл", остальных поставщиков не помнит. Поиском этих поставщиков товара занимался коммерческий директор Алабужев И.О., который и вел все переговоры с представителями поставщиков. После согласования условий поставки полученную информацию предоставлял ему и учредителям ЗАО "Центрметалл". Организацию ООО "МСК "Аверс" не помнит. Проверку паспортных данных представителей ООО "МСК "Аверс" не производили, доверенности на представителей ООО "МСК "Аверс" не запрашивали (т. 6 л.д. 126-134).
Согласно протоколу допроса от 12.10.2009 г. N 12-21/185 коммерческого директора ООО "Центрметалл" до октября 2006 г. Алабужева И.О. с 16 октября 2006 г. он является директором ООО "Центрметалл". ООО "МСК "Аверс" осуществляло поставку им товара. Директора ООО "МСК "Аверс" Крекнина В.Ю. не знает. ООО "МСК "Аверс" вышло на ООО "Центрметалл" сама. Проводилась ли проверка правоспособности юридического лица ООО "МСК "Аверс", идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, не помнит. Товарные накладные, счета-фактуры ООО "МСК "Аверс" передавались на территории ООО "Центрметалл" в момент поставки товара. Доставка товара до склада ООО "Центрметалл" осуществлялась транспортом ООО "МСК "Аверс", по предварительной договоренности товар сдавал водитель, осуществляющий доставку товара, никакие документы не спрашивали, главное было, что товар пришел на склад, кто его привез, не интересовало. Товар от ООО "МСК "Аверс" принимал вместе с кладовщиком, после того, как кладовщик производил приемку товара (материал перевешивали на весах), подписывал товарные накладные (т. 6 л.д. 113-121).
Кладовщик ООО "Центрметалл" Болотников А.В. (протокол от 16.10.2009 г. N 12-21/193) показал, что с 01.06.2004 г. переведен заведующим складом, при поставке товара водитель приносил пакет документов в офис ООО "Центрметалл", для приемки товара для него обычно делают ксерокопию накладной. Машина с поступающим товаром заезжала на территорию, далее товар по каждой позиции взвешивался. При совпадении фактического количества товара с данными накладной расписывался в этой накладной, которая передается в бухгалтерию ООО "Центрметалл". Основной поставщик ЗАО "Центрметалл", остальные организации не помнит, на поставщика товара в накладных не обращал внимание. Товар с момента покупки до момента продажи хранился на открытой площадке, которую ООО "Центрметалл" арендует. При приеме товара на склад никакие документы не ведется, товар принимает по накладной поставщика, отпуск производит по накладным, выписанным в бухгалтерии ООО "Центрметалл". По мере необходимости сверяет остатки товара на складе с данными бухгалтерского учета. Директора ООО "МСК "Аверс" Крекнина В.Ю. не знает, проверку паспортных данных представителей ООО "МСК "Аверс" не производили. Сам за товаром никогда никуда не ездил, товар принимал исключительно на складе ООО "Центрметалл" от водителей, с директорами или иными представителями организаций поставщиков никогда не общался (т. 6 л.д. 122-125).
Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "Центрметалл" от 09.10.2009 г. товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от ООО "МСК "Аверс" в адрес ООО "Центрметалл" представить не могут, так как доставка товара до склада ООО "Центрметалл" осуществлялась транспортом ООО "МСК "Аверс". Карточки складского учета на предприятии не ведутся, складской учет в организации ООО "Центрметалл" отсутствует.
Судом в качестве в качестве свидетеля допрошен директор ООО "МСК "Аверс" Крекнин В.Ю., который пояснил, что декларации по НДС и налогу на прибыль ООО "МСК "Аверс" сдавались, все сделки были задекларированы. Он был директором ООО "МСК "Аверс" по 21.09.2006 г., потом эту организацию продали, передали всю бухгалтерскую документацию, печать, чем в дальнейшем занималось общество ему не известно. Поставка товара осуществлялась наемным транспортом, поставкой занимался его заместитель Синцов А.С., который его и познакомил с директором ООО "Центрметалл" Ажгихиным, в ООО "Центрметалл" был один раз, перед первой поставкой. В счетах-фактурах N 603 от 05.06.2006 г., N 610 от 03.07.2006 г. и товарной накладной от той же даты, N 602 от 01.08.2006 г. и товарной накладной от той же даты расписался Синцов А.С., у него была доверенность на право подписи, право заключения договоров, право распоряжения банковским счетом. В товарной накладной N 603 от 05.06.2006 г., в счете-фактуре N 610 от 05.05.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, в счете-фактуре N 618 от 10.04.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, N 603 от 03.04.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, в счете-фактуре N 617 от 01.03.2006 г. и в товарной накладной от той же даты, в счете-фактуре N 334 от 01.02.2006 г. и в товарной накладной от той же даты расписалась Тетерина О.В., которая так же, как и Синцов А.С., была его замом, обладала правом подписи, правом распоряжения счетом. Все подписи он помнит визуально. По факту отрицания Синцовым А.С. причастности к ООО "МСК "Аверс" ничего сказать не может. Синцов А.С. лично его знакомил. Почему деньги снимались в тот же день со счетов Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., сказать не может. Как только получали деньги, то рассчитывались с поставщиками. Синцов А.С. имел право пользования счетами Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., чтобы день в день совершать расчеты. Расчеты были деньгами и векселями (т. 6 л.д. 147-150).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "МСК "Аверс" за 2006 г. инспекцией установлено, что поступившие от ООО "Центрметалл" денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., после чего в тот же или на следующий день снимались наличными в кассе банка.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар ООО "Центрметалл" у ООО "МСК "Аверс" не мог быть приобретен и не приобретался, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "МСК "Аверс", содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС, обществом была создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет.
Показания директора ООО "МСК "Аверс" Крекнина В.Ю. о признании факта поставок товара в ООО "Центрметалл" судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты, поскольку опровергаются иными собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Синцова А.С., Болотникова А.В., Алабужева И.О., заключением эксперта N 37 от 27.11.2009 г. Подписание счетов-фактур и товарных накладных Синцовым А.С. и Тетериной О.В. опровергается рукописной расшифровкой подписи лица, подписавшего данные документы - "Крекнин В.Ю.", а также показаниями Синцова А.С.
Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Техноэкс" по адресу места регистрации, указанному в учредительных документах, никогда не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техноэкс" от заявителя за товар, перечислены на расчетные счета физических лиц.
Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО "Центрметалл" и ООО "Техноэкс" заключен договор б/н от 01.09.2006 г. на поставку металлопродукции (т. 6 л.д. 23).
В подтверждение ведения хозяйственной деятельности представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 6 л.д. 24-34).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техноэкс" налоговым органом установлено, что ООО "Техноэкс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 02.03.2006 г., создано по решению N 1 от 21.02.2006 г. единственного учредителя Румянцева Алексея Евгеньевича, директором и главным бухгалтером общества являлся Румянцев А.Е. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - г. Ижевск, ул. Пойма, 91.
Из письма от 29.06.2009 г. N 14 ООО "Византия" сообщило, что ООО "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91. и фактически не находилось на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91.
Отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" подтверждается протоколом допроса директора ООО "Византия" Охотникова Д.Л. от 03.06.2009 г. (т. 5 л.д. 107-109), который пояснил, что ООО "Техноэкс" по договору аренды произвело оплату за два месяца, но фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО "Техноэкс" никогда не использовалось.
По решению единственного учредителя ООО "Техноэкс" N 02 от 15.03.2007 г. был изменен юридический адрес организации. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - 426038, г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 собственником помещения по данному адресу является ИП Мельников А.Ю.
Между ООО "Техноэкс" и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г., согласно которому ООО "Техноэкс" передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м, этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом предпринимателем Мельниковым А.Ю. с ЗАО "Милан" был также заключен договор аренды от 27.11.2006 г. нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, в соответствии с которым ЗАО "Милан" передаются помещения общей площадью 749,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 13-18, 22-26, 28-37, 39.
В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по адресу, представленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" в ответе от 06.07.2009 г. N 01-18/467, назначением помещений, переданных ООО "Техноэкс" по договору аренды, является: 28, 30, 31 - холодильник, 32, 36 - расфасовочная, 33,34 - тамбур, 35 - вентиляционная.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009 г. N 45, представленного МРИ ФНС России N 9 по УР, следует, что в помещении N 28 "Холодильник" в настоящее время расположен винный склад, нет окон, стены окрашены, вход в помещение возможен только через помещение N 29. В помещении N 30 "Холодильник" расположена мужская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещении N 31 "Холодильник" расположена женская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещение N 32 выведен агрегат от холодильника - вентиляционная труба. В помещениях N 33, 34 "Тамбур" окна отсутствуют. В настоящее время в этих помещениях хранится мусор. Помещение N 35 - "Вентиляционная", в настоящее время в нем расположен склад под оборудование, окна отсутствуют, стены окрашены, вход через помещение N 32. Помещение N 36 "Расфасовочная", окна отсутствуют, является проходным.
Из показаний инспектора по аренде ЗАО "Милан" Соколова П.В. следует, что с момента заключения договора аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и до заключения договора аренды с ООО "Реммаркет" N 2030-2008 от 20.11.2008 г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО "Техноэкс" ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО "Милан" (протокол допроса от 21.07.2009 г.).
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО "Техноэкс" никогда не располагалось по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, 91 и г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО "Техноэкс", представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.12.2008 г. N 13-30/36653 ООО "Техноэкс" снято с налогового учета 05.03.2008 г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дона", г. Тверь, ул. Спартака, 42 Б.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области в письме от 04.12.2008 г. N 17-37/7627дсп сообщила, что ООО "Дона" снято с учета 14.07.2008 г. в связи с изменением места нахождения. Регистрационное дело передано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в письме от 27.04.2009 г. указала, что ООО "Дона" отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.
Из протокола N 265 от 28.05.2009 г. допроса Козловой И.П. - учредителя и директора ООО "Дона" следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дона", с 2006 г. по 2007 г. она работала дояркой в колхозе, в 2008 г. не работала (т. 3 л.д. 81-83).
Со стороны ООО "Техноэкс" договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Румянцевым А.Е. (согласно расшифровки подписи), со стороны ООО "Центрметалл" - Алабужевым И.О.
Согласно заключению эксперта N 38 от 26.11.2009 г. представленные на исследование подписи от имени Румянцева А.Е., расположенные в договоре, счетах фактурах, товарных накладных ООО "Техноэкс" выполнены не Румянцевым А.Е., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом (лицами) (т. 6 л.д. 40-43).
В ходе проверки были допрошены: Синцов А.С., директор ООО "Центрметалл" Ожгихин Е.А., коммерческий директор ООО "Центрметалл" Алабужев И.О., кладовщик ООО "Центрметалл" Болотников А.В., подробное содержание допросов которых приведено выше.
Показания указанных лиц подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие формального документооборота, отсутствие у ООО "Техноэкс" каких-либо ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноэкс" установлено, что денежные средства в сумме 1 474 513,28 руб., в т.ч. НДС 224 925,75 руб., поступившие от ООО "Центрметалл" за товар, перечислены за векселя на расчетные счета физических лиц Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К.
Перечисление денежных средств на приобретение товаров для перепродажи, ООО "Техноэкс" не осуществляло. Снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам, выплату командировочных расходов, на другие хозяйственные нужды (аренда офиса, основных средств) ООО "Техноэкс" не производилось.
Налоговым органом в банки направлены запросы по движению денежных средств по расчетным счетам физических лиц. Согласно выпискам по расчетным счетам Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К. денежные средства, поступившие от ООО "Техноэкс" снимаются ими наличными в тот же или на следующий день через кассу банка.
В рамках проверки ООО МПП "МжСтройТэк" специалистами ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике был проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Техноэкс" Румянцева Алексея Евгеньевича.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2008 г. ООО "Техноэкс" через сотрудников, принятых на работу занималось обналичиванием денежных средств. Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей, после чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств (т. 5 л.д. 128-133).
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договору поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства: контрагент по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагался; ООО "Техноэкс" не обладает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; расчетный счет ООО "Техноэкс" использовался исключительно с целью обналичивания денежных средств; учредитель и руководитель ООО "Техноэкс" подтвердил создание организации в целях обналичивания денежных средств.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Центрметалл" и ООО "Техноэкс". Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В результате проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что товары, предъявленные заявителю ООО "Вертикаль", не могли быть им поставлены. По операциям с ООО "Вертикаль" действия сторон фактически сводились только к оформлению первичной документации от имени указанной организации. Документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО "Вертикаль" в адрес ООО "Центрметалл", являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Действия ООО "Центрметалл" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по хозяйственной операции с ООО "Вертикаль" налогоплательщиком были представлены счет-фактура N 334 от 11.01.2006 г. на сумму 124 049, 58 руб., в том числе НДС 18 922,82 руб., товарная накладная N 334 от 11.01.2006 г. на ту же сумму, платежные поручения N 372 от 06.03.2006 г. на сумму 40 000 руб. и N 408 от 06.04.2006 г. на сумму 84 049,58 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вертикаль" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 18.08.2005 г., ликвидировано 24.11.2007 г. по решению регистрирующего органа, руководителем и учредителем общества являлся Розанов Альберт Львович, юридический адрес: г. Москва, ул. Живописная, 21, стр. 4. ООО "Вертикаль" состояло на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло со дня постановки на налоговый учет.
Со стороны ООО "Вертикаль" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Розановым Альбертом Львовичем (согласно рукописной расшифровки подписи), со стороны ООО "Центрметалл" - Алабужевым И.О.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 1384 от 30.11.2009 г. ответить на вопрос, выполнены ли подписи в счете-фактуре N 334 от 11.01.2006 г. и в товарной накладной N 334 от 11.01.2006 г. самим Розановым А.Л. или другим лицом не представляется возможным по причине несопоставимости данных подписей по транскрипции с образцами подписей Розанова А.Л. представленными на исследование (т. 6 л.д. 54).
При допросе (протокол от 25.09.2008 г. N 61), проведенном Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по запросу от 16.09.21008 г. N 12-37/19130, Розанов А.Л. сообщил, что являлся руководителем ООО "Вертикаль" ИНН 7734530491, подписывал только учредительные документы и никакого отношения к данной организации не имеет (т. 6 л.д. 60-63).
В ходе допроса (протокол от 26.11.2009 г. N 12-21/233) директор ООО "Центрметалл" Ожгихин Е.А. пояснил, что являлся руководителем данной организации в период с 2002 г. по октябрь 2006 г. Основным поставщиком товара являлся ЗАО "Центрметалл", остальных поставщиков не помнит. Поиском этих поставщиков товара занимался коммерческий директор Алабужев И.О., который и вел все переговоры с представителями поставщиков. После согласования условий поставки полученную информацию предоставлял ему и учредителям ЗАО "Центрметалл". Организацию ООО "Вертикаль" не помнит. Проверку паспортных данных представителей ООО "Вертикаль" не производили, доверенности на представителей ООО "Вертикаль" не запрашивали (т. 6 л.д. 126-134).
Согласно протоколу допроса от 12.10.2009 г. N 12-21/185 коммерческого директора ООО "Центрметалл" до октября 2006 г. Алабужева И.О. с 16 октября 2006 г. он является директором ООО "Центрметалл", ООО "Вертикаль" осуществляло поставку им товара. Директора ООО "Вертикаль" Розанова А.Л. не знает, ООО "Вертикаль" вышло на ООО "Центрметалл" сама. Проводилась ли проверка правоспособности юридического лица ООО "Вертикаль", идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, не помнит. Товарные накладные, счета-фактуры ООО "Вертикаль" передавались на территории ООО "Центрметалл" в момент поставки товара. Доставка товара до склада ООО "Центрметалл" осуществлялась транспортом ООО "Вертикаль", по предварительной договоренности товар сдавал водитель, осуществляющий доставку товара, никакие документы не спрашивали, главное было, что товар пришел на склад, кто его привез, не интересовало. Товар от ООО "Вертикаль" принимал вместе с кладовщиком, после того, как кладовщик производил приемку товара (материал перевешивали на весах), подписывал товарные накладные (т. 6 л.д. 113-121).
Допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 16.10.2009 г. N 12-21/193) Болотников А.В. показал, что с 01.06.2004 г. работал заведующим складом ООО "Центрметалл". Пояснил, что при поставке товара от поставщиков водитель приносит пакет документов в офис ООО "Центрметалл", для приемки товара для него обычно делают ксерокопию накладной, машина с поступающим товаром заезжает на территорию, далее товар по каждой позиции взвешивается. При совпадении фактического количества товара с данными накладной расписывается в этой накладной. Далее эту накладную передает в бухгалтерию ООО "Центрметалл". Основной поставщик ЗАО "Центрметалл", остальные организации не помнит, на поставщика товара в накладных не обращал внимание. Проверку паспортных данных представителей ООО "Вертикаль" не производили. При приеме товара на склад никакие документы не ведет, товар принимает по накладной поставщика, отпуск производит по накладным, выписанным в бухгалтерии ООО "Центрметалл". Директора ООО "Вертикаль" Розанова Альберта Львовича не знает. (т. 6 л.д. 122-125).
По результатам проведенного осмотра территории ООО "Центрметалл" (протокол осмотра от 14.10.2009 г. N 12-21/13), установлено, что ООО "Центрметалл" складских площадей не имеет. Товарно-материальные ценности ООО "Центрметалл" хранятся по договору аренды с ООО "Аграрник" на оборудованной территории, часть под открытым небом, часть в контейнерах. Охрану объекта осуществляет ООО "Аграрник". Рабочее место кладовщика оборудовано в мобильном бытовом помещении рядом с площадкой.
Согласно ответу от 21.10.2009 г. N 56 на требование налогового органа от 20.10.2009 г. N 12-34/20247 ООО "Аграрник" представить журнал учета выданных пропусков за период 2006-2007 г.г. не может, так как данный журнал не подлежит хранению на предприятии и утилизируется по окончании его ведения.
При анализе расчетного счета ООО "Вертикаль" установлено, что денежные средства, поступающие на счет от ООО "Центрметалл", на следующий день снимаются наличными через кассу банка Розановым А.Л.
Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически товар ООО "Центрметалл" у ООО "Вертикаль" не мог быть приобретен и не приобретался.
Таким образом, в отношении спорных контрагентов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности совершаемых хозяйственных операций.
При этом при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Центрметалл" за товар, перечислены на расчетные счета физических лиц Файзуллиной Г.И. и Гинатуллина Р.К., Розанова А.Л., что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Вышеуказанные обстоятельства влекут для ООО "Центрметалл" неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Довод заявителя о том, что общество документально подтвердило реальность хозяйственной операции и ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете, во внимание не принимаются, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, отклоняется, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех организаций и предпринимателей, участвующих в сделках, и налогоплательщика и о получении ООО "Центрметалл" необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, отклоняется.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов в качестве поставщиков.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
С учетом обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.
Довод налогоплательщика о том, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у спорных контрагентов товара и получен доход, который учтен для целей налогообложения налогом на прибыль, поэтому расходы по приобретению товара также должны быть учтены для целей налогообложения, судом отклоняется.
Наличие реализации товара само по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара с конкретными юридическими лицами.
Налогоплательщиком не представлено достаточны доказательств того, что аналогичный товар не приобретался у ЗАО "Центрметалл" или других поставщиков и имеет непосредственное отношение к хозяйственным операциям, совершенным с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль".
Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у инспекции сведений о фактическом месте нахождения контрагентов по юридическому адресу, непредставление контрагентами общества налоговой отчетности сами по себе не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, во внимание также не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении санкции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, выразившаяся в неосмотрительности при выборе поставщиков, а не в умышленном сокрытии налогов, отклоняется.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно резолютивной части оспариваемого решения заявитель привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 173,27 руб. (т. 1 л.д. 125).
Штраф исчислен инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей его соразмерность тяжести совершенного правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогоплательщиком правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Данный перечень является открытым.
В качестве смягчающих обстоятельств заявитель приводит следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, выразившаяся в неосмотрительности при выборе поставщиков, а не в умышленном сокрытии налогов.
Вместе с тем, характер совершенного правонарушения с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для снижения размера налоговых санкций у налогового органа не имелось.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части непринятия расходов в размере 708 625 руб. и доначислении в связи с данным обстоятельством налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 г. по делу N А71-2870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)