Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-27835/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (далее - общество, должник) к инспекции о признании недействительными решений налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 28.12.2012).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений инспекции от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму переплаты в размере 754 297 руб. 35 коп., признании незаконными действий инспекции об отказе в возврате имеющейся переплаты в общей сумме 183 922 руб., выраженные в форме принятия решений от 29.03.2012 N 21-25/534, N 21-25/535, как нарушающие очередность удовлетворения требований, установленную ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятые с нарушением срока для принятия таких решений, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с инспекции денежных средств в сумме переплаты 938 220 руб. 12 коп.
Решением суда от 24.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения инспекции от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму переплаты в размере 754 297 руб. 35 коп. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата переплаты по единому социальному налогу в общей сумме 754 297 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению ранее текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налоговым органом произведен зачет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная жалоба, направленная обществом в арбитражный суд 23.11.2013, была подписана неуполномоченным лицом - Киселевой Е.А., поскольку определением суда, резолютивная часть которого была оглашена 21.11.2013, Киселева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.
В отзыве на кассационную жалобу общество в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Киселева Е.А. была уполномочена на подписание апелляционной жалобы вновь утвержденным конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н., что подтверждено доверенностью от 23.11.2012; налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был знать о наличии у общества текущей задолженности на момент проведения зачета; в материалах дела имеется определение суда от 06.12.2011 о взыскании с общества 414 331 руб. 15 коп. вознаграждения временного управляющего, относящихся к платежам первой очереди, кроме того, у должника имеются текущие платежи второй очереди - задолженность по заработной плате работников за период наблюдения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-35859/2010 принято к производству заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.02.2011 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.; размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Решением суда от 07.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.
В ходе конкурсного производства налоговым органом и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 31.01.2012, по итогам которой установлено, что у общества имеется переплата по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575 руб. 77 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 347 руб. 65 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682 987 руб. 92 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 7689 руб. 92 коп., по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 634 руб. 16 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 158 руб. 81 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 40 826 руб. 54 коп., по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 30 руб., что отражено в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 14264.
Конкурсный управляющий направил в налоговый орган заявление от 20.02.2012 N 4 о возврате имеющейся переплаты по налогам, сборам и пеням в общей сумме 938 220 руб. 77 коп., которое получено налоговым органом 28.02.2012.
Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления о возврате переплаты приняты решения от 29.03.2012 N 21-25/534, N 21-25/535 об отказе в осуществлении возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 347 руб. 65 коп. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575 руб. 77 коп. соответственно.
В отношении иных сумм переплат налоговым органом приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года, а именно:
- - решение от 03.04.2012 N 1270 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682 987 руб. 92 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1271 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 7689 руб. 92 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1272 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 634 руб. 16 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1273 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 158 руб. 81 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1274 по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 40 826 руб. 54 коп.
Зачет произведен на общую сумму 754 297 руб. 35 коп.
Полагая, что решения налогового органа об отказе в возврате переплаты и проведении зачета приняты с нарушением порядка и срока их принятия, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет налогов в сумме 754 297 руб. 35 коп. произведен налоговым органом неправомерно с нарушением очередности удовлетворения обязательств должника, установленной ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений налогового органа недействительными как не соответствующих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения зачета у общества имелась текущая задолженность в сумме 5 590 142 руб. 98 коп., в том числе задолженность первой очереди по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, задолженность второй очереди по выплате заработной платы работникам и задолженность третьей очереди по выплате коммунальных платежей, арендной платы, в связи с чем зачет в отношении обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди, проведен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен список кредиторов по второй очереди текущих платежей, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-35859/2010 о взыскании с общества 664 306 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, от 06.12.2011 по делу N А60-35859/2010 о взыскании с общества 219 124 руб. вознаграждения временного управляющего, 887 руб. 20 коп. и 4319 руб. 71 коп. судебных расходов, 70 000 руб. и 120 000 руб. оплаты привлеченным специалистам.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что отказ в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 347 руб. 65 коп. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575 руб. 77 коп. является законным, поскольку у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата переплаты в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сроком уплаты после 01.01.2010 и согласно сведениям налогового органа у общества имелась задолженность по налогу на прибыль. В отношении проведенного зачета налоговый орган указывает на то, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе производить зачет по текущим платежам; зачет произведен в отношении текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года (по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) и за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.04.2011).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что зачет произведен налоговым органом правомерно в отношении текущих платежей, оснований для возврата переплаты в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на прибыль не имелось, иного конкурсным управляющим не доказано.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму 754 297 руб. 35 коп. как принятых с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворил названные требования и обязал инспекцию возвратить переплату по единому социальному налогу в общей сумме 754 297 руб. 35 коп.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму 754 297 руб. 35 коп. являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения налоговым органом зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" указано, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Исходя из вышеуказанных норм права налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, только при условии соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, на момент проведения налоговым органом зачета (решения налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274) в отношении текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года (по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) и за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.04.2011) ввиду наличия у общества переплаты по единому социальному налогу в сумме 754 297 руб. 35 коп. у общества имелась задолженность по текущим платежам первой очереди, что подтверждено имеющимися в деле определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-35859 о взыскании с общества 664 306 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, от 06.12.2011 по делу N А60-35859 о взыскании с общества 219 124 руб. вознаграждения временного управляющего, 887 руб. 20 коп. и 4319 руб. 71 коп. судебных расходов, 70 000 руб. и 120 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательств того, что вышеперечисленные текущие платежи на момент проведения зачета были удовлетворены, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при проведении зачета, поскольку в результате его проведения были погашены требования налогового органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований первой очереди. Учитывая то, что налоговый орган является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и должен быть знать о наличии у должника иных текущих требований, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент проведения зачета приоритетные текущие требования были погашены либо у должника имелось достаточно денежных средств для их погашения, имеются основания считать проведенный налоговым органом зачет на общую сумму 754 297 руб. 35 коп., оформленный решениями от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, недействительным как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 134, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению ранее текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, не принимаются как противоречащие материалам дела. Как отмечено выше, конкурсным управляющим в материалы дела представлены судебные акты по делу N А60-35859/2010, свидетельствующие о наличии у должника обязательств по оплате текущих платежей первой очереди.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба общества была подписана неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку полномочия Киселевой Е.А. на подписание апелляционной жалобы подтверждены вновь утвержденным конкурсным управляющим ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюковым Д.Н. (доверенность от 23.11.2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания соответствия спорного зачета требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только на налоговый орган в данном случае с учетом вышесказанного не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем не является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-27835/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 N Ф09-3138/13 ПО ДЕЛУ N А60-27835/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N Ф09-3138/13
Дело N А60-27835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-27835/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (далее - общество, должник) к инспекции о признании недействительными решений налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 28.12.2012).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений инспекции от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму переплаты в размере 754 297 руб. 35 коп., признании незаконными действий инспекции об отказе в возврате имеющейся переплаты в общей сумме 183 922 руб., выраженные в форме принятия решений от 29.03.2012 N 21-25/534, N 21-25/535, как нарушающие очередность удовлетворения требований, установленную ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятые с нарушением срока для принятия таких решений, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с инспекции денежных средств в сумме переплаты 938 220 руб. 12 коп.
Решением суда от 24.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения инспекции от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму переплаты в размере 754 297 руб. 35 коп. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата переплаты по единому социальному налогу в общей сумме 754 297 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению ранее текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налоговым органом произведен зачет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная жалоба, направленная обществом в арбитражный суд 23.11.2013, была подписана неуполномоченным лицом - Киселевой Е.А., поскольку определением суда, резолютивная часть которого была оглашена 21.11.2013, Киселева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.
В отзыве на кассационную жалобу общество в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Киселева Е.А. была уполномочена на подписание апелляционной жалобы вновь утвержденным конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н., что подтверждено доверенностью от 23.11.2012; налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был знать о наличии у общества текущей задолженности на момент проведения зачета; в материалах дела имеется определение суда от 06.12.2011 о взыскании с общества 414 331 руб. 15 коп. вознаграждения временного управляющего, относящихся к платежам первой очереди, кроме того, у должника имеются текущие платежи второй очереди - задолженность по заработной плате работников за период наблюдения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-35859/2010 принято к производству заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.02.2011 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.; размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Решением суда от 07.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.
В ходе конкурсного производства налоговым органом и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 31.01.2012, по итогам которой установлено, что у общества имеется переплата по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575 руб. 77 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 347 руб. 65 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682 987 руб. 92 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 7689 руб. 92 коп., по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 634 руб. 16 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 158 руб. 81 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 40 826 руб. 54 коп., по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 30 руб., что отражено в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 14264.
Конкурсный управляющий направил в налоговый орган заявление от 20.02.2012 N 4 о возврате имеющейся переплаты по налогам, сборам и пеням в общей сумме 938 220 руб. 77 коп., которое получено налоговым органом 28.02.2012.
Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления о возврате переплаты приняты решения от 29.03.2012 N 21-25/534, N 21-25/535 об отказе в осуществлении возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 347 руб. 65 коп. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575 руб. 77 коп. соответственно.
В отношении иных сумм переплат налоговым органом приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года, а именно:
- - решение от 03.04.2012 N 1270 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682 987 руб. 92 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1271 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 7689 руб. 92 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1272 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 634 руб. 16 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1273 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 158 руб. 81 коп.;
- - решение от 03.04.2012 N 1274 по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 40 826 руб. 54 коп.
Зачет произведен на общую сумму 754 297 руб. 35 коп.
Полагая, что решения налогового органа об отказе в возврате переплаты и проведении зачета приняты с нарушением порядка и срока их принятия, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет налогов в сумме 754 297 руб. 35 коп. произведен налоговым органом неправомерно с нарушением очередности удовлетворения обязательств должника, установленной ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений налогового органа недействительными как не соответствующих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения зачета у общества имелась текущая задолженность в сумме 5 590 142 руб. 98 коп., в том числе задолженность первой очереди по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, задолженность второй очереди по выплате заработной платы работникам и задолженность третьей очереди по выплате коммунальных платежей, арендной платы, в связи с чем зачет в отношении обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди, проведен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен список кредиторов по второй очереди текущих платежей, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-35859/2010 о взыскании с общества 664 306 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, от 06.12.2011 по делу N А60-35859/2010 о взыскании с общества 219 124 руб. вознаграждения временного управляющего, 887 руб. 20 коп. и 4319 руб. 71 коп. судебных расходов, 70 000 руб. и 120 000 руб. оплаты привлеченным специалистам.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что отказ в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 41 347 руб. 65 коп. и по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575 руб. 77 коп. является законным, поскольку у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата переплаты в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сроком уплаты после 01.01.2010 и согласно сведениям налогового органа у общества имелась задолженность по налогу на прибыль. В отношении проведенного зачета налоговый орган указывает на то, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе производить зачет по текущим платежам; зачет произведен в отношении текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года (по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) и за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.04.2011).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что зачет произведен налоговым органом правомерно в отношении текущих платежей, оснований для возврата переплаты в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на прибыль не имелось, иного конкурсным управляющим не доказано.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму 754 297 руб. 35 коп. как принятых с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворил названные требования и обязал инспекцию возвратить переплату по единому социальному налогу в общей сумме 754 297 руб. 35 коп.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете на общую сумму 754 297 руб. 35 коп. являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения налоговым органом зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" указано, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Исходя из вышеуказанных норм права налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, только при условии соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, на момент проведения налоговым органом зачета (решения налогового органа от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274) в отношении текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года (по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) и за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 21.04.2011) ввиду наличия у общества переплаты по единому социальному налогу в сумме 754 297 руб. 35 коп. у общества имелась задолженность по текущим платежам первой очереди, что подтверждено имеющимися в деле определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-35859 о взыскании с общества 664 306 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, от 06.12.2011 по делу N А60-35859 о взыскании с общества 219 124 руб. вознаграждения временного управляющего, 887 руб. 20 коп. и 4319 руб. 71 коп. судебных расходов, 70 000 руб. и 120 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательств того, что вышеперечисленные текущие платежи на момент проведения зачета были удовлетворены, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при проведении зачета, поскольку в результате его проведения были погашены требования налогового органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований первой очереди. Учитывая то, что налоговый орган является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и должен быть знать о наличии у должника иных текущих требований, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент проведения зачета приоритетные текущие требования были погашены либо у должника имелось достаточно денежных средств для их погашения, имеются основания считать проведенный налоговым органом зачет на общую сумму 754 297 руб. 35 коп., оформленный решениями от 03.04.2012 N 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, недействительным как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 134, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению ранее текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость, не принимаются как противоречащие материалам дела. Как отмечено выше, конкурсным управляющим в материалы дела представлены судебные акты по делу N А60-35859/2010, свидетельствующие о наличии у должника обязательств по оплате текущих платежей первой очереди.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба общества была подписана неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку полномочия Киселевой Е.А. на подписание апелляционной жалобы подтверждены вновь утвержденным конкурсным управляющим ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюковым Д.Н. (доверенность от 23.11.2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания соответствия спорного зачета требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только на налоговый орган в данном случае с учетом вышесказанного не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем не является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-27835/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)