Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Савельева А.В. по доверенности от 28.11.2012,
от заинтересованного лица: Самуйловой И.В. по доверенности от 27.03.2012, Тюриной Н.А. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-3029/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново"
(ИНН: 3702097736, ОГРН: 1063702139005)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании частично недействительным решения от 23.12.2011 N 17-41,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ШвейСнаб",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново" (далее - Общество, ООО "Швейная техника Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 23.12.2011 N 17-41 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 798 653 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22 087 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 515 851 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 171 578 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШвейСнаб" (далее - третье лицо, ООО "ШвейСнаб").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на заключение эксперта от 03.09.2011 N 52/1.1, которое соответствует требованиям действующего законодательства, является допустимым доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом. Инспекция считает, что первичные документы, оформленные от имени ООО "ШвейСнаб", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также Инспекция ссылается на пояснения учредителя и руководителя ООО "ШвейСнаб", работников Общества, указывает на то, что ООО "ШвейСнаб" по месту регистрации не располагается, Общество не перечисляло оплату ООО "ШвейСнаб" по договору. Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 21.11.2011 N 17-41.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 171 578 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 798 653 рублей налогов и 537 955 рублей 18 копеек пеней, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.06.2012 N 12-16/07235 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 4, 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 22.05.2010 N 15658/09, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, учету расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "ШвейСнаб".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО "ШвейСнаб" заключили:
- договор поставки от 01.04.2007 N 3, по условиям которого ООО "ШвейСнаб" обязуется произвести поставку оборудования Обществу,
- договор по монтажу, наладке и пуску оборудования от 28.12.2008, по условиям которого ООО "ШвейСнаб" обязуется по заданию Общества выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования (листы дела 114-115 том 6).
Факт поставки ООО "ШвейСнаб" оборудования и выполнения ООО "ШвейСнаб" работ по монтажу, наладке и пуску оборудования Обществу подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ (листы дела 130-151 том 1, том 2, листы дела 5-9 том 5).
На оплату поставленного оборудования и выполненных работ ООО "ШвейСнаб" выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 41-148 том 3, листы дела 1-47 том 4).
Общество произвело ООО "ШвейСнаб" оплату за оборудование в безналичном порядке (выписка по расчетному счету, листы дела 6-20 том 5).
Оплата за выполненные работы Обществом не произведена, в бухгалтерском учете ООО "Швейная техника Иваново" учтена задолженность перед ООО "ШвейСнаб", между сторонами составлен акт взаимных расчетов (лист дела 113 том 6).
Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ШвейСнаб" руководителем и учредителем организации Островским А.Л.
Налоговым органом установлено, что ООО "ШвейСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007 по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 47, 159. Учредителем, директором и заявителем ООО "ШвейСнаб" значится Островский А.Л., заявлен вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производства. Вместе с тем, ООО "ШвейСнаб" не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2009 года. Согласно осмотру, проведенному 19.09.2011, ООО "ШвейСнаб" не располагается по юридическому адресу (листы дела 93-95 том 5). На Островского А.Л. зарегистрировано более 30 организаций.
Островский А.Л. пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ни ООО "ШвейСнаб", ни других организаций, ООО "ШвейСнаб" не учреждал, по просьбе знакомого подписывал чистые листы бумаги за вознаграждение, доверенностей не выдавал (листы дела 69-73 том 5).
Согласно заключению эксперта от 03.09.2011 N 52/1.1 подписи от имени Островского А.Л. в документах ООО "ШвейСнаб" выполнены не Островским А.Л., а другим лицом (листы дела 97-135 том 5).
В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей должностные лица и работники Общества, должностные лица других контрагентов Общества.
Так Шурыгин В.Л. пояснил, что работал в ООО "Швейная Техника Иваново" в качестве механика-консультанта, на такой же должности работал Ламагин А.В., они работали вдвоем, занимались сборкой и наладкой швейного оборудования для покупателей техники ООО "Швейная Техника Иваново". Свидетель указал, что для выполнения услуг по сборке и наладке швейного оборудования для покупателей Общества иные физические лица и организации не привлекались (листы дела 88-92 том 5).
Ламагин А.В. пояснил, что работал в ООО "Швейная Техника Иваново" в качестве механика-консультанта в 2008 и 2009 году, на такой же должности работал Шурыгин В.Л., работали вдвоем, занимались сборкой и наладкой швейного оборудования для покупателей техники ООО "Швейная Техника Иваново". Свидетель указал, что не знает, привлекались ли иные физические лица и организации для выполнения услуг по сборке и наладке швейного оборудования для покупателей Общества (листы дела 83-87 том 5).
Савинова Г.М. пояснила, что работала в 2008-2009 году в Обществе в должности главного бухгалтера, основным поставщиком швейного оборудования и запасных частей являлось ООО "Велес Индастриз". Свидетель пояснила, что у Общества был поставщик ООО "ШвейСнаб", но с Островским А.Л. она не встречалась (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Анцифирев С.И. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Веллес Индастриз", насколько может вспомнить, организация ООО "ШвейСнаб" ему не известна, с ООО "Швейная Техника Иваново" были подписаны договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке материалов в адрес ООО "Швейная Техника Иваново" (листы дела 59-65 том 5).
Бурдин В.Г. пояснил, что в 2008 и 2009 году он являлся директором ООО "ШвейПром", организация закупала у Общества швейное оборудование и запасные части. ООО "ШвейСнаб" в 2008 году являлось поставщиком швейного оборудования и запасных частей, от имени ООО "ШвейСнаб" товар отпускал Анисимов П.В. по адресу: ул. Калинина, д. 8 (листы дела 74-77 том 5).
Жестков В.В. пояснил, что работал в Обществе в должности заместителя директора Общества, в его обязанности входила продажа швейного оборудования, он подписывал счет-фактуру, выставленную в адрес ООО "ШвейСнаб", он не привлекал иных сотрудников для установки и наладки оборудования (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Дорошин В.В. пояснил, что являлся учредителем и руководителем Общества, был знаком с Матвеевым А., Островским А.Л., указал, что в штате Общества трудоустроены собственные механики, но они не имели нужной квалификации, в целях ускорения сроков по осуществлению услуг по сборке и наладке швейного оборудования были привлечены механики с ООО "ШвейСнаб" (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Анисимов П.В. пояснил, что работал в Обществе в должности коммерческого директора, руководитель поставщика ООО "ШвейСнаб" Островский А. ему знаком. Анисимов П.В. сам получал швейное оборудование и запасные части от ООО "ШвейСнаб", для осуществления услуг по сборке и наладке швейного оборудования были привлечены работники ООО "ШвейСнаб" (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Матвеев А.В. пояснил, что работал в 2007 году в ООО "ШвейСнаб" в должности коммерческим агентом, юридический и фактический адрес у организации отсутствовал, заработную плату в организации не получал (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "ШвейСнаб".
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт действительной поставки оборудования, выполнения работ по монтажу, наладке и пуску оборудования в пользу Общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества либо иных лиц, оборудование было приобретено Обществом у иных лиц; не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов.
Инспекцией не установлено фактов непринятия Обществом на учет приобретенного оборудования и выполненных работ, неиспользования оборудования и работ Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что спорные хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом не совершались.
ООО "ШвейСнаб" является созданным и зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность.
Учитывая, что государственная регистрация ООО "ШвейСнаб" произведена налоговыми органами в установленном порядке, отсутствуют основания считать, что руководителем ООО "ШвейСнаб" является иное лицо, нежели то, которое указано в данных единого государственного реестра юридических лиц (Островский А.Л.).
ООО "ШвейСнаб" представило учредительные документы ООО "ШвейСнаб", документы по взаимоотношениям с Обществом, а также пояснения о том, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло поставку оборудования и выполняло спорные работы для Общества (листы дела 83-95, 112-151 том 6). Доверенность на представителя подписана руководителем ООО "ШвейСнаб" Островским А.Л.
То обстоятельство, что Островский А.Л. отрицает фактическое участие в осуществлении руководства и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ШвейСнаб", заключением эксперта установлено, что Островский А.Л. не подписывал документы от имени ООО "ШвейСнаб" по спорным хозяйственным операциям, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ШвейСнаб" руководителем организации Островским А.Л., заверены печатью ООО "ШвейСнаб", содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "ШвейСнаб", и подтверждают факты поставки ООО "ШвейСнаб" оборудования Обществу и выполнения ООО "ШвейСнаб" работ по монтажу, наладке и пуску оборудования. Представленные Обществом документы содержат достоверные сведения, соответствующие сведениям, внесенным уполномоченным органом в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о юридическом адресе контрагента; достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
Инспекция не представила доказательств и не установила того, что Обществу было известно (должно было быть известно) о том, что документы от имени ООО "ШвейСнаб" подписаны не руководителем организации. При выборе контрагента и заключении договоров с ООО "ШвейСнаб" Общество удостоверилось в правоспособности ООО "ШвейСнаб" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Установленный Инспекцией факт того, что документы от имени ООО "ШвейСнаб" подписаны не руководителем организации, не свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение расходов и вычетов, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ШвейСнаб", не соответствуют статье 169 Кодекса.
В связи с этим ссылки Инспекции на пояснения Островского А.Л. и заключение эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов и принятия расходов и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Должностные лица и сотрудники Общества Савинова Г.М. (главный бухгалтер), Дорошин В.В. (руководитель и учредитель Общества), Анисимов П.В. (коммерческий директор Общества) подтвердили, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло выполнение спорных работ и поставку оборудования для Общества. Ламагин А.В. (механик-консультант Общества) пояснил, что не знает, привлекались ли иные лица для выполнения работ по сборке и наладке оборудования.
Пояснения Шурыгина В.Л. (механик-консультант Общества) о том, что иные лица для выполнения работ по сборке и наладке оборудования не привлекались, сами по себе, в отсутствие других доказательств не могут подтверждать и не подтверждают отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Кроме того, согласно материалам дела Шурыгин В.Л. был уволен из ООО "Швейная Техника Иваново" 07.07.2008 (лист дела 55 том 5), поэтому в отношении периода после указанной даты о деятельности Общества ничего знать не мог, отношения по выполнению работ с ООО "ШвейСнаб" у Общества были в 2009 году.
Директор другого контрагента Общества - Бурдин В.Г. (ООО "ШвейПром") указал на то, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло поставку оборудования. То обстоятельство, что от имени ООО "ШвейСнаб" товар отпускал Анисимов П.В. по адресу: ул. Калинина, д. 8, не опровергает факта хозяйственных отношений между ООО "ШвейСнаб" и ООО "Швейная Техника Иваново".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен Матвеев А.В., который подтвердил, что являлся работником ООО "ШвейСнаб".
Из выписки по расчетному счету ООО "ШвейСнаб" видно, что ООО "ШвейСнаб" перечислило 23.01.2009 ООО "Веллес Индастриз" денежные средства за швейное оборудование, 03.10.2008 ООО "КОСМИ" денежные средства за аренду помещения, 04.03.2008 ООО "ШвейСнаб" получило от ООО "ШвейПром" денежные средства за оборудование.
То, что учредитель и руководитель ООО "Веллес Индастриз" Анцифирев С.И. точно не помнит организацию ООО "ШвейСнаб", не опровергает факт перечисления денежных средств ООО "ШвейСнаб" на расчетный счет ООО "Веллес Индастриз", с указанием назначение платежа "за швейное оборудование".
Указанные обстоятельства, пояснения свидетелей, а также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ШвейСнаб" свидетельствуют о том, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе выполняло работы и поставляло оборудование для Общества.
Доказательств того, что движение денежных средств на расчетном счете контрагента осуществлялось по бестоварным операциям, налоговым органом не представлено. Полученные денежные средства ООО "ШвейСнаб" направляло, в том числе на приобретение товаров, работ, услуг.
Доказательств того, что перечисленные ООО "Швейная Техника Иваново" денежные средства ООО "ШвейСнаб" были возвращены в ООО "Швейная Техника Иваново", налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, отсутствие ООО "ШвейСнаб" по юридическому адресу, наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ, непредставление ООО "ШвейСнаб" справок по форме 2-НДФЛ, налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует о не совершении рассматриваемых хозяйственных операций и не является основанием отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что ООО "ШвейСнаб" выдавало доверенности на получение выписок по операциям по расчетному счету лицам, работавшим по трудовым договорам в ООО "Швейная Техника Иваново", также не подтверждает недобросовестности Общества, не является доказательством согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения оборудования и работ у ООО "ШвейСнаб", представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения оборудования и работ у ООО "ШвейСнаб" и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентом спорных операций, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 798 653 рублей, начисления пени по этим налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.
Неоспариваемый Обществом эпизод по решению Инспекции не влияет на сумму признаваемого недействительным доначисленного налога на прибыль, поскольку уменьшает итоговую сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год; в результате принятия спорных расходов по контрагенту ООО "ШвейСнаб" у налогоплательщика складывается убыток по налогу на прибыль за 2008 год (лист дела 38 том 1).
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-3029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3029/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А17-3029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Савельева А.В. по доверенности от 28.11.2012,
от заинтересованного лица: Самуйловой И.В. по доверенности от 27.03.2012, Тюриной Н.А. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-3029/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново"
(ИНН: 3702097736, ОГРН: 1063702139005)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)
о признании частично недействительным решения от 23.12.2011 N 17-41,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ШвейСнаб",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Швейная Техника Иваново" (далее - Общество, ООО "Швейная техника Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 23.12.2011 N 17-41 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 798 653 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22 087 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 515 851 рублей 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 171 578 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШвейСнаб" (далее - третье лицо, ООО "ШвейСнаб").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на заключение эксперта от 03.09.2011 N 52/1.1, которое соответствует требованиям действующего законодательства, является допустимым доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом. Инспекция считает, что первичные документы, оформленные от имени ООО "ШвейСнаб", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также Инспекция ссылается на пояснения учредителя и руководителя ООО "ШвейСнаб", работников Общества, указывает на то, что ООО "ШвейСнаб" по месту регистрации не располагается, Общество не перечисляло оплату ООО "ШвейСнаб" по договору. Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 21.11.2011 N 17-41.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.12.2011 N 17-41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 171 578 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 798 653 рублей налогов и 537 955 рублей 18 копеек пеней, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 26.06.2012 N 12-16/07235 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 4, 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 22.05.2010 N 15658/09, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, учету расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "ШвейСнаб".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО "ШвейСнаб" заключили:
- договор поставки от 01.04.2007 N 3, по условиям которого ООО "ШвейСнаб" обязуется произвести поставку оборудования Обществу,
- договор по монтажу, наладке и пуску оборудования от 28.12.2008, по условиям которого ООО "ШвейСнаб" обязуется по заданию Общества выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования (листы дела 114-115 том 6).
Факт поставки ООО "ШвейСнаб" оборудования и выполнения ООО "ШвейСнаб" работ по монтажу, наладке и пуску оборудования Обществу подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ (листы дела 130-151 том 1, том 2, листы дела 5-9 том 5).
На оплату поставленного оборудования и выполненных работ ООО "ШвейСнаб" выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 41-148 том 3, листы дела 1-47 том 4).
Общество произвело ООО "ШвейСнаб" оплату за оборудование в безналичном порядке (выписка по расчетному счету, листы дела 6-20 том 5).
Оплата за выполненные работы Обществом не произведена, в бухгалтерском учете ООО "Швейная техника Иваново" учтена задолженность перед ООО "ШвейСнаб", между сторонами составлен акт взаимных расчетов (лист дела 113 том 6).
Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ШвейСнаб" руководителем и учредителем организации Островским А.Л.
Налоговым органом установлено, что ООО "ШвейСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007 по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 47, 159. Учредителем, директором и заявителем ООО "ШвейСнаб" значится Островский А.Л., заявлен вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производства. Вместе с тем, ООО "ШвейСнаб" не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2009 года. Согласно осмотру, проведенному 19.09.2011, ООО "ШвейСнаб" не располагается по юридическому адресу (листы дела 93-95 том 5). На Островского А.Л. зарегистрировано более 30 организаций.
Островский А.Л. пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ни ООО "ШвейСнаб", ни других организаций, ООО "ШвейСнаб" не учреждал, по просьбе знакомого подписывал чистые листы бумаги за вознаграждение, доверенностей не выдавал (листы дела 69-73 том 5).
Согласно заключению эксперта от 03.09.2011 N 52/1.1 подписи от имени Островского А.Л. в документах ООО "ШвейСнаб" выполнены не Островским А.Л., а другим лицом (листы дела 97-135 том 5).
В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей должностные лица и работники Общества, должностные лица других контрагентов Общества.
Так Шурыгин В.Л. пояснил, что работал в ООО "Швейная Техника Иваново" в качестве механика-консультанта, на такой же должности работал Ламагин А.В., они работали вдвоем, занимались сборкой и наладкой швейного оборудования для покупателей техники ООО "Швейная Техника Иваново". Свидетель указал, что для выполнения услуг по сборке и наладке швейного оборудования для покупателей Общества иные физические лица и организации не привлекались (листы дела 88-92 том 5).
Ламагин А.В. пояснил, что работал в ООО "Швейная Техника Иваново" в качестве механика-консультанта в 2008 и 2009 году, на такой же должности работал Шурыгин В.Л., работали вдвоем, занимались сборкой и наладкой швейного оборудования для покупателей техники ООО "Швейная Техника Иваново". Свидетель указал, что не знает, привлекались ли иные физические лица и организации для выполнения услуг по сборке и наладке швейного оборудования для покупателей Общества (листы дела 83-87 том 5).
Савинова Г.М. пояснила, что работала в 2008-2009 году в Обществе в должности главного бухгалтера, основным поставщиком швейного оборудования и запасных частей являлось ООО "Велес Индастриз". Свидетель пояснила, что у Общества был поставщик ООО "ШвейСнаб", но с Островским А.Л. она не встречалась (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Анцифирев С.И. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО "Веллес Индастриз", насколько может вспомнить, организация ООО "ШвейСнаб" ему не известна, с ООО "Швейная Техника Иваново" были подписаны договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке материалов в адрес ООО "Швейная Техника Иваново" (листы дела 59-65 том 5).
Бурдин В.Г. пояснил, что в 2008 и 2009 году он являлся директором ООО "ШвейПром", организация закупала у Общества швейное оборудование и запасные части. ООО "ШвейСнаб" в 2008 году являлось поставщиком швейного оборудования и запасных частей, от имени ООО "ШвейСнаб" товар отпускал Анисимов П.В. по адресу: ул. Калинина, д. 8 (листы дела 74-77 том 5).
Жестков В.В. пояснил, что работал в Обществе в должности заместителя директора Общества, в его обязанности входила продажа швейного оборудования, он подписывал счет-фактуру, выставленную в адрес ООО "ШвейСнаб", он не привлекал иных сотрудников для установки и наладки оборудования (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Дорошин В.В. пояснил, что являлся учредителем и руководителем Общества, был знаком с Матвеевым А., Островским А.Л., указал, что в штате Общества трудоустроены собственные механики, но они не имели нужной квалификации, в целях ускорения сроков по осуществлению услуг по сборке и наладке швейного оборудования были привлечены механики с ООО "ШвейСнаб" (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Анисимов П.В. пояснил, что работал в Обществе в должности коммерческого директора, руководитель поставщика ООО "ШвейСнаб" Островский А. ему знаком. Анисимов П.В. сам получал швейное оборудование и запасные части от ООО "ШвейСнаб", для осуществления услуг по сборке и наладке швейного оборудования были привлечены работники ООО "ШвейСнаб" (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Матвеев А.В. пояснил, что работал в 2007 году в ООО "ШвейСнаб" в должности коммерческим агентом, юридический и фактический адрес у организации отсутствовал, заработную плату в организации не получал (протокол допроса в материалы дела не представлен).
Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "ШвейСнаб".
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт действительной поставки оборудования, выполнения работ по монтажу, наладке и пуску оборудования в пользу Общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества либо иных лиц, оборудование было приобретено Обществом у иных лиц; не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов.
Инспекцией не установлено фактов непринятия Обществом на учет приобретенного оборудования и выполненных работ, неиспользования оборудования и работ Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что спорные хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом не совершались.
ООО "ШвейСнаб" является созданным и зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность.
Учитывая, что государственная регистрация ООО "ШвейСнаб" произведена налоговыми органами в установленном порядке, отсутствуют основания считать, что руководителем ООО "ШвейСнаб" является иное лицо, нежели то, которое указано в данных единого государственного реестра юридических лиц (Островский А.Л.).
ООО "ШвейСнаб" представило учредительные документы ООО "ШвейСнаб", документы по взаимоотношениям с Обществом, а также пояснения о том, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло поставку оборудования и выполняло спорные работы для Общества (листы дела 83-95, 112-151 том 6). Доверенность на представителя подписана руководителем ООО "ШвейСнаб" Островским А.Л.
То обстоятельство, что Островский А.Л. отрицает фактическое участие в осуществлении руководства и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ШвейСнаб", заключением эксперта установлено, что Островский А.Л. не подписывал документы от имени ООО "ШвейСнаб" по спорным хозяйственным операциям, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ШвейСнаб" руководителем организации Островским А.Л., заверены печатью ООО "ШвейСнаб", содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "ШвейСнаб", и подтверждают факты поставки ООО "ШвейСнаб" оборудования Обществу и выполнения ООО "ШвейСнаб" работ по монтажу, наладке и пуску оборудования. Представленные Обществом документы содержат достоверные сведения, соответствующие сведениям, внесенным уполномоченным органом в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о юридическом адресе контрагента; достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
Инспекция не представила доказательств и не установила того, что Обществу было известно (должно было быть известно) о том, что документы от имени ООО "ШвейСнаб" подписаны не руководителем организации. При выборе контрагента и заключении договоров с ООО "ШвейСнаб" Общество удостоверилось в правоспособности ООО "ШвейСнаб" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
Установленный Инспекцией факт того, что документы от имени ООО "ШвейСнаб" подписаны не руководителем организации, не свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение расходов и вычетов, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ШвейСнаб", не соответствуют статье 169 Кодекса.
В связи с этим ссылки Инспекции на пояснения Островского А.Л. и заключение эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов и принятия расходов и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Должностные лица и сотрудники Общества Савинова Г.М. (главный бухгалтер), Дорошин В.В. (руководитель и учредитель Общества), Анисимов П.В. (коммерческий директор Общества) подтвердили, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло выполнение спорных работ и поставку оборудования для Общества. Ламагин А.В. (механик-консультант Общества) пояснил, что не знает, привлекались ли иные лица для выполнения работ по сборке и наладке оборудования.
Пояснения Шурыгина В.Л. (механик-консультант Общества) о том, что иные лица для выполнения работ по сборке и наладке оборудования не привлекались, сами по себе, в отсутствие других доказательств не могут подтверждать и не подтверждают отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Кроме того, согласно материалам дела Шурыгин В.Л. был уволен из ООО "Швейная Техника Иваново" 07.07.2008 (лист дела 55 том 5), поэтому в отношении периода после указанной даты о деятельности Общества ничего знать не мог, отношения по выполнению работ с ООО "ШвейСнаб" у Общества были в 2009 году.
Директор другого контрагента Общества - Бурдин В.Г. (ООО "ШвейПром") указал на то, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло поставку оборудования. То обстоятельство, что от имени ООО "ШвейСнаб" товар отпускал Анисимов П.В. по адресу: ул. Калинина, д. 8, не опровергает факта хозяйственных отношений между ООО "ШвейСнаб" и ООО "Швейная Техника Иваново".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен Матвеев А.В., который подтвердил, что являлся работником ООО "ШвейСнаб".
Из выписки по расчетному счету ООО "ШвейСнаб" видно, что ООО "ШвейСнаб" перечислило 23.01.2009 ООО "Веллес Индастриз" денежные средства за швейное оборудование, 03.10.2008 ООО "КОСМИ" денежные средства за аренду помещения, 04.03.2008 ООО "ШвейСнаб" получило от ООО "ШвейПром" денежные средства за оборудование.
То, что учредитель и руководитель ООО "Веллес Индастриз" Анцифирев С.И. точно не помнит организацию ООО "ШвейСнаб", не опровергает факт перечисления денежных средств ООО "ШвейСнаб" на расчетный счет ООО "Веллес Индастриз", с указанием назначение платежа "за швейное оборудование".
Указанные обстоятельства, пояснения свидетелей, а также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ШвейСнаб" свидетельствуют о том, что ООО "ШвейСнаб" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе выполняло работы и поставляло оборудование для Общества.
Доказательств того, что движение денежных средств на расчетном счете контрагента осуществлялось по бестоварным операциям, налоговым органом не представлено. Полученные денежные средства ООО "ШвейСнаб" направляло, в том числе на приобретение товаров, работ, услуг.
Доказательств того, что перечисленные ООО "Швейная Техника Иваново" денежные средства ООО "ШвейСнаб" были возвращены в ООО "Швейная Техника Иваново", налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, отсутствие ООО "ШвейСнаб" по юридическому адресу, наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ, непредставление ООО "ШвейСнаб" справок по форме 2-НДФЛ, налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует о не совершении рассматриваемых хозяйственных операций и не является основанием отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что ООО "ШвейСнаб" выдавало доверенности на получение выписок по операциям по расчетному счету лицам, работавшим по трудовым договорам в ООО "Швейная Техника Иваново", также не подтверждает недобросовестности Общества, не является доказательством согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения оборудования и работ у ООО "ШвейСнаб", представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения оборудования и работ у ООО "ШвейСнаб" и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентом спорных операций, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 798 653 рублей, начисления пени по этим налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.
Неоспариваемый Обществом эпизод по решению Инспекции не влияет на сумму признаваемого недействительным доначисленного налога на прибыль, поскольку уменьшает итоговую сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год; в результате принятия спорных расходов по контрагенту ООО "ШвейСнаб" у налогоплательщика складывается убыток по налогу на прибыль за 2008 год (лист дела 38 том 1).
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-3029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)