Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от ООО "Альмукантарат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49435),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску - представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление N 49436),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску,
общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-16328/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным,
принятое судьей Федькиным Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее - ООО Альмукантарат", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция) о признании недействительным решения N 2д1 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 484 503 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 135 233 руб., начисления пени в размере 589 324 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 710 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что представленные обществом документы: договоры, акты, квитанции о приеме груза, пояснения контрагентов подтверждают реальность перевозок и фактические затраты общества на приобретение услуг по организации перевозки грузов. Общество указало на необоснованное непринятие инспекцией затрат, понесенных им в связи с простоем автотранспорта перевозчика - ООО "Колос".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску N 2д1 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 172 875 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 343 921 руб.; НДС в сумме 888 315 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 152 910 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части удовлетворения требования заявителя решение суда мотивировано тем, что общество подтвердило документально затраты и налоговые вычеты, связанные с приобретением услуг по организации перевозки товаров; представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения; налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; отсутствие у общества железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку груза железнодорожным транспортом, не опровергает реальность оказанных ему услуг по организации перевозки; инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества и его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В части отказа обществу в удовлетворении требования решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик не представил доказательства факта простоя автотранспортных средств, в связи с которым поставщики предъявили ему убытки от простоя. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают простой транспортных средств. Суд указал также, что обществом не представлены доказательства того, что убытки им признаны и уплачены поставщику.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования общества, полностью отказать обществу в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции в отношении того, что общество документально подтвердило расходы, связанные с приобретением услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте. Инспекция указала на недоказанность факта оказания услуг теми организациями, документы которых представлены обществом для подтверждения права на налоговую выгоду.
Инспекция указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество заключило договоры одновременно с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" на оказание аналогичных услуг. При этом, из документов, представленных по встречной проверке ООО "Инфант", следует, что ООО "Инфант" самостоятельно работы не выполняло, а приобретало их у ООО "Трансимпорт". Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество заявило налоговую выгоду дважды в отношении одних и тех же хозяйственных операций.
Общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа ему в удовлетворении требования, удовлетворить заявление в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество указало, что в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования судом не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытков подтверждается актами, представленными поставщиками, а также условиями заключенных между сторонами договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает выводы суда в части отказа обществу в удовлетворении требования соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает выводы суда в части удовлетворения требования заявителя соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ООО "Альмукантарат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 30.06.2011 по 07.10.2011 должностными лицами ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Альмукантарат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 67д4, на который обществом поданы возражения от 19.12.2011 N 22/12.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоялось 26.12.2011 в присутствии директора ООО "Альмукантарат" Мельника С.С. и представителя общества Седовой Д.Ю., действовавшей на основании доверенности б/н от 01.12.2011, что подтверждается протоколом от 26.12.2011.
По результатам рассмотрения принято решение от 26.12.2011 N 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 26.12.2011 N 67/1 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.01.2012.
26.01.2012 налоговая инспекция в присутствии представителей общества Мельник С.С., Седовой Д.Ю. рассмотрела материалы проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 26.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 26.01.2012 N 2д1 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 в виде штрафа в размере 49 384 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 62 326 руб.
Одновременно обществу доначислены НДС в сумме 1 135 233 руб. и пени по НДС в размере 189 816 руб., налог на прибыль в сумме 1 484 503 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 399 508 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008 в сумме 69 977 руб.
ООО "Альмукантарат" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 14.02.2012 N 2/02 на указанное решение налоговой инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 20-12-297 апелляционная жалоба ООО "Альмукантарат" оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 26.01.2012 N 2д1 утверждено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 2д1 от 26.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 484 503 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 135 233 руб.; пени в размере 589 324 руб., штрафа в размере 117 710 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения. Выводы суда в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Альмукантарат" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, материальные затраты на приобретение услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте в размере 4 956 957 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008 в сумме 888 315 руб.
Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для данного вывода послужило то, что общество не представило железнодорожные накладные в подтверждение расходов по оказанию ему услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте, то есть не подтвердило факт перевозки грузов контрагентами ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант".
Признавая неправомерным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году ООО "Альмукантарат" в соответствии с импортным контрактом от 27.05.2008 N 01/08-CEM, заключенным с компанией Cizgi Otesi Mermer San Ve ticaret limited sirketi (Турция), контрактом от 27.05.2008 N 02/08-CEM, заключенным с компанией Akmetsan agac maden ve metal isleri insaat turizm saglic ve gida sanayi ve ticaret limited sirketi, (Турция), являлось покупателем портландцемента, производство - Турция.
Согласно ГТД N 10317060/310508/0011379 компанией Cizgi Otesi Mermer San Ve ticaret limited sirketi (Турция) поставлен портландцемент в количестве 2 899,5 тонн на сумму 400 131 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 9 498 469,73 руб.
Согласно ГТД N 10317060/160708/0000352 компанией Akmetsan agac maden Ve ticaret limited sirketi (Турция) поставлен портландцемент в количестве 6 000 тонн на сумму 828 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 19 147 914 руб.
Данный товар ООО "Альмукантарат" был принят к учету, что подтверждается карточкой счета 41 за 2008 год и не оспаривается налоговой инспекцией.
Приобретенный цемент общество реализовало ООО "Триа-Трейд" (г. Москва) в соответствии с договором поставки продукции от 18.04.2008 N 18/04.
Реализация цемента ООО "Триа-Трейд" осуществлена в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 N 1 от 01.06.2008, N 2 от 02.06.2008, N 3 от 03.06.2008, N 4 от 04.06.2008, N 5 от 18.07.2008, N 6 от 19.07.2008, N 7 от 20.07.2008, N 8 от 21.07.2008, N 9 от 22.07.2008, N 10 от 23.07.2008, N 11 от 25.07.2008, N 12 от 27.07.2008, N 13 от 28.07.2008, N 14 от 29.07.2008, N 15 от 30.07.2008, N 16 от 04.08.2008.
В качестве грузоотправителя указана компания ООО "Трансимпорт", а в качестве грузополучателя - ООО "Триа-трейд", являющееся непосредственным покупателем товара.
Для перевозки товара ООО "Альмукантарат" заключило договор от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц с ООО "Трансимпорт" и агентский договор от 19.05.2008 N 190508 с ООО "Инфант" на оказание услуг по организации перевозок грузов ООО "Альмукантарат" по железным дорогам Российской Федерации в вагонах парка ОАО "РЖД" или арендованном подвижном составе.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц Агент (ООО "Трансимпорт") обязан проводить необходимые согласования с перевозчиком ОАО "РЖД" и получать от него необходимые разрешения на перевозку грузов принципала (ООО "Альмукантарат"), организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявления груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозки грузов.
Согласно пункту 2.2.2 договора Принципал обязан направлять Агенту для согласования заявки на перевозки, в которой должны быть указаны наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
В обоснование произведенных расходов по договору от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц представлены акты N 01 от 04.08.2008, N 02 от 01.09.2008 и счета-фактуры от 04.08.2008 N 98-3/08, от 01.09.2008 N 107-2/08 на общую сумму 4 038 552 руб., в том числе: НДС - 612 805 руб.
Стоимость услуг, отраженная в актах, состоит из стоимости по с/х AL AMER услуг за организацию ТЭО на железнодорожном транспорте по направлениям ст. Новороссийск - ст. Чкаловская, ст. Новороссийск - ст. Кубинка, возмещения стоимости штрафных санкций, стоимости дополнительных сборов по перевозке в качестве агентского вознаграждения.
По агентскому договору от 19.05.2008 N 190508, заключенному с ООО "Инфант", принципал поручает агенту совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: перевалка цемента в биг-бегах из судна на вагоны/автотранспорт; организация и оплата услуг тальманов, организация и оплата лабораторного анализа и дозиметрических измерений цемента; организация перевозочного процесса от судна до вагонной отправки, организация вагонной /автотранспортной отправки.
По взаимоотношениям с ООО "Инфант" представлен акт N 75 от 01.07.2008 и счет-фактура от 01.07.2008 N 75 на общую сумму 1 806 721 руб., в том числе: НДС - 275 510 руб.
Стоимость услуг по данному акту сформирована на основании акта N 05 от 01.07.2008 между ООО "Инфант" и ООО "Трансимпорт" и полностью идентичны, т.е. фактическим исполнителем услуг являлось ООО "Трансимпорт". Стоимость услуг, отраженная в акте, состоит из стоимости услуг за организацию ТЭО на железнодорожном транспорте по направлениям ст. Новороссийск - ст. Чкаловская, ст. Новороссийск - ст. Кубинка, возмещения стоимости штрафных санкций, стоимости дополнительных сборов по перевозке в качестве агентского вознаграждения.
Не принимая расходы общества на приобретение услуг, оказанных ООО ООО "Инфант" и ООО "Трансимпорт", инспекция со ссылкой на положения пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, указала, что оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг железнодорожным транспортом являются оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза.
Инспекция считает, что поскольку ООО "Альмукантарат" не представило оригиналы железнодорожных накладных, то расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО "Инфант" и ООО "Трансимпорт", документально не подтверждены, и учтены обществом необоснованно.
Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность довода инспекции, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящий из четырех листов:
- лист 1 - оригинал железнодорожной накладной, который выдается перевозчиком грузополучателю
- лист 2 - дорожная ведомость, которая составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, второй - для выходной станции
- лист 3 - корешок дорожной ведомости, который остается у перевозчика
- лист 4 - квитанция о приеме груза, которая остается у грузоотправителя.
Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг железнодорожным транспортом.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у отправителя груза транспортных железнодорожных накладных само по себе, при наличии других первичных документов, не может служить основанием для вывода о том, что услуги по организации перевозки не были оказаны.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов общество представило договоры с ООО "Трансимпорт" от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц и с ООО "Инфант" от 19.05.2008 N 190508 на оказание услуг по организации перевозок грузов, счета-фактуры N 98-3/08 от 04.08.2008, N 107-2/08 от 01.09.2008, N 75 от 01.07.2008, квитанции о приеме груза, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2008 N 01, 01.09.2008 N 02, от 01.07.2008 N 75, регистр налогового учета прямых расходов за 2008 год, карточки счета 60 по ООО "Трансимпорт", ООО "Инфант" за 2008 год, выписку из книги покупок за 3 квартал 2008 г. Оплата услуг произведена в полном объеме, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод инспекции о том, что общество заявило налоговую выгоду дважды в отношении одних и тех же хозяйственных операций. Основанием для такого вывода инспекции послужило то обстоятельство, что общество заключило договоры одновременно с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" на оказание аналогичных услуг. При этом, из документов, представленных по встречной проверке ООО "Инфант", следует, что ООО "Инфант" самостоятельно работы не выполняло, а приобретало их у ООО "Трансимпорт".
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Инфант" оказывало услуги для общества в июне 2008 года, тогда как ООО "Трансимпорт" оказало услуги в июле и августу 2008 года. Соответственно, каждый из них предъявил обществу к оплате счета-фактуры за услуги, оказанные ими в соответствующие периоды.
Из положений договоров от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц и от 19.05.2008 N 190508, заключенных обществом с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант", следует, что ООО "Альмукантарат" заключило не договоры перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры транспортной экспедиции (регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Из совокупности указанных норм и положений договоров от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц, от 19.05.2008 N 190508 суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "Альмукантарат" являлось заказчиком экспедиторских услуг, заказчиком услуг перевозки являлись непосредственно ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант".
Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза участниками перевозочного процесса являлись: ОАО "РЖД" - перевозчик товара, ООО "Трансимпорт" - грузоотправитель, "Золотая звезда" - плательщик, ООО "СТР Инженеринг" (Одинцово), 393 УНР-ф-л ФГУП "234 СУ МО РФ" (Щелково) - грузополучатели. Станция отправления - Новороссийск, станции назначения -Кубинка 2, Чкаловская.
После выполнения услуг ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" представили в адрес ООО "Альмукантарат" акты выполненных услуг, квитанции о приеме груза, выставили счета-фактуры на оплату услуг по организации перевозки.
Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доказательством выполнения услуг также являлись товарные накладные с отметкой покупателя товара - ООО "Триа-Трейд" о получении цемента, что подтверждает перевозку цемента из г. Новороссийск в адрес покупателя, расположенного в Московской области, станции Кубинка 2, Чкаловская.
Учитывая, что заказчиком транспортной перевозки являлось ООО "Трансимпорт", у ООО "Альмукантарат" отсутствовала возможность получить железнодорожные транспортные накладные.
При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных отношений ООО "Альмукантарат" с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант", равно как и факт перевозки цемента в адрес ООО "Триа-Трейд".
Не подвергается сомнению и то обстоятельство, что контрагенты общества не являются фирмами-однодневками, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и уплачивают налоги в бюджет.
В ходе проверки налоговой инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Трансимпорт" Самченко В.Н., который показал (протокол 799 от 10.11.2011), что договор на услуги по организации перевозок грузов с ООО "Альмукантарат" заключался; в рамках договора оказаны услуги по перевозке цемента; был заключен договор с ОАО "РЖД" на перевозку грузов, принадлежащих ООО "Альмукантарат".
В рамках проверки ООО "Трансимпорт" представило квитанции о приеме груза, договор на оказание услуг по организации перевозки N 11/08-Ж/Ц от 21.05.2008, договор с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от 05.03.2008, договор с ОАО "Новая перевозочная компания" от 18.01.2008 N 13/НПК-08, договор с ООО "ТК "Новотранс" от 31.01.2008 N ТЭ-44-01/08, контракт с ООО "Транспортная компания "Золотая звезда" от 17.01.2008 N 1/08-ТИМ, договор с ООО "ЦТК" от 26.03.2008 N 05/08-Ж/Ц.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Триа-Трейд" Гальджев Г.А. (протокол от 18.01.2012) подтвердил получение цемента от ООО "Альмукантарат". Пояснил, что ООО "Триа-Трейд" арендовало у ФГУП "234 СУ МО РФ" помещения и базу в поселке Чкаловский, представил накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договор купли-продажи товара, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Альмукантарат".
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение услуг по перевозке подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговой инспекцией.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продукции от 18.04.2008 N 18/04 поставка товара осуществляется поставщиком (ООО "Альмукантарат") до склада покупателя за счет покупателя (ООО "Триа-Трейд") и, следовательно, данные расходы должны были производиться за счет ООО "Триа-Трейд", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В данном случае речь идет о гражданских правоотношениях, сложившихся между ООО "Альмукантарат" и ООО "Триа-Трейд".
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность финансово-хозяйственной деятельности на территории какого-либо субъекта Российской Федерации, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что расходы и налоговые вычеты, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, фактически понесены покупателем - ООО "Триа-Трейд".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
На основе оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило все документы, подтверждающие его право на получение налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных на проверку, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность ООО "Альмукантарат" или его контрагентов, неисполнение ими налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 2д1 от 26.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 172 875 руб. и НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 888 315 руб., а также соответствующих им пеней.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод, что обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы за 2009 год в размере 1 558 141 руб. и неправомерно заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2009 г. в сумме 246 918 руб. по взаимоотношениям ООО "Альмукантарат" с ООО "Колос" и ООО "Программа".
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.
ООО "Альмукантарат" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) заключили договор купли-продажи от 12.02.2009 на приобретение кукурузы, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кукурузу, на условиях предусмотренных договором.
Согласно условиям договора, с учетом приложения N 1 от 12.02.2009, цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения, погрузочные работы, оформление товаросопроводительных документов, НДС.
Датой поставки товара в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к договору от 12.02.2009 считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки, моментом перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к договору от 12.02.2009 является момент приемки товара в пункте базиса поставки.
ООО "Альмукантарат" (покупатель) и ООО "Программа" (продавец) заключило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.02.2009 на приобретение кукурузы.
Датой поставки товара в соответствии с пунктом 7 Спецификации N 1 к договору от 11.02.2009 считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки, моментом перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 12 Спецификации N 1 к договору от 11.02.2009 является момент приемки товара в пункте базиса поставки, в соответствии с пунктом 21 Спецификации N 1 цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения.
Поставка товара обществом "Колос" и обществом "Программа" осуществлялась 05.03.2009, 18.03.2009, 20.03.2009, 23.03.2009 в соответствии с товарными накладными N 17 от 05.03.2009, N 36 от 05.03.2009, N 33 от 18.03.2009, N 40/1 от 18.03.2009, N от 20.03.2009, N 40/2 от 20.03.2009, N 36 от 23.03.2009, N 41/1 от 23.03.2009. Товар принят к учету в данном периоде, что подтверждается карточкой счета 41 по номенклатуре "кукуруза" за 2009 г.
Приобретенная ООО "Альмукантарат" кукуруза в дальнейшем реализовывалась на экспорт.
ООО "Альмукантарат" отгрузило товар на экспорт через порт Анапа на т/х "Aliberr" в количестве 2 649,351 т по ГТД 10317010/010409/0000073, ГТД 10317010/010409/0000071, ГТД 10317010/010409/0000072, через Порт-Кавказ на т/х Capital Star" в количестве 3 581,864 т по ГТД 10309140/060309/0000177, ГТД 10309140/060309/0000178.
31.03.2009 ООО "Колос" предъявило ООО "Альмукантарат" претензию за простой 82 груженных автомобилей в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, которые 03 марта 2009 г. были перенаправлены в Порт Кавказ, где были выгружены. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2 от 17.02.2009 к договору N б/н от 12.02.2009 стоимость простоя груженного автомобиля в ожидании выгрузки составляет 1 410 руб. в сутки. Общая сумма убытков от простоя - 1 618 680 руб.
В подтверждение выставленной ООО "Колос" претензии составлен акт N 40 от 31.03.2009 и выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 40 на сумму 1 618 680 руб., в том числе НДС - 246 918 руб.
ООО "Программа" так же предъявило претензию по дополнительным транспортным расходам в размере 186 379 руб., без НДС.
ООО "Альмукантарат" в целях налогообложения прибыли учло данные расходы в размере 1 558 141 руб. (1 371762 + 186 379) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2009 год.
ООО "Альмукантарат" во 2 квартале 2009 г. на основании счета-фактуры N 40 от 31.03.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ по указанной услуге произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 246 918 руб., что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2009 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно не приняла расходы и отказала в вычете налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, и отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альмукантарат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в этой части является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.
По смыслу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Исходя из того, что убытки за невыполнение покупателем обязанностей по договору поставки от 12.02.2009, заключенного между ООО "Альмукантарат" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец), являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, они не связаны с оплатой товара по смыслу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обложению НДС не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в составе убытков за нарушение договорных обязательств.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Альмукантарат" представило акт N 40 от 31.03.2009, составленный ООО "Колос", который содержит наименование работы (услуги) - возмещение дополнительных транспортных расходов согласно договору купли-продажи б/н от 12.02.2009. Приложение N 2 от 17.02.2009; единицы измерения указаны - шт., количество - 1, общая сумма - 1 618 680 руб., в том числе: НДС - 246 918 руб.
Исследовав документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт N 40 от 31.03.2009, претензия продавца и счет-фактура на оплату убытков от простоя не содержат сведений о периоде времени, за который подлежат возмещению данные расходы, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные документы, марки и государственные номера автомобилей, за простой которых ООО "Колос" предъявило претензию.
В то же время, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
- В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;
- В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально не доказало наличие предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как общество в материалы дела не представило доказательств простоя 82 груженных автомобиля в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а также не представило документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие фактическое несение спорных расходов (то есть их признание).
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что ООО "Альмукантарат" с целью перевалки экспортного зерна в порту Анапа заключило договор N 02/09 от 01.02.2009 с ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа". Согласно пункту 1.1 договора порт оказывает клиенту услуги по перевалке зерновых навалочных грузов по варианту автомашина - пневмоустановка - борт судна.
В соответствии с Распоряжением ФТС Южного таможенного управления Новороссийской таможни Анапского таможенного поста от 13.03.2009 N 2-ВЗТК "О создании временной зоны таможенного контроля морского порта "Анапа" в целях проведения таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за товарами, убывающими из морского порта "Анапа", на период погрузки товара - кукурузы продовольственной на морское судно "Aliberr" на территории морского порта "Анапа" с 14.03.2009 была создана временная зона таможенного контроля, состоящая из открытой площадки общей площадью 2 781 кв. м.
Таким образом, данная ЗТК была создана непосредственно под экспортную отгрузку кукурузы, поставленной ООО "Альмукантарат".
Согласно информации, представленной ФГУ "АМП Новороссийск", теплоход "Aliberr" осуществлял судозаход в порт Анапа в период с 15.03.2009 по 24.03.2009 с целью совершения грузовых операций.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Колос" для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Анапа, оформлены в период с 11.03.2009 по 17.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Анапа.
Данные товарно-транспортные накладные содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Анапы в период с 15.03.2009 по 22.03.2009. Сведения также подтверждаются журналами учета въезда, выезда в зону таможенного контроля порта Анапа грузовых транспортных средств, груженных кукурузой, отгруженной на экспорт на теплоходе "Aliberr", журналом учета грузовых операций с указанием даты, наименования судна, времени начала и окончания грузовых операций, представленных ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, и пришел к обоснованному выводу, что время, затрачиваемое на выгрузку одного автомобиля по варианту автомашина - пневмоустановка - борт судна, составляет примерно 1,5 - 2 часа, при этом сведения о зафиксированных простоях в товарно-транспортных накладных отсутствуют.
В то же время отражение данной информации предусмотрено графами 40, 41 "сверхнормативный простой".
Кроме того, приложением N 2 к договору от 12.02.2009 закреплено следующее понятие простоя: "выгрузка товара осуществляется не позднее 6 часов после прибытия в порт автомашин, по прошествии 6 часов автомашины попадают на простой".
В то же время, в предъявленной претензии указывается, что 82 автомобиля с прицепом простояли 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а затем 03 марта были перенаправлены в порт Кавказ.
Таким образом, основания выставленной претензии не соответствуют положениям договора.
Кроме того, согласно Схеме зоны таможенного контроля в пункте пропуска ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами, не предусмотрена. Границы зоны таможенного контроля определены с трех сторон морем, с одной стороны набережной города-курорта Анапа.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альмукантарат" была совершена отгрузка кукурузы на экспорт и через порт Кавказ. Данная отгрузка совершалась в период с 04.03.2009 по 05.03.2009.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Колос", ООО "Программа" для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Кавказ, оформлены в период с 28.02.2009 по 03.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Кавказ, п. Коса Чушка, причал N 2.
Данные ТТН содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Кавказ в диапазоне с 04.03.2009 по 05.03.2009.
При этом номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, и не содержат сведений о переадресовке товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что через порт Кавказ осуществлялась отдельная поставка и отправка на экспорт кукурузы теплоходом "Capitall Star".
Таким образом, из материалов дела следует, что зона таможенного контроля в порту Анапа была создана 14.03.2009, судно под погрузку зашло в порт Анапа 15.03.2009, отгрузка товара поставщиком согласно условиям договора и транспортным документам началась только с 11.03.2009, товарно-транспортные документы не содержат информации о зафиксированных простоях, пунктом разгрузки непосредственно значится порт Анапа, переадресация на другой пункт разгрузки в ТТН отсутствует, номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, в зоне таможенного контроля в пункте пропуска ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами не предусмотрена.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму убытков от простоя, а также на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы убытка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы ИФНС России по г. Новороссийску и ООО "Альмукантарат" не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-16328/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-4007/2013, 15АП-4319/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16328/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-4007/2013, 15АП-4319/2013
Дело N А32-16328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от ООО "Альмукантарат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49435),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску - представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление N 49436),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску,
общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-16328/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным,
принятое судьей Федькиным Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее - ООО Альмукантарат", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция) о признании недействительным решения N 2д1 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 484 503 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 135 233 руб., начисления пени в размере 589 324 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 710 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что представленные обществом документы: договоры, акты, квитанции о приеме груза, пояснения контрагентов подтверждают реальность перевозок и фактические затраты общества на приобретение услуг по организации перевозки грузов. Общество указало на необоснованное непринятие инспекцией затрат, понесенных им в связи с простоем автотранспорта перевозчика - ООО "Колос".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску N 2д1 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 172 875 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 343 921 руб.; НДС в сумме 888 315 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 152 910 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части удовлетворения требования заявителя решение суда мотивировано тем, что общество подтвердило документально затраты и налоговые вычеты, связанные с приобретением услуг по организации перевозки товаров; представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения; налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; отсутствие у общества железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку груза железнодорожным транспортом, не опровергает реальность оказанных ему услуг по организации перевозки; инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества и его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В части отказа обществу в удовлетворении требования решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик не представил доказательства факта простоя автотранспортных средств, в связи с которым поставщики предъявили ему убытки от простоя. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают простой транспортных средств. Суд указал также, что обществом не представлены доказательства того, что убытки им признаны и уплачены поставщику.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования общества, полностью отказать обществу в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции в отношении того, что общество документально подтвердило расходы, связанные с приобретением услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте. Инспекция указала на недоказанность факта оказания услуг теми организациями, документы которых представлены обществом для подтверждения права на налоговую выгоду.
Инспекция указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество заключило договоры одновременно с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" на оказание аналогичных услуг. При этом, из документов, представленных по встречной проверке ООО "Инфант", следует, что ООО "Инфант" самостоятельно работы не выполняло, а приобретало их у ООО "Трансимпорт". Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество заявило налоговую выгоду дважды в отношении одних и тех же хозяйственных операций.
Общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа ему в удовлетворении требования, удовлетворить заявление в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество указало, что в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования судом не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытков подтверждается актами, представленными поставщиками, а также условиями заключенных между сторонами договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает выводы суда в части отказа обществу в удовлетворении требования соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает выводы суда в части удовлетворения требования заявителя соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ООО "Альмукантарат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 30.06.2011 по 07.10.2011 должностными лицами ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Альмукантарат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 67д4, на который обществом поданы возражения от 19.12.2011 N 22/12.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоялось 26.12.2011 в присутствии директора ООО "Альмукантарат" Мельника С.С. и представителя общества Седовой Д.Ю., действовавшей на основании доверенности б/н от 01.12.2011, что подтверждается протоколом от 26.12.2011.
По результатам рассмотрения принято решение от 26.12.2011 N 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 26.12.2011 N 67/1 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.01.2012.
26.01.2012 налоговая инспекция в присутствии представителей общества Мельник С.С., Седовой Д.Ю. рассмотрела материалы проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 26.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 26.01.2012 N 2д1 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 в виде штрафа в размере 49 384 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 62 326 руб.
Одновременно обществу доначислены НДС в сумме 1 135 233 руб. и пени по НДС в размере 189 816 руб., налог на прибыль в сумме 1 484 503 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 399 508 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008 в сумме 69 977 руб.
ООО "Альмукантарат" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 14.02.2012 N 2/02 на указанное решение налоговой инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 20-12-297 апелляционная жалоба ООО "Альмукантарат" оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 26.01.2012 N 2д1 утверждено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 2д1 от 26.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 484 503 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 135 233 руб.; пени в размере 589 324 руб., штрафа в размере 117 710 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения. Выводы суда в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Альмукантарат" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, материальные затраты на приобретение услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте в размере 4 956 957 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008 в сумме 888 315 руб.
Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для данного вывода послужило то, что общество не представило железнодорожные накладные в подтверждение расходов по оказанию ему услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте, то есть не подтвердило факт перевозки грузов контрагентами ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант".
Признавая неправомерным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году ООО "Альмукантарат" в соответствии с импортным контрактом от 27.05.2008 N 01/08-CEM, заключенным с компанией Cizgi Otesi Mermer San Ve ticaret limited sirketi (Турция), контрактом от 27.05.2008 N 02/08-CEM, заключенным с компанией Akmetsan agac maden ve metal isleri insaat turizm saglic ve gida sanayi ve ticaret limited sirketi, (Турция), являлось покупателем портландцемента, производство - Турция.
Согласно ГТД N 10317060/310508/0011379 компанией Cizgi Otesi Mermer San Ve ticaret limited sirketi (Турция) поставлен портландцемент в количестве 2 899,5 тонн на сумму 400 131 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 9 498 469,73 руб.
Согласно ГТД N 10317060/160708/0000352 компанией Akmetsan agac maden Ve ticaret limited sirketi (Турция) поставлен портландцемент в количестве 6 000 тонн на сумму 828 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 19 147 914 руб.
Данный товар ООО "Альмукантарат" был принят к учету, что подтверждается карточкой счета 41 за 2008 год и не оспаривается налоговой инспекцией.
Приобретенный цемент общество реализовало ООО "Триа-Трейд" (г. Москва) в соответствии с договором поставки продукции от 18.04.2008 N 18/04.
Реализация цемента ООО "Триа-Трейд" осуществлена в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 N 1 от 01.06.2008, N 2 от 02.06.2008, N 3 от 03.06.2008, N 4 от 04.06.2008, N 5 от 18.07.2008, N 6 от 19.07.2008, N 7 от 20.07.2008, N 8 от 21.07.2008, N 9 от 22.07.2008, N 10 от 23.07.2008, N 11 от 25.07.2008, N 12 от 27.07.2008, N 13 от 28.07.2008, N 14 от 29.07.2008, N 15 от 30.07.2008, N 16 от 04.08.2008.
В качестве грузоотправителя указана компания ООО "Трансимпорт", а в качестве грузополучателя - ООО "Триа-трейд", являющееся непосредственным покупателем товара.
Для перевозки товара ООО "Альмукантарат" заключило договор от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц с ООО "Трансимпорт" и агентский договор от 19.05.2008 N 190508 с ООО "Инфант" на оказание услуг по организации перевозок грузов ООО "Альмукантарат" по железным дорогам Российской Федерации в вагонах парка ОАО "РЖД" или арендованном подвижном составе.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц Агент (ООО "Трансимпорт") обязан проводить необходимые согласования с перевозчиком ОАО "РЖД" и получать от него необходимые разрешения на перевозку грузов принципала (ООО "Альмукантарат"), организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявления груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозки грузов.
Согласно пункту 2.2.2 договора Принципал обязан направлять Агенту для согласования заявки на перевозки, в которой должны быть указаны наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
В обоснование произведенных расходов по договору от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц представлены акты N 01 от 04.08.2008, N 02 от 01.09.2008 и счета-фактуры от 04.08.2008 N 98-3/08, от 01.09.2008 N 107-2/08 на общую сумму 4 038 552 руб., в том числе: НДС - 612 805 руб.
Стоимость услуг, отраженная в актах, состоит из стоимости по с/х AL AMER услуг за организацию ТЭО на железнодорожном транспорте по направлениям ст. Новороссийск - ст. Чкаловская, ст. Новороссийск - ст. Кубинка, возмещения стоимости штрафных санкций, стоимости дополнительных сборов по перевозке в качестве агентского вознаграждения.
По агентскому договору от 19.05.2008 N 190508, заключенному с ООО "Инфант", принципал поручает агенту совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: перевалка цемента в биг-бегах из судна на вагоны/автотранспорт; организация и оплата услуг тальманов, организация и оплата лабораторного анализа и дозиметрических измерений цемента; организация перевозочного процесса от судна до вагонной отправки, организация вагонной /автотранспортной отправки.
По взаимоотношениям с ООО "Инфант" представлен акт N 75 от 01.07.2008 и счет-фактура от 01.07.2008 N 75 на общую сумму 1 806 721 руб., в том числе: НДС - 275 510 руб.
Стоимость услуг по данному акту сформирована на основании акта N 05 от 01.07.2008 между ООО "Инфант" и ООО "Трансимпорт" и полностью идентичны, т.е. фактическим исполнителем услуг являлось ООО "Трансимпорт". Стоимость услуг, отраженная в акте, состоит из стоимости услуг за организацию ТЭО на железнодорожном транспорте по направлениям ст. Новороссийск - ст. Чкаловская, ст. Новороссийск - ст. Кубинка, возмещения стоимости штрафных санкций, стоимости дополнительных сборов по перевозке в качестве агентского вознаграждения.
Не принимая расходы общества на приобретение услуг, оказанных ООО ООО "Инфант" и ООО "Трансимпорт", инспекция со ссылкой на положения пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, указала, что оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг железнодорожным транспортом являются оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза.
Инспекция считает, что поскольку ООО "Альмукантарат" не представило оригиналы железнодорожных накладных, то расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО "Инфант" и ООО "Трансимпорт", документально не подтверждены, и учтены обществом необоснованно.
Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность довода инспекции, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящий из четырех листов:
- лист 1 - оригинал железнодорожной накладной, который выдается перевозчиком грузополучателю
- лист 2 - дорожная ведомость, которая составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, второй - для выходной станции
- лист 3 - корешок дорожной ведомости, который остается у перевозчика
- лист 4 - квитанция о приеме груза, которая остается у грузоотправителя.
Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг железнодорожным транспортом.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у отправителя груза транспортных железнодорожных накладных само по себе, при наличии других первичных документов, не может служить основанием для вывода о том, что услуги по организации перевозки не были оказаны.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов общество представило договоры с ООО "Трансимпорт" от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц и с ООО "Инфант" от 19.05.2008 N 190508 на оказание услуг по организации перевозок грузов, счета-фактуры N 98-3/08 от 04.08.2008, N 107-2/08 от 01.09.2008, N 75 от 01.07.2008, квитанции о приеме груза, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2008 N 01, 01.09.2008 N 02, от 01.07.2008 N 75, регистр налогового учета прямых расходов за 2008 год, карточки счета 60 по ООО "Трансимпорт", ООО "Инфант" за 2008 год, выписку из книги покупок за 3 квартал 2008 г. Оплата услуг произведена в полном объеме, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод инспекции о том, что общество заявило налоговую выгоду дважды в отношении одних и тех же хозяйственных операций. Основанием для такого вывода инспекции послужило то обстоятельство, что общество заключило договоры одновременно с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" на оказание аналогичных услуг. При этом, из документов, представленных по встречной проверке ООО "Инфант", следует, что ООО "Инфант" самостоятельно работы не выполняло, а приобретало их у ООО "Трансимпорт".
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Инфант" оказывало услуги для общества в июне 2008 года, тогда как ООО "Трансимпорт" оказало услуги в июле и августу 2008 года. Соответственно, каждый из них предъявил обществу к оплате счета-фактуры за услуги, оказанные ими в соответствующие периоды.
Из положений договоров от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц и от 19.05.2008 N 190508, заключенных обществом с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант", следует, что ООО "Альмукантарат" заключило не договоры перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры транспортной экспедиции (регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Из совокупности указанных норм и положений договоров от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц, от 19.05.2008 N 190508 суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "Альмукантарат" являлось заказчиком экспедиторских услуг, заказчиком услуг перевозки являлись непосредственно ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант".
Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза участниками перевозочного процесса являлись: ОАО "РЖД" - перевозчик товара, ООО "Трансимпорт" - грузоотправитель, "Золотая звезда" - плательщик, ООО "СТР Инженеринг" (Одинцово), 393 УНР-ф-л ФГУП "234 СУ МО РФ" (Щелково) - грузополучатели. Станция отправления - Новороссийск, станции назначения -Кубинка 2, Чкаловская.
После выполнения услуг ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" представили в адрес ООО "Альмукантарат" акты выполненных услуг, квитанции о приеме груза, выставили счета-фактуры на оплату услуг по организации перевозки.
Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доказательством выполнения услуг также являлись товарные накладные с отметкой покупателя товара - ООО "Триа-Трейд" о получении цемента, что подтверждает перевозку цемента из г. Новороссийск в адрес покупателя, расположенного в Московской области, станции Кубинка 2, Чкаловская.
Учитывая, что заказчиком транспортной перевозки являлось ООО "Трансимпорт", у ООО "Альмукантарат" отсутствовала возможность получить железнодорожные транспортные накладные.
При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных отношений ООО "Альмукантарат" с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант", равно как и факт перевозки цемента в адрес ООО "Триа-Трейд".
Не подвергается сомнению и то обстоятельство, что контрагенты общества не являются фирмами-однодневками, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и уплачивают налоги в бюджет.
В ходе проверки налоговой инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Трансимпорт" Самченко В.Н., который показал (протокол 799 от 10.11.2011), что договор на услуги по организации перевозок грузов с ООО "Альмукантарат" заключался; в рамках договора оказаны услуги по перевозке цемента; был заключен договор с ОАО "РЖД" на перевозку грузов, принадлежащих ООО "Альмукантарат".
В рамках проверки ООО "Трансимпорт" представило квитанции о приеме груза, договор на оказание услуг по организации перевозки N 11/08-Ж/Ц от 21.05.2008, договор с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от 05.03.2008, договор с ОАО "Новая перевозочная компания" от 18.01.2008 N 13/НПК-08, договор с ООО "ТК "Новотранс" от 31.01.2008 N ТЭ-44-01/08, контракт с ООО "Транспортная компания "Золотая звезда" от 17.01.2008 N 1/08-ТИМ, договор с ООО "ЦТК" от 26.03.2008 N 05/08-Ж/Ц.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Триа-Трейд" Гальджев Г.А. (протокол от 18.01.2012) подтвердил получение цемента от ООО "Альмукантарат". Пояснил, что ООО "Триа-Трейд" арендовало у ФГУП "234 СУ МО РФ" помещения и базу в поселке Чкаловский, представил накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договор купли-продажи товара, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Альмукантарат".
Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение услуг по перевозке подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговой инспекцией.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продукции от 18.04.2008 N 18/04 поставка товара осуществляется поставщиком (ООО "Альмукантарат") до склада покупателя за счет покупателя (ООО "Триа-Трейд") и, следовательно, данные расходы должны были производиться за счет ООО "Триа-Трейд", обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В данном случае речь идет о гражданских правоотношениях, сложившихся между ООО "Альмукантарат" и ООО "Триа-Трейд".
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность финансово-хозяйственной деятельности на территории какого-либо субъекта Российской Федерации, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что расходы и налоговые вычеты, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, фактически понесены покупателем - ООО "Триа-Трейд".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
На основе оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило все документы, подтверждающие его право на получение налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных на проверку, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность ООО "Альмукантарат" или его контрагентов, неисполнение ими налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 2д1 от 26.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 172 875 руб. и НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 888 315 руб., а также соответствующих им пеней.
По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод, что обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы за 2009 год в размере 1 558 141 руб. и неправомерно заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2009 г. в сумме 246 918 руб. по взаимоотношениям ООО "Альмукантарат" с ООО "Колос" и ООО "Программа".
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.
ООО "Альмукантарат" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) заключили договор купли-продажи от 12.02.2009 на приобретение кукурузы, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кукурузу, на условиях предусмотренных договором.
Согласно условиям договора, с учетом приложения N 1 от 12.02.2009, цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения, погрузочные работы, оформление товаросопроводительных документов, НДС.
Датой поставки товара в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к договору от 12.02.2009 считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки, моментом перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к договору от 12.02.2009 является момент приемки товара в пункте базиса поставки.
ООО "Альмукантарат" (покупатель) и ООО "Программа" (продавец) заключило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.02.2009 на приобретение кукурузы.
Датой поставки товара в соответствии с пунктом 7 Спецификации N 1 к договору от 11.02.2009 считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки, моментом перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 12 Спецификации N 1 к договору от 11.02.2009 является момент приемки товара в пункте базиса поставки, в соответствии с пунктом 21 Спецификации N 1 цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения.
Поставка товара обществом "Колос" и обществом "Программа" осуществлялась 05.03.2009, 18.03.2009, 20.03.2009, 23.03.2009 в соответствии с товарными накладными N 17 от 05.03.2009, N 36 от 05.03.2009, N 33 от 18.03.2009, N 40/1 от 18.03.2009, N от 20.03.2009, N 40/2 от 20.03.2009, N 36 от 23.03.2009, N 41/1 от 23.03.2009. Товар принят к учету в данном периоде, что подтверждается карточкой счета 41 по номенклатуре "кукуруза" за 2009 г.
Приобретенная ООО "Альмукантарат" кукуруза в дальнейшем реализовывалась на экспорт.
ООО "Альмукантарат" отгрузило товар на экспорт через порт Анапа на т/х "Aliberr" в количестве 2 649,351 т по ГТД 10317010/010409/0000073, ГТД 10317010/010409/0000071, ГТД 10317010/010409/0000072, через Порт-Кавказ на т/х Capital Star" в количестве 3 581,864 т по ГТД 10309140/060309/0000177, ГТД 10309140/060309/0000178.
31.03.2009 ООО "Колос" предъявило ООО "Альмукантарат" претензию за простой 82 груженных автомобилей в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, которые 03 марта 2009 г. были перенаправлены в Порт Кавказ, где были выгружены. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2 от 17.02.2009 к договору N б/н от 12.02.2009 стоимость простоя груженного автомобиля в ожидании выгрузки составляет 1 410 руб. в сутки. Общая сумма убытков от простоя - 1 618 680 руб.
В подтверждение выставленной ООО "Колос" претензии составлен акт N 40 от 31.03.2009 и выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 40 на сумму 1 618 680 руб., в том числе НДС - 246 918 руб.
ООО "Программа" так же предъявило претензию по дополнительным транспортным расходам в размере 186 379 руб., без НДС.
ООО "Альмукантарат" в целях налогообложения прибыли учло данные расходы в размере 1 558 141 руб. (1 371762 + 186 379) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2009 год.
ООО "Альмукантарат" во 2 квартале 2009 г. на основании счета-фактуры N 40 от 31.03.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ по указанной услуге произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 246 918 руб., что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2009 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно не приняла расходы и отказала в вычете налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, и отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альмукантарат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в этой части является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.
По смыслу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Исходя из того, что убытки за невыполнение покупателем обязанностей по договору поставки от 12.02.2009, заключенного между ООО "Альмукантарат" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец), являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, они не связаны с оплатой товара по смыслу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обложению НДС не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в составе убытков за нарушение договорных обязательств.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Альмукантарат" представило акт N 40 от 31.03.2009, составленный ООО "Колос", который содержит наименование работы (услуги) - возмещение дополнительных транспортных расходов согласно договору купли-продажи б/н от 12.02.2009. Приложение N 2 от 17.02.2009; единицы измерения указаны - шт., количество - 1, общая сумма - 1 618 680 руб., в том числе: НДС - 246 918 руб.
Исследовав документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт N 40 от 31.03.2009, претензия продавца и счет-фактура на оплату убытков от простоя не содержат сведений о периоде времени, за который подлежат возмещению данные расходы, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные документы, марки и государственные номера автомобилей, за простой которых ООО "Колос" предъявило претензию.
В то же время, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
- В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;
- В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально не доказало наличие предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как общество в материалы дела не представило доказательств простоя 82 груженных автомобиля в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а также не представило документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие фактическое несение спорных расходов (то есть их признание).
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что ООО "Альмукантарат" с целью перевалки экспортного зерна в порту Анапа заключило договор N 02/09 от 01.02.2009 с ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа". Согласно пункту 1.1 договора порт оказывает клиенту услуги по перевалке зерновых навалочных грузов по варианту автомашина - пневмоустановка - борт судна.
В соответствии с Распоряжением ФТС Южного таможенного управления Новороссийской таможни Анапского таможенного поста от 13.03.2009 N 2-ВЗТК "О создании временной зоны таможенного контроля морского порта "Анапа" в целях проведения таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за товарами, убывающими из морского порта "Анапа", на период погрузки товара - кукурузы продовольственной на морское судно "Aliberr" на территории морского порта "Анапа" с 14.03.2009 была создана временная зона таможенного контроля, состоящая из открытой площадки общей площадью 2 781 кв. м.
Таким образом, данная ЗТК была создана непосредственно под экспортную отгрузку кукурузы, поставленной ООО "Альмукантарат".
Согласно информации, представленной ФГУ "АМП Новороссийск", теплоход "Aliberr" осуществлял судозаход в порт Анапа в период с 15.03.2009 по 24.03.2009 с целью совершения грузовых операций.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Колос" для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Анапа, оформлены в период с 11.03.2009 по 17.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Анапа.
Данные товарно-транспортные накладные содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Анапы в период с 15.03.2009 по 22.03.2009. Сведения также подтверждаются журналами учета въезда, выезда в зону таможенного контроля порта Анапа грузовых транспортных средств, груженных кукурузой, отгруженной на экспорт на теплоходе "Aliberr", журналом учета грузовых операций с указанием даты, наименования судна, времени начала и окончания грузовых операций, представленных ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, и пришел к обоснованному выводу, что время, затрачиваемое на выгрузку одного автомобиля по варианту автомашина - пневмоустановка - борт судна, составляет примерно 1,5 - 2 часа, при этом сведения о зафиксированных простоях в товарно-транспортных накладных отсутствуют.
В то же время отражение данной информации предусмотрено графами 40, 41 "сверхнормативный простой".
Кроме того, приложением N 2 к договору от 12.02.2009 закреплено следующее понятие простоя: "выгрузка товара осуществляется не позднее 6 часов после прибытия в порт автомашин, по прошествии 6 часов автомашины попадают на простой".
В то же время, в предъявленной претензии указывается, что 82 автомобиля с прицепом простояли 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а затем 03 марта были перенаправлены в порт Кавказ.
Таким образом, основания выставленной претензии не соответствуют положениям договора.
Кроме того, согласно Схеме зоны таможенного контроля в пункте пропуска ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами, не предусмотрена. Границы зоны таможенного контроля определены с трех сторон морем, с одной стороны набережной города-курорта Анапа.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альмукантарат" была совершена отгрузка кукурузы на экспорт и через порт Кавказ. Данная отгрузка совершалась в период с 04.03.2009 по 05.03.2009.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Колос", ООО "Программа" для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Кавказ, оформлены в период с 28.02.2009 по 03.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Кавказ, п. Коса Чушка, причал N 2.
Данные ТТН содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Кавказ в диапазоне с 04.03.2009 по 05.03.2009.
При этом номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, и не содержат сведений о переадресовке товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что через порт Кавказ осуществлялась отдельная поставка и отправка на экспорт кукурузы теплоходом "Capitall Star".
Таким образом, из материалов дела следует, что зона таможенного контроля в порту Анапа была создана 14.03.2009, судно под погрузку зашло в порт Анапа 15.03.2009, отгрузка товара поставщиком согласно условиям договора и транспортным документам началась только с 11.03.2009, товарно-транспортные документы не содержат информации о зафиксированных простоях, пунктом разгрузки непосредственно значится порт Анапа, переадресация на другой пункт разгрузки в ТТН отсутствует, номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, в зоне таможенного контроля в пункте пропуска ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами не предусмотрена.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму убытков от простоя, а также на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы убытка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы ИФНС России по г. Новороссийску и ООО "Альмукантарат" не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-16328/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)