Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года,
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2010 года
У., ранее судимый: 13.11.2007 года мировым судьей судебного участка Арбат по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания; -
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02 июня 2008 года.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Н.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года приговор оставлен без изменений.
У. осужден за то, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный У. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его виновности, считает, что по делу грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно, на предварительном следствии не были проведены его опознание свидетелями В. и Б. и очные ставки с ними; не установлены все очевидцы произошедшего; судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей; ему и Н.С. не было предоставлено последнее слово. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку заявленные им ходатайства были оставлены без удовлетворения. Также указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему судом наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина У. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями У. и Н.С., данными ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, в которых они полностью признавали вину в инкриминируемом преступлении; показаниями свидетелей В., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу неизвестного, заключениями дактилоскопической и биологических экспертиз, другими письменными материалами дела.
Изменению показаний подсудимыми, в том числе, и У., в приговоре дана надлежащая оценка. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Несостоятелен довод осужденного У. о том, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку опровергается доказательствами, собранными по делу. Как следует из показаний свидетеля В., 31 мая 2008 года у дома * по ул. Яблочкова г. Москвы она совместно с Н.С., У. и Б. распивали спиртные напитки, к ним подошли трое ранее неизвестных БОМЖей - Ф., С. и Н.А., которые также стали распивать спиртное. Затем она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Н.С. и У. избивают одного из гостей - С. Н.С. бил С. сковородкой, а У. бутылкой из-под шампанского. Удары Н.С. и У. наносили неизвестному С. по всему телу, но больше всего по голове. От нервного напряжения у нее случился приступ эпилепсии, после чего она уснула. Когда она проснулась, то Н.С., У. и Б. не было, рядом с ней лежало тело неизвестного С., который был сильно избит и к этому времени мертв, хотя когда она засыпала, С. был жив. О случившемся она сообщила сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 31 мая 2008 года она совместно с В., У. и Н.С. распивала спиртные напитки в лесополосе, расположенной около дома * по ул. Яблочкова г. Москвы. К ним в гости пришли трое неизвестных БОМЖей и принесли бутылку водки, после чего они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, между Н.С., У. и неизвестным мужчиной возник конфликт, в ходе которого У. нанес неизвестному несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего неизвестного стал избивать Н.С., также нанося удары руками и ногами в область головы и туловища. После того, как Н.С. прекратил избивать неизвестного, У., взяв в руку бутылку из-под шампанского, нанес неизвестному три или четыре удара в область головы и туловища.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия со стеклянной бутылки из-под шампанского "Корнет", оставлен средним пальцем правой руки У.
Из заключения биологической экспертизы усматривается, что на стеклянной бутылке "Корнет", изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего неизвестного мужчины.
Показания свидетелей В. и Б., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность У. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, которые являются причиной его смерти.
Нельзя согласиться с доводом осужденного У. о необоснованном рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетелей.
Как усматривается из представленных материалов, судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей В. и Б., однако принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, их показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетелей В., Б. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Необоснованными являются и доводы осужденного У. о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что следователь не провел очные ставки, не установил лиц, которые были на месте происшествия, не провел опознания, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Довод осужденного У. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном ввиду того, что судом отклонены заявленные им ходатайства, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда о виновности У. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.
Юридическая квалификация действий У. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Вопреки утверждениям осужденного У., последнее слово ему предоставлялось судом (т. 2 л.д. 155).
Наказание У. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении У. ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного У. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного У. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 4У/5-456/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 4у/5-456/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года,
установил:
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2010 года
У., ранее судимый: 13.11.2007 года мировым судьей судебного участка Арбат по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания; -
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02 июня 2008 года.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Н.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года приговор оставлен без изменений.
У. осужден за то, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный У. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его виновности, считает, что по делу грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно, на предварительном следствии не были проведены его опознание свидетелями В. и Б. и очные ставки с ними; не установлены все очевидцы произошедшего; судом не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей; ему и Н.С. не было предоставлено последнее слово. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку заявленные им ходатайства были оставлены без удовлетворения. Также указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему судом наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина У. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями У. и Н.С., данными ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, в которых они полностью признавали вину в инкриминируемом преступлении; показаниями свидетелей В., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу неизвестного, заключениями дактилоскопической и биологических экспертиз, другими письменными материалами дела.
Изменению показаний подсудимыми, в том числе, и У., в приговоре дана надлежащая оценка. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Несостоятелен довод осужденного У. о том, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку опровергается доказательствами, собранными по делу. Как следует из показаний свидетеля В., 31 мая 2008 года у дома * по ул. Яблочкова г. Москвы она совместно с Н.С., У. и Б. распивали спиртные напитки, к ним подошли трое ранее неизвестных БОМЖей - Ф., С. и Н.А., которые также стали распивать спиртное. Затем она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Н.С. и У. избивают одного из гостей - С. Н.С. бил С. сковородкой, а У. бутылкой из-под шампанского. Удары Н.С. и У. наносили неизвестному С. по всему телу, но больше всего по голове. От нервного напряжения у нее случился приступ эпилепсии, после чего она уснула. Когда она проснулась, то Н.С., У. и Б. не было, рядом с ней лежало тело неизвестного С., который был сильно избит и к этому времени мертв, хотя когда она засыпала, С. был жив. О случившемся она сообщила сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 31 мая 2008 года она совместно с В., У. и Н.С. распивала спиртные напитки в лесополосе, расположенной около дома * по ул. Яблочкова г. Москвы. К ним в гости пришли трое неизвестных БОМЖей и принесли бутылку водки, после чего они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, между Н.С., У. и неизвестным мужчиной возник конфликт, в ходе которого У. нанес неизвестному несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего неизвестного стал избивать Н.С., также нанося удары руками и ногами в область головы и туловища. После того, как Н.С. прекратил избивать неизвестного, У., взяв в руку бутылку из-под шампанского, нанес неизвестному три или четыре удара в область головы и туловища.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия со стеклянной бутылки из-под шампанского "Корнет", оставлен средним пальцем правой руки У.
Из заключения биологической экспертизы усматривается, что на стеклянной бутылке "Корнет", изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего неизвестного мужчины.
Показания свидетелей В. и Б., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность У. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, которые являются причиной его смерти.
Нельзя согласиться с доводом осужденного У. о необоснованном рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетелей.
Как усматривается из представленных материалов, судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей В. и Б., однако принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, их показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетелей В., Б. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Необоснованными являются и доводы осужденного У. о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что следователь не провел очные ставки, не установил лиц, которые были на месте происшествия, не провел опознания, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Довод осужденного У. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном ввиду того, что судом отклонены заявленные им ходатайства, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда о виновности У. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.
Юридическая квалификация действий У. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Вопреки утверждениям осужденного У., последнее слово ему предоставлялось судом (т. 2 л.д. 155).
Наказание У. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении У. ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного У. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного У. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)