Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ООО "Литвиновское" к К.Е., Б., К.С., Ж., К.В., З., И., Т., Я., Ч. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ООО "Литвиновское" - П., представителя К.С., Ж., К.В., Т., Я., З., Ч. - Ш.,
установила:
ООО "Литвиновское", уточнив исковые требования, обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 25 июня 2004 г. между ООО "Литвиновское" и ответчиками в лице представителя - С., заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в виде 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 270 000 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>".
ООО "Литвиновское" приобрело у каждого из ответчиков указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 90 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 г. исковые требования СПК "Литвиново" к ООО "Литвиновское" и физическим лицам о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, удовлетворены. Сделки, совершенные между физическими лицами и ООО "Литвиновское" признаны незаконными и недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2008 г. решение вышеуказанного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 990 000 руб. были переданы ООО "Литвиновское" ответчикам в качестве исполнения по недействительной сделке, ответчики без установленных законом, либо договором оснований приобрели имущество, то истец полагает, что они обязаны вернуть это имущество, как неосновательное обогащение.
Представитель истца П. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, их представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным судом решением истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела 25 июня 2004 г. ООО "Литвиновское" заключило договоры купли-продажи земельных долей земельного участка площадью 7270000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с гражданами - бывшими работниками совхоза "Им. 10-летия Октября" (реорганизовано в АОЗТ "Литвиново", ныне СПК "Литвиново"), в том числе с ответчиками.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23 мая 2008 г. установлено, что в 1992 г. при реорганизации совхоза "Имени 10 лет Октября" в АОЗТ "Литвиново" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации земли земельные доли по 1/940, из которых состоял указанный земельный участок площадью 7270000 кв. м, были переданы в собственность бывших работников совхоза.
В соответствии с Уставом АОЗТ "Литвиново", утвержденного решением общего собрания от 14 октября 1992 г., учредители - работники совхоза "Имени 10 лет Октября" создали на базе реорганизуемого совхоз сельскохозяйственную фирму "Литвиново" с организационно-правовой формой - акционерное общество закрытого типа с коллективной совместной собственностью на землю.
Согласно положениям и учредительным документам АОЗТ "Литвиново" было создано, как собственник имущества, передаваемого ему в виде взносов в уставный капитал.
На основании постановления Главы Администрации Щелковского района от 12 июля 1996 г. за N 736 "О выдаче свидетельств на право собственности" на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново" зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7270000 кв. м в ЕГРП ответчики, бывшие акционеры общества, распорядившиеся и передавшие свои земельные доли в уставный капитал АОЗТ "Литвиново".
25 декабря 1997 г. внеочередным общим собранием акционеров АОЗТ "Литвиново" было принято решение о реорганизации АОЗТ "Литвиново" в СПК "Литвиново".
Учредительными документами АОЗТ "Литвиново" не предусмотрено выделение своим акционерам при продаже акций земли в натуре.
Между тем, у граждан остались свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные в 1996 г. на основании Постановления Администрации Щелковского района Московской области N 736 от 12 июля 1996 г. "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново", которые и были куплены истцом.
Данные договоры купли-продажи земельных долей, акты приема-передачи, а также последующая государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли, осуществлялись по доверенности (как от истца, так и ответчиков) с обеих сторон - С.
Таким образом, суд правильно указал, что ООО "Литвиновское" на момент заключения договоров купли-продажи из полученных от ответчиков документов и представленных в регистрирующий орган С. (Постановление Главы Администрации Щелковского района Московской области N 736 от 12 июля 1996 г.) было известно о том, что ответчики не являются собственниками 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и они внесли свои доли в уставный капитал АОЗТ "Литвиново" в момент реорганизации совхоза "Имени 10 лет Октября".
С., зная вышеуказанные обстоятельства, скрыл их от УФРС по Московской области и подал заявление о государственной регистрации перехода права на основании договоров купли-продажи от 25 июня 2004 г.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец передал ответчикам денежные средства во исполнение договоров купли-продажи доли земельных участков, которые им на праве собственности на момент заключения сделки не принадлежали, то есть во исполнение несуществующего обязательства, ООО "Литвиновское" знало о передаче этих долей в уставный капитал АОЗТ "Литвиново", то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ООО "Литвиновское" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего право оно знало с момента заключения договоров купли-продажи земельных долей - 25 июня 2004 г., однако обратилось в суд с иском лишь в сентября 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литвиновское", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21791/2012
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21791/2012
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литвиновское" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ООО "Литвиновское" к К.Е., Б., К.С., Ж., К.В., З., И., Т., Я., Ч. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ООО "Литвиновское" - П., представителя К.С., Ж., К.В., Т., Я., З., Ч. - Ш.,
установила:
ООО "Литвиновское", уточнив исковые требования, обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 25 июня 2004 г. между ООО "Литвиновское" и ответчиками в лице представителя - С., заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в виде 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 270 000 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>".
ООО "Литвиновское" приобрело у каждого из ответчиков указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 90 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 г. исковые требования СПК "Литвиново" к ООО "Литвиновское" и физическим лицам о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, удовлетворены. Сделки, совершенные между физическими лицами и ООО "Литвиновское" признаны незаконными и недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2008 г. решение вышеуказанного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 990 000 руб. были переданы ООО "Литвиновское" ответчикам в качестве исполнения по недействительной сделке, ответчики без установленных законом, либо договором оснований приобрели имущество, то истец полагает, что они обязаны вернуть это имущество, как неосновательное обогащение.
Представитель истца П. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, их представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным судом решением истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела 25 июня 2004 г. ООО "Литвиновское" заключило договоры купли-продажи земельных долей земельного участка площадью 7270000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с гражданами - бывшими работниками совхоза "Им. 10-летия Октября" (реорганизовано в АОЗТ "Литвиново", ныне СПК "Литвиново"), в том числе с ответчиками.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23 мая 2008 г. установлено, что в 1992 г. при реорганизации совхоза "Имени 10 лет Октября" в АОЗТ "Литвиново" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации земли земельные доли по 1/940, из которых состоял указанный земельный участок площадью 7270000 кв. м, были переданы в собственность бывших работников совхоза.
В соответствии с Уставом АОЗТ "Литвиново", утвержденного решением общего собрания от 14 октября 1992 г., учредители - работники совхоза "Имени 10 лет Октября" создали на базе реорганизуемого совхоз сельскохозяйственную фирму "Литвиново" с организационно-правовой формой - акционерное общество закрытого типа с коллективной совместной собственностью на землю.
Согласно положениям и учредительным документам АОЗТ "Литвиново" было создано, как собственник имущества, передаваемого ему в виде взносов в уставный капитал.
На основании постановления Главы Администрации Щелковского района от 12 июля 1996 г. за N 736 "О выдаче свидетельств на право собственности" на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново" зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7270000 кв. м в ЕГРП ответчики, бывшие акционеры общества, распорядившиеся и передавшие свои земельные доли в уставный капитал АОЗТ "Литвиново".
25 декабря 1997 г. внеочередным общим собранием акционеров АОЗТ "Литвиново" было принято решение о реорганизации АОЗТ "Литвиново" в СПК "Литвиново".
Учредительными документами АОЗТ "Литвиново" не предусмотрено выделение своим акционерам при продаже акций земли в натуре.
Между тем, у граждан остались свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные в 1996 г. на основании Постановления Администрации Щелковского района Московской области N 736 от 12 июля 1996 г. "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново", которые и были куплены истцом.
Данные договоры купли-продажи земельных долей, акты приема-передачи, а также последующая государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли, осуществлялись по доверенности (как от истца, так и ответчиков) с обеих сторон - С.
Таким образом, суд правильно указал, что ООО "Литвиновское" на момент заключения договоров купли-продажи из полученных от ответчиков документов и представленных в регистрирующий орган С. (Постановление Главы Администрации Щелковского района Московской области N 736 от 12 июля 1996 г.) было известно о том, что ответчики не являются собственниками 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и они внесли свои доли в уставный капитал АОЗТ "Литвиново" в момент реорганизации совхоза "Имени 10 лет Октября".
С., зная вышеуказанные обстоятельства, скрыл их от УФРС по Московской области и подал заявление о государственной регистрации перехода права на основании договоров купли-продажи от 25 июня 2004 г.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец передал ответчикам денежные средства во исполнение договоров купли-продажи доли земельных участков, которые им на праве собственности на момент заключения сделки не принадлежали, то есть во исполнение несуществующего обязательства, ООО "Литвиновское" знало о передаче этих долей в уставный капитал АОЗТ "Литвиново", то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ООО "Литвиновское" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего право оно знало с момента заключения договоров купли-продажи земельных долей - 25 июня 2004 г., однако обратилось в суд с иском лишь в сентября 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литвиновское", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)