Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-2967/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077 ИНН 7709185001), г. Москва, к ответчикам: закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (ОГРН 1023501236098 ИНН 3528013130), г. Череповец Вологодской области, открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966 ИНН 5251008501), г. Кулебаки Нижегородской области, третьи лица: Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ОГРН 1025202103035 ИНН 5251007402), г. Кулебаки Нижегородской области, Рябыкин Николай Михайлович, ЗАО "АвиаСплав", о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2-юр (сроком до 31.12.2013), Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 6-юр (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - ОАО "Русполимет" - Будко В.С. по доверенности от 28.12.2012 N 80-03-180 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - ЗАО "ПАРТНЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01451);
- от третьего лица - Аристовой Лидии Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 01450);
- от третьего лица - Рябыкина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 01449);
- от третьего лица - ЗАО "АвиаСплав" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 130109-3 (сроком до 31.12.2013);
- от третьего лица - ООО "Фланцы-Гельдбах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" и открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании солидарно 729 567 892 руб. 88 коп. ущерба, составляющего стоимость обыкновенных акций ОАО "КМЗ" и ОАО "ККПЗ", конвертированных в акции ОАО "Русполимет", и возникшего из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ОАО "ККПЗ" (правопредшественников ОАО "Русполимет").
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 5.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Размер реального ущерба, заявленного к взысканию, определен как рыночная стоимость акций, права на которые не могут быть реализованы.
В производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находится дело по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 121 093 906 руб. 73 коп. убытков в виде упущенной выгоды - дивидендов, начисленных на утраченные акции за период с 2004 по 2009 год (N А43-3291/2013).
Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанных дел, поскольку, по его мнению, исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах.
Определением от 22.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в объединении дел в одно производство, открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что исковые требования по делам N А43-2967/2013 и А43-3291/2013 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, в них участвуют одни и те же стороны, полагает, что имеются все основания для объединения этих дел для совместного рассмотрения.
Представитель ЗАО "АвиаСплав" также поддержал доводы жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Русполимет" просил оставить определение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ПАРТНЕР", Аристовой Л.И., Рябыкина Н.М., ООО "Фланцы-Гельбах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А43-3291/2013 открытым акционерным обществом "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" заявлены требования о взыскании солидарно 121 093 906,73 рублей упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за период с 2004 по 2009 годы, возникшей из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ОАО "ККПЗ".
В настоящем деле истец просит взыскать реальный ущерб, возникший из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ОАО "ККПЗ".
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, поскольку для рассмотрения дела N А43-3291/2013 необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела. В силу изложенного суд счел, что оснований для объединения дел для совместного рассмотрения не имеется.
Данные выводы являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае, исходя из предметов споров, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно отказал в объединение дел.
Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, поскольку производство по делу А43-3291/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-2967/2013 в части отказа в объединении дел N А43-3291/2013 и N А43-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2967/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А43-2967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-2967/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077 ИНН 7709185001), г. Москва, к ответчикам: закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (ОГРН 1023501236098 ИНН 3528013130), г. Череповец Вологодской области, открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966 ИНН 5251008501), г. Кулебаки Нижегородской области, третьи лица: Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ОГРН 1025202103035 ИНН 5251007402), г. Кулебаки Нижегородской области, Рябыкин Николай Михайлович, ЗАО "АвиаСплав", о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2-юр (сроком до 31.12.2013), Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 6-юр (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - ОАО "Русполимет" - Будко В.С. по доверенности от 28.12.2012 N 80-03-180 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - ЗАО "ПАРТНЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01451);
- от третьего лица - Аристовой Лидии Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 01450);
- от третьего лица - Рябыкина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 01449);
- от третьего лица - ЗАО "АвиаСплав" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 130109-3 (сроком до 31.12.2013);
- от третьего лица - ООО "Фланцы-Гельдбах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" и открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании солидарно 729 567 892 руб. 88 коп. ущерба, составляющего стоимость обыкновенных акций ОАО "КМЗ" и ОАО "ККПЗ", конвертированных в акции ОАО "Русполимет", и возникшего из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ОАО "ККПЗ" (правопредшественников ОАО "Русполимет").
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 5.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Размер реального ущерба, заявленного к взысканию, определен как рыночная стоимость акций, права на которые не могут быть реализованы.
В производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находится дело по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 121 093 906 руб. 73 коп. убытков в виде упущенной выгоды - дивидендов, начисленных на утраченные акции за период с 2004 по 2009 год (N А43-3291/2013).
Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанных дел, поскольку, по его мнению, исковые требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах.
Определением от 22.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в объединении дел в одно производство, открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что исковые требования по делам N А43-2967/2013 и А43-3291/2013 основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, в них участвуют одни и те же стороны, полагает, что имеются все основания для объединения этих дел для совместного рассмотрения.
Представитель ЗАО "АвиаСплав" также поддержал доводы жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Русполимет" просил оставить определение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ПАРТНЕР", Аристовой Л.И., Рябыкина Н.М., ООО "Фланцы-Гельбах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А43-3291/2013 открытым акционерным обществом "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" заявлены требования о взыскании солидарно 121 093 906,73 рублей упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за период с 2004 по 2009 годы, возникшей из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ОАО "ККПЗ".
В настоящем деле истец просит взыскать реальный ущерб, возникший из невозможности осуществления истцом прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ОАО "ККПЗ".
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, поскольку для рассмотрения дела N А43-3291/2013 необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела. В силу изложенного суд счел, что оснований для объединения дел для совместного рассмотрения не имеется.
Данные выводы являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу, направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае, исходя из предметов споров, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно отказал в объединение дел.
Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, поскольку производство по делу А43-3291/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу N А43-2967/2013 в части отказа в объединении дел N А43-3291/2013 и N А43-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)