Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Достоваловой Я.В. (доверенность от 20.03.2013 N 15-10-05/10420), Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты - Санкт-Петербург" Петрука А.Н. (протокол от 21.01.2012 N 12), Баранчи В.В. (доверенность от 06.06.2012 N 14), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьяков Н.О.) по делу N А56-34587/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты - Санкт-Петербург", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1037800015538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 07.03.2012 N 027.
Решением от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку документально не подтвердило затраты на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер"), "ЕвроПром" (далее - ООО "ЕвроПром"), "РосТехСнаб" (далее - ООО "РосТехСнаб"), "ФКТ-Сервис" (далее - ООО "ФКТ-Сервис"), "Ювента СПб" (далее - ООО "Ювента"), "АвтоПром" (далее - ООО "АвтоПром"), "СтройСнабПроект" (далее - ООО "СтройСнабПроект"), "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") услуг по доработке лифтового оборудования и реальность хозяйственных операций с ними; счета-фактуры и первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Управление приняло решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2012 N 027; Управление доначислило заявителю 3 190 251 руб. налога на прибыль, 2 416 484 руб. НДС, начислило соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Налогоплательщик 27.03.2012 подал в Федеральную налоговую службу апелляционную жалобу на решение Управления.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств наличия между Обществом, поставщиками услуг и иными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственных операций по приобретению в спорном налоговом периоде услуг по доукомплектации и доработке лифтового оборудования и обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Общество в 2008 году осуществляло поставку лифтового оборудования (лифтов), приобретенного по договору от 01.02.2007 N ЩП 2007 у производителя - открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Завод), в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис"), "ЭлектроСоюзЛифтМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСоюзЛифтМонтаж"), "ЛифтМонтажСервис" (далее - ООО "ЛифтМонтажСервис") и других организаций.
В спорный период заявитель также заключал договоры на оказание услуг по доработке, доукомплектации лифтового оборудования (лифтов) с ООО "Интер", ООО "ЕвроПром", ООО "РосТехСнаб", ООО "ФКТ-Сервис", ООО "Ювента СПб", ООО "АвтоПром", ООО "СтройСнабПроект", ООО "СтройКапитал", затраты по которым отнес на расходы по налогу на прибыль и заявил вычет по НДС.
В подтверждение заявленных расходов и вычетов Общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В ходе проверки Управление пришло к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, по следующим основаниям.
Лица, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числящиеся в качестве руководителей контрагентов Общества, от имени которых подписаны документы: Грищенко Д.Б. (ООО "ЕвроПром"), Голованов А.К. (ООО "Ювента СПб"), Ясонов Е.А. (ООО "АвтоПром"), Воронин А.А. (ООО "СтройКапитал"), Баранов Р.А. (ООО "СтройСнабПроект"), - в ходе допроса показали, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не вели, организации на свое имя зарегистрировали за вознаграждение, доверенностей не выдавали, Общество и его директор Петрук А.Н. им незнакомы.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 058-11 от 16.11.2011) счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "ЕвроПром", ООО "Ювента СПб", ООО "АвтоПром", ООО "СтройКапитал", подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнеслись к показаниям свидетелей критически: согласно данным ЕГРЮЛ они являются руководителями перечисленных организаций, поэтому не исключена их заинтересованность в даче подобных показаний и нельзя сделать однозначный вывод об их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, о неподписании документов и невыдаче доверенностей.
Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченными лицами, так как не исключают возможности передачи руководителями организаций прав на подписание документов третьим лицам.
То обстоятельство, что документы ООО "ФКТ-Сервис" подписаны Скоробогатовым В.С., не являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации, не исключает наличие у данного лица полномочий на подписание документов в силу доверенности, возможность выдачи которой налоговым органом не опровергнута.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.
Податель жалобы утверждает, что им было установлено и доказано отсутствие реального исполнения хозяйственных обязательств Обществом и его контрагентами по доустановке и доукомплектации лифтового оборудования, основываясь на следующем.
Согласно данным, полученным от ООО "Промис", ООО "ЭлектроСоюзЛифтМонтаж", ООО "ЛифтМонтажСервис", эти организации никаких работ по доработке, доукомплектации лифтов у Общества не заказывали; оборудование всегда поступало в заводской упаковке. ООО "Промис" самостоятельно вывезло лифтовое оборудование непосредственно с Завода и доставило на объекты монтажа.
Указанный довод жалобы не опровергает реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, поскольку из материалов дела следует, что доустановка, доукомплектация лифтового оборудования производилась на территории завода изготовителя, до момента отгрузки товара покупателям. Проведенные работы по замене деталей не связаны с монтажом либо гарантийным обслуживанием лифтового оборудования (лифтов).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Управление не провело сравнительный анализ характеристик оборудования, лифтов по конкретным заказам Общества, оформленным на основании заключенного Обществом с производителем товара договора, с характеристиками по спецификациям к договорам, заключенным Обществом с покупателями товара, - анализ на предмет выявления отсутствия необходимости в доработке, доустановке деталей, дополнительной покраске после изготовления на Заводе поставляемого оборудования.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган сконцентрировал свое внимание на показаниях покупателей об отсутствии с их стороны заказов доустановки оборудования, однако не выяснил, соответствуют ли характеристики лифтового оборудования, изначально выпускаемого Заводом, тем характеристикам, которые заказывали конкретные покупатели по договорам с Обществом.
Управление не представило в материалы дела результаты проведения встречной проверки Завода, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в выполнении работ, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, и опровергали бы довод Общества о том, что работы проводились на территории Завода.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неназначение налоговым органом технической экспертизы и отклонил ссылку Управления на ответы обществ с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ликон", "Инженерно-консультативный центр "Техэксперт", закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Диагностика лифтов", поскольку при их получении не были соблюдены требования статьи 95 НК РФ, представленная организациями информация не основана на всех материалах проверки.
Как указано в постановлении N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В пункте 10 постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на аффилированность и взаимозависимость Общества с закрытым акционерным обществом "Интерсервис-Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление Щербинского лифтостроительного завода", Заводом, поскольку данное обстоятельство не влияет на реальность отношений Общества с ООО "Интер", ООО "ЕвроПром", ООО "РосТехСнаб", ООО "ФКТ-Сервис", ООО "Ювента СПб", ООО "АвтоПром", ООО "СтройСнабПроект", ООО "СтройКапитал".
Реальность сделок, добросовестность и осмотрительность Общества однозначно не опровергаются доводами жалобы о том, что указанные контрагенты Общества не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства; не находились по адресам регистрации; движение денежных средств по расчетным счетам организаций не подтверждает осуществление ими реальной предпринимательской деятельности; оплата налогов не производилась или же осуществлялась в минимальных размерах.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, в дальнейшем в течение 1 - 2 дней перечисляются иным организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств, не свидетельствует о существовании незаконной финансовой схемы, об участии в ней Общества, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество отразило выручку от продажи лифтового оборудования с учетом увеличения стоимости доукомплектовки, дооборудования и полностью оплатило оказанные услуги; возврата денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Более того, в настоящее время Общество также осуществляет деятельность по реализации лифтового оборудования (лифтов), приобретенного по договору от 01.02.2007 N ЩП 2007 с Заводом (производителем товара), при этом приобретает дополнительные менее дорогие комплектующие у сторонних организаций и проводит работы по доработке лифтового оборудования (лифтов).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу, не опровергнутому Управлением, о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами по приобретению услуг по доукомплектации и доработке лифтового оборудования для последующей его реализации и об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-34587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34587/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-34587/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Достоваловой Я.В. (доверенность от 20.03.2013 N 15-10-05/10420), Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты - Санкт-Петербург" Петрука А.Н. (протокол от 21.01.2012 N 12), Баранчи В.В. (доверенность от 06.06.2012 N 14), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьяков Н.О.) по делу N А56-34587/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты - Санкт-Петербург", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1037800015538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 07.03.2012 N 027.
Решением от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку документально не подтвердило затраты на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер"), "ЕвроПром" (далее - ООО "ЕвроПром"), "РосТехСнаб" (далее - ООО "РосТехСнаб"), "ФКТ-Сервис" (далее - ООО "ФКТ-Сервис"), "Ювента СПб" (далее - ООО "Ювента"), "АвтоПром" (далее - ООО "АвтоПром"), "СтройСнабПроект" (далее - ООО "СтройСнабПроект"), "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") услуг по доработке лифтового оборудования и реальность хозяйственных операций с ними; счета-фактуры и первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Управление приняло решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2012 N 027; Управление доначислило заявителю 3 190 251 руб. налога на прибыль, 2 416 484 руб. НДС, начислило соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Налогоплательщик 27.03.2012 подал в Федеральную налоговую службу апелляционную жалобу на решение Управления.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств наличия между Обществом, поставщиками услуг и иными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственных операций по приобретению в спорном налоговом периоде услуг по доукомплектации и доработке лифтового оборудования и обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Общество в 2008 году осуществляло поставку лифтового оборудования (лифтов), приобретенного по договору от 01.02.2007 N ЩП 2007 у производителя - открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Завод), в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис"), "ЭлектроСоюзЛифтМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСоюзЛифтМонтаж"), "ЛифтМонтажСервис" (далее - ООО "ЛифтМонтажСервис") и других организаций.
В спорный период заявитель также заключал договоры на оказание услуг по доработке, доукомплектации лифтового оборудования (лифтов) с ООО "Интер", ООО "ЕвроПром", ООО "РосТехСнаб", ООО "ФКТ-Сервис", ООО "Ювента СПб", ООО "АвтоПром", ООО "СтройСнабПроект", ООО "СтройКапитал", затраты по которым отнес на расходы по налогу на прибыль и заявил вычет по НДС.
В подтверждение заявленных расходов и вычетов Общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В ходе проверки Управление пришло к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, по следующим основаниям.
Лица, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числящиеся в качестве руководителей контрагентов Общества, от имени которых подписаны документы: Грищенко Д.Б. (ООО "ЕвроПром"), Голованов А.К. (ООО "Ювента СПб"), Ясонов Е.А. (ООО "АвтоПром"), Воронин А.А. (ООО "СтройКапитал"), Баранов Р.А. (ООО "СтройСнабПроект"), - в ходе допроса показали, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не вели, организации на свое имя зарегистрировали за вознаграждение, доверенностей не выдавали, Общество и его директор Петрук А.Н. им незнакомы.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 058-11 от 16.11.2011) счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "ЕвроПром", ООО "Ювента СПб", ООО "АвтоПром", ООО "СтройКапитал", подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.
Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнеслись к показаниям свидетелей критически: согласно данным ЕГРЮЛ они являются руководителями перечисленных организаций, поэтому не исключена их заинтересованность в даче подобных показаний и нельзя сделать однозначный вывод об их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, о неподписании документов и невыдаче доверенностей.
Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченными лицами, так как не исключают возможности передачи руководителями организаций прав на подписание документов третьим лицам.
То обстоятельство, что документы ООО "ФКТ-Сервис" подписаны Скоробогатовым В.С., не являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации, не исключает наличие у данного лица полномочий на подписание документов в силу доверенности, возможность выдачи которой налоговым органом не опровергнута.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.
Податель жалобы утверждает, что им было установлено и доказано отсутствие реального исполнения хозяйственных обязательств Обществом и его контрагентами по доустановке и доукомплектации лифтового оборудования, основываясь на следующем.
Согласно данным, полученным от ООО "Промис", ООО "ЭлектроСоюзЛифтМонтаж", ООО "ЛифтМонтажСервис", эти организации никаких работ по доработке, доукомплектации лифтов у Общества не заказывали; оборудование всегда поступало в заводской упаковке. ООО "Промис" самостоятельно вывезло лифтовое оборудование непосредственно с Завода и доставило на объекты монтажа.
Указанный довод жалобы не опровергает реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, поскольку из материалов дела следует, что доустановка, доукомплектация лифтового оборудования производилась на территории завода изготовителя, до момента отгрузки товара покупателям. Проведенные работы по замене деталей не связаны с монтажом либо гарантийным обслуживанием лифтового оборудования (лифтов).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Управление не провело сравнительный анализ характеристик оборудования, лифтов по конкретным заказам Общества, оформленным на основании заключенного Обществом с производителем товара договора, с характеристиками по спецификациям к договорам, заключенным Обществом с покупателями товара, - анализ на предмет выявления отсутствия необходимости в доработке, доустановке деталей, дополнительной покраске после изготовления на Заводе поставляемого оборудования.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган сконцентрировал свое внимание на показаниях покупателей об отсутствии с их стороны заказов доустановки оборудования, однако не выяснил, соответствуют ли характеристики лифтового оборудования, изначально выпускаемого Заводом, тем характеристикам, которые заказывали конкретные покупатели по договорам с Обществом.
Управление не представило в материалы дела результаты проведения встречной проверки Завода, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в выполнении работ, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, и опровергали бы довод Общества о том, что работы проводились на территории Завода.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неназначение налоговым органом технической экспертизы и отклонил ссылку Управления на ответы обществ с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ликон", "Инженерно-консультативный центр "Техэксперт", закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Диагностика лифтов", поскольку при их получении не были соблюдены требования статьи 95 НК РФ, представленная организациями информация не основана на всех материалах проверки.
Как указано в постановлении N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В пункте 10 постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на аффилированность и взаимозависимость Общества с закрытым акционерным обществом "Интерсервис-Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление Щербинского лифтостроительного завода", Заводом, поскольку данное обстоятельство не влияет на реальность отношений Общества с ООО "Интер", ООО "ЕвроПром", ООО "РосТехСнаб", ООО "ФКТ-Сервис", ООО "Ювента СПб", ООО "АвтоПром", ООО "СтройСнабПроект", ООО "СтройКапитал".
Реальность сделок, добросовестность и осмотрительность Общества однозначно не опровергаются доводами жалобы о том, что указанные контрагенты Общества не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства; не находились по адресам регистрации; движение денежных средств по расчетным счетам организаций не подтверждает осуществление ими реальной предпринимательской деятельности; оплата налогов не производилась или же осуществлялась в минимальных размерах.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, в дальнейшем в течение 1 - 2 дней перечисляются иным организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств, не свидетельствует о существовании незаконной финансовой схемы, об участии в ней Общества, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество отразило выручку от продажи лифтового оборудования с учетом увеличения стоимости доукомплектовки, дооборудования и полностью оплатило оказанные услуги; возврата денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Более того, в настоящее время Общество также осуществляет деятельность по реализации лифтового оборудования (лифтов), приобретенного по договору от 01.02.2007 N ЩП 2007 с Заводом (производителем товара), при этом приобретает дополнительные менее дорогие комплектующие у сторонних организаций и проводит работы по доработке лифтового оборудования (лифтов).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу, не опровергнутому Управлением, о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами по приобретению услуг по доукомплектации и доработке лифтового оборудования для последующей его реализации и об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-34587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)