Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.С.Данилюк, решение от 19.08.2011 N 3; О.В.Панкратова, доверенность от 19.05.2013;
- от ответчика (должника): Н.А.Бочарова, доверенность от 18.10.2013 N КЛ-02-17/11053; А.А.Кручинин, доверенность от 25.01.2013 N КЛ-02-17/00723; Р.О.Кочкин, доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21626/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-3124/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Веломото Завод Янтарь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения и требования частично недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОМОТО ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (ОГРН 1053903106014, адрес 236006, Калининград, Московский проспект, 182) (далее - ООО "Веломото Завод Янтарь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 282 и требования от 04.04.2013 N 34957 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штрафа в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., в том числе в размере 141321,92 руб., доначисленного в связи с неправомерным отказом в налоговом вычете из бюджета, пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штрафа в сумме 3313069 руб.; налога на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штрафа в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штрафа в сумме 23473,60 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57786 руб.; штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262224,60 руб.; неправомерного уменьшения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 в размере 141322 руб. в связи с отсутствием в решении Инспекции ссылок на первичные документы (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ (период проверки 01.01.2008 - 31.10.2011), ЕСН (период проверки 01.01.2008 - 31.12.2009), страховых взносов на ОПС (период проверки 01.01.2008 - 31.12.2009), Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штраф в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штраф в сумме 3313069 руб.; налог на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штраф в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штраф в сумме 23473,60 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57786 руб.; штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262224,60 руб.; Обществу был уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 в размере 141322 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2008 в связи с превышением средней численности работников в 1 квартале 2008 в 100 человек и с превышением дохода, позволяющего использовать УСН.
Налоговый орган полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки в связи с освобождением от уплаты налогов по общей системы налогообложения с использованием схемы дробления бизнеса путем привлечения к работе персонала взаимозависимой организации ООО "Янтарь Трейд", ограничивая среднюю численность для возможности применения УСН, а также путем заключения агентских договоров и договоров на изготовление готовой продукции с несколькими взаимозависимыми (аффилированными) лицами (контрагенты): ООО "Континент", ООО "ЕвроЦентр", ООО "ИнтерЛайн", ООО "ТоргСервис", ООО "Бастион", ООО "ТоргПрофиль", ООО "Герона", ООО "Антэко", ООО "Контакт", по взаимоотношениям с которыми создан фиктивный и формальный документооборот с целью не превышения дохода в рамках предельного лимита, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять УСН.
Налоговый орган ссылается на то, что фактически готовая продукция поставлялась Обществом в адрес ООО "Алиса Энтерпрайзис" по договорам комиссии для дальнейшей реализации, так как договоры комиссии были заключены между контрагентами и ООО "Алиса Энтерпрайзис".
Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в связи с освобождением от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.
На основании решения от 29.12.2012 N 282 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование об уплате сумм налогов, пеней, штрафа.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган полагает, что Обществом была превышена средняя численность работников в 1 квартале 2008 в 100 человек, позволяющая применять УСН.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 16.08.2005 и на основании заявления от 16.11.2005 с 01.01.2006 применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы".
Между налогоплательщиком и ООО "Янтарь Трейд" в 2006 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 29.12.2006 N 29/12 сроком действия до 31.12.2007. По расчетам за выполненные услуги действие договора прекращается исполнением обязательств сторонами.
В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор был пролонгирован на 2008 год, то есть период, который проверялся в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у Общества перед ООО "Янтарь Трейд" имелась кредиторская задолженность в сумме 4099170 руб. за услуги, оказанные последним в 2007 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами в рамках данного договора. Указанная задолженность погашалась Обществом в течение 2008 года путем безналичных перечислений.
Из оспариваемого решения следует, что для проверки данного факта в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция в адрес ООО "Янтарь Трейд" направила требование от 28.09.2011 о предоставлении информации (документов), касающихся взаимоотношений ООО "Янтарь Трейд" и Общества за период 2008 - 2010.
Документы, представленные ООО "Янтарь Трейд" по данному требованию, содержат информацию о погашении в 2008 году задолженности Обществом по договору N 29/12 за 2007 год.
Материалами дела подтверждается, что согласно показателям табелей учета рабочего времени, в январе - июне 2008 численность работников Общества не превышала 100 человек.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В оспариваемом решении налоговым органом произведен расчет средней численности работников Общества с учетом привлеченного персонала ООО "Янтарь Трейд", за январь - июнь 2008, согласно которому численность работников в данном периоде превышала 100 человек. Данная численность определена Инспекцией на основании информационного ресурса "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" базы данных ФИР по ООО "Янтарь Трейд".
Довод Инспекции о превышении Обществом средней численности работников, установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, сделан без учета Постановления Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2006 N 69, которым установлен порядок исчисления средней численности работников в спорный период.
Табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, которые относятся к основным унифицированным формам первичной документации по учету труда и его оплаты, на работников ООО "Янтарь Трейд" в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
Из положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что базовым условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы: 17.04.2012 свидетеля Волохова В.В., генерального директора ООО "Янтарь Трейд", который показал, что данная организация персонал в адрес Общества в 2008 году не предоставляла, с 2008 года фактически прекратила свою деятельность в связи с кризисом; 24.12.2012 Верпатовой Т.А., главного бухгалтера Общества (с 09.01.2008), которая показала, что в 2008 году персонал ООО "Янтарь Трейд" Общество не привлекало.
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В материалах дела не имеется документов (трудовые договоры; заявления работников и приказы о приеме на работу или увольнении; лицевые счета работников, ведомости начисления заработной платы, расчетные листки по заработной плате, платежные ведомости и др.), свидетельствующих о трудовых отношениях Общества с работниками ООО "Янтарь Трейд". Такие документы, оформленные в соответствии с приведенными нормами законодательства, между работниками и ООО "Янтарь Трейд", не представлены.
Показания части работников ООО "Янтарь Трейд", на которые ссылается налоговый орган в обоснование довода о привлечении Обществом в 2008 году работников данной организации и произведенного расчета средней численности работников, не подтверждают сделанные Инспекцией выводы относительно такой численности.
Опрошенные работники до трудоустройства в ООО "Янтарь Трейд" не были ранее связаны трудовыми отношениями с Обществом, так как все свидетели не смогли пояснить, с какой организацией заключался трудовой договор, размер заработной платы, не смогли указать руководителя, бухгалтера, начальника отдела кадров организации, в которую они трудоустраивались и исполняли свои трудовые обязанности.
В оспариваемом решении Инспекцией осуществлен расчет в форме сравнительного анализа фактического количества произведенной Обществом продукции и способностью Общества произвести максимальное количестве велосипедов в сутки исходя из технологического процесса, технико-экономического обоснования и численности персонала, занятого в производстве.
Данный расчет основан на показаниях вышеуказанных свидетелей, данных экспертных заключений, подготовленных ООО "Соэкс-Балтия", показателях табелей учета рабочего времени Общества и "Сводного маршрутного технологического процесса изготовления велосипедов", утвержденного директором производства 17.09.2007.
При сравнении фактической производительности в сутки за определенные периоды времени первого полугодия 2008, налоговым органом было установлено, что такая производительность значительно превышает возможную производительность, рассчитанную организацией исходя из своих производственных возможностей и кадрового состава, что послужило основанием для вывода об отсутствии у Общества возможности реального осуществления операций по сборке велосипедов своими силами без привлечения стороннего персонала.
Между тем, достоверность произведенного Инспекцией расчета не подтверждена материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2008 году осуществило сборку 146949 велосипедов, в том числе 123429 детских велосипедов, 1000 "городских" велосипедов и 22520 взрослых велосипедов.
Из акта экспертизы происхождения товара N 11676-07 "Э" от 15.01.2008 следует, что производство продукции осуществляется Обществом в соответствии с технологическим процессом, утвержденным директором Общества 27.12.2007 и согласно технико-экономическому обоснованию на выпускаемую продукцию, утвержденному директором предприятия 04.12.2007.
На основании расчетов возможной производительности в смену (сутки) при сборке отдельно детских, и отдельно взрослых велосипедов, информации экспертных заключений, показателей табелей учета рабочего времени Общество представило Инспекции сводную таблицу, из содержания которой следует, что Общество способно было осуществить сборку 123429 шт. детских, 1000 шт. "городских", 22520 взрослых велосипедов собственными силами.
Расчеты Общества подтверждаются нормами расхода комплектующих и материалов на выпускаемые изделия, отраженных в приложении N 1 к акту экспертизы происхождения товара от 15.01.2008 г. N 11676-07 "Э".
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ доводы и расчеты Общества и результаты их проверки в решении Инспекции не отражены.
Довод Инспекции о том, что детальные маршрутные техпроцессы не были учтены при вынесении решения в связи с тем, что экспертизой ООО "Соэкс-Балтия" данные документы не были исследованы, поскольку Обществом для экспертизы был представлен "Сводный маршрутный техпроцесс сборки велосипедов", противоречит материалам дела. На Приказе от 27.12.2007 и технико-экономическом обосновании от 04.12.2007 имеется печать ООО "Соэкс-Балтия".
Отметок экспертной организации, свидетельствующих об ознакомлении со "Сводным маршрутным техпроцессом сборки велосипедов", утвержденным директором производства 17.09.2007, не имеется.
Кроме того, расчет налогового органа осуществлен исходя из суммарного количества рабочих дней за период январь - май 2008 в размере 91 рабочих дней, тогда как согласно табелям учета рабочего времени Общества суммарное количество рабочих дней за указанный период составляет 99 рабочих дней.
Ссылка Инспекции на акты выполненных работ по выдаче пропусков за 2007 год была надлежащим образом оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что пропуски, оформленные Обществом в 2007 году, были аннулированы до 01.01.2008.
Перевод части работников Общества с 01.01.2008 из Общества в ООО "Янтарь Трейд" был неправомерно связан налоговым органом с намерением налогоплательщика ограничить среднюю численность работников с целью сохранения режима УСН.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела подтверждается, что перевод работников из Общества в ООО "Янтарь Трейд" в апреле 2008 был связан с приостановкой Обществом производственной деятельности и прекращением сборки велосипедов в связи с экономическим кризисом, о чем Общество неоднократно уведомляло Инспекцию. Последняя партия собранных велосипедов была освидетельствована ООО "Соэкс-Балтия" 27.05.2008.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом численность работников определена с нарушением действующего законодательства.
Довод Инспекции о том, что в 2008 году часть работников Общества была переведена в ООО "Янтарь Трейд", при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для переведенных работников не изменились, такие работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договора на оказание услуг, что формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в Обществе не превысило 100 человек с целью сохранения права на применение УСН, является бездоказательным.
Ссылка Инспекции на аффилированность Общества и ООО "Янтарь Трейд" и иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений данных организаций в период действия договора услуг по привлечению персонала (до 31.12.2007) не имеют правового значения, так как предметом налогового контроля не являлась сделка, осуществленная между указанными обществами за пределами периода выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом не доказано, и материалами дела не подтверждается, что в спорном периоде средняя численность работников Общества превышала установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предел.
Инспекция полагает, что Обществом был превышен размер дохода, позволяющего налогоплательщику использовать УСН.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2008 году с целью соблюдения условия, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять УСН, Обществом была использована схема дробления бизнеса с участием нескольких взаимозависимых (аффилированных) лиц: ООО "Континент", ООО "ЕвроЦентр", ООО "ИнтерЛайн", ООО "ТоргСервис", ООО "Бастион", ООО "ТоргПрофиль", ООО "Герона", ООО "Антэко", ООО "Контакт" (контрагенты).
Налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием следующих обстоятельств: взаимозависимость вовлеченных в схему лиц (Инспекция установила общего для всех организаций учредителя - Сохацкого О.В.); отсутствие у всех контрагентов Общества сотрудников, собственного имущества, транспортных средств, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату труда, аренду транспортных средств, складских и иных помещений; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов; регистрация ряда контрагентов в один день, по срокам незадолго до заключения с Обществом договоров (агентских и оказания услуг по изготовлению продукции); регистрация нескольких контрагентов по одним адресам.
Инспекция ссылалась на то, что в данных организациях происходила неоднократная и одновременная регистрация изменений состава участников и руководителей, все организации-контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии ликвидированным в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; расчетные счета нескольких контрагентов открыты в одном из трех банков, Обществом осуществлены операции, не обусловленные разумными экономическими либо иными целями делового характера, а первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, сумма доходов за 2008 год Обществом искусственно регулировалась путем проведения взаимозачетов, чтобы не превысить лимит по сумме выручки, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять УСН.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Согласно данному Постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между Обществом и его контрагентами после заключения предварительного договора и соглашения о намерениях были заключены агентские договоры и договоры на изготовление продукции.
На момент согласования условий сделок взаимозависимость между сторонами не установлена.
Как усматривается из материалов дела, начало производственной деятельности Общества по сборке велосипедов на давальческих условиях с учетом сезонного характера производства было экономически обусловлено и имело разумную деловую цель - поступательное развитие производства в условиях недостатка оборотных средств, при том, что контракты с иностранными поставщиками предусматривали поставку комплектующих материалов на условиях 100% предоплаты; расширение ассортимента собираемых велосипедов; расширение внешнеторговых контактов с иностранными поставщиками; постепенное повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, и как следствие - формирование на потребительском рынке устойчивой деловой репутации, позволившей Обществу в дальнейшем выступать собственником производимый им продукции.
Заключение договоров с определенной деловой целью и реальность ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентских договоров и договоров на изготовление продукции исключают признание сделок фиктивными.
Налоговый орган не доказал отсутствие указанной Обществом разумной деловой цели.
Факт реальных поставок комплектующих материалов от иностранных поставщиков и расчетов с ними Инспекция не оспаривает, а имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что исполнение контрагентами своих обязательств по финансированию Общества для закупки комплектующих изделий в рамках агентских договоров и оплате услуг по договорам изготовления продукции осуществлялось систематически и в безналичном порядке.
Объемы необходимого контрагентам количества велосипедов на 2008 год были согласованы сторонами в 2007 году в рамках договоров на изготовление продукции.
Приемка и оприходование поступавших от иностранных поставщиков в интересах контрагентов комплектующих изделий в 2008 году оформлялась Обществом путем составления приходных ордеров (форма М-4) с указанием на давальческие условия.
Во исполнение условий агентских договоров Общество ежеквартально формировало отчеты агента с расшифровкой подлежащих возмещению расходов и комиссионного вознаграждения и направляло их соответствующим контрагентам для утверждения.
После оказания услуг по сборке велосипедов сторонами подписывался акт оказания услуг с указанием наименований собранных и отгруженных моделей велосипедов и стоимости услуг по сборке велосипедов в соответствии с утвержденным прейскурантом цен.
По завершении сборки и получения от ООО "Соэкс-Балтия" необходимых для отгрузки экспертных заключений, готовая продукция отправлялась Обществом силами сторонних транспортных организаций в место доставки по указанию контрагентов в соответствии с договорами на изготовление продукции.
Факт перевозки велосипедов подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR), грузоотправителем в которых указано Общество, а грузополучателем - конкретный контрагент.
На счетах-фактурах, сопровождающих готовую продукцию, имеются отметки таможенных органов, подтверждающие фактический ввоз готовой продукции за пределы территории Калининградской области. Претензий по количеству и качеству готовой продукции от контрагентов не поступало. Выручку от оказания услуг по договорам с контрагентами Общество учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных комплектующих материалов и готовой продукции Обществом использовались складские помещения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила ни одного из обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.
В оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на обстоятельства, которые относятся к контрагентам Общества и могли бы свидетельствовать об их недобросовестности, однако сами по себе о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия недобросовестных действий именно со стороны проверяемого налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что впоследствии контрагенты были реорганизованы, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как реорганизация произошла в налоговые периоды, которые не относятся к периоду проверки.
Полученные Инспекцией сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не являются безусловным доказательством отсутствия ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств проведения в проверяемом периоде (2008 - 2010) в отношении контрагентов мероприятий налогового контроля Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что контрагенты не обладают самостоятельностью, от их имени Общество осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, проводили операции по расчетным счетам.
Осуществление государственной регистрации подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.
Проведение расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка Инспекции на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подлежит отклонению, поскольку Общество не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке или вывода Обществом полученных денежных средств из оборота с целью сокрытия от налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что полученные от контрагентов денежные средства Общество направляло на покупку иностранной валюты для расчетов с иностранными поставщиками за комплектующие материалы, на расчеты с транспортными организациями и другие расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договорам с контрагентами.
Ссылка Инспекции на протоколы допроса свидетелей подлежит отклонению, так как отрицание свидетелями причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле доказательствам, Инспекция не представила доказательств влияния данных лиц на сделки, заключенные сторонами в 2006 и 2007 годах, наличия взаимоотношений Общества со спорными контрагентами после 24.12.2008.
Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и связанными с ним контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения УСН с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и контрагентов, учредителем которых в определенные период являлся Сохацкий О.В., необоснованна, поскольку доли в уставном капитале данных организаций Сохацкий О.В. приобрел после согласования и реализации всех условий сделок, предусмотренных предварительными соглашениями.
Соответственно, представленное Инспекцией постановление от 31.07.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Сохацкого О.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное постановление, равно как и объяснения Верпатовой Т.А. от 27.07.2013, Башкировой А.Г. от 04.04.2013 получены за рамками выездной налоговой проверки, а объяснения Усатикова Е.В., Мукаеляна А.А. не содержат даты и не влияют на реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций и его налоговую добросовестность.
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В данном случае Инспекция, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Сведений о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость услуг Общества по договорам с контрагентами или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах дела не имеется; соответствие применяемых ими цен положениям статьи 40 НК РФ налоговый орган не проверял.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов.
Соответственно, выбранный Обществом способ ведения предпринимательской деятельности во взаимодействии с контрагентами с целью получения взаимных выгод и дохода каждым из них не может свидетельствовать об отсутствии у этой деятельности экономического смысла.
Доказательств того, что совершенные Обществом сделки с контрагентами не характерны для хозяйственного оборота, Инспекцией не представлено.
Применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима (УСН) не свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и действия налогоплательщика по сохранению возможности применения УСН с использованием предусмотренных законом способов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств превышения размера доходов Общества в проверяемом периоде над установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ доходом.
Такое превышение было установлено Инспекцией в результате неправомерного суммирования доходов десяти юридических лиц, включая само Общество, и учета общей суммы доходов в составе доходов только Общества. При этом, Общество и его контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения Инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция посчитала, что агентские договоры и договоры на изготовление продукции, заключенные Обществом с контрагентами, носят фиктивный характер, а фактически действия Общества были направлены на реализацию товаров в адрес ООО "Алиса Энтерпрайзис" по договору комиссии, то есть Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок.
Статьей 170 ГК РФ установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.
Изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на совершение сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом не доказан факт заключения агентских договоров и договоров на изготовление продукции без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров, а также наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам Общество представляло в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы, из которых усматривается, что все действия по исполнению агентских договоров и договоров на изготовление продукции осуществлялись Обществом, как агентом - от своего имени, но за счет средств принципалов-контрагентов, в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ и как подрядчиком в соответствии с положениями {\uc1\u167- 1 главы 37 ГК РФ.
Общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями данных договоров, получило доход в виде агентского вознаграждения и стоимости работ по сборке велосипедов и учло его для целей налогообложения.
При этом транспортировка продукции от отправителя к конечному получателю напрямую, минуя склад организаций-контрагентов, соответствует воле сторон по договору на изготовление продукции и является экономически оправданной.
Доказательств иного Инспекцией не представлено.
Более того, на CMR, имеющихся в материалах дела, в графе 24 "груз получен" имеется отметка в получении, удостоверенная печатью контрагентов, а не ООО "Алиса Энтерпрайзис".
Довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на прекращении взаиморасчетов с контрагентами путем заключения договоров цессии, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что посредством заключения договоров уступки права требования Общество, завершая расчеты с контрагентами по спорным договорам, фактически принимало меры по привлечению денежных средств в счет погашения контрагентами задолженности перед Обществом.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Доход от уступки требования в размере агентских вознаграждений и стоимости услуг от сборки велосипедов Общество отразило в налоговой базе по УСН и уплатило единый налог. Денежные средства по уступленному требованию были Обществом получены в 2008 - 2009 годах от нового должника - ООО "Алиса Энтерпрайзис".
Доказательств того, что Общество полученные средства по согласованию с контрагентами выводило из оборота, в том числе из-под налогообложения, доказательств недобросовестности Общества при заключении договоров цессии, свидетельствующих о направленности данных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фиктивности этих сделок, в материалах дела не имеется.
Агентские договоры и договоры на изготовление продукции, реально исполненные сторонами, не могут являться ни мнимой, ни притворной сделкой.
Следовательно, между Обществом и его контрагентами имелись правоотношения в рамках агентских договоров и договоров на изготовление продукции.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, соответствующих пени и санкций, как по праву, так и по размеру.
Обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом только в результате проверки всех первичных бухгалтерских документов, а в данном случае такая проверка для обоснованности размера рассчитанных Инспекцией сумм не проводилась.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 93 НК РФ правом и не запросил необходимые первичные документы во время проведения выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не оказывало услуги по изготовлению велосипедов для контрагентов по договорам на изготовление продукции, а за свой счет производило и реализовывало велосипеды через ООО "Алиса Энтерпрайзис" по договору комиссии, то вменяемый Обществу доход Инспекцией был определен, в том числе, на основании отчетов комиссионера, предоставленных ООО "Алиса Энтерпрайзис" в рамках мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки Общества. Рассчитанные Инспекцией доходы Общества были сведены в реестры.
Выборочный сравнительный анализ показателей сумм, полученных от покупателей, отраженных в комиссионных отчетах, и показателей сумм доходов, вменяемых Обществу, содержащихся в реестрах, указывает на значительные расхождения, в реестрах суммы вменяемых Обществу доходов превышают суммы поступлений от покупателей, отраженные в соответствующих отчетах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные контрагенты Общества могли приобретать велосипеды у третьих лиц, при этом расчеты производить путем осуществления операций в неденежных формах (товарообменные, зачетные, при использовании в расчетах ценных бумаг).
При определении расходной части налоговый орган применил расчетный метод, основываясь на информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета Общества, и на анализе банковских выписок налогоплательщика по его расчетным счетам.
Между тем, представленные Обществом на проверку регистры бухгалтерского учета не могут использоваться для расчета Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения, так как доходы и расходы при применении УСН признаются кассовым методом, то есть на дату оплаты, а при применении общей системы налогообложения применяется метод начисления, то есть расходы принимаются на дату осуществления хозяйственной операции независимо от даты оплаты.
Кроме того, при сопоставлении показателей инвентаризационных описей Общества с соответствующими показателями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, усматриваются существенные расхождения. Данные инвентаризационные описи при вынесении оспариваемого решения Инспекции надлежащей оценки не получили.
В связи с тем, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, содержащих неполные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, то есть объем налоговых обязательств Общества Инспекцией достоверно не определен, то и правильность исчисления оспариваемых налоговых платежей Инспекцией не доказана.
В случае, если налоговый орган полагал доходы и расходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекция не приняла мер к исчислению суммы налогов расчетным путем в порядке данной нормы на основании экономических показателей иных аналогичных налогоплательщиков, и не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде являлось единственным и уникальным в своей сфере деятельности субъектом в Калининградском регионе.
Соответственно, расчетный метод определения сумм расходов Общества налоговым органом основан не на всей имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
Таким образом, Инспекция исчислила Обществу налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.
Основанием для доначисления Обществу НДС послужили также выводы Инспекции о завышении Обществом сумм налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в размере 152341 руб.
Между тем, конкретные обстоятельства, послужившие причиной указанного завышения, налоговым органом в оспариваемом решении не изложены, ссылки на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.), в отношении которых отказано в предоставлении налоговых вычетов, Инспекцией не приведены.
Представленная налоговым органом книга покупок Общества за период 01.10.2010 - 31.12.2010 не является первичным документом и регистром бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, является счет-фактура.
Документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, не относятся к первичным документам, к документам, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, и не подтверждают факты завышения вычетов в проверяемом периоде.
Обществом были представлены в материалы дела счета-фактуры за 4 квартал 2010 в подтверждение суммы НДС к вычету из бюджета за данный период.
Налогоплательщик подтвердил первичными документами заявленный в декларации налоговый вычет на сумму 141322 руб. НДС к вычету на сумму 11019,08 руб. Обществом первичными документами не подтвержден.
Представленный непосредственно в материалы дела счет-фактура N 205 МН от 30.11.2010 на сумму НДС к вычету в размере 56231,85 руб. был правомерно принят и оценен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Остальные счета-фактуры в обоснование спорного вычета по НДС представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом были нарушены положения пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как из оспариваемого решения Инспекции не следует, что ею были надлежащим образом установлены существо и признаки налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документальное подтверждение выявленных нарушений, не указаны реквизиты документов, на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов или на недостоверность представленных Обществом документов, противоречивость содержащихся в них сведений.
В связи с тем, что Общество документально подтвердило право на применение вычетов по НДС в размере 141321,92 руб., требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.
В оспариваемом решении Инспекции отражены эпизоды, связанные с доначислением Обществу ЕСН в сумме 617764,00 руб., соответствующих пени и санкций в связи с неправомерным применением Обществом УСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ ОПС) за 4 квартал 2008 в размере 57786 руб., в связи с не предоставлением в налоговый орган налоговой декларации по СВ на ОПС за 2008 год.
Начисление Обществу ЕСН является неправомерным по вышеприведенным основаниям, поскольку Общество в спорном периоде являлось плательщиком единого налога по УСН.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция рассчитала сумму ЕСН и страховых взносов без персонифицированного определения размера дохода, полученного каждым физическим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.
Организации, как страхователи, определяют объект и базу по страховым взносам так же, как объект и налоговую базу по ЕСН (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии с данной нормой объектом обложения страховыми взносами является объект налогообложения по ЕСН, а базой для их начисления - налоговая база по ЕСН.
Поскольку ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат данных, указанных в пункте 2 статьи 237 НК РФ, произведенные налоговым органом расчеты доначисленного ЕСН и СВ на ОПС за 2008 год являются необоснованными.
Из положений статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Соответственно, правовых оснований для вынесения Инспекцией решения о начислении Обществу страховых взносов не имелось.
При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, Инспекцией было выявлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ.
Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что с учетом выплаченной заработной платы за проверяемый период и удержанного НДФЛ на момент окончания проверки неполного перечисления сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ не выявлено. За нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскании штрафа в размере 262224,60 руб., а также начислил пени в размере 11690 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями статей 112 и 114 НК РФ, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Положения статей 112, 114 НК РФ не содержат ограничений по видам налогов относительно права суда на снижение размера налоговых санкций.
К смягчающим ответственность Общества обстоятельствам могут быть отнесены: сезонный характер деятельности Общества; вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые; отсутствовал умысел на его совершение; НДФЛ добровольно уплачен в бюджет (на дату принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствовала); отсутствие негативных последствий для бюджета.
Таким образом, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по статье 123 НК РФ был правомерно снижен судом первой инстанции до 52444,92 руб.
При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
Оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу: налога на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штрафа в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., в том числе в размере 141321,92 руб., доначисленного в связи с неправомерным отказом в налоговом вычете из бюджета, пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штрафа в сумме 3313069 руб.; налога на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штрафа в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штрафа в сумме 23473,60 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 57786 руб.; штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 209779,68 руб.
Оспариваемое требование Инспекции, вынесенное на основании указанного решения налогового органа, подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
В остальной части оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3124/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А21-3124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.С.Данилюк, решение от 19.08.2011 N 3; О.В.Панкратова, доверенность от 19.05.2013;
- от ответчика (должника): Н.А.Бочарова, доверенность от 18.10.2013 N КЛ-02-17/11053; А.А.Кручинин, доверенность от 25.01.2013 N КЛ-02-17/00723; Р.О.Кочкин, доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21626/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-3124/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Веломото Завод Янтарь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения и требования частично недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОМОТО ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (ОГРН 1053903106014, адрес 236006, Калининград, Московский проспект, 182) (далее - ООО "Веломото Завод Янтарь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 282 и требования от 04.04.2013 N 34957 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штрафа в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., в том числе в размере 141321,92 руб., доначисленного в связи с неправомерным отказом в налоговом вычете из бюджета, пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штрафа в сумме 3313069 руб.; налога на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штрафа в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штрафа в сумме 23473,60 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57786 руб.; штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262224,60 руб.; неправомерного уменьшения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 в размере 141322 руб. в связи с отсутствием в решении Инспекции ссылок на первичные документы (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ (период проверки 01.01.2008 - 31.10.2011), ЕСН (период проверки 01.01.2008 - 31.12.2009), страховых взносов на ОПС (период проверки 01.01.2008 - 31.12.2009), Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штраф в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штраф в сумме 3313069 руб.; налог на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штраф в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штраф в сумме 23473,60 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57786 руб.; штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 262224,60 руб.; Обществу был уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 в размере 141322 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2008 в связи с превышением средней численности работников в 1 квартале 2008 в 100 человек и с превышением дохода, позволяющего использовать УСН.
Налоговый орган полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки в связи с освобождением от уплаты налогов по общей системы налогообложения с использованием схемы дробления бизнеса путем привлечения к работе персонала взаимозависимой организации ООО "Янтарь Трейд", ограничивая среднюю численность для возможности применения УСН, а также путем заключения агентских договоров и договоров на изготовление готовой продукции с несколькими взаимозависимыми (аффилированными) лицами (контрагенты): ООО "Континент", ООО "ЕвроЦентр", ООО "ИнтерЛайн", ООО "ТоргСервис", ООО "Бастион", ООО "ТоргПрофиль", ООО "Герона", ООО "Антэко", ООО "Контакт", по взаимоотношениям с которыми создан фиктивный и формальный документооборот с целью не превышения дохода в рамках предельного лимита, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять УСН.
Налоговый орган ссылается на то, что фактически готовая продукция поставлялась Обществом в адрес ООО "Алиса Энтерпрайзис" по договорам комиссии для дальнейшей реализации, так как договоры комиссии были заключены между контрагентами и ООО "Алиса Энтерпрайзис".
Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в связи с освобождением от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.
На основании решения от 29.12.2012 N 282 Инспекцией было выставлено оспариваемое требование об уплате сумм налогов, пеней, штрафа.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган полагает, что Обществом была превышена средняя численность работников в 1 квартале 2008 в 100 человек, позволяющая применять УСН.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 16.08.2005 и на основании заявления от 16.11.2005 с 01.01.2006 применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы".
Между налогоплательщиком и ООО "Янтарь Трейд" в 2006 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 29.12.2006 N 29/12 сроком действия до 31.12.2007. По расчетам за выполненные услуги действие договора прекращается исполнением обязательств сторонами.
В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор был пролонгирован на 2008 год, то есть период, который проверялся в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у Общества перед ООО "Янтарь Трейд" имелась кредиторская задолженность в сумме 4099170 руб. за услуги, оказанные последним в 2007 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами в рамках данного договора. Указанная задолженность погашалась Обществом в течение 2008 года путем безналичных перечислений.
Из оспариваемого решения следует, что для проверки данного факта в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция в адрес ООО "Янтарь Трейд" направила требование от 28.09.2011 о предоставлении информации (документов), касающихся взаимоотношений ООО "Янтарь Трейд" и Общества за период 2008 - 2010.
Документы, представленные ООО "Янтарь Трейд" по данному требованию, содержат информацию о погашении в 2008 году задолженности Обществом по договору N 29/12 за 2007 год.
Материалами дела подтверждается, что согласно показателям табелей учета рабочего времени, в январе - июне 2008 численность работников Общества не превышала 100 человек.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В оспариваемом решении налоговым органом произведен расчет средней численности работников Общества с учетом привлеченного персонала ООО "Янтарь Трейд", за январь - июнь 2008, согласно которому численность работников в данном периоде превышала 100 человек. Данная численность определена Инспекцией на основании информационного ресурса "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" базы данных ФИР по ООО "Янтарь Трейд".
Довод Инспекции о превышении Обществом средней численности работников, установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, сделан без учета Постановления Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2006 N 69, которым установлен порядок исчисления средней численности работников в спорный период.
Табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, которые относятся к основным унифицированным формам первичной документации по учету труда и его оплаты, на работников ООО "Янтарь Трейд" в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
Из положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что базовым условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы: 17.04.2012 свидетеля Волохова В.В., генерального директора ООО "Янтарь Трейд", который показал, что данная организация персонал в адрес Общества в 2008 году не предоставляла, с 2008 года фактически прекратила свою деятельность в связи с кризисом; 24.12.2012 Верпатовой Т.А., главного бухгалтера Общества (с 09.01.2008), которая показала, что в 2008 году персонал ООО "Янтарь Трейд" Общество не привлекало.
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В материалах дела не имеется документов (трудовые договоры; заявления работников и приказы о приеме на работу или увольнении; лицевые счета работников, ведомости начисления заработной платы, расчетные листки по заработной плате, платежные ведомости и др.), свидетельствующих о трудовых отношениях Общества с работниками ООО "Янтарь Трейд". Такие документы, оформленные в соответствии с приведенными нормами законодательства, между работниками и ООО "Янтарь Трейд", не представлены.
Показания части работников ООО "Янтарь Трейд", на которые ссылается налоговый орган в обоснование довода о привлечении Обществом в 2008 году работников данной организации и произведенного расчета средней численности работников, не подтверждают сделанные Инспекцией выводы относительно такой численности.
Опрошенные работники до трудоустройства в ООО "Янтарь Трейд" не были ранее связаны трудовыми отношениями с Обществом, так как все свидетели не смогли пояснить, с какой организацией заключался трудовой договор, размер заработной платы, не смогли указать руководителя, бухгалтера, начальника отдела кадров организации, в которую они трудоустраивались и исполняли свои трудовые обязанности.
В оспариваемом решении Инспекцией осуществлен расчет в форме сравнительного анализа фактического количества произведенной Обществом продукции и способностью Общества произвести максимальное количестве велосипедов в сутки исходя из технологического процесса, технико-экономического обоснования и численности персонала, занятого в производстве.
Данный расчет основан на показаниях вышеуказанных свидетелей, данных экспертных заключений, подготовленных ООО "Соэкс-Балтия", показателях табелей учета рабочего времени Общества и "Сводного маршрутного технологического процесса изготовления велосипедов", утвержденного директором производства 17.09.2007.
При сравнении фактической производительности в сутки за определенные периоды времени первого полугодия 2008, налоговым органом было установлено, что такая производительность значительно превышает возможную производительность, рассчитанную организацией исходя из своих производственных возможностей и кадрового состава, что послужило основанием для вывода об отсутствии у Общества возможности реального осуществления операций по сборке велосипедов своими силами без привлечения стороннего персонала.
Между тем, достоверность произведенного Инспекцией расчета не подтверждена материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2008 году осуществило сборку 146949 велосипедов, в том числе 123429 детских велосипедов, 1000 "городских" велосипедов и 22520 взрослых велосипедов.
Из акта экспертизы происхождения товара N 11676-07 "Э" от 15.01.2008 следует, что производство продукции осуществляется Обществом в соответствии с технологическим процессом, утвержденным директором Общества 27.12.2007 и согласно технико-экономическому обоснованию на выпускаемую продукцию, утвержденному директором предприятия 04.12.2007.
На основании расчетов возможной производительности в смену (сутки) при сборке отдельно детских, и отдельно взрослых велосипедов, информации экспертных заключений, показателей табелей учета рабочего времени Общество представило Инспекции сводную таблицу, из содержания которой следует, что Общество способно было осуществить сборку 123429 шт. детских, 1000 шт. "городских", 22520 взрослых велосипедов собственными силами.
Расчеты Общества подтверждаются нормами расхода комплектующих и материалов на выпускаемые изделия, отраженных в приложении N 1 к акту экспертизы происхождения товара от 15.01.2008 г. N 11676-07 "Э".
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ доводы и расчеты Общества и результаты их проверки в решении Инспекции не отражены.
Довод Инспекции о том, что детальные маршрутные техпроцессы не были учтены при вынесении решения в связи с тем, что экспертизой ООО "Соэкс-Балтия" данные документы не были исследованы, поскольку Обществом для экспертизы был представлен "Сводный маршрутный техпроцесс сборки велосипедов", противоречит материалам дела. На Приказе от 27.12.2007 и технико-экономическом обосновании от 04.12.2007 имеется печать ООО "Соэкс-Балтия".
Отметок экспертной организации, свидетельствующих об ознакомлении со "Сводным маршрутным техпроцессом сборки велосипедов", утвержденным директором производства 17.09.2007, не имеется.
Кроме того, расчет налогового органа осуществлен исходя из суммарного количества рабочих дней за период январь - май 2008 в размере 91 рабочих дней, тогда как согласно табелям учета рабочего времени Общества суммарное количество рабочих дней за указанный период составляет 99 рабочих дней.
Ссылка Инспекции на акты выполненных работ по выдаче пропусков за 2007 год была надлежащим образом оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что пропуски, оформленные Обществом в 2007 году, были аннулированы до 01.01.2008.
Перевод части работников Общества с 01.01.2008 из Общества в ООО "Янтарь Трейд" был неправомерно связан налоговым органом с намерением налогоплательщика ограничить среднюю численность работников с целью сохранения режима УСН.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела подтверждается, что перевод работников из Общества в ООО "Янтарь Трейд" в апреле 2008 был связан с приостановкой Обществом производственной деятельности и прекращением сборки велосипедов в связи с экономическим кризисом, о чем Общество неоднократно уведомляло Инспекцию. Последняя партия собранных велосипедов была освидетельствована ООО "Соэкс-Балтия" 27.05.2008.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом численность работников определена с нарушением действующего законодательства.
Довод Инспекции о том, что в 2008 году часть работников Общества была переведена в ООО "Янтарь Трейд", при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для переведенных работников не изменились, такие работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договора на оказание услуг, что формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в Обществе не превысило 100 человек с целью сохранения права на применение УСН, является бездоказательным.
Ссылка Инспекции на аффилированность Общества и ООО "Янтарь Трейд" и иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений данных организаций в период действия договора услуг по привлечению персонала (до 31.12.2007) не имеют правового значения, так как предметом налогового контроля не являлась сделка, осуществленная между указанными обществами за пределами периода выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом не доказано, и материалами дела не подтверждается, что в спорном периоде средняя численность работников Общества превышала установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предел.
Инспекция полагает, что Обществом был превышен размер дохода, позволяющего налогоплательщику использовать УСН.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2008 году с целью соблюдения условия, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять УСН, Обществом была использована схема дробления бизнеса с участием нескольких взаимозависимых (аффилированных) лиц: ООО "Континент", ООО "ЕвроЦентр", ООО "ИнтерЛайн", ООО "ТоргСервис", ООО "Бастион", ООО "ТоргПрофиль", ООО "Герона", ООО "Антэко", ООО "Контакт" (контрагенты).
Налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием следующих обстоятельств: взаимозависимость вовлеченных в схему лиц (Инспекция установила общего для всех организаций учредителя - Сохацкого О.В.); отсутствие у всех контрагентов Общества сотрудников, собственного имущества, транспортных средств, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату труда, аренду транспортных средств, складских и иных помещений; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов; регистрация ряда контрагентов в один день, по срокам незадолго до заключения с Обществом договоров (агентских и оказания услуг по изготовлению продукции); регистрация нескольких контрагентов по одним адресам.
Инспекция ссылалась на то, что в данных организациях происходила неоднократная и одновременная регистрация изменений состава участников и руководителей, все организации-контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии ликвидированным в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; расчетные счета нескольких контрагентов открыты в одном из трех банков, Обществом осуществлены операции, не обусловленные разумными экономическими либо иными целями делового характера, а первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, сумма доходов за 2008 год Обществом искусственно регулировалась путем проведения взаимозачетов, чтобы не превысить лимит по сумме выручки, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять УСН.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Согласно данному Постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между Обществом и его контрагентами после заключения предварительного договора и соглашения о намерениях были заключены агентские договоры и договоры на изготовление продукции.
На момент согласования условий сделок взаимозависимость между сторонами не установлена.
Как усматривается из материалов дела, начало производственной деятельности Общества по сборке велосипедов на давальческих условиях с учетом сезонного характера производства было экономически обусловлено и имело разумную деловую цель - поступательное развитие производства в условиях недостатка оборотных средств, при том, что контракты с иностранными поставщиками предусматривали поставку комплектующих материалов на условиях 100% предоплаты; расширение ассортимента собираемых велосипедов; расширение внешнеторговых контактов с иностранными поставщиками; постепенное повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, и как следствие - формирование на потребительском рынке устойчивой деловой репутации, позволившей Обществу в дальнейшем выступать собственником производимый им продукции.
Заключение договоров с определенной деловой целью и реальность ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентских договоров и договоров на изготовление продукции исключают признание сделок фиктивными.
Налоговый орган не доказал отсутствие указанной Обществом разумной деловой цели.
Факт реальных поставок комплектующих материалов от иностранных поставщиков и расчетов с ними Инспекция не оспаривает, а имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что исполнение контрагентами своих обязательств по финансированию Общества для закупки комплектующих изделий в рамках агентских договоров и оплате услуг по договорам изготовления продукции осуществлялось систематически и в безналичном порядке.
Объемы необходимого контрагентам количества велосипедов на 2008 год были согласованы сторонами в 2007 году в рамках договоров на изготовление продукции.
Приемка и оприходование поступавших от иностранных поставщиков в интересах контрагентов комплектующих изделий в 2008 году оформлялась Обществом путем составления приходных ордеров (форма М-4) с указанием на давальческие условия.
Во исполнение условий агентских договоров Общество ежеквартально формировало отчеты агента с расшифровкой подлежащих возмещению расходов и комиссионного вознаграждения и направляло их соответствующим контрагентам для утверждения.
После оказания услуг по сборке велосипедов сторонами подписывался акт оказания услуг с указанием наименований собранных и отгруженных моделей велосипедов и стоимости услуг по сборке велосипедов в соответствии с утвержденным прейскурантом цен.
По завершении сборки и получения от ООО "Соэкс-Балтия" необходимых для отгрузки экспертных заключений, готовая продукция отправлялась Обществом силами сторонних транспортных организаций в место доставки по указанию контрагентов в соответствии с договорами на изготовление продукции.
Факт перевозки велосипедов подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (CMR), грузоотправителем в которых указано Общество, а грузополучателем - конкретный контрагент.
На счетах-фактурах, сопровождающих готовую продукцию, имеются отметки таможенных органов, подтверждающие фактический ввоз готовой продукции за пределы территории Калининградской области. Претензий по количеству и качеству готовой продукции от контрагентов не поступало. Выручку от оказания услуг по договорам с контрагентами Общество учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных комплектующих материалов и готовой продукции Обществом использовались складские помещения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила ни одного из обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.
В оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на обстоятельства, которые относятся к контрагентам Общества и могли бы свидетельствовать об их недобросовестности, однако сами по себе о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия недобросовестных действий именно со стороны проверяемого налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что впоследствии контрагенты были реорганизованы, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как реорганизация произошла в налоговые периоды, которые не относятся к периоду проверки.
Полученные Инспекцией сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не являются безусловным доказательством отсутствия ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств проведения в проверяемом периоде (2008 - 2010) в отношении контрагентов мероприятий налогового контроля Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что контрагенты не обладают самостоятельностью, от их имени Общество осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, проводили операции по расчетным счетам.
Осуществление государственной регистрации подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.
Проведение расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка Инспекции на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подлежит отклонению, поскольку Общество не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке или вывода Обществом полученных денежных средств из оборота с целью сокрытия от налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что полученные от контрагентов денежные средства Общество направляло на покупку иностранной валюты для расчетов с иностранными поставщиками за комплектующие материалы, на расчеты с транспортными организациями и другие расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договорам с контрагентами.
Ссылка Инспекции на протоколы допроса свидетелей подлежит отклонению, так как отрицание свидетелями причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле доказательствам, Инспекция не представила доказательств влияния данных лиц на сделки, заключенные сторонами в 2006 и 2007 годах, наличия взаимоотношений Общества со спорными контрагентами после 24.12.2008.
Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и связанными с ним контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения УСН с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и контрагентов, учредителем которых в определенные период являлся Сохацкий О.В., необоснованна, поскольку доли в уставном капитале данных организаций Сохацкий О.В. приобрел после согласования и реализации всех условий сделок, предусмотренных предварительными соглашениями.
Соответственно, представленное Инспекцией постановление от 31.07.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Сохацкого О.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное постановление, равно как и объяснения Верпатовой Т.А. от 27.07.2013, Башкировой А.Г. от 04.04.2013 получены за рамками выездной налоговой проверки, а объяснения Усатикова Е.В., Мукаеляна А.А. не содержат даты и не влияют на реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций и его налоговую добросовестность.
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В данном случае Инспекция, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Сведений о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость услуг Общества по договорам с контрагентами или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах дела не имеется; соответствие применяемых ими цен положениям статьи 40 НК РФ налоговый орган не проверял.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов.
Соответственно, выбранный Обществом способ ведения предпринимательской деятельности во взаимодействии с контрагентами с целью получения взаимных выгод и дохода каждым из них не может свидетельствовать об отсутствии у этой деятельности экономического смысла.
Доказательств того, что совершенные Обществом сделки с контрагентами не характерны для хозяйственного оборота, Инспекцией не представлено.
Применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима (УСН) не свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и действия налогоплательщика по сохранению возможности применения УСН с использованием предусмотренных законом способов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств превышения размера доходов Общества в проверяемом периоде над установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ доходом.
Такое превышение было установлено Инспекцией в результате неправомерного суммирования доходов десяти юридических лиц, включая само Общество, и учета общей суммы доходов в составе доходов только Общества. При этом, Общество и его контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения Инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция посчитала, что агентские договоры и договоры на изготовление продукции, заключенные Обществом с контрагентами, носят фиктивный характер, а фактически действия Общества были направлены на реализацию товаров в адрес ООО "Алиса Энтерпрайзис" по договору комиссии, то есть Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок.
Статьей 170 ГК РФ установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.
Изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на совершение сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом не доказан факт заключения агентских договоров и договоров на изготовление продукции без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров, а также наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам Общество представляло в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы, из которых усматривается, что все действия по исполнению агентских договоров и договоров на изготовление продукции осуществлялись Обществом, как агентом - от своего имени, но за счет средств принципалов-контрагентов, в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ и как подрядчиком в соответствии с положениями {\uc1\u167- 1 главы 37 ГК РФ.
Общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями данных договоров, получило доход в виде агентского вознаграждения и стоимости работ по сборке велосипедов и учло его для целей налогообложения.
При этом транспортировка продукции от отправителя к конечному получателю напрямую, минуя склад организаций-контрагентов, соответствует воле сторон по договору на изготовление продукции и является экономически оправданной.
Доказательств иного Инспекцией не представлено.
Более того, на CMR, имеющихся в материалах дела, в графе 24 "груз получен" имеется отметка в получении, удостоверенная печатью контрагентов, а не ООО "Алиса Энтерпрайзис".
Довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на прекращении взаиморасчетов с контрагентами путем заключения договоров цессии, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что посредством заключения договоров уступки права требования Общество, завершая расчеты с контрагентами по спорным договорам, фактически принимало меры по привлечению денежных средств в счет погашения контрагентами задолженности перед Обществом.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Доход от уступки требования в размере агентских вознаграждений и стоимости услуг от сборки велосипедов Общество отразило в налоговой базе по УСН и уплатило единый налог. Денежные средства по уступленному требованию были Обществом получены в 2008 - 2009 годах от нового должника - ООО "Алиса Энтерпрайзис".
Доказательств того, что Общество полученные средства по согласованию с контрагентами выводило из оборота, в том числе из-под налогообложения, доказательств недобросовестности Общества при заключении договоров цессии, свидетельствующих о направленности данных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фиктивности этих сделок, в материалах дела не имеется.
Агентские договоры и договоры на изготовление продукции, реально исполненные сторонами, не могут являться ни мнимой, ни притворной сделкой.
Следовательно, между Обществом и его контрагентами имелись правоотношения в рамках агентских договоров и договоров на изготовление продукции.
Налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, соответствующих пени и санкций, как по праву, так и по размеру.
Обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом только в результате проверки всех первичных бухгалтерских документов, а в данном случае такая проверка для обоснованности размера рассчитанных Инспекцией сумм не проводилась.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 93 НК РФ правом и не запросил необходимые первичные документы во время проведения выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не оказывало услуги по изготовлению велосипедов для контрагентов по договорам на изготовление продукции, а за свой счет производило и реализовывало велосипеды через ООО "Алиса Энтерпрайзис" по договору комиссии, то вменяемый Обществу доход Инспекцией был определен, в том числе, на основании отчетов комиссионера, предоставленных ООО "Алиса Энтерпрайзис" в рамках мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки Общества. Рассчитанные Инспекцией доходы Общества были сведены в реестры.
Выборочный сравнительный анализ показателей сумм, полученных от покупателей, отраженных в комиссионных отчетах, и показателей сумм доходов, вменяемых Обществу, содержащихся в реестрах, указывает на значительные расхождения, в реестрах суммы вменяемых Обществу доходов превышают суммы поступлений от покупателей, отраженные в соответствующих отчетах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные контрагенты Общества могли приобретать велосипеды у третьих лиц, при этом расчеты производить путем осуществления операций в неденежных формах (товарообменные, зачетные, при использовании в расчетах ценных бумаг).
При определении расходной части налоговый орган применил расчетный метод, основываясь на информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета Общества, и на анализе банковских выписок налогоплательщика по его расчетным счетам.
Между тем, представленные Обществом на проверку регистры бухгалтерского учета не могут использоваться для расчета Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения, так как доходы и расходы при применении УСН признаются кассовым методом, то есть на дату оплаты, а при применении общей системы налогообложения применяется метод начисления, то есть расходы принимаются на дату осуществления хозяйственной операции независимо от даты оплаты.
Кроме того, при сопоставлении показателей инвентаризационных описей Общества с соответствующими показателями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, усматриваются существенные расхождения. Данные инвентаризационные описи при вынесении оспариваемого решения Инспекции надлежащей оценки не получили.
В связи с тем, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, содержащих неполные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, то есть объем налоговых обязательств Общества Инспекцией достоверно не определен, то и правильность исчисления оспариваемых налоговых платежей Инспекцией не доказана.
В случае, если налоговый орган полагал доходы и расходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Инспекция не приняла мер к исчислению суммы налогов расчетным путем в порядке данной нормы на основании экономических показателей иных аналогичных налогоплательщиков, и не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде являлось единственным и уникальным в своей сфере деятельности субъектом в Калининградском регионе.
Соответственно, расчетный метод определения сумм расходов Общества налоговым органом основан не на всей имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
Таким образом, Инспекция исчислила Обществу налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.
Основанием для доначисления Обществу НДС послужили также выводы Инспекции о завышении Обществом сумм налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в размере 152341 руб.
Между тем, конкретные обстоятельства, послужившие причиной указанного завышения, налоговым органом в оспариваемом решении не изложены, ссылки на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.), в отношении которых отказано в предоставлении налоговых вычетов, Инспекцией не приведены.
Представленная налоговым органом книга покупок Общества за период 01.10.2010 - 31.12.2010 не является первичным документом и регистром бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, является счет-фактура.
Документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, не относятся к первичным документам, к документам, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, и не подтверждают факты завышения вычетов в проверяемом периоде.
Обществом были представлены в материалы дела счета-фактуры за 4 квартал 2010 в подтверждение суммы НДС к вычету из бюджета за данный период.
Налогоплательщик подтвердил первичными документами заявленный в декларации налоговый вычет на сумму 141322 руб. НДС к вычету на сумму 11019,08 руб. Обществом первичными документами не подтвержден.
Представленный непосредственно в материалы дела счет-фактура N 205 МН от 30.11.2010 на сумму НДС к вычету в размере 56231,85 руб. был правомерно принят и оценен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Остальные счета-фактуры в обоснование спорного вычета по НДС представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом были нарушены положения пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как из оспариваемого решения Инспекции не следует, что ею были надлежащим образом установлены существо и признаки налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документальное подтверждение выявленных нарушений, не указаны реквизиты документов, на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов или на недостоверность представленных Обществом документов, противоречивость содержащихся в них сведений.
В связи с тем, что Общество документально подтвердило право на применение вычетов по НДС в размере 141321,92 руб., требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.
В оспариваемом решении Инспекции отражены эпизоды, связанные с доначислением Обществу ЕСН в сумме 617764,00 руб., соответствующих пени и санкций в связи с неправомерным применением Обществом УСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ ОПС) за 4 квартал 2008 в размере 57786 руб., в связи с не предоставлением в налоговый орган налоговой декларации по СВ на ОПС за 2008 год.
Начисление Обществу ЕСН является неправомерным по вышеприведенным основаниям, поскольку Общество в спорном периоде являлось плательщиком единого налога по УСН.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция рассчитала сумму ЕСН и страховых взносов без персонифицированного определения размера дохода, полученного каждым физическим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.
Организации, как страхователи, определяют объект и базу по страховым взносам так же, как объект и налоговую базу по ЕСН (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии с данной нормой объектом обложения страховыми взносами является объект налогообложения по ЕСН, а базой для их начисления - налоговая база по ЕСН.
Поскольку ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат данных, указанных в пункте 2 статьи 237 НК РФ, произведенные налоговым органом расчеты доначисленного ЕСН и СВ на ОПС за 2008 год являются необоснованными.
Из положений статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Соответственно, правовых оснований для вынесения Инспекцией решения о начислении Обществу страховых взносов не имелось.
При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, Инспекцией было выявлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ.
Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что с учетом выплаченной заработной платы за проверяемый период и удержанного НДФЛ на момент окончания проверки неполного перечисления сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ не выявлено. За нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскании штрафа в размере 262224,60 руб., а также начислил пени в размере 11690 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями статей 112 и 114 НК РФ, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Положения статей 112, 114 НК РФ не содержат ограничений по видам налогов относительно права суда на снижение размера налоговых санкций.
К смягчающим ответственность Общества обстоятельствам могут быть отнесены: сезонный характер деятельности Общества; вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые; отсутствовал умысел на его совершение; НДФЛ добровольно уплачен в бюджет (на дату принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствовала); отсутствие негативных последствий для бюджета.
Таким образом, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по статье 123 НК РФ был правомерно снижен судом первой инстанции до 52444,92 руб.
При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
Оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу: налога на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штрафа в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., в том числе в размере 141321,92 руб., доначисленного в связи с неправомерным отказом в налоговом вычете из бюджета, пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штрафа в сумме 3313069 руб.; налога на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штрафа в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штрафа в сумме 23473,60 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 57786 руб.; штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 209779,68 руб.
Оспариваемое требование Инспекции, вынесенное на основании указанного решения налогового органа, подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
В остальной части оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)