Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии представителей налогового органа Михайлюк Л.А., действующей по доверенности от 04.04.2008 г. N 02-05/16, Раткиной Г.И., действующей по доверенности от 31.03.2008 г. N 02-05, и представителя налогоплательщика Златкина А.В., действующего по доверенности от 28.06.2007 г. б/н,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Океан-97" (г. Маркс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2008 года по делу
А57-14968/07-28 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан-97" (г. Маркс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Океан-97" (далее - ООО "Океан-97", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2007 г. N 20.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Океан-97" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3700 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В части удовлетворенных требований судебный акт не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части.
Как видно из материалов дела, с 15.02.2007 г. по 12.04.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Океан-97" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 15.02.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 15.02.2007 г.
- В ходе проверки выявлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения налогоплательщиком расходов за 2005 год на сумму 775145,76 руб.;
- занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного предъявления к вычету в 2005 году 295012 руб.;
- не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3537 руб., в том числе за 2004 год 416 руб. и за 2005 год 254596 руб., а также удержано, но не перечислено 15473 руб.;
- занижение налоговой базы для исчисления социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году на 1934440 руб.
14 мая 2007 года данные нарушения зафиксированы актом налоговой проверки N 20, на который налогоплательщиком представлены возражения.
25 июня 2007 года инспекция по результатам рассмотрения названного акта и протокола разногласий приняла решение N 20 о привлечении ООО "Океан-97" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 54097 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 3850 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37206,40 руб., НДС в сумме 59002,40 руб., ЕСН в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54164,40 руб.
Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 999473 руб. и пени в общей сумме 278892,97 руб., в том числе НДС недоимка 295012 руб. и пени 76426,37 руб., налог на прибыль недоимка 186035 руб. и пени 22434,37 руб., НДФЛ не перечислено 15473 руб. и пени 53957 руб., ЕСН 232131 руб. и пени 51535,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 270822 руб. и пени 74539,51 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по поводу реальности сделок с ООО "Идеалинвест" (г. Москва).
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Идеалинвест" зарегистрировано в городе Москве по адресу массовой регистрации юридических, фактически по данному адресу не находится. За весь период своего существования отчетность представляло с нулевыми показателями. Последнюю отчетность представило за 1 полугодие 2004 года по почте. Расчетные счета закрыты.
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Идеалинвест" числится Милютин Алексей Николаевич.
Контрольно-кассовая техника за ООО "Идеалинвест" не зарегистрирована.
Оплата между заявителем и его контрагентом производилась наличными денежными средствами.
На основании собранных сведений налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Идеалинвест" и, как следствие, отсутствии фактических затрат у налогоплательщика по данным сделкам.
В результате инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по данным операциям, признаны необоснованными вычеты по НДС по указанным операциям. Кроме того, наличные денежные средства, выданные директору и бухгалтеру ООО "Океан-97" для осуществления расчетов по данным операциям, признаны налоговым органом доходом указанных лиц.
Суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа. Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод является правильным и подтвержден собранными доказательствами.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение обоснованности включения в расходы 2005 года спорных сумм заявитель представил договоры с ООО "Идеалинвест" на аренду оборудования от 25.09.2004 г. и купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от 01.06.2004 г., а также акты приема-передачи оборудования и счета-фактуры от ООО "Идеалинвест", подписанные в качестве директора Мулиным С.Н., главного бухгалтера Суворовой А.Н.
На основании данных документов заявитель включил в расходы затраты на арендную плату в сумме 508474,68 руб. и начисленную на купленное оборудование амортизацию в сумме 266671,09 руб.
Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган обоснованно не принял указанные суммы в качестве расходов, поскольку они не подтверждены документально должным образом.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в России, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат документы указанным требованиям не отвечают.
В счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа. Они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную противоречивую информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств реальных затрат на приобретение оборудования.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты счетов-фактур налогоплательщиком представлены кассовые чеки. При этом контрольно-кассовая техника за контрагентом не зарегистрирована. Квитанции к приходно-кассовым ордерам с подписями должностных лиц не представлены.
Пунктом 2.2. договора аренды оборудования от 25.09.2004 г. предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется арендодателем. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара.
Согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку груза автомобильным транспортом, Указанию по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для нужд собственного производства.
В соответствии с пунктом 6 данной инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учета.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что фактическое перемещение груза не доказано.
Апелляционный суд пришел к вводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией, что налогоплательщик неправомерно занизил налог на прибыль на 186035 руб. (775145,76 * 24%). Законным также является начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в сумме 22434,37 руб. на данную сумму и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37206,40 руб.
В 2005 году ООО "Океан-97" предъявил к вычету НДС в сумме 295012 руб., уплаченный по сделкам с ООО "Идеалинвест".
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление к вычету указанных сумм.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщика и платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм. Данный вывод суда первой инстанции обоснован и верен.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оплата производилась наличными денежными средствами. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены кассовые чеки, в которых сумма НДС отдельной строкой не выделена. Судами обеих инстанций установлено, что кассовая техника у ООО "Идеалинвест" отсутствует. Апелляционный суд оценивает указанные доказательства оплаты как недостоверные.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.
Апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде декларации по НДС заявителем представлялись к уплате. В результате отказа в применении налоговых вычетов у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 295012 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным отказ в признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 295012 руб. и пеней 76426,37 руб., а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 59002,40 руб.
В ходе проверки правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ налоговым органом установлено, что не исчислен и не уплачен налог в сумме 3537 руб., в том числе за 2004 год 416 руб. и за 2005 год 254596 руб., а также удержано, но не перечислено 15473 руб.
Оспариваемым решением (пункт 5 решения от 25.06.2007 г. N 20) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 226 НК РФ налоговый орган предложил заявителю удержать из доходов своих работников НДФЛ в сумме 255012 (3537 + 251475). При невозможности удержания (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого произведены начисления налога), налоговому агенту в месячный срок необходимо представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.
Налогоплательщик не привел доводов незаконности решения налогового органа в части неисчисления и неуплаты налога в сумме 3537 руб., а также по эпизоду о неперечислении 15473 руб. Заявитель фактически спорит с налоговым органом по поводу неисполнения им как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год в сумме 251475 руб., а также начисления ему пеней в сумме 50008,49 руб., и штрафа в сумме 50295 руб.
Данные суммы начислены налоговым органом в результате включения в доходы работников ООО "Океан-97" полученных подотчет сумм на оплату строительных материалов, аренды оборудования и транспортных услуг в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "Идеалинвест".
Как следует из материалов дела, заявителю произведено доначисление НДФЛ в связи с отсутствием документального подтверждения расходования выданных в подотчет денежных средств работникам в 2005 году.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 01.08.01 N 55 применяется форма N АО-1 "Авансовый отчет".
Как установлено судами обеих инстанций, в 2005 году ООО "Океан-97" выдало в подотчет наличные денежные средства генеральному директору Хорошко В.Ю. в сумме 1544441 руб. и главному бухгалтеру Шкель Л.В. в сумме 389996 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Надлежащих доказательств расходования указанных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не представлено.
В качестве доказательств расходования указанных средств представлены кассовые чеки ООО "Идеалинвест", которые суды обеих инстанций оценили как недостоверные доказательства. Иных доказательств налогоплательщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у работников налогоплательщика возникло право распоряжения указанными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение инспекции законно в части предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2005 год в сумме 251475 руб., а также начисления ему пеней в сумме 50008,49 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 50295 руб. Учитывая, что в случае удержания налоговым агентом сумм налога допускается принудительное взыскание удержанных сумм, заявителю правомерно предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 15473 руб.
Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа налогоплательщику в признании недействительным оспоренного акта налогового органа в части доначисления ЕСН 232131 руб., соответствующих пеней 51535,72 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 270822 руб. и пеней 74539,51 руб., а также начисленных на указанные суммы штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕСН в сумме 232131 руб. и пени в сумме 51535,72 руб. Доначисление произведено в связи с включением в доход работников ООО "Океан-97" денежных сумм, выданных для расчетов с ООО "Идеалинвест".
Признавая решение инспекции в данной части незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, так как не относятся, в силу положений главы 25 НК РФ, и фактически не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 (пункт 3) указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.
Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.
Учитывая изложенное, выплаты в пользу работников спорных сумм, не относимых к расходам по налогу на прибыль, не могут служить налоговой базой для целей исчисления ЕСН.
На основании положений пункта 3 статьи 236 НК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, апелляционный суд пришел к выводу, что доначисление оспариваемым решением ЕСН в сумме 232131 руб. и пеней в сумме 51535,72 руб., а также взыскание штрафа произведено неправомерно.
Незаконно также доначисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней в сумме 74539,51 руб., а также начисление по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование штрафа в сумме 54164,40 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
На основании изложенного требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению, оспоренное решение недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.
В части начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование штрафа в сумме 54164,40 руб. оспариваемый ненормативный акт отменен решением УФНС России по Саратовской области от 02.08.2007 г. Поэтому в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ налогоплательщик и инспекция согласились с решением суда первой инстанции, в указанной части решение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривалось.
Таким образом, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления инспекцией ЕСН 232131 руб. и пеней 51535,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней 74539,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налогоплательщиком согласно платежному поручению от 04.03.2008 г. N 4. Поскольку апелляционный суд удовлетворил в части апелляционную жалобу заявителя, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей за счет налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008 г. по делу N А57-14968/07-28 изменить.
Признать недействительным решение от 25.06.2007 г. N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) в части доначисления инспекцией ЕСН в сумме 232131 руб. и пеней в сумме 51535,72 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН штрафа в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней в сумме 74539,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) в пользу ООО "Океан-97" (г. Маркс Саратовской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-14968/07-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А57-14968/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии представителей налогового органа Михайлюк Л.А., действующей по доверенности от 04.04.2008 г. N 02-05/16, Раткиной Г.И., действующей по доверенности от 31.03.2008 г. N 02-05, и представителя налогоплательщика Златкина А.В., действующего по доверенности от 28.06.2007 г. б/н,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Океан-97" (г. Маркс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2008 года по делу
А57-14968/07-28 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан-97" (г. Маркс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Океан-97" (далее - ООО "Океан-97", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2007 г. N 20.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Океан-97" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3700 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В части удовлетворенных требований судебный акт не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части.
Как видно из материалов дела, с 15.02.2007 г. по 12.04.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Океан-97" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 15.02.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 15.02.2007 г.
- В ходе проверки выявлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения налогоплательщиком расходов за 2005 год на сумму 775145,76 руб.;
- занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного предъявления к вычету в 2005 году 295012 руб.;
- не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3537 руб., в том числе за 2004 год 416 руб. и за 2005 год 254596 руб., а также удержано, но не перечислено 15473 руб.;
- занижение налоговой базы для исчисления социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году на 1934440 руб.
14 мая 2007 года данные нарушения зафиксированы актом налоговой проверки N 20, на который налогоплательщиком представлены возражения.
25 июня 2007 года инспекция по результатам рассмотрения названного акта и протокола разногласий приняла решение N 20 о привлечении ООО "Океан-97" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 54097 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 3850 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37206,40 руб., НДС в сумме 59002,40 руб., ЕСН в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54164,40 руб.
Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 999473 руб. и пени в общей сумме 278892,97 руб., в том числе НДС недоимка 295012 руб. и пени 76426,37 руб., налог на прибыль недоимка 186035 руб. и пени 22434,37 руб., НДФЛ не перечислено 15473 руб. и пени 53957 руб., ЕСН 232131 руб. и пени 51535,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 270822 руб. и пени 74539,51 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по поводу реальности сделок с ООО "Идеалинвест" (г. Москва).
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Идеалинвест" зарегистрировано в городе Москве по адресу массовой регистрации юридических, фактически по данному адресу не находится. За весь период своего существования отчетность представляло с нулевыми показателями. Последнюю отчетность представило за 1 полугодие 2004 года по почте. Расчетные счета закрыты.
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Идеалинвест" числится Милютин Алексей Николаевич.
Контрольно-кассовая техника за ООО "Идеалинвест" не зарегистрирована.
Оплата между заявителем и его контрагентом производилась наличными денежными средствами.
На основании собранных сведений налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Идеалинвест" и, как следствие, отсутствии фактических затрат у налогоплательщика по данным сделкам.
В результате инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по данным операциям, признаны необоснованными вычеты по НДС по указанным операциям. Кроме того, наличные денежные средства, выданные директору и бухгалтеру ООО "Океан-97" для осуществления расчетов по данным операциям, признаны налоговым органом доходом указанных лиц.
Суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа. Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод является правильным и подтвержден собранными доказательствами.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение обоснованности включения в расходы 2005 года спорных сумм заявитель представил договоры с ООО "Идеалинвест" на аренду оборудования от 25.09.2004 г. и купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от 01.06.2004 г., а также акты приема-передачи оборудования и счета-фактуры от ООО "Идеалинвест", подписанные в качестве директора Мулиным С.Н., главного бухгалтера Суворовой А.Н.
На основании данных документов заявитель включил в расходы затраты на арендную плату в сумме 508474,68 руб. и начисленную на купленное оборудование амортизацию в сумме 266671,09 руб.
Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган обоснованно не принял указанные суммы в качестве расходов, поскольку они не подтверждены документально должным образом.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в России, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат документы указанным требованиям не отвечают.
В счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа. Они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную противоречивую информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств реальных затрат на приобретение оборудования.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты счетов-фактур налогоплательщиком представлены кассовые чеки. При этом контрольно-кассовая техника за контрагентом не зарегистрирована. Квитанции к приходно-кассовым ордерам с подписями должностных лиц не представлены.
Пунктом 2.2. договора аренды оборудования от 25.09.2004 г. предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется арендодателем. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара.
Согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку груза автомобильным транспортом, Указанию по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для нужд собственного производства.
В соответствии с пунктом 6 данной инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учета.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что фактическое перемещение груза не доказано.
Апелляционный суд пришел к вводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией, что налогоплательщик неправомерно занизил налог на прибыль на 186035 руб. (775145,76 * 24%). Законным также является начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в сумме 22434,37 руб. на данную сумму и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37206,40 руб.
В 2005 году ООО "Океан-97" предъявил к вычету НДС в сумме 295012 руб., уплаченный по сделкам с ООО "Идеалинвест".
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление к вычету указанных сумм.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщика и платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм. Данный вывод суда первой инстанции обоснован и верен.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оплата производилась наличными денежными средствами. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены кассовые чеки, в которых сумма НДС отдельной строкой не выделена. Судами обеих инстанций установлено, что кассовая техника у ООО "Идеалинвест" отсутствует. Апелляционный суд оценивает указанные доказательства оплаты как недостоверные.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.
Апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде декларации по НДС заявителем представлялись к уплате. В результате отказа в применении налоговых вычетов у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 295012 руб.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным отказ в признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 295012 руб. и пеней 76426,37 руб., а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 59002,40 руб.
В ходе проверки правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ налоговым органом установлено, что не исчислен и не уплачен налог в сумме 3537 руб., в том числе за 2004 год 416 руб. и за 2005 год 254596 руб., а также удержано, но не перечислено 15473 руб.
Оспариваемым решением (пункт 5 решения от 25.06.2007 г. N 20) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 226 НК РФ налоговый орган предложил заявителю удержать из доходов своих работников НДФЛ в сумме 255012 (3537 + 251475). При невозможности удержания (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого произведены начисления налога), налоговому агенту в месячный срок необходимо представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.
Налогоплательщик не привел доводов незаконности решения налогового органа в части неисчисления и неуплаты налога в сумме 3537 руб., а также по эпизоду о неперечислении 15473 руб. Заявитель фактически спорит с налоговым органом по поводу неисполнения им как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год в сумме 251475 руб., а также начисления ему пеней в сумме 50008,49 руб., и штрафа в сумме 50295 руб.
Данные суммы начислены налоговым органом в результате включения в доходы работников ООО "Океан-97" полученных подотчет сумм на оплату строительных материалов, аренды оборудования и транспортных услуг в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "Идеалинвест".
Как следует из материалов дела, заявителю произведено доначисление НДФЛ в связи с отсутствием документального подтверждения расходования выданных в подотчет денежных средств работникам в 2005 году.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 01.08.01 N 55 применяется форма N АО-1 "Авансовый отчет".
Как установлено судами обеих инстанций, в 2005 году ООО "Океан-97" выдало в подотчет наличные денежные средства генеральному директору Хорошко В.Ю. в сумме 1544441 руб. и главному бухгалтеру Шкель Л.В. в сумме 389996 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Надлежащих доказательств расходования указанных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, не представлено.
В качестве доказательств расходования указанных средств представлены кассовые чеки ООО "Идеалинвест", которые суды обеих инстанций оценили как недостоверные доказательства. Иных доказательств налогоплательщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у работников налогоплательщика возникло право распоряжения указанными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение инспекции законно в части предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2005 год в сумме 251475 руб., а также начисления ему пеней в сумме 50008,49 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 50295 руб. Учитывая, что в случае удержания налоговым агентом сумм налога допускается принудительное взыскание удержанных сумм, заявителю правомерно предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 15473 руб.
Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа налогоплательщику в признании недействительным оспоренного акта налогового органа в части доначисления ЕСН 232131 руб., соответствующих пеней 51535,72 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 270822 руб. и пеней 74539,51 руб., а также начисленных на указанные суммы штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕСН в сумме 232131 руб. и пени в сумме 51535,72 руб. Доначисление произведено в связи с включением в доход работников ООО "Океан-97" денежных сумм, выданных для расчетов с ООО "Идеалинвест".
Признавая решение инспекции в данной части незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, так как не относятся, в силу положений главы 25 НК РФ, и фактически не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 (пункт 3) указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.
Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.
Учитывая изложенное, выплаты в пользу работников спорных сумм, не относимых к расходам по налогу на прибыль, не могут служить налоговой базой для целей исчисления ЕСН.
На основании положений пункта 3 статьи 236 НК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106, апелляционный суд пришел к выводу, что доначисление оспариваемым решением ЕСН в сумме 232131 руб. и пеней в сумме 51535,72 руб., а также взыскание штрафа произведено неправомерно.
Незаконно также доначисление инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней в сумме 74539,51 руб., а также начисление по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование штрафа в сумме 54164,40 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
На основании изложенного требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению, оспоренное решение недействительно в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.
В части начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование штрафа в сумме 54164,40 руб. оспариваемый ненормативный акт отменен решением УФНС России по Саратовской области от 02.08.2007 г. Поэтому в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ налогоплательщик и инспекция согласились с решением суда первой инстанции, в указанной части решение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривалось.
Таким образом, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления инспекцией ЕСН 232131 руб. и пеней 51535,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней 74539,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налогоплательщиком согласно платежному поручению от 04.03.2008 г. N 4. Поскольку апелляционный суд удовлетворил в части апелляционную жалобу заявителя, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей за счет налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008 г. по делу N А57-14968/07-28 изменить.
Признать недействительным решение от 25.06.2007 г. N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) в части доначисления инспекцией ЕСН в сумме 232131 руб. и пеней в сумме 51535,72 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН штрафа в сумме 46426,20 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 270822 руб., пеней в сумме 74539,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) в пользу ООО "Океан-97" (г. Маркс Саратовской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)