Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Ровнягина М.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 07-02), Трухин Д.С. (доверенность от 29.12.2012 N 07-02), Вяткина С.С. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);
- общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 26.09.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 784 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 132 275 руб., в том числе за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., за 2 кв. 2008 г. в сумме 235 103 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 783 012 руб.
Решением суда от 12.04.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 784 в части доначисления НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., за 2 кв. 2008 г. в сумме 235 103 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также начисления штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 385 178 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 784 о начислении НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что материалы проверки подтверждают факт отгрузки товара обществом контрагентам: индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бест" (далее - общество "ТПК "Бест") в 2003, 2005 гг.; договоры поставки, в рамках которых производилась отгрузка индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК "Бест", условий о возврате просроченной продукции не содержат; возвращенный товар отгружался покупателями по расходным накладным, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что свидетельствует о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета; возврат товаров произведен без оформления соответствующих счетов-фактур; со стороны налогоплательщика операции по возврату товаров оформлены внесением исправлений в ранее выставленные счета-фактуры; суммы возвратов ранее реализованных товаров зарегистрированы налогоплательщиком не в книгах покупок, а в книгах продаж со знаком "сторно"; основанием для регистрации послужили накладные на возврат товаров, а не счета-фактуры
По мнению заявителя кассационной жалобы, операции, связанные с возвратом товаров покупателями продавцу, оформлены сторонами сделок с нарушением установленного порядка, что исключило возможность применения соответствующих налоговых вычетов налогоплательщиком.
Инспекция считает, что разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от индивидуального предпринимателя Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784 руб. 58 коп., признанная налогоплательщиком внереализационным расходом, с которой исчислен налог 53 947 руб., не может быть учтена в составе внереализационных расходов в 2008 г., поскольку в соответствии со ст. 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся; возвращенный товар с истекшим сроки годности не предназначен для реализации и не передан в производство, следовательно данные затраты не отвечают критериям ст. 252 Кодекса и не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку налоговым органом не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 235 103 руб., начислении штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 385 178 руб. 62 коп., проверка обжалуемого судебного акта в указанной части не проводится.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 18/541 и принято оспариваемое налогоплательщиком решение от 28.09.2012 N 784.
Основанием для доначисления НДС в сумме 9 897 172 руб. за 1 кв. 2008 г. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС с возвратов ранее реализованных товаров индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК "Бест" в 2003, 2005 гг.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 1 кв. 2008 г. в сумме 53 947 руб. послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 224 784 руб. 58 коп., составляющую разницу между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара индивидуальным предпринимателем Гавриловым Н.Ф.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров поставки налогоплательщиком произведены поставки товара: 23.06.2005 индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. на сумму 30 188 032 руб. 57 коп., в т.ч. НДС в сумме 4 604 963 руб. 27 коп.; 31.03.2003 обществу "ТПК "Бест" на сумму 39 342 705 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 6 557 117 руб. 53 коп.
Подтверждением хозяйственных операций по поставке товара являются данные бухгалтерского учета налогоплательщика за соответствующие периоды: анализ и журнал проводок по счету 62 по контрагенту предпринимателю Гаврилову Н.Ф., анализ и журнал проводок по счету 62 по контрагенту обществу "ТПК "Бест"; счета-фактуры от 31.03.2003 N АБ-0000015, АБ-0000020, АБ-0000022, от 23.06.2005 N АБ-000475, АБ-00475/1, АБ-000476 с указанием на расходные накладные.
Согласно актов инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами от 10.01.2006 N 1 по состоянию на 31.12.2005, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.Н.1 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, карточек счета 76.Н.1 за 2006 - 2008 гг., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.03.2008, расчет за поставленный товар индивидуальным предпринимателем Гавриловым Н.Ф. не произведен, обществом "ТПК "Бест" расчет произведен частично.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) налогоплательщиком проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, которая по контрагентам предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест" составила 30 188 092 руб. 57 коп. и 38 837 705 руб. 15 коп., соответственно.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ указанная дебиторская задолженность включена налогоплательщиком в налоговую базу в 1 кв. 2008 г.
Одновременно налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов НДС в сумме 9 897 172 руб., предъявленный им покупателям при реализации товара, так как неоплаченный товар возвращен предпринимателем Гавриловым Н.Ф. и обществом "ТПК Бест" налогоплательщику 01.03.2008, что подтверждается накладными на возврат товара.
Основанием для возврата товара послужила неспособность предпринимателя Гаврилова Н.Ф. и общества "ТПК Бест" погасить задолженность денежными средствами, что подтверждается перепиской между налогоплательщиком и названными покупателями. Для подтверждения факта оприходования возвращенного обществом "ТПК "Бест" и предпринимателем Гавриловым Н.Ф. товара налогоплательщиком представлены инвентаризационные описи ТМЦ от 31.08.2008 N 1/1-2008, 2/1-2008.
Возврат реализованного в 2005 г. товара от предпринимателя Гаврилова Н.Ф. на сумму 30 188 092 руб. 57 коп. в бухгалтерском учете отражен налогоплательщиком следующим образом: сторнирована выручка от реализации при возврате товара - 30 188 092 руб. 57 коп., сторнирован начисленный НДС - 4 604 963 руб. 29 коп., сторнировано списание себестоимости - 189 789 руб. 41 коп. и 25 168 555 руб. 29 коп.
Разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от предпринимателя Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784 руб. 58 руб. признана налогоплательщиком внереализационным расходом.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 784 в части начисления НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пени, исходил из того, что товар возвращен налогоплательщику предпринимателем Гавриловым Н.Ф. и обществом "ТПК "Бест" 01.03.2008, то есть с истекшим сроком годности; в силу п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественная и опасная пищевая продукция не может находиться в обороте и может быть возвращена только с целью утилизации или уничтожения; договорами поставки, в рамках которых производилась реализация товара предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК "Бест", не предусмотрены условия о возврате товара с истекшим сроком годности; налогоплательщик как покупатель, принял к бухгалтерскому учету товар, возвращенный по накладным без оформления соответствующих счетов-фактур, то есть операции, связанные с возвратом товара покупателями продавцу, оформлены с нарушением установленного порядка, что исключает возможность применения продавцом соответствующих налоговых вычетов по НДС; возвращенный товар с истекшим сроком годности не предназначен для реализации и не передан в производство, следовательно затраты, учтенные налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов, не отвечают критериям ст. 252 Кодекса, в связи с чем не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствовался тем, что товары контрагентами общества оплачены не были, не вывезены, на учет покупателями не принимались, оставались на складе продавца, поскольку условиями заключенных между ними договоров предусмотрено, что товар является собственностью поставщика до момента оплаты его покупателем; в силу ч. 4 ст. 486 и ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар осталось у продавца, обратной реализации от покупателя продавцу не произошло, поэтому корректировку счетов-фактур должен произвести продавец-налогоплательщик, а не покупатель; корректировка выставленных контрагентам счетов-фактур произведена обществом в соответствии с действующими требованиями, откорректированные счета-фактуры представлены в материалы дела, то есть налогоплательщиком выполнены все условия для применения права на налоговый вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о возврате покупателями товара с истекшим сроком годности, указав на то, что данный вывод не учитывает особенностей взаимоотношений сторон по договорам поставки, которыми, в том числе предусмотрено, что товар, предназначенный покупателям, не обособлялся физически, хранился на складах общества и подлежал фактической выдаче покупателям только после направления последними соответствующих заявок продавцу и оплаты товара; при этом продавец обязан передать покупателю пригодный для реализации товар с неистекшим сроком годности, то есть фактически товары находились у покупателя, имели неистекший срок годности.
В части доначисления налога на прибыль по вышеуказанным операциям по возврату товаров, апелляционный суд исходил из того, что операции по возврату товара осуществлены налогоплательщиком в 2008 г., в связи с чем спорная сумма расходов была выявлена им в 2008 г. и правомерно на основании ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 265, 272, 283 Кодекса учтена в составе внереализационных расходов в 2008 г.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров".
Согласно п. 1 указанного письма покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил иные фактические обстоятельства, отличные от тех, что установлены судом первой инстанции, сославшись на условия договоров поставки, которые заключены между налогоплательщиком и предпринимателем Гавриловым Н.Ф., обществом "ТПК "Бест". При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им установлены иные фактические обстоятельства, а также по каким причинам отвергнуты доказательства, представленные налоговым органом и получившие оценку суда первой инстанции.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком произведены поставки товара: 23.06.2005 индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. на сумму 30 188 032 руб. 57 коп., в т.ч. НДС в сумме 4 604 963 руб. 27 коп.; 31.03.2003 обществу "ТПК "Бест" на сумму 39 342 705 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 6 557 117 руб. 53 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика за соответствующие периоды: анализом и журналом проводок по счету 62 по контрагенту предпринимателю Гаврилову Н.Ф., по счету 62 по контрагенту обществу "ТПК "Бест"; счетами-фактурами от 31.03.2003 N АБ-0000015, АБ-0000020, АБ-0000022, от 23.06.2005 N АБ-000475, АБ-00475/1, АБ-000476 с указанием на соответствующие расходные накладные, актами инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами от 10.01.2006 N 1 по состоянию на 31.12.2005, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.Н.1 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, карточками счета 76.Н.1 за 2006 - 2008 гг., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.03.2008, инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, составила по предпринимателю Гаврилову Н.Ф. 30 188 092 руб. 57 коп., по обществу "ТПК Бест" 38 837 705 руб. 15 коп., накладными на возврат товара от 01.03.2008, инвентаризационными описями ТМЦ от 31.08.2008 N 1/1-2008, 2/1-2008, перепиской между налогоплательщиком и названными покупателями по вопросу имеющейся задолженности, из которой следует, что в связи с невозможностью погашения долга ими будет осуществлен возврат товара.
Судом апелляционной инстанции не учтены пояснения и действия самого налогоплательщика, согласно которым в период осуществления поставки товаров предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест" в 2003 и 2005 гг. учетная политика общества предусматривала включение сумм реализации в налоговую базу после их оплаты, что соответствовало требованиям действовавшего в соответствующий период законодательства до 01.01.2006. Поскольку поставленные товары контрагентами оплачены не были, они при определении налоговой базы в 2003 и 2005 гг. не учитывались.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщиком проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой установлена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест", операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Поскольку указанная дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008, она согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ включена налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик подтверждает факт реализации в 2003, 2005 гг. товара предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест", наличие задолженности покупателей по указанной реализации, которая признается им операцией, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 21 Кодекса, и учтена при формировании налоговой базы за 1 кв. 2008 г. в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, признавая за налогоплательщиком право учесть в составе внереализационных расходов 224 784 руб. 58 коп., составляющих разницу между выручкой от реализации (без учета НДС) и себестоимостью товара, возвращенного по сделке с предпринимателем Гавриловым Н.Ф., не учел следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что возвращенный товар с истекшим сроком годности не предназначен для реализации или какого-либо использования и подлежит утилизации, в связи с чем расходы, возникшие у налогоплательщика в результате возврата такого товара, не отвечают критериям ст. 252 Кодекса и не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поскольку возврат в 2008 г. налогоплательщиком товара с истекшим сроком годности, реализованного в 2005 г. предпринимателю Гаврилову Н.Ф., не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у налогоплательщика права учесть расходы, связанные с возвратом указанного товара, так и применить право на налоговые вычеты по НДС.
В отношении возврата товара предпринимателем Гавриловым Н.Ф. по договору поставки от 01.01.2005 следует учитывать следующее.
По договору купли-продажи продавец передает товар в собственность другой стороне, а покупатель принимает и оплачивает его (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи, договором может быть предусмотрен иной момент перехода права собственности на товар.
В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2005 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 2.5 договора).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата покупателем товара, принятого им, после истечения срока действия договора поставки.
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.
Поскольку товар по договору поставки от 01.01.2005 передан предпринимателю Гаврилову Н.Ф. 23.06.2005, возврат товара по указанному договору 01.03.2008, то есть после принятия товара покупателем, перехода права собственности и истечения срока действия договора (31.12.2006) не мог быть осуществлен.
При наличии в этом случае договоренности между покупателем и поставщиком о возврате поставленной продукции, между ними возникает новая сделка купли-продажи. В этом случае корректировка выручки от реализации товара не производится. Соответственно, не корректируется налоговая база по налогу на прибыль в периоде реализации этой продукции.
В бухгалтерском и налоговом учете данная операция отражается в общеустановленном порядке как приобретение товара.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, сумма внереализационных расходов (224 784 руб. 58 коп.), учтенная при исчислении налога на прибыль в 1 квартале 2008 г., документально налогоплательщиком не подтверждена и не обоснована, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имелось.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.09.2012 N 784 о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 N Ф09-10380/13 ПО ДЕЛУ N А60-759/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N Ф09-10380/13
Дело N А60-759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Ровнягина М.Н. (доверенность от 01.04.2013 N 07-02), Трухин Д.С. (доверенность от 29.12.2012 N 07-02), Вяткина С.С. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);
- общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 26.09.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 784 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 132 275 руб., в том числе за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., за 2 кв. 2008 г. в сумме 235 103 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 783 012 руб.
Решением суда от 12.04.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 784 в части доначисления НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., за 2 кв. 2008 г. в сумме 235 103 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также начисления штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 385 178 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 784 о начислении НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что материалы проверки подтверждают факт отгрузки товара обществом контрагентам: индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бест" (далее - общество "ТПК "Бест") в 2003, 2005 гг.; договоры поставки, в рамках которых производилась отгрузка индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК "Бест", условий о возврате просроченной продукции не содержат; возвращенный товар отгружался покупателями по расходным накладным, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что свидетельствует о списании возвращенных товаров с бухгалтерского учета; возврат товаров произведен без оформления соответствующих счетов-фактур; со стороны налогоплательщика операции по возврату товаров оформлены внесением исправлений в ранее выставленные счета-фактуры; суммы возвратов ранее реализованных товаров зарегистрированы налогоплательщиком не в книгах покупок, а в книгах продаж со знаком "сторно"; основанием для регистрации послужили накладные на возврат товаров, а не счета-фактуры
По мнению заявителя кассационной жалобы, операции, связанные с возвратом товаров покупателями продавцу, оформлены сторонами сделок с нарушением установленного порядка, что исключило возможность применения соответствующих налоговых вычетов налогоплательщиком.
Инспекция считает, что разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от индивидуального предпринимателя Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784 руб. 58 коп., признанная налогоплательщиком внереализационным расходом, с которой исчислен налог 53 947 руб., не может быть учтена в составе внереализационных расходов в 2008 г., поскольку в соответствии со ст. 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся; возвращенный товар с истекшим сроки годности не предназначен для реализации и не передан в производство, следовательно данные затраты не отвечают критериям ст. 252 Кодекса и не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку налоговым органом не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 235 103 руб., начислении штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 385 178 руб. 62 коп., проверка обжалуемого судебного акта в указанной части не проводится.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 18/541 и принято оспариваемое налогоплательщиком решение от 28.09.2012 N 784.
Основанием для доначисления НДС в сумме 9 897 172 руб. за 1 кв. 2008 г. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС с возвратов ранее реализованных товаров индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК "Бест" в 2003, 2005 гг.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 1 кв. 2008 г. в сумме 53 947 руб. послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 224 784 руб. 58 коп., составляющую разницу между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара индивидуальным предпринимателем Гавриловым Н.Ф.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров поставки налогоплательщиком произведены поставки товара: 23.06.2005 индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. на сумму 30 188 032 руб. 57 коп., в т.ч. НДС в сумме 4 604 963 руб. 27 коп.; 31.03.2003 обществу "ТПК "Бест" на сумму 39 342 705 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 6 557 117 руб. 53 коп.
Подтверждением хозяйственных операций по поставке товара являются данные бухгалтерского учета налогоплательщика за соответствующие периоды: анализ и журнал проводок по счету 62 по контрагенту предпринимателю Гаврилову Н.Ф., анализ и журнал проводок по счету 62 по контрагенту обществу "ТПК "Бест"; счета-фактуры от 31.03.2003 N АБ-0000015, АБ-0000020, АБ-0000022, от 23.06.2005 N АБ-000475, АБ-00475/1, АБ-000476 с указанием на расходные накладные.
Согласно актов инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами от 10.01.2006 N 1 по состоянию на 31.12.2005, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.Н.1 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, карточек счета 76.Н.1 за 2006 - 2008 гг., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.03.2008, расчет за поставленный товар индивидуальным предпринимателем Гавриловым Н.Ф. не произведен, обществом "ТПК "Бест" расчет произведен частично.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) налогоплательщиком проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, которая по контрагентам предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест" составила 30 188 092 руб. 57 коп. и 38 837 705 руб. 15 коп., соответственно.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ указанная дебиторская задолженность включена налогоплательщиком в налоговую базу в 1 кв. 2008 г.
Одновременно налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов НДС в сумме 9 897 172 руб., предъявленный им покупателям при реализации товара, так как неоплаченный товар возвращен предпринимателем Гавриловым Н.Ф. и обществом "ТПК Бест" налогоплательщику 01.03.2008, что подтверждается накладными на возврат товара.
Основанием для возврата товара послужила неспособность предпринимателя Гаврилова Н.Ф. и общества "ТПК Бест" погасить задолженность денежными средствами, что подтверждается перепиской между налогоплательщиком и названными покупателями. Для подтверждения факта оприходования возвращенного обществом "ТПК "Бест" и предпринимателем Гавриловым Н.Ф. товара налогоплательщиком представлены инвентаризационные описи ТМЦ от 31.08.2008 N 1/1-2008, 2/1-2008.
Возврат реализованного в 2005 г. товара от предпринимателя Гаврилова Н.Ф. на сумму 30 188 092 руб. 57 коп. в бухгалтерском учете отражен налогоплательщиком следующим образом: сторнирована выручка от реализации при возврате товара - 30 188 092 руб. 57 коп., сторнирован начисленный НДС - 4 604 963 руб. 29 коп., сторнировано списание себестоимости - 189 789 руб. 41 коп. и 25 168 555 руб. 29 коп.
Разница между сторнированной выручкой (без НДС) и сторнированной себестоимостью по возврату товара от предпринимателя Гаврилова Н.Ф. в сумме 224 784 руб. 58 руб. признана налогоплательщиком внереализационным расходом.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 784 в части начисления НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пени, исходил из того, что товар возвращен налогоплательщику предпринимателем Гавриловым Н.Ф. и обществом "ТПК "Бест" 01.03.2008, то есть с истекшим сроком годности; в силу п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественная и опасная пищевая продукция не может находиться в обороте и может быть возвращена только с целью утилизации или уничтожения; договорами поставки, в рамках которых производилась реализация товара предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК "Бест", не предусмотрены условия о возврате товара с истекшим сроком годности; налогоплательщик как покупатель, принял к бухгалтерскому учету товар, возвращенный по накладным без оформления соответствующих счетов-фактур, то есть операции, связанные с возвратом товара покупателями продавцу, оформлены с нарушением установленного порядка, что исключает возможность применения продавцом соответствующих налоговых вычетов по НДС; возвращенный товар с истекшим сроком годности не предназначен для реализации и не передан в производство, следовательно затраты, учтенные налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов, не отвечают критериям ст. 252 Кодекса, в связи с чем не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствовался тем, что товары контрагентами общества оплачены не были, не вывезены, на учет покупателями не принимались, оставались на складе продавца, поскольку условиями заключенных между ними договоров предусмотрено, что товар является собственностью поставщика до момента оплаты его покупателем; в силу ч. 4 ст. 486 и ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар осталось у продавца, обратной реализации от покупателя продавцу не произошло, поэтому корректировку счетов-фактур должен произвести продавец-налогоплательщик, а не покупатель; корректировка выставленных контрагентам счетов-фактур произведена обществом в соответствии с действующими требованиями, откорректированные счета-фактуры представлены в материалы дела, то есть налогоплательщиком выполнены все условия для применения права на налоговый вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о возврате покупателями товара с истекшим сроком годности, указав на то, что данный вывод не учитывает особенностей взаимоотношений сторон по договорам поставки, которыми, в том числе предусмотрено, что товар, предназначенный покупателям, не обособлялся физически, хранился на складах общества и подлежал фактической выдаче покупателям только после направления последними соответствующих заявок продавцу и оплаты товара; при этом продавец обязан передать покупателю пригодный для реализации товар с неистекшим сроком годности, то есть фактически товары находились у покупателя, имели неистекший срок годности.
В части доначисления налога на прибыль по вышеуказанным операциям по возврату товаров, апелляционный суд исходил из того, что операции по возврату товара осуществлены налогоплательщиком в 2008 г., в связи с чем спорная сумма расходов была выявлена им в 2008 г. и правомерно на основании ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 265, 272, 283 Кодекса учтена в составе внереализационных расходов в 2008 г.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров".
Согласно п. 1 указанного письма покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил иные фактические обстоятельства, отличные от тех, что установлены судом первой инстанции, сославшись на условия договоров поставки, которые заключены между налогоплательщиком и предпринимателем Гавриловым Н.Ф., обществом "ТПК "Бест". При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им установлены иные фактические обстоятельства, а также по каким причинам отвергнуты доказательства, представленные налоговым органом и получившие оценку суда первой инстанции.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком произведены поставки товара: 23.06.2005 индивидуальному предпринимателю Гаврилову Н.Ф. на сумму 30 188 032 руб. 57 коп., в т.ч. НДС в сумме 4 604 963 руб. 27 коп.; 31.03.2003 обществу "ТПК "Бест" на сумму 39 342 705 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 6 557 117 руб. 53 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика за соответствующие периоды: анализом и журналом проводок по счету 62 по контрагенту предпринимателю Гаврилову Н.Ф., по счету 62 по контрагенту обществу "ТПК "Бест"; счетами-фактурами от 31.03.2003 N АБ-0000015, АБ-0000020, АБ-0000022, от 23.06.2005 N АБ-000475, АБ-00475/1, АБ-000476 с указанием на соответствующие расходные накладные, актами инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами от 10.01.2006 N 1 по состоянию на 31.12.2005, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.Н.1 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, карточками счета 76.Н.1 за 2006 - 2008 гг., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.03.2008, инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, составила по предпринимателю Гаврилову Н.Ф. 30 188 092 руб. 57 коп., по обществу "ТПК Бест" 38 837 705 руб. 15 коп., накладными на возврат товара от 01.03.2008, инвентаризационными описями ТМЦ от 31.08.2008 N 1/1-2008, 2/1-2008, перепиской между налогоплательщиком и названными покупателями по вопросу имеющейся задолженности, из которой следует, что в связи с невозможностью погашения долга ими будет осуществлен возврат товара.
Судом апелляционной инстанции не учтены пояснения и действия самого налогоплательщика, согласно которым в период осуществления поставки товаров предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест" в 2003 и 2005 гг. учетная политика общества предусматривала включение сумм реализации в налоговую базу после их оплаты, что соответствовало требованиям действовавшего в соответствующий период законодательства до 01.01.2006. Поскольку поставленные товары контрагентами оплачены не были, они при определении налоговой базы в 2003 и 2005 гг. не учитывались.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщиком проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой установлена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест", операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Поскольку указанная дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008, она согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ включена налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик подтверждает факт реализации в 2003, 2005 гг. товара предпринимателю Гаврилову Н.Ф. и обществу "ТПК Бест", наличие задолженности покупателей по указанной реализации, которая признается им операцией, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 21 Кодекса, и учтена при формировании налоговой базы за 1 кв. 2008 г. в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, признавая за налогоплательщиком право учесть в составе внереализационных расходов 224 784 руб. 58 коп., составляющих разницу между выручкой от реализации (без учета НДС) и себестоимостью товара, возвращенного по сделке с предпринимателем Гавриловым Н.Ф., не учел следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что возвращенный товар с истекшим сроком годности не предназначен для реализации или какого-либо использования и подлежит утилизации, в связи с чем расходы, возникшие у налогоплательщика в результате возврата такого товара, не отвечают критериям ст. 252 Кодекса и не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поскольку возврат в 2008 г. налогоплательщиком товара с истекшим сроком годности, реализованного в 2005 г. предпринимателю Гаврилову Н.Ф., не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у налогоплательщика права учесть расходы, связанные с возвратом указанного товара, так и применить право на налоговые вычеты по НДС.
В отношении возврата товара предпринимателем Гавриловым Н.Ф. по договору поставки от 01.01.2005 следует учитывать следующее.
По договору купли-продажи продавец передает товар в собственность другой стороне, а покупатель принимает и оплачивает его (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи, договором может быть предусмотрен иной момент перехода права собственности на товар.
В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2005 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 2.5 договора).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата покупателем товара, принятого им, после истечения срока действия договора поставки.
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.
Поскольку товар по договору поставки от 01.01.2005 передан предпринимателю Гаврилову Н.Ф. 23.06.2005, возврат товара по указанному договору 01.03.2008, то есть после принятия товара покупателем, перехода права собственности и истечения срока действия договора (31.12.2006) не мог быть осуществлен.
При наличии в этом случае договоренности между покупателем и поставщиком о возврате поставленной продукции, между ними возникает новая сделка купли-продажи. В этом случае корректировка выручки от реализации товара не производится. Соответственно, не корректируется налоговая база по налогу на прибыль в периоде реализации этой продукции.
В бухгалтерском и налоговом учете данная операция отражается в общеустановленном порядке как приобретение товара.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, сумма внереализационных расходов (224 784 руб. 58 коп.), учтенная при исчислении налога на прибыль в 1 квартале 2008 г., документально налогоплательщиком не подтверждена и не обоснована, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имелось.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.09.2012 N 784 о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 9 897 172 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 53 947 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А60-759/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)