Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-22322/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красная, 16, 32; ОГРН 1054202038428, ИНН 4202027436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28, А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012, Жданова А.А. по доверенности от 12.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2012 N 121 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,2 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 076,5 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,4 руб., пени по НДС в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по НДС в размере 100 383 руб. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.10.2012 N 121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым были начислены санкции по статьям, 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 109 080 руб., пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 87 980,67 руб., налог на прибыль в размере 235 529 руб. НДС в размере 273 516,71 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.12.2012 N 800 решение Инспекции частично изменено в части отмены предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 149 088 руб., по НДС - 173 133,71 руб., соответствующие пени и санкции; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного обжалования решения Инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом и ООО "Нева-Трейд" (далее - Контрагент) были заключены: - договор субподряда от 23.04.2010 N 169 о выполнении полного комплекса отделочных работ на 5 этаже жилого дома N 34 (рядовая блок-секция) в микрорайоне N 14 Заводского района г. Кемерово; - договор субподряда от 03.12.2010 N 328 о выполнении работ по устройству ограждений балконов с 3 по 7 этаж, козырька над входом N 1, изготовление и монтаж металлических дверей цокольного этажа по тому же адресу.
В качестве подтверждения понесенных расходов Обществом были представлены договоры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, выставленные Контрагентом.
По результатам проведенных налоговых мероприятий Инспекция, сославшись на установленную совокупность обстоятельств (в том числе обстоятельства регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ненахождение Контрагента по заявленному адресу, отсутствие штатной численности, заключение эксперта), указала на недостоверность представленных налогоплательщиком документов ввиду отсутствия реального выполнения работ именно Контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, выписки по расчетным счетам, обстоятельства регистрации Контрагента, сведения других налоговых органов), а также доводы сторон, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом, не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и сведения о нем как о действующем юридическом лице в течение проверяемого периода содержались в ЕГРЮЛ; руководителем в рассматриваемый период являлся Тюппа В.Е., от имени которого подписаны представленные документы со стороны Контрагента;
- - у Контрагента зарегистрирован филиал в г. Кемерово;
- - в качестве основного вида деятельности Контрагента заявлены строительные виды работ, у него имелась лицензия на выполнение строительных работ;
- - в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Тюппа В.Е. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что именно он являлся директором и учредителем Контрагента, подтвердил заключение договоров с Обществом, указал вид проводимых работ, порядок их проведения, подтвердил подписание документов; указал, что фактически ведением деятельности Контрагента занимался его сын, в том числе, проводил экономическое и юридическое сопровождение, осуществлял контроль за выполнение работ; подтверждая подписание документов, указал, что подписи им ставятся на документах произвольные, а подписи в банковских документах, с учетом требований банка, в виде полной фамилии; указал, что факсимиле с изображением его подписи организацией не изготавливалось;
- - судом не установлено расхождений между показаниями работников Общества (руководитель Курносов А.В., заместитель директора по производству Крилач А.Г.) и показаниями допрошенного судом свидетеля Тюппа В.Е.;
- - оплата по договорам с Контрагентом произведена Обществом в безналичном порядке; перечисленные денежные средства получены Контрагентом; не представлено доказательств возврата денежных средств Обществу; выписка по банковскому счету Контрагента свидетельствует о приобретении организацией строительных материалов, оплаты подрядных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством непроявления должной осмотрительности со стороны Общества, принимая во внимание, что сам факт совершения сделок (заключение договоров субподряда), а также выставление (оформление) документов, был подтвержден руководителем Контрагента в ходе допроса в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль; Общество оплатило поставленный товар (выполненные работы), операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, что Тюппа В.Е. в ходе проверки отказался от дачи показаний, об отсутствии у Контрагента управленческого и технического персонала, о непредставлении Обществом заявок на обеспечение строительным материалом), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22322/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А27-22322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-22322/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красная, 16, 32; ОГРН 1054202038428, ИНН 4202027436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28, А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012, Жданова А.А. по доверенности от 12.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2012 N 121 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,2 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 076,5 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,4 руб., пени по НДС в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по НДС в размере 100 383 руб. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.10.2012 N 121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым были начислены санкции по статьям, 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 109 080 руб., пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 87 980,67 руб., налог на прибыль в размере 235 529 руб. НДС в размере 273 516,71 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.12.2012 N 800 решение Инспекции частично изменено в части отмены предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - 149 088 руб., по НДС - 173 133,71 руб., соответствующие пени и санкции; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного обжалования решения Инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом и ООО "Нева-Трейд" (далее - Контрагент) были заключены: - договор субподряда от 23.04.2010 N 169 о выполнении полного комплекса отделочных работ на 5 этаже жилого дома N 34 (рядовая блок-секция) в микрорайоне N 14 Заводского района г. Кемерово; - договор субподряда от 03.12.2010 N 328 о выполнении работ по устройству ограждений балконов с 3 по 7 этаж, козырька над входом N 1, изготовление и монтаж металлических дверей цокольного этажа по тому же адресу.
В качестве подтверждения понесенных расходов Обществом были представлены договоры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, выставленные Контрагентом.
По результатам проведенных налоговых мероприятий Инспекция, сославшись на установленную совокупность обстоятельств (в том числе обстоятельства регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ненахождение Контрагента по заявленному адресу, отсутствие штатной численности, заключение эксперта), указала на недостоверность представленных налогоплательщиком документов ввиду отсутствия реального выполнения работ именно Контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, выписки по расчетным счетам, обстоятельства регистрации Контрагента, сведения других налоговых органов), а также доводы сторон, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом, не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и сведения о нем как о действующем юридическом лице в течение проверяемого периода содержались в ЕГРЮЛ; руководителем в рассматриваемый период являлся Тюппа В.Е., от имени которого подписаны представленные документы со стороны Контрагента;
- - у Контрагента зарегистрирован филиал в г. Кемерово;
- - в качестве основного вида деятельности Контрагента заявлены строительные виды работ, у него имелась лицензия на выполнение строительных работ;
- - в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Тюппа В.Е. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что именно он являлся директором и учредителем Контрагента, подтвердил заключение договоров с Обществом, указал вид проводимых работ, порядок их проведения, подтвердил подписание документов; указал, что фактически ведением деятельности Контрагента занимался его сын, в том числе, проводил экономическое и юридическое сопровождение, осуществлял контроль за выполнение работ; подтверждая подписание документов, указал, что подписи им ставятся на документах произвольные, а подписи в банковских документах, с учетом требований банка, в виде полной фамилии; указал, что факсимиле с изображением его подписи организацией не изготавливалось;
- - судом не установлено расхождений между показаниями работников Общества (руководитель Курносов А.В., заместитель директора по производству Крилач А.Г.) и показаниями допрошенного судом свидетеля Тюппа В.Е.;
- - оплата по договорам с Контрагентом произведена Обществом в безналичном порядке; перечисленные денежные средства получены Контрагентом; не представлено доказательств возврата денежных средств Обществу; выписка по банковскому счету Контрагента свидетельствует о приобретении организацией строительных материалов, оплаты подрядных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством непроявления должной осмотрительности со стороны Общества, принимая во внимание, что сам факт совершения сделок (заключение договоров субподряда), а также выставление (оформление) документов, был подтвержден руководителем Контрагента в ходе допроса в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль; Общество оплатило поставленный товар (выполненные работы), операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, что Тюппа В.Е. в ходе проверки отказался от дачи показаний, об отсутствии у Контрагента управленческого и технического персонала, о непредставлении Обществом заявок на обеспечение строительным материалом), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)