Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВилорСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.07.2013 по делу N А40-15880/13,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "ВилорСервис" (ОГРН 1117746548754)
к ИФНС России N 14 по г. Москве. ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН Ю47714089048)
о признании недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - по дов. от 15.03.2013 - Богачева И.В.
от ИФНС России N 14 по г. Москве - по дов. от 12.04.2013 - Шагинян Н.А. по дов. от 25.06.2013 - Сергин М.М.
от ИФНС России N 8 по г. Москве - по дов. от 05.06.2013 - Шагинян Н.А., по дов. от 04.06.2013 - Полихова Е.В., по дов. от 05.06.2013 - Веремеенко М.Н.,
установил:
ООО "ВилорСервис" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 03.10.2012 г. N 746/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления налога на прибыль в сумме 1 595 636 руб. и НДС в размере 231 619 114 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 268 303 руб. и НДС в размере 65 899 188 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2057.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда в части доначисления НДС и пени и штрафов, не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 г. по 19.08.2012 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВилорСервис" (правопреемник ООО "АвтоМашИмпекс"); по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 03.10.2010 г. N 746/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 46 561 564 руб., начислены пени в размере 66 167 491 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС на общую сумму 232 807 824 руб. (Том 2 л.д. 41-54).
В связи с непредставлением Обществом первичных документов по выставленному в ходе выездной налоговой проверки требованию N 07-08/042579 от 24.10.2011 Инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применен расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате чего доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 891 710 руб., а также признаны неправомерными суммы налоговых вычетов по НДС в размере 231 916 114 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 47-51).
Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 г. N 21-19/120991.
Решение Инспекции отменено в части привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части Решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 60-66).
По мнению Инспекции, решение от 07.09.2012 N 746/20 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 г. N 21-19/120991) и выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2057 от 09.01.2013 г. являются законными и обоснованными, что подтверждается следующим.
В заявлении Общество указывает о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки N 19-08/1, датированный 20.08.2012 г., был направлен налогоплательщику только 14.11.2012 г., извещение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки налогоплательщик не получал.
Между тем, данный довод заявителя является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
20.08.2012 г. Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 19-08/1, который был направлен Обществу 24.08.2012 г. ценным письмом с описью вложения по всем известным адресам: адресу, заявленному ООО "ВилорСервис" в учредительных документах - г. Москва, ул. Нижняя д. 5, и генеральному директору ООО "ВилорСервис" Туруевой И.Г. - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, 1, кв. 263, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 24.08.2012 г. (Том 2 л.д. 75-94).
Указанная корреспонденция получена Обществом по указанным адресам 03.09.2012 г. и 10.09.2012 г. соответственно, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 75-94).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом (пункт 12 Правил). Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 "а" Правил).
Согласно п. 155 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Акт выездной налоговой проверки N 19-08/1 от 20.08.2012 г. был направлен Обществу по почте ценным письмом с описью вложения по квитанциям от 24.08.2012 N 65002 (по адресу, заявленному ООО "ВилорСервис" в учредительных документах - г. Москва, ул. Нижняя д. 5) и от 24.08.2012 N 65003 (по адресу генерального директора ООО "ВилорСервис" Туруевой И.Г. - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, 1, кв. 263).
Указанная опись вложения содержит сведения о направлении Инспекции в адрес заявителя акта N 19-08/1 от 20.08.2012 г. Подпись почтового работника и оттиск почтового штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.
В соответствии с пунктом 32 вышеуказанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Почтовой квитанцией от 24.08.2012 N 65002 с почтовым идентификатором 1091475165002 и почтовой квитанцией от 24.08.2012 N 65003 с почтовым идентификатором 1091475165003 подтверждается оплата услуг органа почтовой связи и передачу ему регистрируемого ценного письма с описью вложения, адресованного заявителю.
Таким образом, Инспекцией документально подтверждено направление в адрес заявителя акта выездной налоговой проверки N 19-08/1 от 20.08.2012 г. ценными письмами с описями вложений от 24.08.2012.
Для опровержения факта наличия в ценных письмах с описью вложения Акта N 19-08/1 от 20.08.2012 Общество имело возможность воспользоваться услугами сотрудников отделения почтовой связи и составить акт вскрытия почтового отправления.
Кроме того, в случае получения ценного письма с содержанием не соответствующим описи вложения, Общество могло обратиться в Инспекцию для уточнения возникшей ситуации.
Таким образом, описи вложения в ценные письма от 24.08.2012, а также почтовые квитанции от 24.08.2012 N 65002 и N 65003 в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются достаточными и надлежащими доказательствами исполнения Инспекцией установленной п. 5 ст. 100 НК РФ обязанности по направлению акта налоговой проверки.
Факт получения Обществом Акта выездной налоговой проверки N 19-08/1 от 20.08.2012 г., направленного Обществу по почте ценным письмом с описью вложения от 24.08.2012, также подтверждается апелляционной жалобой Общества на решение налогового органа N 746/20 от 03.10.2012 г., поданной в УФНС России по г. Москве (Том 1 л.д. 47-51). Согласно тексту апелляционной жалобы Обществом не обжаловалась процедура направления акта и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с налоговым законодательством, Инспекцией был соблюден порядок вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.
Довод Общества о не получении извещения N 19-08/032356 от 03.09.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.
Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ 10.09.2012 г. по адресу, заявленному ООО "ВилорСервис" в учредительных документах, и 05.09.2012 г. по адресу регистрации генерального директора Общества было направлено извещение N 19-08/032356 от 03.09.2012 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта и иных материалов выездной налоговой проверки (Том 2 л.д. 99-105).
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное извещение было получено адресатом 17.09.2012 г. (Том 2 л.д. 106-107).
Также доказательством того, что налогоплательщик получил в срок извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта и иных материалов выездной налоговой проверки, свидетельствует письмо, направленное ООО "ВилорСервис" в Инспекцию от 17.10.2012 г. с запросом об отправке решения по результатам проверки в адрес компании. Письмо было направлено с описью вложения. В конверте к запросу налогоплательщик приложил извещение N 19-08/032356 от 03.09.2012 г., данный факт подтверждает опись, вложенная в конверт.
Однако, в назначенное время Общество в Инспекцию на рассмотрение Акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки не явилось, ходатайств о переносе рассмотрения акта и материалов проверки от Общество не поступало, о чем был составлен протокол N 86 от 28.09.2012 г. (Том 2 л.д. 108-109).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 746/20 от 03.10.2012 г., вынесенное Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 19-08/1, также направлено почтовым отправлением по вышеуказанным адресам и получено Обществом по всем адресам отправки, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 111-116).
Направление акта выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обусловлено тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение ООО "ВилорСервис", а также его должностных лиц обнаружено не было.
Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по направлению акта выездной налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов.
Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.
Следовательно, нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ со стороны налогового органа допущено не было.
Довод Общества о нарушении Инспекцией порядка применения расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ).
Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Инспекцией на основании решения от 24.10.2011 N 405 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "АвтоМашИмпекс" (Том 2 л.л. 110). Факт направления и получения Обществом указанного решения подтверждается копией квитанции и реестра об отправке, сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 111-116).
В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес Заявителя было выставлено требование о предоставлении документов N 07-08/042579 от 24.10.2011 г. Указанное требование было направлено заказными письмами по адресу, указанному ООО "АвтоМашИмпекс" в учредительных документах (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1) и по месту регистрации генерального директора Туруевой И.Г. (127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, 1, кв. 263), что подтверждается почтовым реестром от 02.11.2011 г. (Том 2 л.д. 67-72).
Согласно идентификационным номерам, присвоенным почтовым отделением данным отправлениям, заказная корреспонденция получена Обществом 07.11.2011 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 73-74). Инспекцией указано, что сведения об иных адресах места нахождения организации ООО "АвтоМашИмпекс" (с 28.12.2011 г. правопреемник - ООО "ВилорСервис") в Инспекцию не предоставляло.
Инспекцией в целях установления местонахождения организации в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 НК РФ осуществлен осмотр помещений, расположенных по заявленному ООО "АвтоМашИмпекс" адресу - 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "АвтоМашИмпекс" не располагается, документы и имущество организации отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 07.11.2011 г. с участием понятых (том 2 л.д. 117-120).
В связи с тем, что с 28.12.2011 г. ООО "АвтоМашИмпекс" реорганизовано путем присоединения к ООО "ВилорСервис", налоговым органом также проведен осмотр помещений, расположенных по заявленному ООО "ВилорСервис" адресу - г. Москва, ул. Нижняя д. 5. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "ВилорСервис" не располагается, документы и имущество организации отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 14.02.2012 г. с участием понятых (Том 2 л.д. 121-123).
Инспекцией был направлен запрос в Департамент имущества г. Москвы N 20-08/0439911 от 29.11.2012 г. по вопросу использования нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Нижняя, д. 5. Согласно полученному ответу Департамента имущества г. Москвы от 25.12.2012 N ВТ-07-35951 по указанному адресу договоры аренды (субаренды) между последним и ООО "ВилорСервис" не заключались (Том 2 л.д. 124).
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по заявленному ООО "ВилорСервис" адресу расположена организация ООО "Гримнир". Данное обстоятельство подтверждается договором N 02-226/07 от 27.07.2007 г., заключенным между ООО "Гримнир" и Департаментом имущества г. Москвы (Том 2 л.д. 126-129).
Инспекцией был направлен запрос в МВД России об оказании содействия в розыске ООО "АвтоМашИмпекс" и ее должностных лиц - Ипатова А.Н. (исх. N 07-08/044341 от 03.11.2011 г.), который согласно ЕГРЮЛ числился генеральным директором ООО "АвтоМашИмпекс" в 2008 г. Из полученного ответа N 000696 от 13.01.2012 г. следует, что составлен протокол допроса Ипатова А.Н., согласно которому указанное лицо генеральным директором ООО "АвтоМашИмпекс" на данный момент не является, на все вопросы касательно деятельности ООО "АвтоМашИмпекс" Ипатов А.Н. указал, что ничего не помнит (Том 2 л.д. 130-135).
Инспекцией в целях осуществления налогового контроля в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ в адрес генерального директора Туруевой И.Г. была направлена повестка от N 07-08/051253 от 28.12.2011 г. о вызове в Инспекцию для дачи пояснений причин непредставления запрашиваемых документов. (Том 2 л.д. 136).
Также, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий неоднократно вызывались в качестве свидетелей сотрудники заявителя для дачи показаний, что подтверждается повестками N 07-08/045047 от 10.11.2011 г., N 07-08/045048 от 10.11.2011 г., N 07-08/045043 от 10.11.2011 г., N 07-08/051253 от 28.12.2011 г., N 07-08/051254 от 28.12.2011 г., N 07-08/051256 от 28.12.2011 г., N 07-08/051258 от 28.12.2011 г. и почтовыми реестрами (Том 2 л.д. 137-146).
28.12.2011 г. Инспекторами осуществлен выезд по месту регистрации Туруевой И.Г. (генеральный директор), Волковой А.Б. (сотрудник Общества), Володарского А.М. (сотрудник Общества), о чем составлены акты выхода на место для вручения повестки (Том 2 л.д. 147-149).
03.11.2011 г. направлено уведомление N 1 о вызове главного бухгалтера Берестова И.А. в Инспекцию, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоМашИмпекс" (Том 3 л.д. 1-3).
В назначенное время указанные лица в Инспекцию не явилась, а также не уведомили Инспекцию о причинах невозможности явки.
Налоговым органом был направлен запрос в МВД России об оказании содействия в розыске ООО "ВилорСервис" и ее должностных лиц - Туруевой И.Г. (исх. N 07-08/044342 от 03.11.2011 г.). Из полученного ответа N 02/11-511 от 02.02.12 г. следует, что опросить Туруеву И.Г. не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (Том 2 л.д. 150).
Инспекция обращает внимание суда, что Заявитель в Инспекцию не представлял сведения об иных адресах местонахождения организации (фактическом, почтовом).
Заявитель получал корреспонденцию, поступающую в период проверки, по адресам, известным Инспекции. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в период проверки Заявителю было известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, проведению которых он умышленно противодействовал, путем непредставления документов и информации, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Принимая во внимание, что заявителем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки необходимых первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет налоговой базы, применение Инспекцией расчетного метода для определения налога на прибыль является обоснованным (Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13649/11).
Учитывая, что документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, заявителем не представлены, Инспекция, реализовав свое право, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Законодательство о налогах и сборах не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. Такие критерии выработаны судебной практикой.
Учитывая, в том числе, арбитражную практику Инспекция осуществила выбор аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям: фактически осуществляемый вид деятельности; место нахождение организации; применяемая система налогообложения; среднесписочная численность сотрудников; показатели доходов и расходов; контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на организации; наличие зарегистрированных на организацию объектов недвижимости.
При этом были выбраны следующие аналогичные ООО "АвтоМашИмпекс" организации - ООО "Мегас" ИНН 7704018423 (организация А) и ООО "ТЭС-М" ИНН 7717609769 (организация Б).
Достоверность приведенных показателей подтверждается следующими документами, полученными Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки: Справка из ЦОД в отношении сотрудников Общества (Том 3 л.д. 4), декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. (Том 3 л.д. 5-34), сопроводительное письмо ИФНС от 03.04.2012 г. N 15/16150 (Том 3 л.д. 35); сопроводительное письмо ИФНС от 09.04.2012 г. N 18-10/502 (Том 3 л.д. 36); Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегас" (Том 3 л.д. 37-53); Справка из ЦОД в отношении сотрудников ООО "Мегас" (Том 3 л.д. л. 54); декларации по налогу на прибыль организации ООО "Мегас" за 2009 - 2010 гг. (Том 3 л.д. 55-99); банковская выписка ООО "Мегас" (Том 4, л.д. 20-26); Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭС-М" (Том 3 л.д. 100-115); Справка из ЦОД в отношении сотрудников ООО "ТЭС-М" (Том 3 л.д. 116); декларации по налогу на прибыль ООО "ТЭС-М" за 2009 - 2010 гг. (Том 3 л.д. 117-144); банковская выписка ООО "ТЭС-М" (Том 4, л.д. 27-39).
В результате проведенного расчета Инспекцией была установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2009 г. в сумме 95 979 руб., за 2010 г. в сумме 795 731 руб.
При определении сумм налогов, подлежащих уплате, использовался следующий алгоритм расчета:
Производился расчет средней выручки, приходящейся на одного работника, по аналогичным налогоплательщикам.
Определялся показатель расчетной выручки, путем умножения фактической численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.
Производится расчет средней суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации, приходящейся на одного работника по аналогичным налогоплательщикам.
Определялся показатель расчетной суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации, путем умножения фактической численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы расходов, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.
Определялась сумма подлежащего уплате налога на прибыль, путем умножения расчетной прибыли (налоговой базы) на соответствующую ставку налога на прибыль организаций.
Инспекция обращает внимание суда, что подробный расчет определения сумм налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. приведен на стр. 3-7 обжалуемого решения Инспекции.
Довод заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль налоговым органом не учтены расходы, является не состоятельным, поскольку расчетным путем на основании данных ООО "Мегас" и ООО "ТЭС-М" Инспекцией определены как доходы, так и расходы, непосредственно влияющие на определение налогооблагаемой прибыли. Соответствующий расчет приведен на стр. 4-5 (таблицы N 3, 4), 7 (таблицы N 3, 4) решения от 03.10.2012 г. N 746/20.
Довод заявителя о том, что подобранные налоговым органом организации не являются аналогами в связи с тем, что численность сотрудников ООО "Мегас" и ООО "ТЭС-М" отличается от численности сотрудников Общество, необоснован, т. к. используемый Инспекцией способ расчета сумм налога на прибыль, исключает влияние показателя среднесписочная численность работников.
Заявитель, не оспаривая факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, приводит доводы о том, что при выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не учтены необходимые для этого критерии и показатели, а именно: не указана отраслевая принадлежность организаций А и Б и вид деятельности, количество сотрудников не идентично, режим налогообложения - не установлен. По мнению налогоплательщика, в отсутствие данных сведений невозможно считать организации А и Б аналогичными по отношению к обществу, в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерно.
Однако отраслевая принадлежность (вид деятельности), режим налогообложения аналогичных налогоплательщиков был учтен Инспекцией при их отборе, что прямо следует из акта выездной налоговой проверки от 20.08.2012 г. N 19-08/1.
При этом не учет в ходе проводимой налоговой инспекцией проверки иных критериев не влияет на соответствие выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков юридических лиц критериям аналогичности; применение всех иных параметров будет свидетельствовать не об аналогичности, а об идентичности налогоплательщиков, что фактически не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2010 г. N 5\\10, которая исходит из того, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. N 09АП-37606/2012 по делу N А40-90125/12-99-499.
Ввиду ограниченного круга лиц, соответствующих всем критериям схожести с проверяемым налогоплательщиком, сделанный Инспекцией подбор аналогичных налогоплательщиков является правомерным.
Довод Общества о признании недействительным решения от 03.10.2012 г. N 746/20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 703 926 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно стр. 10 Акта выездной налоговой проверки от 20.08.2012 г. N 19-08/1 в результате проведенного расчета Инспекцией не установлено неуплаты налога на прибыль за 2008 г.
В описательной части обжалуемого решения налоговым органом была допущена техническая ошибка при расчете суммы налога на прибыль за 2008 г., подлежащей уплате в бюджет. В результате чего было ошибочно указано, что сумма неуплаченного Обществом налога на прибыль за 2008 г. составила 703 926 руб.
Допущенная Инспекцией техническая ошибка не повлекла за собой отражение указанной суммы налога на прибыль, соответствующих ей сумм пени в резолютивной части решения и соответственно в Требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2057 от 09.01.2013 г. (Том 1 л.д. 56-57, л.д. 103-104), а также карточке лицевого счета ООО "ВилорСервис" (Том 1 л.д. 88-102).
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата Обществом налога на прибыль только за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 891 710 руб.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
При этом анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, Определении от 13.04.2012 N ВАС-3801/12.
Таким образом, поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали.
Аналогичные выводы содержат, например, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-134474/12-140-946 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 09АП-16190/2013).
Кроме того, по мнению налогового органа, следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 НК РФ является воспрепятствованием проводимым Инспекцией мерам налогового контроля и влечет доначисление сумм налога (пени, штрафа).
Следовательно, НДС, соответствующие пени и штрафы, начисленные Инспекцией в оспариваемом решении от 03.10.2012 г. N 746/20 в размере 231 916 114 руб. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено, что Заявитель, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога и применением налоговых вычетов.
Таким образом, Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.
Обществом не оспаривается правомерность применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Заявителем в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводом Общества относительно неправомерности доначисления инспекцией НДС, неправильно применил нормы материального права.
Довод Заявителя о неправомерности доначислений НДС в связи с неприменением Инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.
Пленумом ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты".
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
При этом анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, Определении от 13.04.2012 N ВАС-3801/12.
Таким образом, поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали.
Аналогичные выводы содержат, например, Постановления ФАС Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-91357/12-91-492 (Определением ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9183/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, от 20.09.2012 по делу N А40-22287/12-140-103 (Определением ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16896/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 09АП-16190/2013 по делу N А40-134474/12-140-946, от 19.08.2013 N 09АП-22447/2013-АК по делу N А40-15756/13.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 НК РФ является воспрепятствованием проводимым Инспекцией мерам налогового контроля и влечет доначисление сумм налога (пени, штрафа).
Таким образом, заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, начисленные в оспариваемом решении от 03.10.2012 г. N 746/20 в размере 231 916 114 руб. являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, Арбитражным судом г. Москвы полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-15880/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28792/2013 ПО ДЕЛУ N А40-15880/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28792/2013
Дело N А40-15880/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВилорСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.07.2013 по делу N А40-15880/13,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "ВилорСервис" (ОГРН 1117746548754)
к ИФНС России N 14 по г. Москве. ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН Ю47714089048)
о признании недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - по дов. от 15.03.2013 - Богачева И.В.
от ИФНС России N 14 по г. Москве - по дов. от 12.04.2013 - Шагинян Н.А. по дов. от 25.06.2013 - Сергин М.М.
от ИФНС России N 8 по г. Москве - по дов. от 05.06.2013 - Шагинян Н.А., по дов. от 04.06.2013 - Полихова Е.В., по дов. от 05.06.2013 - Веремеенко М.Н.,
установил:
ООО "ВилорСервис" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 03.10.2012 г. N 746/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления налога на прибыль в сумме 1 595 636 руб. и НДС в размере 231 619 114 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 268 303 руб. и НДС в размере 65 899 188 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2057.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда в части доначисления НДС и пени и штрафов, не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 г. по 19.08.2012 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВилорСервис" (правопреемник ООО "АвтоМашИмпекс"); по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 03.10.2010 г. N 746/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 46 561 564 руб., начислены пени в размере 66 167 491 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС на общую сумму 232 807 824 руб. (Том 2 л.д. 41-54).
В связи с непредставлением Обществом первичных документов по выставленному в ходе выездной налоговой проверки требованию N 07-08/042579 от 24.10.2011 Инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применен расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате чего доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 891 710 руб., а также признаны неправомерными суммы налоговых вычетов по НДС в размере 231 916 114 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 47-51).
Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 г. N 21-19/120991.
Решение Инспекции отменено в части привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части Решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 60-66).
По мнению Инспекции, решение от 07.09.2012 N 746/20 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2012 г. N 21-19/120991) и выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2057 от 09.01.2013 г. являются законными и обоснованными, что подтверждается следующим.
В заявлении Общество указывает о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки N 19-08/1, датированный 20.08.2012 г., был направлен налогоплательщику только 14.11.2012 г., извещение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки налогоплательщик не получал.
Между тем, данный довод заявителя является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
20.08.2012 г. Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 19-08/1, который был направлен Обществу 24.08.2012 г. ценным письмом с описью вложения по всем известным адресам: адресу, заявленному ООО "ВилорСервис" в учредительных документах - г. Москва, ул. Нижняя д. 5, и генеральному директору ООО "ВилорСервис" Туруевой И.Г. - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, 1, кв. 263, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 24.08.2012 г. (Том 2 л.д. 75-94).
Указанная корреспонденция получена Обществом по указанным адресам 03.09.2012 г. и 10.09.2012 г. соответственно, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 75-94).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом (пункт 12 Правил). Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 "а" Правил).
Согласно п. 155 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Акт выездной налоговой проверки N 19-08/1 от 20.08.2012 г. был направлен Обществу по почте ценным письмом с описью вложения по квитанциям от 24.08.2012 N 65002 (по адресу, заявленному ООО "ВилорСервис" в учредительных документах - г. Москва, ул. Нижняя д. 5) и от 24.08.2012 N 65003 (по адресу генерального директора ООО "ВилорСервис" Туруевой И.Г. - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, 1, кв. 263).
Указанная опись вложения содержит сведения о направлении Инспекции в адрес заявителя акта N 19-08/1 от 20.08.2012 г. Подпись почтового работника и оттиск почтового штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.
В соответствии с пунктом 32 вышеуказанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Почтовой квитанцией от 24.08.2012 N 65002 с почтовым идентификатором 1091475165002 и почтовой квитанцией от 24.08.2012 N 65003 с почтовым идентификатором 1091475165003 подтверждается оплата услуг органа почтовой связи и передачу ему регистрируемого ценного письма с описью вложения, адресованного заявителю.
Таким образом, Инспекцией документально подтверждено направление в адрес заявителя акта выездной налоговой проверки N 19-08/1 от 20.08.2012 г. ценными письмами с описями вложений от 24.08.2012.
Для опровержения факта наличия в ценных письмах с описью вложения Акта N 19-08/1 от 20.08.2012 Общество имело возможность воспользоваться услугами сотрудников отделения почтовой связи и составить акт вскрытия почтового отправления.
Кроме того, в случае получения ценного письма с содержанием не соответствующим описи вложения, Общество могло обратиться в Инспекцию для уточнения возникшей ситуации.
Таким образом, описи вложения в ценные письма от 24.08.2012, а также почтовые квитанции от 24.08.2012 N 65002 и N 65003 в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются достаточными и надлежащими доказательствами исполнения Инспекцией установленной п. 5 ст. 100 НК РФ обязанности по направлению акта налоговой проверки.
Факт получения Обществом Акта выездной налоговой проверки N 19-08/1 от 20.08.2012 г., направленного Обществу по почте ценным письмом с описью вложения от 24.08.2012, также подтверждается апелляционной жалобой Общества на решение налогового органа N 746/20 от 03.10.2012 г., поданной в УФНС России по г. Москве (Том 1 л.д. 47-51). Согласно тексту апелляционной жалобы Обществом не обжаловалась процедура направления акта и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с налоговым законодательством, Инспекцией был соблюден порядок вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.
Довод Общества о не получении извещения N 19-08/032356 от 03.09.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.
Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ 10.09.2012 г. по адресу, заявленному ООО "ВилорСервис" в учредительных документах, и 05.09.2012 г. по адресу регистрации генерального директора Общества было направлено извещение N 19-08/032356 от 03.09.2012 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта и иных материалов выездной налоговой проверки (Том 2 л.д. 99-105).
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное извещение было получено адресатом 17.09.2012 г. (Том 2 л.д. 106-107).
Также доказательством того, что налогоплательщик получил в срок извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта и иных материалов выездной налоговой проверки, свидетельствует письмо, направленное ООО "ВилорСервис" в Инспекцию от 17.10.2012 г. с запросом об отправке решения по результатам проверки в адрес компании. Письмо было направлено с описью вложения. В конверте к запросу налогоплательщик приложил извещение N 19-08/032356 от 03.09.2012 г., данный факт подтверждает опись, вложенная в конверт.
Однако, в назначенное время Общество в Инспекцию на рассмотрение Акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки не явилось, ходатайств о переносе рассмотрения акта и материалов проверки от Общество не поступало, о чем был составлен протокол N 86 от 28.09.2012 г. (Том 2 л.д. 108-109).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 746/20 от 03.10.2012 г., вынесенное Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 19-08/1, также направлено почтовым отправлением по вышеуказанным адресам и получено Обществом по всем адресам отправки, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 111-116).
Направление акта выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обусловлено тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение ООО "ВилорСервис", а также его должностных лиц обнаружено не было.
Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по направлению акта выездной налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов.
Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.
Следовательно, нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ со стороны налогового органа допущено не было.
Довод Общества о нарушении Инспекцией порядка применения расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ).
Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Инспекцией на основании решения от 24.10.2011 N 405 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "АвтоМашИмпекс" (Том 2 л.л. 110). Факт направления и получения Обществом указанного решения подтверждается копией квитанции и реестра об отправке, сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 111-116).
В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес Заявителя было выставлено требование о предоставлении документов N 07-08/042579 от 24.10.2011 г. Указанное требование было направлено заказными письмами по адресу, указанному ООО "АвтоМашИмпекс" в учредительных документах (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1) и по месту регистрации генерального директора Туруевой И.Г. (127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, 1, кв. 263), что подтверждается почтовым реестром от 02.11.2011 г. (Том 2 л.д. 67-72).
Согласно идентификационным номерам, присвоенным почтовым отделением данным отправлениям, заказная корреспонденция получена Обществом 07.11.2011 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (Том 2 л.д. 73-74). Инспекцией указано, что сведения об иных адресах места нахождения организации ООО "АвтоМашИмпекс" (с 28.12.2011 г. правопреемник - ООО "ВилорСервис") в Инспекцию не предоставляло.
Инспекцией в целях установления местонахождения организации в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 НК РФ осуществлен осмотр помещений, расположенных по заявленному ООО "АвтоМашИмпекс" адресу - 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "АвтоМашИмпекс" не располагается, документы и имущество организации отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 07.11.2011 г. с участием понятых (том 2 л.д. 117-120).
В связи с тем, что с 28.12.2011 г. ООО "АвтоМашИмпекс" реорганизовано путем присоединения к ООО "ВилорСервис", налоговым органом также проведен осмотр помещений, расположенных по заявленному ООО "ВилорСервис" адресу - г. Москва, ул. Нижняя д. 5. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "ВилорСервис" не располагается, документы и имущество организации отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 14.02.2012 г. с участием понятых (Том 2 л.д. 121-123).
Инспекцией был направлен запрос в Департамент имущества г. Москвы N 20-08/0439911 от 29.11.2012 г. по вопросу использования нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Нижняя, д. 5. Согласно полученному ответу Департамента имущества г. Москвы от 25.12.2012 N ВТ-07-35951 по указанному адресу договоры аренды (субаренды) между последним и ООО "ВилорСервис" не заключались (Том 2 л.д. 124).
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по заявленному ООО "ВилорСервис" адресу расположена организация ООО "Гримнир". Данное обстоятельство подтверждается договором N 02-226/07 от 27.07.2007 г., заключенным между ООО "Гримнир" и Департаментом имущества г. Москвы (Том 2 л.д. 126-129).
Инспекцией был направлен запрос в МВД России об оказании содействия в розыске ООО "АвтоМашИмпекс" и ее должностных лиц - Ипатова А.Н. (исх. N 07-08/044341 от 03.11.2011 г.), который согласно ЕГРЮЛ числился генеральным директором ООО "АвтоМашИмпекс" в 2008 г. Из полученного ответа N 000696 от 13.01.2012 г. следует, что составлен протокол допроса Ипатова А.Н., согласно которому указанное лицо генеральным директором ООО "АвтоМашИмпекс" на данный момент не является, на все вопросы касательно деятельности ООО "АвтоМашИмпекс" Ипатов А.Н. указал, что ничего не помнит (Том 2 л.д. 130-135).
Инспекцией в целях осуществления налогового контроля в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ в адрес генерального директора Туруевой И.Г. была направлена повестка от N 07-08/051253 от 28.12.2011 г. о вызове в Инспекцию для дачи пояснений причин непредставления запрашиваемых документов. (Том 2 л.д. 136).
Также, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий неоднократно вызывались в качестве свидетелей сотрудники заявителя для дачи показаний, что подтверждается повестками N 07-08/045047 от 10.11.2011 г., N 07-08/045048 от 10.11.2011 г., N 07-08/045043 от 10.11.2011 г., N 07-08/051253 от 28.12.2011 г., N 07-08/051254 от 28.12.2011 г., N 07-08/051256 от 28.12.2011 г., N 07-08/051258 от 28.12.2011 г. и почтовыми реестрами (Том 2 л.д. 137-146).
28.12.2011 г. Инспекторами осуществлен выезд по месту регистрации Туруевой И.Г. (генеральный директор), Волковой А.Б. (сотрудник Общества), Володарского А.М. (сотрудник Общества), о чем составлены акты выхода на место для вручения повестки (Том 2 л.д. 147-149).
03.11.2011 г. направлено уведомление N 1 о вызове главного бухгалтера Берестова И.А. в Инспекцию, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоМашИмпекс" (Том 3 л.д. 1-3).
В назначенное время указанные лица в Инспекцию не явилась, а также не уведомили Инспекцию о причинах невозможности явки.
Налоговым органом был направлен запрос в МВД России об оказании содействия в розыске ООО "ВилорСервис" и ее должностных лиц - Туруевой И.Г. (исх. N 07-08/044342 от 03.11.2011 г.). Из полученного ответа N 02/11-511 от 02.02.12 г. следует, что опросить Туруеву И.Г. не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл (Том 2 л.д. 150).
Инспекция обращает внимание суда, что Заявитель в Инспекцию не представлял сведения об иных адресах местонахождения организации (фактическом, почтовом).
Заявитель получал корреспонденцию, поступающую в период проверки, по адресам, известным Инспекции. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что в период проверки Заявителю было известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, проведению которых он умышленно противодействовал, путем непредставления документов и информации, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Принимая во внимание, что заявителем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки необходимых первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет налоговой базы, применение Инспекцией расчетного метода для определения налога на прибыль является обоснованным (Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13649/11).
Учитывая, что документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, заявителем не представлены, Инспекция, реализовав свое право, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Законодательство о налогах и сборах не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. Такие критерии выработаны судебной практикой.
Учитывая, в том числе, арбитражную практику Инспекция осуществила выбор аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям: фактически осуществляемый вид деятельности; место нахождение организации; применяемая система налогообложения; среднесписочная численность сотрудников; показатели доходов и расходов; контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на организации; наличие зарегистрированных на организацию объектов недвижимости.
При этом были выбраны следующие аналогичные ООО "АвтоМашИмпекс" организации - ООО "Мегас" ИНН 7704018423 (организация А) и ООО "ТЭС-М" ИНН 7717609769 (организация Б).
Достоверность приведенных показателей подтверждается следующими документами, полученными Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки: Справка из ЦОД в отношении сотрудников Общества (Том 3 л.д. 4), декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. (Том 3 л.д. 5-34), сопроводительное письмо ИФНС от 03.04.2012 г. N 15/16150 (Том 3 л.д. 35); сопроводительное письмо ИФНС от 09.04.2012 г. N 18-10/502 (Том 3 л.д. 36); Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегас" (Том 3 л.д. 37-53); Справка из ЦОД в отношении сотрудников ООО "Мегас" (Том 3 л.д. л. 54); декларации по налогу на прибыль организации ООО "Мегас" за 2009 - 2010 гг. (Том 3 л.д. 55-99); банковская выписка ООО "Мегас" (Том 4, л.д. 20-26); Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭС-М" (Том 3 л.д. 100-115); Справка из ЦОД в отношении сотрудников ООО "ТЭС-М" (Том 3 л.д. 116); декларации по налогу на прибыль ООО "ТЭС-М" за 2009 - 2010 гг. (Том 3 л.д. 117-144); банковская выписка ООО "ТЭС-М" (Том 4, л.д. 27-39).
В результате проведенного расчета Инспекцией была установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2009 г. в сумме 95 979 руб., за 2010 г. в сумме 795 731 руб.
При определении сумм налогов, подлежащих уплате, использовался следующий алгоритм расчета:
Производился расчет средней выручки, приходящейся на одного работника, по аналогичным налогоплательщикам.
Определялся показатель расчетной выручки, путем умножения фактической численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.
Производится расчет средней суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации, приходящейся на одного работника по аналогичным налогоплательщикам.
Определялся показатель расчетной суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации, путем умножения фактической численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы расходов, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.
Определялась сумма подлежащего уплате налога на прибыль, путем умножения расчетной прибыли (налоговой базы) на соответствующую ставку налога на прибыль организаций.
Инспекция обращает внимание суда, что подробный расчет определения сумм налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. приведен на стр. 3-7 обжалуемого решения Инспекции.
Довод заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль налоговым органом не учтены расходы, является не состоятельным, поскольку расчетным путем на основании данных ООО "Мегас" и ООО "ТЭС-М" Инспекцией определены как доходы, так и расходы, непосредственно влияющие на определение налогооблагаемой прибыли. Соответствующий расчет приведен на стр. 4-5 (таблицы N 3, 4), 7 (таблицы N 3, 4) решения от 03.10.2012 г. N 746/20.
Довод заявителя о том, что подобранные налоговым органом организации не являются аналогами в связи с тем, что численность сотрудников ООО "Мегас" и ООО "ТЭС-М" отличается от численности сотрудников Общество, необоснован, т. к. используемый Инспекцией способ расчета сумм налога на прибыль, исключает влияние показателя среднесписочная численность работников.
Заявитель, не оспаривая факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, приводит доводы о том, что при выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не учтены необходимые для этого критерии и показатели, а именно: не указана отраслевая принадлежность организаций А и Б и вид деятельности, количество сотрудников не идентично, режим налогообложения - не установлен. По мнению налогоплательщика, в отсутствие данных сведений невозможно считать организации А и Б аналогичными по отношению к обществу, в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерно.
Однако отраслевая принадлежность (вид деятельности), режим налогообложения аналогичных налогоплательщиков был учтен Инспекцией при их отборе, что прямо следует из акта выездной налоговой проверки от 20.08.2012 г. N 19-08/1.
При этом не учет в ходе проводимой налоговой инспекцией проверки иных критериев не влияет на соответствие выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков юридических лиц критериям аналогичности; применение всех иных параметров будет свидетельствовать не об аналогичности, а об идентичности налогоплательщиков, что фактически не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2010 г. N 5\\10, которая исходит из того, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. N 09АП-37606/2012 по делу N А40-90125/12-99-499.
Ввиду ограниченного круга лиц, соответствующих всем критериям схожести с проверяемым налогоплательщиком, сделанный Инспекцией подбор аналогичных налогоплательщиков является правомерным.
Довод Общества о признании недействительным решения от 03.10.2012 г. N 746/20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 703 926 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно стр. 10 Акта выездной налоговой проверки от 20.08.2012 г. N 19-08/1 в результате проведенного расчета Инспекцией не установлено неуплаты налога на прибыль за 2008 г.
В описательной части обжалуемого решения налоговым органом была допущена техническая ошибка при расчете суммы налога на прибыль за 2008 г., подлежащей уплате в бюджет. В результате чего было ошибочно указано, что сумма неуплаченного Обществом налога на прибыль за 2008 г. составила 703 926 руб.
Допущенная Инспекцией техническая ошибка не повлекла за собой отражение указанной суммы налога на прибыль, соответствующих ей сумм пени в резолютивной части решения и соответственно в Требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2057 от 09.01.2013 г. (Том 1 л.д. 56-57, л.д. 103-104), а также карточке лицевого счета ООО "ВилорСервис" (Том 1 л.д. 88-102).
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата Обществом налога на прибыль только за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 891 710 руб.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
При этом анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, Определении от 13.04.2012 N ВАС-3801/12.
Таким образом, поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали.
Аналогичные выводы содержат, например, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-134474/12-140-946 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 09АП-16190/2013).
Кроме того, по мнению налогового органа, следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 НК РФ является воспрепятствованием проводимым Инспекцией мерам налогового контроля и влечет доначисление сумм налога (пени, штрафа).
Следовательно, НДС, соответствующие пени и штрафы, начисленные Инспекцией в оспариваемом решении от 03.10.2012 г. N 746/20 в размере 231 916 114 руб. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено, что Заявитель, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога и применением налоговых вычетов.
Таким образом, Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.
Обществом не оспаривается правомерность применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Заявителем в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводом Общества относительно неправомерности доначисления инспекцией НДС, неправильно применил нормы материального права.
Довод Заявителя о неправомерности доначислений НДС в связи с неприменением Инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.
Пленумом ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты".
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
При этом анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, Определении от 13.04.2012 N ВАС-3801/12.
Таким образом, поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали.
Аналогичные выводы содержат, например, Постановления ФАС Московского округа от 05.04.2013 по делу N А40-91357/12-91-492 (Определением ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9183/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, от 20.09.2012 по делу N А40-22287/12-140-103 (Определением ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16896/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 09АП-16190/2013 по делу N А40-134474/12-140-946, от 19.08.2013 N 09АП-22447/2013-АК по делу N А40-15756/13.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 НК РФ является воспрепятствованием проводимым Инспекцией мерам налогового контроля и влечет доначисление сумм налога (пени, штрафа).
Таким образом, заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, начисленные в оспариваемом решении от 03.10.2012 г. N 746/20 в размере 231 916 114 руб. являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, Арбитражным судом г. Москвы полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-15880/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)