Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Название1." на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым требования З.С., З.М., Р. к ОАО "Название2.", ОАО "Название1." о признании права долевой собственности на ценные бумаги, дивиденды удовлетворены частично. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 477 803 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/3 доли за каждым. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 229 822 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., по 2/3 доли за Р. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 29 151 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 14 029 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., по 2/3 доли за Р. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым на дивиденды ОАО "Название1." за 2010, 2011 годы в размере <...> рублей, начисленных и подлежащих выплате З.С. В остальной части исковых требований З.С., З.М., Р. к ОАО "Название2.", ОАО "Название1." отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, истца Р., представителя истцов, судебная коллегия,
установила:
З.С., З.М., Р. обратились к ОАО "Название2.", (далее ОАО "Название2."), в лице Пермского филиала "Название3.", ОАО "Название1.", (далее ОАО "Название1.") в лице филиала ОАО "Название4." о признании права собственности на ценные бумаги.
Указали, что дата умер З., после его смерти открылось наследство. Наследники Р., З.С., З.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону.
ЗАО <...> сообщило, что за наследодателем З. на лицевых счетах в реестрах акционеров обществ ОАО "Название2." и ОАО "Название1." числятся акции, право собственности на которые перешло к наследникам.
Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО "Название2." и ОАО "Название1." отказала, поскольку на день открытия наследства данные Акционерные общества не существовали.
25.09.2012 года истцы уточнили свои требования, просят признать право долевой собственности
Истцы неоднократно изменяли исковые требования, в конечном варианте прося признать право собственности Р., З.С., З.М. на акции ОАО "Название2." по 1/3 доли каждому на акции ОАО "Название2." в количестве 36 165 штук и на акции ОАО "Название1." в общем количестве 592 714 штук, числящиеся на лицевых счетах в реестрах владельцев ценных бумаг указанных обществ за наследодателем З., дата рождения, умершим дата, а также на дивиденды ОАО "Название1." в размере <...> рублей, подлежащие выплате наследодателю.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО "Название1." просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Представитель ОАО "Название1." в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец Р., представитель истцов с доводами жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Остальные участники процесса, истцы, ответчики, 3-е лицо в суд не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истцов, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
- В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
- б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.07.2011 года, от 21.09.2011 года, от 17.10.2008 года, выданным нотариусом Пермского городского нотариального круга С., З.С., З.М., Р. являются наследниками после смерти З., умершего дата, состоящее из акций ОАО "Название5.", ОАО "Название6.", ОАО "Название7.", ОАО "Название8.", ОАО "Название9.", ОАО "Название10.".
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.12.2011 года нотариусом С. истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З., умершего дата, в отношении акций ОАО "Название2.", а также акций ОАО "Название2." в связи с тем, что на дату открытия наследства (05.01.2007 года) наследодатель З. не был зарегистрирован в реестрах владельцев именных ценных бумаг ОАО "Название2.", ОАО "Название1.".
В судебном заседании также установлено, что права З. как владельца акций ОАО "Название1.", ОАО "Название2." отражены реестродержателем ЗАО "Название11." в соответствующих реестрах названных обществ, поэтому суд может сделать вывод о том, что данные общества признали права и обязанности З. по акциям, владельцем которых он был, в порядке правопреемства реорганизованных обществ: ОАО ЭиЭ "Название4." и ОАО "Название8.".
Ответчиками, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, несмотря на неоднократные запросы, не представлено доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы З.С., З.М., Р. приняв наследство, приняли и права на акции ОАО ЭиЭ "Название4." и ОАО "Название8." и обоснованно признал требования З.С., З.М., Р. о признании за ними права долевой собственности на акции ОАО "Название1.", ОАО "Название2.", права на получении дивидендов в части, поскольку истцами неверно произведен расчет долей в праве общей собственности на акции, право на которые они просят признать, также неточно указан размер дивидендов.
Суд признал право долевой собственности за истцами на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 477 803 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/3 доли за каждым, признал право долевой собственности на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 229 822 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., по 2/3 доли за Р. Также суд признал право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 29 151 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым, право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 14 029 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., 2/3 доли за Р.
Признано судом право долевой собственности за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым на дивиденды ОАО "Название1." за 2010, 2011 годы в размере <...> рублей, начисленных и подлежащих выплате З.С. В остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", руководствовавшегося положениями действующего гражданского законодательства, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводящийся к тому, что исковые требования в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, не влекут отмену решения суда. Согласно п. 2 ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Сославшись на указанную правовую норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение искового заявления о признании права собственности на акции, являющиеся наследственным имуществом, подведомственно суду общей юрисдикции. Доводы жалобы о том, что ответчиками не нарушались права истцов, также не влекут отмену решения. Иных доводов, направленных на отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Название1." на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5372
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5372
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Название1." на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым требования З.С., З.М., Р. к ОАО "Название2.", ОАО "Название1." о признании права долевой собственности на ценные бумаги, дивиденды удовлетворены частично. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 477 803 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/3 доли за каждым. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 229 822 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., по 2/3 доли за Р. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 29 151 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 14 029 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., по 2/3 доли за Р. Признано право долевой собственности за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым на дивиденды ОАО "Название1." за 2010, 2011 годы в размере <...> рублей, начисленных и подлежащих выплате З.С. В остальной части исковых требований З.С., З.М., Р. к ОАО "Название2.", ОАО "Название1." отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, истца Р., представителя истцов, судебная коллегия,
установила:
З.С., З.М., Р. обратились к ОАО "Название2.", (далее ОАО "Название2."), в лице Пермского филиала "Название3.", ОАО "Название1.", (далее ОАО "Название1.") в лице филиала ОАО "Название4." о признании права собственности на ценные бумаги.
Указали, что дата умер З., после его смерти открылось наследство. Наследники Р., З.С., З.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону.
ЗАО <...> сообщило, что за наследодателем З. на лицевых счетах в реестрах акционеров обществ ОАО "Название2." и ОАО "Название1." числятся акции, право собственности на которые перешло к наследникам.
Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО "Название2." и ОАО "Название1." отказала, поскольку на день открытия наследства данные Акционерные общества не существовали.
25.09.2012 года истцы уточнили свои требования, просят признать право долевой собственности
Истцы неоднократно изменяли исковые требования, в конечном варианте прося признать право собственности Р., З.С., З.М. на акции ОАО "Название2." по 1/3 доли каждому на акции ОАО "Название2." в количестве 36 165 штук и на акции ОАО "Название1." в общем количестве 592 714 штук, числящиеся на лицевых счетах в реестрах владельцев ценных бумаг указанных обществ за наследодателем З., дата рождения, умершим дата, а также на дивиденды ОАО "Название1." в размере <...> рублей, подлежащие выплате наследодателю.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО "Название1." просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Представитель ОАО "Название1." в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец Р., представитель истцов с доводами жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Остальные участники процесса, истцы, ответчики, 3-е лицо в суд не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истцов, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
- В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
- б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.07.2011 года, от 21.09.2011 года, от 17.10.2008 года, выданным нотариусом Пермского городского нотариального круга С., З.С., З.М., Р. являются наследниками после смерти З., умершего дата, состоящее из акций ОАО "Название5.", ОАО "Название6.", ОАО "Название7.", ОАО "Название8.", ОАО "Название9.", ОАО "Название10.".
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.12.2011 года нотариусом С. истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З., умершего дата, в отношении акций ОАО "Название2.", а также акций ОАО "Название2." в связи с тем, что на дату открытия наследства (05.01.2007 года) наследодатель З. не был зарегистрирован в реестрах владельцев именных ценных бумаг ОАО "Название2.", ОАО "Название1.".
В судебном заседании также установлено, что права З. как владельца акций ОАО "Название1.", ОАО "Название2." отражены реестродержателем ЗАО "Название11." в соответствующих реестрах названных обществ, поэтому суд может сделать вывод о том, что данные общества признали права и обязанности З. по акциям, владельцем которых он был, в порядке правопреемства реорганизованных обществ: ОАО ЭиЭ "Название4." и ОАО "Название8.".
Ответчиками, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, несмотря на неоднократные запросы, не представлено доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы З.С., З.М., Р. приняв наследство, приняли и права на акции ОАО ЭиЭ "Название4." и ОАО "Название8." и обоснованно признал требования З.С., З.М., Р. о признании за ними права долевой собственности на акции ОАО "Название1.", ОАО "Название2.", права на получении дивидендов в части, поскольку истцами неверно произведен расчет долей в праве общей собственности на акции, право на которые они просят признать, также неточно указан размер дивидендов.
Суд признал право долевой собственности за истцами на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 477 803 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/3 доли за каждым, признал право долевой собственности на обыкновенные акции ОАО "Название1." в количестве 229 822 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., по 2/3 доли за Р. Также суд признал право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 29 151 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым, право долевой собственности за З.С., З.М., Р. на обыкновенные акции ОАО "Название2." в количестве 14 029 штук, номиналом <...> рублей, гос. регистрационный номер <...>, по 1/6 доли за З.С., по 1/6 доли за З.М., 2/3 доли за Р.
Признано судом право долевой собственности за З.С., З.М., Р. по 1/3 доли за каждым на дивиденды ОАО "Название1." за 2010, 2011 годы в размере <...> рублей, начисленных и подлежащих выплате З.С. В остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", руководствовавшегося положениями действующего гражданского законодательства, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводящийся к тому, что исковые требования в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, не влекут отмену решения суда. Согласно п. 2 ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Сославшись на указанную правовую норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение искового заявления о признании права собственности на акции, являющиеся наследственным имуществом, подведомственно суду общей юрисдикции. Доводы жалобы о том, что ответчиками не нарушались права истцов, также не влекут отмену решения. Иных доводов, направленных на отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Название1." на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)