Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Е.А. Ивашкевич (дов. от 23.01.2013 г.), О.В. Дробиз (дов. от 24.09.2013 г.), О.С. Серегиной (дов. от 18.12.2012 г.);
- от ответчика: - А.С. Белика (дов. от 06.02.2012 г.), О.А. Марковой (дов. от 23.10.2012 г.);
- рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", МИ ФНС по КН N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2013 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Сметаниным С.А.,
по делу N А40-230/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957; ИНН 1102057865; 169314, Коми Респ., Ухта г., Заводская ул., 11)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514; 129223, Москва г., Мира пр-кт, 194)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2012 N 52-19-18/1495р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 826 329 руб., налога на имущество в сумме 72 046 руб., пени по налогу на имущество в сумме 15 592 руб.
Также заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем уменьшения налога на прибыль за 2008 год на сумму 131 922 руб., за 2009 год на сумму 67 607 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 года заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 72 046 руб., пени по налогу на имущество в размере 15 592 руб., а также в части неучета для целей налогообложения прибыли в соответствующих периодах сумм начисленных налогов: 938 руб. и 10 755 руб. транспортного налога, 876 014 руб. налога на имущество, 1 006 509 руб. и 1 819 820 руб. налога на прибыль. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 года принят отказ налогоплательщика от заявления в части неучета для целей налогообложения прибыли начисленного налога на имущество в сумме 72 046 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Отменено решение суда в части удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о признании недействительным решения инспекции в части неучета для целей налогообложения прибыли в соответствующих периодах сумм доначисленных налогов: в размере 1 006 509 руб. и 1 819 820 руб. налога на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу поданы две кассационные жалобы.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление налогоплательщика удовлетворено.
Налогоплательщик просит отменить судебные акты в той части, в которой ему в удовлетворении заявления отказано.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", по результатам которой вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для начисления налога на имущество в сумме 72 046 руб., соответствующей суммы пеней явились следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
06.12.2007 налогоплательщиком и ЗАО "Стройматериалы-К" заключен договор долевого участия в незавершенном строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором 19.06.2008 по актам приема-передачи обществом были приняты пять объектов недвижимости - квартиры в многоквартирном доме.
Первоначальная стоимость спорного имущества была полностью сформирована налогоплательщиком 30.09.2008 после получения от организации, выполняющей функции заказчика - застройщика, акта от 30.09.2008 N 9 об оказании услуг на сумму 582 524,27 руб.
Налогоплательщик включил стоимость квартир в налоговую базу по налогу на имущество с 01.10.2008 года, то есть после формирования окончательной стоимости с учетом оказанных услуг и подписания акта от 30.09.2008 года. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был включить стоимость квартир в налоговую базу раньше, а именно с 01.07.2008 года после подписания акта приема-передачи от 19.06.2008 года.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, при одновременном соблюдении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. 5 ПБУ 6/01 основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление в соответствии с договором.
Таким образом, если имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Поскольку на 01.07.2008 года первоначальная стоимость с учетом необходимых работ еще не была сформирована, начисление налога признано судом необоснованным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первоначальная стоимость квартир была известна налогоплательщику 01.07.2008 года, поскольку включает в себя затраты на создание имущества. Квартиры были введены в эксплуатацию 31.03.2008 года, приняты налогоплательщиком по акту от 19.06.2008 года и, следовательно, с этого момента могли сдаваться в аренду, приносить налогоплательщику экономическую выгоду и стоимость квартир должна была учитываться при исчислении налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции отвергает данный довод. Он был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно учел, что квартиры были приобретены с целью предоставления по договору найма жилого помещения. Производство работ было вызвано необходимостью использовать помещения по назначению и, следовательно, налогоплательщик обоснованно формировал первоначальную стоимость имущество с учетом затрат на работы.
Решением налогового органа налогоплательщику отказано в принятии к учету расходов в виде начисленных за 2008 - 2009 год транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, а также начисленного по итогам предыдущей налоговой проверки за 2006 - 2007 годы транспортного налога.
Отказывая учитывать данные расходы, налоговый орган исходил из того, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги. Защита налогоплательщика от избыточного налогового бремени может быть осуществлена путем перерасчета налоговых обязательств после предъявления уточненной налоговой декларации.
Признавая решение в этой части недействительным, суд первой инстанции применил пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, предоставляющий налогоплательщику право учитывать в составе расходов суммы налогов, сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, и пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная в результате проверки сумма должна соответствовать действительному налоговому обязательству.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку налоговый орган не имеет ни права, ни возможности учитывать спорные суммы без уточненной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган обладал сведениями о суммах начисленных налогов и не имел препятствий для определения действительного налогового обязательства с их учетом.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Инспекция в п. 1.1 решения пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 318, п. 1 ст. 319 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, на сумму остатков незавершенного производства (далее - НЗП), в связи с чем не уплачен налог на прибыль за 2008 год - 1 006 509 руб., за 2009 год - 1 819 820 руб.
Признавая решение инспекции в этой части законным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Общество является нефтеперерабатывающим заводом, используемое им основное сырье для производства нефтепродуктов - нефть.
В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами на 2008,2009 года для целей налогового учета доходов и расходов общество использует метод начисления.
Пунктом 1 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений указанной статьи Кодекса. Для целей гл. 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.
На конец каждого месяца в установках АТ-1, АВТ образовывался остаток нефти, который налоговый орган расценивает как незавершенное производство. Налогоплательщик полагает, что данные остатки нельзя считать незавершенным производством, поскольку подготовка сырой нефти (обезвоживание и обессоливание) к первичной переработке осуществляется на блоке электрообессоливания (ЭЛОУ), входящем в состав установок первичной переработки нефти АТ-1 и АВТ. На данном блоке из нефти удаляются неорганические компоненты, которые не являются углеводородами и компонентами нефтепродуктов на любой стадии дальнейшей переработки нефти. На данном блоке нефть не подвергается переработке, а удаление воды и растворенных солей не изменяет химический состав нефти, т.е. нефть на выходе из блока и при входе в блок все также представляет собой сложную смесь углеводородов. Налогоплательщик также утверждает, что спорные остатки находятся не на блоке ЭЛОУ установок АТ-1, АВТ, а во внутрицеховых и межцеховых трубопроводах и, следовательно, не могут являться незавершенным производством.
Признавая, что остатки нефти являются незавершенным производством, суд апелляционной инстанции учел, что соответствии с технологическим регламентом установки АТ-1, утвержденным 27.05.2004, установка АТ-1 предназначена для переработки нефтепродуктов и состоит из 5 блоков, технологически связанных между собой (блок ЭЛОУ, предназначенный для обессоливания и обезвоживания сырой нефти; блок отбензинивания обессоленной нефти, предназначенный для разделения обессоленной нефти на фракцию НК-85 град. С и отбензиненную нефть; блок АТ, предназначенный для атмосферной перегонки отбензиненной нефти с целью получения фракций; блок стабилизации фракции, предназначенный для удаления растворенных углеводородных газов и воды; блок ТС, предназначенный для очистки фракции топлива ТС-1 от меркаптанов, механических примесей и удаления влаги из фракции топлива ТС-1).
Сырьем для установки АТ-1 является сырая нефть, сырье для производства топлива для реактивных двигателей ТС-1, нефть обессоленная.
Результатами переработки нефти и сырья в установке АТ-1 являются полуфабрикаты и продукция.
В соответствии с технологическим регламентом установки АТ-1 началом технологического процесса на установке АТ-1 является трехступенчатое электрообессоливание, электрообезвоживание нефти в блоке ЭЛОУ, в который нефть самотеком поступает на прием к сырьевому насосу. После этого обессоленная нефть напрямую и без задержек подается на блок отбензинивания, где происходит разделение нефти на отдельные фракции. Затем отбензиненная нефть с куба колонны забирается насосом и прокачивается по трубному пространству теплообменников, где нагревается (блок АТ для атмосферной перегонки отбензиненной нефти). После этого выделившиеся фракции поступают в блок стабилизации бензина, а последний блок установки - блок ТС - предназначен для удаления меркаптанов из фракции авиакеросина ТС-1 до уровня требований к их предельному содержанию, установленному ГОСТ 10227. Итоговый продукт, после прохождения всей технологической обработки направляется в резервуары.
В соответствии с технологическим регламентом установки АВТ, утвержденным 10.10.2006 (т. 5, л.д. 54-83), установка АВТ предназначена для переработки нефтепродуктов и состоит из 3 блоков, технологически связанных между собой:
Первый блок ЭЛОУ, предназначенный для обессоливания и обезвоживания тяжелой Ярегской нефти.
Второй блок АТ (атмосферной перегонки нефти), предназначенный для атмосферной перегонки обессоленной и обезвоженной нефти с целью получения фракции дизельного топлива (компонент дизельного топлива) и мазута (сырья блока вакуумной перегонки мазута).
Третий блок вакуумной перегонки мазута, предназначенный для вакуумной перегонки мазута с целью получения вакуумных погонов (компонентов вакуумного газойля низкозастывающего, ВГЛ, топочных и судовых топлив, масла осевого, сырья установки по производству нефтебитумов) и гудрона (сырья установки по производству нефтебитумов, установки висбрекинга, компонента топочных и судовых топлив).
На установке АВТ сырьем является тяжелая Ярегская нефть, прямогонный мазут с установки АТ-1 и нефть обессоленная.
Результатами переработки нефти и сырья в установке АВТ являются следующие полуфабрикаты и продукция: компонент дизельных топлив; I - вакуумный погон; II - вакуумный погон; III - вакуумный погон; гудрон.
В соответствии с технологическим регламентом установки АВТ началом технологического процесса на установке АВТ является трехступенчатое электрообессоливание и электрообезвоживание нефти в блоке ЭЛОУ, в который тяжелая нефть из резервуарного парка самотеком поступает на прием к насосу. Обессоленная и обезвоженная нефть поступает в блок атмосферной перегонки нефти, блок вакуумной перегонки мазута.
Суд учел, что исходя из критериев незавершенного производства, описанных в ст. 319 НК РФ, для признания рассматриваемых остатков незавершенным производством необходимо установить, что они уже вступили в технологический процесс производства (нефтепереработки). В случае, если данные остатки еще не вступили в подобный процесс, они не могут признаваться незавершенным производством.
Таким образом, производственная функция установок АТ-1 и АВТ (входящих в них блоков) - поэтапный непрерывный процесс переработки нефтесырья в нефтепродукты. Так как хранение товарной продукции, компонентов и полуфабрикатов нефтепродуктов и нефтехимии на установках ЭЛОУ-АТ-1, ЭЛОУ-АВТ не предусмотрено, то, соответственно, поступающий на них материал находится в производстве. В связи с тем, что возможна ситуация, когда процесс производства начинается в одном месяце, а заканчивается в другом, на каждую отчетную дату будет существовать незавершенное производство, которое будет выражаться в наличии промежуточного продукта, который и является остатком незавершенного производства.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд, как и налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области нефтепереработки, сделали ошибочный вывод об остатках незавершенного производства.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку выводы суда основаны на применении критериев незавершенного производства, данных в законе, к методике производства. Выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-230/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-230/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-230/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Е.А. Ивашкевич (дов. от 23.01.2013 г.), О.В. Дробиз (дов. от 24.09.2013 г.), О.С. Серегиной (дов. от 18.12.2012 г.);
- от ответчика: - А.С. Белика (дов. от 06.02.2012 г.), О.А. Марковой (дов. от 23.10.2012 г.);
- рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", МИ ФНС по КН N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2013 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Сметаниным С.А.,
по делу N А40-230/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957; ИНН 1102057865; 169314, Коми Респ., Ухта г., Заводская ул., 11)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514; 129223, Москва г., Мира пр-кт, 194)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2012 N 52-19-18/1495р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 826 329 руб., налога на имущество в сумме 72 046 руб., пени по налогу на имущество в сумме 15 592 руб.
Также заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем уменьшения налога на прибыль за 2008 год на сумму 131 922 руб., за 2009 год на сумму 67 607 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 года заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 72 046 руб., пени по налогу на имущество в размере 15 592 руб., а также в части неучета для целей налогообложения прибыли в соответствующих периодах сумм начисленных налогов: 938 руб. и 10 755 руб. транспортного налога, 876 014 руб. налога на имущество, 1 006 509 руб. и 1 819 820 руб. налога на прибыль. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 года принят отказ налогоплательщика от заявления в части неучета для целей налогообложения прибыли начисленного налога на имущество в сумме 72 046 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Отменено решение суда в части удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о признании недействительным решения инспекции в части неучета для целей налогообложения прибыли в соответствующих периодах сумм доначисленных налогов: в размере 1 006 509 руб. и 1 819 820 руб. налога на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу поданы две кассационные жалобы.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление налогоплательщика удовлетворено.
Налогоплательщик просит отменить судебные акты в той части, в которой ему в удовлетворении заявления отказано.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", по результатам которой вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для начисления налога на имущество в сумме 72 046 руб., соответствующей суммы пеней явились следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
06.12.2007 налогоплательщиком и ЗАО "Стройматериалы-К" заключен договор долевого участия в незавершенном строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором 19.06.2008 по актам приема-передачи обществом были приняты пять объектов недвижимости - квартиры в многоквартирном доме.
Первоначальная стоимость спорного имущества была полностью сформирована налогоплательщиком 30.09.2008 после получения от организации, выполняющей функции заказчика - застройщика, акта от 30.09.2008 N 9 об оказании услуг на сумму 582 524,27 руб.
Налогоплательщик включил стоимость квартир в налоговую базу по налогу на имущество с 01.10.2008 года, то есть после формирования окончательной стоимости с учетом оказанных услуг и подписания акта от 30.09.2008 года. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был включить стоимость квартир в налоговую базу раньше, а именно с 01.07.2008 года после подписания акта приема-передачи от 19.06.2008 года.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, при одновременном соблюдении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. 5 ПБУ 6/01 основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление в соответствии с договором.
Таким образом, если имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Поскольку на 01.07.2008 года первоначальная стоимость с учетом необходимых работ еще не была сформирована, начисление налога признано судом необоснованным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первоначальная стоимость квартир была известна налогоплательщику 01.07.2008 года, поскольку включает в себя затраты на создание имущества. Квартиры были введены в эксплуатацию 31.03.2008 года, приняты налогоплательщиком по акту от 19.06.2008 года и, следовательно, с этого момента могли сдаваться в аренду, приносить налогоплательщику экономическую выгоду и стоимость квартир должна была учитываться при исчислении налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции отвергает данный довод. Он был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно учел, что квартиры были приобретены с целью предоставления по договору найма жилого помещения. Производство работ было вызвано необходимостью использовать помещения по назначению и, следовательно, налогоплательщик обоснованно формировал первоначальную стоимость имущество с учетом затрат на работы.
Решением налогового органа налогоплательщику отказано в принятии к учету расходов в виде начисленных за 2008 - 2009 год транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, а также начисленного по итогам предыдущей налоговой проверки за 2006 - 2007 годы транспортного налога.
Отказывая учитывать данные расходы, налоговый орган исходил из того, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги. Защита налогоплательщика от избыточного налогового бремени может быть осуществлена путем перерасчета налоговых обязательств после предъявления уточненной налоговой декларации.
Признавая решение в этой части недействительным, суд первой инстанции применил пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, предоставляющий налогоплательщику право учитывать в составе расходов суммы налогов, сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, и пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная в результате проверки сумма должна соответствовать действительному налоговому обязательству.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку налоговый орган не имеет ни права, ни возможности учитывать спорные суммы без уточненной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган обладал сведениями о суммах начисленных налогов и не имел препятствий для определения действительного налогового обязательства с их учетом.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Инспекция в п. 1.1 решения пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 318, п. 1 ст. 319 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, на сумму остатков незавершенного производства (далее - НЗП), в связи с чем не уплачен налог на прибыль за 2008 год - 1 006 509 руб., за 2009 год - 1 819 820 руб.
Признавая решение инспекции в этой части законным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Общество является нефтеперерабатывающим заводом, используемое им основное сырье для производства нефтепродуктов - нефть.
В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами на 2008,2009 года для целей налогового учета доходов и расходов общество использует метод начисления.
Пунктом 1 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений указанной статьи Кодекса. Для целей гл. 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.
На конец каждого месяца в установках АТ-1, АВТ образовывался остаток нефти, который налоговый орган расценивает как незавершенное производство. Налогоплательщик полагает, что данные остатки нельзя считать незавершенным производством, поскольку подготовка сырой нефти (обезвоживание и обессоливание) к первичной переработке осуществляется на блоке электрообессоливания (ЭЛОУ), входящем в состав установок первичной переработки нефти АТ-1 и АВТ. На данном блоке из нефти удаляются неорганические компоненты, которые не являются углеводородами и компонентами нефтепродуктов на любой стадии дальнейшей переработки нефти. На данном блоке нефть не подвергается переработке, а удаление воды и растворенных солей не изменяет химический состав нефти, т.е. нефть на выходе из блока и при входе в блок все также представляет собой сложную смесь углеводородов. Налогоплательщик также утверждает, что спорные остатки находятся не на блоке ЭЛОУ установок АТ-1, АВТ, а во внутрицеховых и межцеховых трубопроводах и, следовательно, не могут являться незавершенным производством.
Признавая, что остатки нефти являются незавершенным производством, суд апелляционной инстанции учел, что соответствии с технологическим регламентом установки АТ-1, утвержденным 27.05.2004, установка АТ-1 предназначена для переработки нефтепродуктов и состоит из 5 блоков, технологически связанных между собой (блок ЭЛОУ, предназначенный для обессоливания и обезвоживания сырой нефти; блок отбензинивания обессоленной нефти, предназначенный для разделения обессоленной нефти на фракцию НК-85 град. С и отбензиненную нефть; блок АТ, предназначенный для атмосферной перегонки отбензиненной нефти с целью получения фракций; блок стабилизации фракции, предназначенный для удаления растворенных углеводородных газов и воды; блок ТС, предназначенный для очистки фракции топлива ТС-1 от меркаптанов, механических примесей и удаления влаги из фракции топлива ТС-1).
Сырьем для установки АТ-1 является сырая нефть, сырье для производства топлива для реактивных двигателей ТС-1, нефть обессоленная.
Результатами переработки нефти и сырья в установке АТ-1 являются полуфабрикаты и продукция.
В соответствии с технологическим регламентом установки АТ-1 началом технологического процесса на установке АТ-1 является трехступенчатое электрообессоливание, электрообезвоживание нефти в блоке ЭЛОУ, в который нефть самотеком поступает на прием к сырьевому насосу. После этого обессоленная нефть напрямую и без задержек подается на блок отбензинивания, где происходит разделение нефти на отдельные фракции. Затем отбензиненная нефть с куба колонны забирается насосом и прокачивается по трубному пространству теплообменников, где нагревается (блок АТ для атмосферной перегонки отбензиненной нефти). После этого выделившиеся фракции поступают в блок стабилизации бензина, а последний блок установки - блок ТС - предназначен для удаления меркаптанов из фракции авиакеросина ТС-1 до уровня требований к их предельному содержанию, установленному ГОСТ 10227. Итоговый продукт, после прохождения всей технологической обработки направляется в резервуары.
В соответствии с технологическим регламентом установки АВТ, утвержденным 10.10.2006 (т. 5, л.д. 54-83), установка АВТ предназначена для переработки нефтепродуктов и состоит из 3 блоков, технологически связанных между собой:
Первый блок ЭЛОУ, предназначенный для обессоливания и обезвоживания тяжелой Ярегской нефти.
Второй блок АТ (атмосферной перегонки нефти), предназначенный для атмосферной перегонки обессоленной и обезвоженной нефти с целью получения фракции дизельного топлива (компонент дизельного топлива) и мазута (сырья блока вакуумной перегонки мазута).
Третий блок вакуумной перегонки мазута, предназначенный для вакуумной перегонки мазута с целью получения вакуумных погонов (компонентов вакуумного газойля низкозастывающего, ВГЛ, топочных и судовых топлив, масла осевого, сырья установки по производству нефтебитумов) и гудрона (сырья установки по производству нефтебитумов, установки висбрекинга, компонента топочных и судовых топлив).
На установке АВТ сырьем является тяжелая Ярегская нефть, прямогонный мазут с установки АТ-1 и нефть обессоленная.
Результатами переработки нефти и сырья в установке АВТ являются следующие полуфабрикаты и продукция: компонент дизельных топлив; I - вакуумный погон; II - вакуумный погон; III - вакуумный погон; гудрон.
В соответствии с технологическим регламентом установки АВТ началом технологического процесса на установке АВТ является трехступенчатое электрообессоливание и электрообезвоживание нефти в блоке ЭЛОУ, в который тяжелая нефть из резервуарного парка самотеком поступает на прием к насосу. Обессоленная и обезвоженная нефть поступает в блок атмосферной перегонки нефти, блок вакуумной перегонки мазута.
Суд учел, что исходя из критериев незавершенного производства, описанных в ст. 319 НК РФ, для признания рассматриваемых остатков незавершенным производством необходимо установить, что они уже вступили в технологический процесс производства (нефтепереработки). В случае, если данные остатки еще не вступили в подобный процесс, они не могут признаваться незавершенным производством.
Таким образом, производственная функция установок АТ-1 и АВТ (входящих в них блоков) - поэтапный непрерывный процесс переработки нефтесырья в нефтепродукты. Так как хранение товарной продукции, компонентов и полуфабрикатов нефтепродуктов и нефтехимии на установках ЭЛОУ-АТ-1, ЭЛОУ-АВТ не предусмотрено, то, соответственно, поступающий на них материал находится в производстве. В связи с тем, что возможна ситуация, когда процесс производства начинается в одном месяце, а заканчивается в другом, на каждую отчетную дату будет существовать незавершенное производство, которое будет выражаться в наличии промежуточного продукта, который и является остатком незавершенного производства.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд, как и налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области нефтепереработки, сделали ошибочный вывод об остатках незавершенного производства.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку выводы суда основаны на применении критериев незавершенного производства, данных в законе, к методике производства. Выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-230/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)