Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судьей Луговским Н.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В. - Дорофеев А.В. по доверенности от 30.09.2008 г. N Д-672,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В., г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2008 года по делу N А12-9801/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В., г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 13/56 от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1754384 руб. и пени в сумме 152877 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1357816 руб. и пени в сумме 287407 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 290605 руб. и пени в сумме 25121 руб., налоговых санкций в общей сумме 679934 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99938).
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.2006 г. по 31.10.2006 г., по результатам которой составлен акт N 13-09/221ДСП и вынесено решение N 13/56 от 31.03.2008 г., которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 350877 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 271564 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58121 руб., за непредставление в налоговый орган документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1754384 руб., пени по НДФЛ в сумме 152877 руб., НДС в сумме 1357816 руб., пени по НДС в сумме 287407 руб., ЕСН в сумме 290605 руб., пени по ЕСН в сумме 25121 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 700 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 107 руб.
Проверкой установлено необоснованное завышение расходов, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам продукции ИП Санину А.Н. и ИП Багричу Р.Б.
Предприниматель оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1754384 руб. и пени в сумме 152877 руб., НДС в сумме 1357816 руб. и пени в сумме 287407 руб., ЕСН в сумме 290605 руб. и пени в сумме 25121 руб., налоговых санкций в общей сумме 679934 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы и отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС и принятие расходов по НДФЛ, ЕСН, налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлены, а представленные первичные документы по взаимоотношениям с ИП Саниным А.Н. и ИП Багричем Р.Б. содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальности проведения финансово-хозяйственных операций с указанными лицами.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате
- - завышения расходов по причине отсутствия документального подтверждения фактических расходов по приобретению товара у ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б., что привело к возникновению у Предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН;
- вследствие неправомерного включения в них затрат на основании документов на приобретение зерновой продукции
- завышение налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного их применения по приобретенным товарам у ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б.
Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б. установлено, что Предприниматель фактически сделки с указанными юридическими лицами не производил, а использовал взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев М.В. осуществлял реализацию зерновых культур ООО "Волгоградкомбикорм" на основании договора поставки от 14.04.2006 г. N 70; ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на основании договора поставки от 03.04.2006 г. N 6/9; ООО "СД-2002" на основании договоров от 01.09.2006 г. N 20, от 11.09.2006 г. N 23, от 10.10.2006 г. N 25; ООО "Зерносинтез" на основании договора от 01.09.2006 г. N 24; ООО "ВолгоЗерноКом" на основании договора от 18.08.2006 г. N 7.
Поставщиками зерновой продукции, реализованной Предпринимателем названным организациям, по данным налогоплательщика в указанном периоде являлись ИП Санин А.Н. на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1, ИП Багрич Р.Б. на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 г. N 1.
В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ).
Однако Санин А.Н., опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.08.2007 г. N 99/78), показал, что с 2006 года он является директором ООО "Митра", которое осуществляет грузовые перевозки. Летом 2006 года он предоставил свой паспорт за вознаграждение для оформления свидетельства индивидуального предпринимателя. Однако фактически как индивидуальный предприниматель деятельность он не осуществлял, с Кудрявцевым М.В. не знаком, никакие денежные средства от него не получал, договор от 01.09.2006 г. N 1 не заключал, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию зерна от имени ИП Санина А.Н. в адрес ИП Кудрявцева М.В. не выставлял, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и в приходных кассовых ордерах ему не принадлежат.
Тот факт, что подписи на договоре купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1, на дополнительных соглашениях к данному договору N 3 от 30.09.2006 г. и N 4 от 05.10.2006 г., на счетах-фактурах и товарных накладных от 12.09.2006 г. N 1, от 20.09.2006 г. N 2, от 29.09.2006 г. N 3, от 30.09.2006 г. N 4, от 23.10.2006 г. N 5, от имени Санина А.Н. выполнены не Саниным А.Н. подтверждается справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области от 24.10.2007 г. N 6610.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счетов-фактур индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данная норма права предусматривает подписание счета-фактуры индивидуальным предпринимателем лично, в связи с чем, довод заявителя о наличии доверенности от 17.05.2006 г., выданной ИП Саниным А.Н. на имя Гребенкиной Н.А. судом обоснованно не принят. Более того, данная доверенность не наделяет Гребенкину Н.А. подписывать от имени Санина А.Н. договоры и иные первичные документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, как пояснила сама Гребенкина Н.А., опрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол от 27.12.2007 г. N 178), доверенность была оформлена только для оказания услуги по постановке ККТ на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Никаких иных действий, перечисленных в доверенности, она не осуществляла.
Как установлено судом, Багрич Р.Б. в объяснениях, данных в ходе проверки, указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Кудрявцева М.В. не знает, зерно ему не продавал, счета-фактуры не выписывал, денег от Кудрявцева М.В. не получал. Целенаправленно свои документы никому не давал, однако, два года тому назад терял паспорт. О том, что он является индивидуальным предпринимателем, слышит впервые.
Кроме того, экспертизой, проведенной ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области (справка от 24.10.2007 г. N 6610) установлено, что подписи на договоре купли-продажи от 03.04.2006 г. N 1, а также на иных документах бухгалтерского учета, от имени Багрича Р.Б. выполнены не Багричем Р.Б.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б., а также иные представленные Предпринимателем документы (договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные ИП Кудрявцевым М.В. в связи с оплатой сельхозпродукции, приобретенной у ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б., документально не подтверждены, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ИП Кудрявцев М.В. собственных транспортных средств для перевозки сельхозпродукции, а также складских помещений для ее хранения, не имеет. Фактического движения товара от поставщиков ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б. не было, что не отрицает и сам заявитель. Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что зерно вывозилось непосредственно от производителей сельхозпродукции транспортом, принадлежащим ООО "Волгоградкомбикорм", либо самими сельхозпроизводителями. Так, гражданин Сенечкин Ю.А. пояснил, что в 2006 году работал водителем в ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и по роду своей деятельности осуществлял рейсы по перевозке зерновых культур. В частности, 11.04.2006 г. и 15.04.2006 г. он осуществлял рейсы в х. Субботин, где на весовой, принадлежащей КФХ (название он не помнит) была отгружена пшеница, которая доставлена в ООО "ВКЗ". Также он указал, что ИП Кудрявцева М.В. никогда не видел, с ИП Саниным А.Н. и ИП Багричем Р.Б. не знаком. При этом в ТТН от 11.04.2006 г. и от 15.04.2006 г. владельцем автотранспорта значится ООО "Волгоградкомбикорм", грузоотправителем также значится ООО "Волгоградкомбикорм", пункт погрузки указан: х. Субботин (ИП Кудрявцев М.В.).
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Предпринимателя, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДС в сумме 1357816 руб., НДФЛ в сумме 1754384 руб., ЕСН в сумме 290605 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 679934 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Предпринимателя имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2008 года по делу N А12-9801/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Максиму Витальевичу, г. Волгоград из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2008 г. государственную пошлину в размере 950 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9801/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А12-9801/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судьей Луговским Н.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В. - Дорофеев А.В. по доверенности от 30.09.2008 г. N Д-672,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В., г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2008 года по делу N А12-9801/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В., г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 13/56 от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1754384 руб. и пени в сумме 152877 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1357816 руб. и пени в сумме 287407 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 290605 руб. и пени в сумме 25121 руб., налоговых санкций в общей сумме 679934 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 99938).
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.2006 г. по 31.10.2006 г., по результатам которой составлен акт N 13-09/221ДСП и вынесено решение N 13/56 от 31.03.2008 г., которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 350877 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 271564 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58121 руб., за непредставление в налоговый орган документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1754384 руб., пени по НДФЛ в сумме 152877 руб., НДС в сумме 1357816 руб., пени по НДС в сумме 287407 руб., ЕСН в сумме 290605 руб., пени по ЕСН в сумме 25121 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 700 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 107 руб.
Проверкой установлено необоснованное завышение расходов, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам продукции ИП Санину А.Н. и ИП Багричу Р.Б.
Предприниматель оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1754384 руб. и пени в сумме 152877 руб., НДС в сумме 1357816 руб. и пени в сумме 287407 руб., ЕСН в сумме 290605 руб. и пени в сумме 25121 руб., налоговых санкций в общей сумме 679934 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы и отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС и принятие расходов по НДФЛ, ЕСН, налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлены, а представленные первичные документы по взаимоотношениям с ИП Саниным А.Н. и ИП Багричем Р.Б. содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальности проведения финансово-хозяйственных операций с указанными лицами.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате
- - завышения расходов по причине отсутствия документального подтверждения фактических расходов по приобретению товара у ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б., что привело к возникновению у Предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН;
- вследствие неправомерного включения в них затрат на основании документов на приобретение зерновой продукции
- завышение налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного их применения по приобретенным товарам у ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б.
Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б. установлено, что Предприниматель фактически сделки с указанными юридическими лицами не производил, а использовал взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев М.В. осуществлял реализацию зерновых культур ООО "Волгоградкомбикорм" на основании договора поставки от 14.04.2006 г. N 70; ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на основании договора поставки от 03.04.2006 г. N 6/9; ООО "СД-2002" на основании договоров от 01.09.2006 г. N 20, от 11.09.2006 г. N 23, от 10.10.2006 г. N 25; ООО "Зерносинтез" на основании договора от 01.09.2006 г. N 24; ООО "ВолгоЗерноКом" на основании договора от 18.08.2006 г. N 7.
Поставщиками зерновой продукции, реализованной Предпринимателем названным организациям, по данным налогоплательщика в указанном периоде являлись ИП Санин А.Н. на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1, ИП Багрич Р.Б. на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 г. N 1.
В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ).
Однако Санин А.Н., опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.08.2007 г. N 99/78), показал, что с 2006 года он является директором ООО "Митра", которое осуществляет грузовые перевозки. Летом 2006 года он предоставил свой паспорт за вознаграждение для оформления свидетельства индивидуального предпринимателя. Однако фактически как индивидуальный предприниматель деятельность он не осуществлял, с Кудрявцевым М.В. не знаком, никакие денежные средства от него не получал, договор от 01.09.2006 г. N 1 не заключал, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию зерна от имени ИП Санина А.Н. в адрес ИП Кудрявцева М.В. не выставлял, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и в приходных кассовых ордерах ему не принадлежат.
Тот факт, что подписи на договоре купли-продажи от 01.09.2006 г. N 1, на дополнительных соглашениях к данному договору N 3 от 30.09.2006 г. и N 4 от 05.10.2006 г., на счетах-фактурах и товарных накладных от 12.09.2006 г. N 1, от 20.09.2006 г. N 2, от 29.09.2006 г. N 3, от 30.09.2006 г. N 4, от 23.10.2006 г. N 5, от имени Санина А.Н. выполнены не Саниным А.Н. подтверждается справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области от 24.10.2007 г. N 6610.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счетов-фактур индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данная норма права предусматривает подписание счета-фактуры индивидуальным предпринимателем лично, в связи с чем, довод заявителя о наличии доверенности от 17.05.2006 г., выданной ИП Саниным А.Н. на имя Гребенкиной Н.А. судом обоснованно не принят. Более того, данная доверенность не наделяет Гребенкину Н.А. подписывать от имени Санина А.Н. договоры и иные первичные документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, как пояснила сама Гребенкина Н.А., опрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол от 27.12.2007 г. N 178), доверенность была оформлена только для оказания услуги по постановке ККТ на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Никаких иных действий, перечисленных в доверенности, она не осуществляла.
Как установлено судом, Багрич Р.Б. в объяснениях, данных в ходе проверки, указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Кудрявцева М.В. не знает, зерно ему не продавал, счета-фактуры не выписывал, денег от Кудрявцева М.В. не получал. Целенаправленно свои документы никому не давал, однако, два года тому назад терял паспорт. О том, что он является индивидуальным предпринимателем, слышит впервые.
Кроме того, экспертизой, проведенной ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области (справка от 24.10.2007 г. N 6610) установлено, что подписи на договоре купли-продажи от 03.04.2006 г. N 1, а также на иных документах бухгалтерского учета, от имени Багрича Р.Б. выполнены не Багричем Р.Б.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б., а также иные представленные Предпринимателем документы (договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные ИП Кудрявцевым М.В. в связи с оплатой сельхозпродукции, приобретенной у ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б., документально не подтверждены, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ИП Кудрявцев М.В. собственных транспортных средств для перевозки сельхозпродукции, а также складских помещений для ее хранения, не имеет. Фактического движения товара от поставщиков ИП Санина А.Н. и ИП Багрича Р.Б. не было, что не отрицает и сам заявитель. Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что зерно вывозилось непосредственно от производителей сельхозпродукции транспортом, принадлежащим ООО "Волгоградкомбикорм", либо самими сельхозпроизводителями. Так, гражданин Сенечкин Ю.А. пояснил, что в 2006 году работал водителем в ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и по роду своей деятельности осуществлял рейсы по перевозке зерновых культур. В частности, 11.04.2006 г. и 15.04.2006 г. он осуществлял рейсы в х. Субботин, где на весовой, принадлежащей КФХ (название он не помнит) была отгружена пшеница, которая доставлена в ООО "ВКЗ". Также он указал, что ИП Кудрявцева М.В. никогда не видел, с ИП Саниным А.Н. и ИП Багричем Р.Б. не знаком. При этом в ТТН от 11.04.2006 г. и от 15.04.2006 г. владельцем автотранспорта значится ООО "Волгоградкомбикорм", грузоотправителем также значится ООО "Волгоградкомбикорм", пункт погрузки указан: х. Субботин (ИП Кудрявцев М.В.).
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Предпринимателя, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДС в сумме 1357816 руб., НДФЛ в сумме 1754384 руб., ЕСН в сумме 290605 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 679934 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Предпринимателя имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2008 года по делу N А12-9801/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Максиму Витальевичу, г. Волгоград из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2008 г. государственную пошлину в размере 950 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)