Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4), от открытого акционерного общества "Северсталь" Гнатовской-Кутузовой Л.В. (доверенность от 02.11.2011 N О-5244), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2266/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; место нахождения: 162608, город Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 9652.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, льготная ставка водного налога применяется при водоснабжении жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, тогда как база отдыха "Торово" является местом временного пребывания граждан с целью отдыха и оздоровления и не относится к местам проживания граждан.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 производство по кассационной жалобе налогового органа приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 производство по кассационной жалобе Инспекции возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" на основании лицензий от 16.06.2010 ВОЛ N 01505 ВЭ и от 17.07.2002 ВОЛ N 00996 ВЭ осуществляло забор подземных вод из скважин N 3635, 5/96 и шахтного колодца для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения принадлежащей ему базы отдыха "Торово", находящейся в Череповецком районе Вологодской области.
Заявитель 15.04.2011 представил в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2011 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 18.07.2011 N 8042 и принял решение от 31.08.2011 N 9652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ему спорных сумм водного налога и пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении водного налога неправомерно применил льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении базы отдыха "Торово".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.10.2011 N 14-09/012643@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ОАО "Северсталь" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что из содержания статьи 333.12 НК РФ не следует, что применение льготной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда. Поэтому Общество правомерно применило льготную ставку налогообложения, исходя из объема забранной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1 000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции Общество с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ сослалось на обстоятельства, связанные с характеристикой объектов базы отдыха заявителя в качестве жилых домов (жилищного фонда), и представило доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку оценка фактических обстоятельств дела не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, представленные ОАО "Северсталь" в подтверждении правомерности применения им пониженной ставки при уплате водного налога, дать им оценку с учетом возражений и доводов, приведенных Инспекцией, и, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А13-2266/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2266/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А13-2266/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4), от открытого акционерного общества "Северсталь" Гнатовской-Кутузовой Л.В. (доверенность от 02.11.2011 N О-5244), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-2266/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; место нахождения: 162608, город Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ОАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 9652.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, льготная ставка водного налога применяется при водоснабжении жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, тогда как база отдыха "Торово" является местом временного пребывания граждан с целью отдыха и оздоровления и не относится к местам проживания граждан.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 производство по кассационной жалобе налогового органа приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 производство по кассационной жалобе Инспекции возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" на основании лицензий от 16.06.2010 ВОЛ N 01505 ВЭ и от 17.07.2002 ВОЛ N 00996 ВЭ осуществляло забор подземных вод из скважин N 3635, 5/96 и шахтного колодца для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения принадлежащей ему базы отдыха "Торово", находящейся в Череповецком районе Вологодской области.
Заявитель 15.04.2011 представил в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2011 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 18.07.2011 N 8042 и принял решение от 31.08.2011 N 9652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ему спорных сумм водного налога и пеней послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении водного налога неправомерно применил льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении базы отдыха "Торово".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.10.2011 N 14-09/012643@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ОАО "Северсталь" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что из содержания статьи 333.12 НК РФ не следует, что применение льготной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда. Поэтому Общество правомерно применило льготную ставку налогообложения, исходя из объема забранной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1 000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции Общество с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ сослалось на обстоятельства, связанные с характеристикой объектов базы отдыха заявителя в качестве жилых домов (жилищного фонда), и представило доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку оценка фактических обстоятельств дела не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, представленные ОАО "Северсталь" в подтверждении правомерности применения им пониженной ставки при уплате водного налога, дать им оценку с учетом возражений и доводов, приведенных Инспекцией, и, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А13-2266/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)