Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1041200412307, ИНН 1215095205), г. Йошкар-Ола, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2013 по делу N А38-92/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38,
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Шикаева М.Г. по доверенности от 04.07.2012 сроком действия один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2008-2010 годы.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 15-06/22 и принято решение 17.08.2012 N 15-06/38 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 164 809 рублей. Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 250 953 рублей, пени за его неуплату в сумме 45 333 рублей, налог на прибыль в сумме 479 113 рублей, пени за его неуплату в сумме 88 486 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.10.2012 N 102 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения организации к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применение санкции в размере 19 900 рублей было признано незаконным. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 19.03.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 479 113 рублей, пени за его неуплату в сумме 88 486 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95 822 рублей за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 Федерального закона, статей 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100 и "Эдина-Про" ИНН 1655046600.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов за 2010 год в сумме 1 706 735 рублей 80 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2010 года Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100. В обоснование расходов за тот же период в сумме 688 830 рублей 91 копейки и вычетов но налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эдина-Про" ИНН 1655046600.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эдина-Про" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 29.11.2006, а общество с ограниченной ответственностью "Гемеус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 18.01.2010.
Исключение из единого государственного реестра по решению налогового органа осуществляется в отношении недействующих юридических лиц в соответствии со статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Гемеус" и "Эдина-Про", утратив после исключения из ЕГРЮЛ правоспособность не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из реальности приобретенного товара и его дальнейшего использования Обществом в производстве. При этом суд сослался на правовую позицию ВАС Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В Едином государственном реестре юридических лиц юридические лица общества с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100 и "Эдина-Про" ИНН 1655046600, которые были указаны в представленных Обществом документах, сняты с учета.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, Общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии оснований для учета Обществом расходов на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100 и "Эдина-Про" ИНН 1655046600, является необоснованным.
Изложенная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/11, определении ВАС Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-15116/12.
Ссылка суда первой инстанции на позицию ВАС Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, необоснованна, поскольку в деле N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление, установлены иные, не схожие с данным делом, обстоятельства. Так, из указанного постановления следует, что налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные от имени существующих юридических лиц, но содержащие недостоверные сведения. В настоящем же деле представлены документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем следует считать, что подтверждающие расходы документы налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
В связи с тем, что Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины как при обращении в суд апелляционной инстанции, так и при обращении в суд первой инстанции, с него подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2013 по делу N А38-92/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38 в отношении налога на прибыль.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38 в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-92/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А38-92/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1041200412307, ИНН 1215095205), г. Йошкар-Ола, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2013 по делу N А38-92/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38,
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Шикаева М.Г. по доверенности от 04.07.2012 сроком действия один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2008-2010 годы.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 15-06/22 и принято решение 17.08.2012 N 15-06/38 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 164 809 рублей. Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 250 953 рублей, пени за его неуплату в сумме 45 333 рублей, налог на прибыль в сумме 479 113 рублей, пени за его неуплату в сумме 88 486 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.10.2012 N 102 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения организации к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применение санкции в размере 19 900 рублей было признано незаконным. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 19.03.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 479 113 рублей, пени за его неуплату в сумме 88 486 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95 822 рублей за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 Федерального закона, статей 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100 и "Эдина-Про" ИНН 1655046600.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов за 2010 год в сумме 1 706 735 рублей 80 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2010 года Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100. В обоснование расходов за тот же период в сумме 688 830 рублей 91 копейки и вычетов но налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эдина-Про" ИНН 1655046600.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эдина-Про" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 29.11.2006, а общество с ограниченной ответственностью "Гемеус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 18.01.2010.
Исключение из единого государственного реестра по решению налогового органа осуществляется в отношении недействующих юридических лиц в соответствии со статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Гемеус" и "Эдина-Про", утратив после исключения из ЕГРЮЛ правоспособность не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из реальности приобретенного товара и его дальнейшего использования Обществом в производстве. При этом суд сослался на правовую позицию ВАС Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В Едином государственном реестре юридических лиц юридические лица общества с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100 и "Эдина-Про" ИНН 1655046600, которые были указаны в представленных Обществом документах, сняты с учета.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, Общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии оснований для учета Обществом расходов на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Гемеус" ИНН 1659045100 и "Эдина-Про" ИНН 1655046600, является необоснованным.
Изложенная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/11, определении ВАС Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-15116/12.
Ссылка суда первой инстанции на позицию ВАС Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, необоснованна, поскольку в деле N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление, установлены иные, не схожие с данным делом, обстоятельства. Так, из указанного постановления следует, что налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные от имени существующих юридических лиц, но содержащие недостоверные сведения. В настоящем же деле представлены документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем следует считать, что подтверждающие расходы документы налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
В связи с тем, что Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины как при обращении в суд апелляционной инстанции, так и при обращении в суд первой инстанции, с него подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2013 по делу N А38-92/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38 в отношении налога на прибыль.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.08.2012 N 15-06/38 в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)