Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" (ОГРН 1032135006012, ИНН 2116493863, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2012 по делу N А79-7491/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.09.2011 N 09-14/48.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской - Емельянова Р.М. по доверенности от 10.01.2013 N 1, Осипов А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 2 и Гаврилов С.А. по доверенности от 10.01.2013 N 4.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" (далее - ООО "ПКФ "Экран", Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 44 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 30.09.2011 N 09-14/48, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб. и соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., налог на имущество организаций в сумме 40 156 руб. и соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб. и соответствующие пени в сумме 1308 руб. 24 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 605 руб. 59 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 401 руб. 56 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 579 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.04.2012 N 06-09/03130 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.09.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество, налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Требования Общества о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб., соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 579 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год, обоснованном доначислении оспариваемых сумм налога на имущество, пеней и штрафов и привлечении ООО "ПКФ "Экран" к ответственности по данному эпизоду. По мнению Общества, суд неверно исходил из того, что незавершенное строительство ограждения территории производственной базы является созданием нового основного средства.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно своими силами осуществляет строительство внешнего металлического ограждения территории производственной базы, изготовление и монтаж въездных ворот, которое является объектом обустройства. До настоящего момента монтаж ограждающего сооружения как единого объекта не закончен, документы по приемке-передаче объекта отсутствуют, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, спорный объект не отвечает признакам законченного строительства.
Кроме того, акт сдачи-приемки работ обустройства территории от 30.06.2010 подтверждает, что установленные строительной документацией этапы работ выполнены в объеме, не превышающем 75%. Судом, по мнению Общества, дана неправильная квалификация состава работ по строительству внешнего металлического ограждения территории производственной базы. Из графика производства работ внешнего металлического ограждения следует, что заливка фундамента столбов ограждения бетоном является обязательным видом капитальных работ для подготовки к осуществлению монтажных работ для размещения сборных деталей и монтажа въездных ворот. Заполнение глиной оснований столбов вынуждает лишь временно эксплуатировать забор по своему назначению без изменения основных технико-экономических показателей сооружения.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, выводы налогового органа и суда первой инстанции о соответствии спорного объекта (забор) признакам основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ6/01, не соответствуют действительности, так как противоречат требованиям СНиП 3.01.04-87.
Суд, по мнению заявителя, неправомерно квалифицировал произведенные отдельные этапы работ (незавершенные капитальные вложения) в качестве работ по полному приведению объекта в состояние, пригодное для использования.
С учетом изложенного Общество считает, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, учитываются как незавершенное строительство и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не являются.
Таким образом, отсутствуют основания для доначисления Обществу спорной суммы налога на имущество, начисления пеней и штрафа.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что неправомерным также является доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 353 191 руб. 20 коп. и штрафных санкций в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
При этом Общество считает, что им выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "Элвест" и ООО "Премиум", и документально подтверждены факты несения расходов на приобретение сырья и материалов у названных организаций-контрагентов.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО "ПКФ "Экран" в I квартале 2009 года счет-фактуру от 09.03.2009 N 795 в Книге покупок за названный налоговый период по налогу на добавленную стоимость не регистрировало, налог на добавленную стоимость по нему к вычету не заявляло. В связи с этим у Инспекции отсутствуют основания для признания незаконным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 53 673 руб. 28 коп. по указанному счету-фактуре.
В судебное заседание представитель Общества не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя.
В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а представлять интересы заявителя в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части - без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об использовании ООО "ПКФ "Экран" незаконной схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элвест" и ООО "Премиум" на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 507 руб. 11 коп. Общество представило счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Элвест".
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Элвест" зарегистрировано в ИФНС N 3 по г. Москве 10.11.2006, единственным учредителем и руководителем общества является Левин И.В, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Элвест" сдана в налоговый орган 01.04.2008. Налоги в бюджет ООО "Элвест" не перечислялись. Общество по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, фактическое нахождение общества не известно, по данным выписки с расчетного счета общества открытого в ЗАО АКБ "Руна-Банк" движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не было. По требованию налогового органа ООО "Элвест" документы не представило. Руководитель предприятия Левин И.В. вызванный на допрос в налоговый орган не явился.
Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО "Элвест" отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Так же в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что крупнорогатый скот, реализованный заявителем в ООО "Вурнарский мясокомбинат" и на приобретение которого Общество представило накладные и счета-фактуры ООО "Элвест", был фактически выращен и доставлен в ООО "Вурнарский мясокомбинат" ООО "СХП "Колос". Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами, представленными ООО "СХП "Колос" и ООО "Вурнарский мясокомбинат" по требованию налогового органа.
Кроме того пшеница, реализованная заявителем Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства Сельского хозяйства Чувашской Республики, на приобретение которой Общество также представило накладные и счета-фактуры ООО "Элвест", фактически была доставлена ООО "СХП "Колос", что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПКФ "Экран" является Игнатьев Владимир Анатольевич.
Игнатьев Владимир Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения. Игнатьев В.А. является единственным учредителем ООО "СХП "Колос", которое применяет упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В целях проверки реальности осуществленных операций между ООО "СХП "Колос", ИП Игнатьев В.А., ООО "Элвест" и ООО "ПКФ "Экран" налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении указанных лиц.
Из ответов, полученных налоговым органом от ООО "СХП "Колос" и ИП Игнатьева В.А., установлено, что поставка крупнорогатого скота и пшеницы, на приобретение которых Общество представило накладные и счета-фактуры ООО "Элвест", фактически была осуществлена ИП Игнатьевым В.А., который приобрел указанный товар в ООО "СХП "Колос".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные хозяйственные операции с ООО "Элвест" осуществлялись в целях минимизации налоговых платежей. Производитель продукции ООО "СХП "Колос" передавал продукцию индивидуальному предпринимателю Игнатьеву В.А., применяющему упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель Игнатьев В.А. реализовывал продукцию ООО "Элвест", не исполняющему налоговые обязательства. Далее ООО "Элвест" реализовывало продукцию Обществу, при этом в накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени указанного общества, выделялся налог на добавленную стоимость.
Расчеты Общества с ООО "Элвест" осуществлялись в безналичном порядке, путем заключения договоров уступки прав требования между ООО "Элвест", ООО "ПКФ "Экран" и ИП Игнатьевым В.А.
Однако из материалов дела следует, что поставка товара от ООО "Элвест" по счетам-фактурам от 19.03.2009 N 114, от 2 и 17 марта 2009 года N 797, 1004, 795 (пшеница) от 6,12,28 ноября 2009 года (крупнорогатый скот) носит нереальный характер. Поставка товара Обществу от ООО "СХП "Колос" была осуществлена без участия ООО "Элвест".
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры по реализации крупнорогатого скота ИП Игнатьевым В.А. в адрес ООО "Элвест" датированы 9,11,30 ноября 2009 года, а счета-фактуры по реализации крупнорогатого скота ООО "Элвест" в адрес ООО "ПКФ "Экран" датированы 06.11.2009; счета-фактуры по реализации крупнорогатого скота ООО "ПКФ "Экран" в адрес ООО "Вурнарский мясокомбинат" датированы 6,12 и 28 ноября 2009 года. Следовательно, ООО "Элвест" реализовало крупнорогатый скот ООО "ПКФ "Экран" ранее, чем закупило его у ИП Игнатьева.
В нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество необоснованно воспользовалось правом на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Элвест" при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией.
Инспекцией правомерно предложены Обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 507 руб. 11 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.
Материалами дела также подтверждается, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Премиум" представило счета-фактуры, подписанные от имени руководителя данной организации Дьяковым А.И.
Вместе с тем судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что руководителем ООО "Премиум" в момент совершения спорных операций являлся Дьячков Алексей Иванович ("массовый" учредитель); общество относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность, по месту регистрации не находится.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наделении Дьячкова А.И. полномочиями на подписание счетов-фактур от имени ООО "Премиум" (руководитель общества Дьячков А.И. (т. 3 л. д. 112 - 113, 122 - 123).
С учетом изложенного налоговый орган верно установил, что счета-фактуры ООО "Премиум" содержат недостоверные сведения, а ООО "ПКФ "Экран" не проявило должной осмотрительности при совершении спорных операций (не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "Премиум").
Кроме того, оплата по совершенным с ООО "Премиум" сделкам была совершена путем заключения договоров уступки между ООО "Премиум", ООО "ПКФ "Экран" и предпринимателем Игнатьевым В.А. При этом Игнатьев В.А. является директором заявителя - ООО "ПКФ "Экран" (т. 3 л. д. 124, 125, 126).
Свидетель Лабзова О.В. - бывший главный бухгалтер Общества (протокол допроса от 31.08.2011 N 5) и генеральный директор ООО "ПКФ "Экран" Игнатьев В.А. (протокол допроса от 25.08.2011 N 3) дали пояснения, которые свидетельствуют о наличии фактических транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций ("Премиум", ООО "ПКФ "Экран" и предпринимателем Игнатьевым В.А.).
Таким образом, Обществу правомерно предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 920 052 руб. 37 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаявления в 1 квартале 2009 года вычета по счету-фактуре от 09. (02).03.2009 N 795 (том 3 л. д. 57) неправомерны, поскольку указанный счет-фактура был представлен обществом налоговому органу в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 673 руб. 28 коп., заявленного в декларации по налогу за 1 квартал 2009 года.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества на стоимость забора, ограждающего и обособляющего территорию Общества.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлен исчерпывающий перечень объектов основных средств, по которым амортизация не начисляется.
Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н в ПБУ 6/01 внесены изменения, согласно которым из состава неамортизируемого имущества исключены объекты внешнего благоустройства. В связи с этим первоначальная стоимость таких объектов погашается путем начисления амортизации.
С учетом названных норм суд первой инстанции верно указал, что объекты внешнего благоустройства подлежат обложению налогом на имущество исходя из остаточной стоимости, которая определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной начисленной амортизации.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество согласно накладной от 10.03.2010 N 325 приобрело забор из металлоконструкций на сумму 2 372 883 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции с учетом материалов дела и пояснений представителя Общества верно установил, что приобретенный забор из металлоконструкций представлял собой детали из металлоконструкций, работы по монтажу забора общество начало в апреле 2010 года собственными силами, в целях выполнения работ обществом был утвержден график работ, издан приказ о начале строительства от 12.03.2010. В связи с замедлением улучшения финансово-экономического состояния общества приказом от 12.10.2010 производство работ по ограждению территории было приостановлено, забор не был отнесен Обществом к объектам основных средств в связи с тем, что его монтаж не был доведен до состояния, утвержденного архитектурно - строительным решением организации, однако забор был установлен, столбы укреплены с использованием глины в ямах, вырытых под фундамент, на заборе установлены ворота.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект внешнего благоустройства (забор) полностью соответствуют признакам основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ 6\\01, в том числе и признаку, указанному в подпункте "а" пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку он находится на территории организации и используются для управленческих нужд, так как обособляет территорию заявителя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы "забор металлический" является основным средством.
Довод Общества о том, что спорный забор не отвечает признакам основного средства по причине нахождения в стадии монтажа, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции.
Актами на списание материалов от 30.06.2010, 01.10.2010 (т. 2 л. д. 14, 18), графиком производства работ (т. 2 л. д. 15), актом сдачи-приемки работ от 30.06.2010 (т. 2 л. д. 16) подтверждается и Обществом не опровергается выполнение работ по изготовлению и установке забора. В спорный период забор эксплуатировался Обществом по назначению. Пояснения главного бухгалтера общества, данные в судебном заседании, так же указывают на то, что забор выполняет свою основную функцию ограждение территории общества. Отсутствие заливки фундамента столбов забора бетоном и заполнение глиной не препятствовало эксплуатации забора по своему основному назначению.
Согласно ПБУ 6/01 актив признается объектом налогообложения налогом на имущество с момента приведения его в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (забор) относится к объектам основных средств и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного правомерным является доначисление Обществу налога на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующих пеней в сумме 1863 руб. 18 коп., а также привлечение к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество, налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2012 по делу N А79-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7491/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А79-7491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" (ОГРН 1032135006012, ИНН 2116493863, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2012 по делу N А79-7491/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.09.2011 N 09-14/48.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской - Емельянова Р.М. по доверенности от 10.01.2013 N 1, Осипов А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 2 и Гаврилов С.А. по доверенности от 10.01.2013 N 4.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" (далее - ООО "ПКФ "Экран", Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 44 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 30.09.2011 N 09-14/48, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб. и соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., налог на имущество организаций в сумме 40 156 руб. и соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб. и соответствующие пени в сумме 1308 руб. 24 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 605 руб. 59 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 401 руб. 56 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 579 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.04.2012 N 06-09/03130 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.09.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество, налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Требования Общества о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 57 964 руб., соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 579 руб. 64 коп. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год, обоснованном доначислении оспариваемых сумм налога на имущество, пеней и штрафов и привлечении ООО "ПКФ "Экран" к ответственности по данному эпизоду. По мнению Общества, суд неверно исходил из того, что незавершенное строительство ограждения территории производственной базы является созданием нового основного средства.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно своими силами осуществляет строительство внешнего металлического ограждения территории производственной базы, изготовление и монтаж въездных ворот, которое является объектом обустройства. До настоящего момента монтаж ограждающего сооружения как единого объекта не закончен, документы по приемке-передаче объекта отсутствуют, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, спорный объект не отвечает признакам законченного строительства.
Кроме того, акт сдачи-приемки работ обустройства территории от 30.06.2010 подтверждает, что установленные строительной документацией этапы работ выполнены в объеме, не превышающем 75%. Судом, по мнению Общества, дана неправильная квалификация состава работ по строительству внешнего металлического ограждения территории производственной базы. Из графика производства работ внешнего металлического ограждения следует, что заливка фундамента столбов ограждения бетоном является обязательным видом капитальных работ для подготовки к осуществлению монтажных работ для размещения сборных деталей и монтажа въездных ворот. Заполнение глиной оснований столбов вынуждает лишь временно эксплуатировать забор по своему назначению без изменения основных технико-экономических показателей сооружения.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, выводы налогового органа и суда первой инстанции о соответствии спорного объекта (забор) признакам основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ6/01, не соответствуют действительности, так как противоречат требованиям СНиП 3.01.04-87.
Суд, по мнению заявителя, неправомерно квалифицировал произведенные отдельные этапы работ (незавершенные капитальные вложения) в качестве работ по полному приведению объекта в состояние, пригодное для использования.
С учетом изложенного Общество считает, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, учитываются как незавершенное строительство и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не являются.
Таким образом, отсутствуют основания для доначисления Обществу спорной суммы налога на имущество, начисления пеней и штрафа.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что неправомерным также является доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 353 191 руб. 20 коп. и штрафных санкций в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
При этом Общество считает, что им выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "Элвест" и ООО "Премиум", и документально подтверждены факты несения расходов на приобретение сырья и материалов у названных организаций-контрагентов.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО "ПКФ "Экран" в I квартале 2009 года счет-фактуру от 09.03.2009 N 795 в Книге покупок за названный налоговый период по налогу на добавленную стоимость не регистрировало, налог на добавленную стоимость по нему к вычету не заявляло. В связи с этим у Инспекции отсутствуют основания для признания незаконным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 53 673 руб. 28 коп. по указанному счету-фактуре.
В судебное заседание представитель Общества не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя.
В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а представлять интересы заявителя в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части - без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об использовании ООО "ПКФ "Экран" незаконной схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элвест" и ООО "Премиум" на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 507 руб. 11 коп. Общество представило счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Элвест".
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Элвест" зарегистрировано в ИФНС N 3 по г. Москве 10.11.2006, единственным учредителем и руководителем общества является Левин И.В, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Элвест" сдана в налоговый орган 01.04.2008. Налоги в бюджет ООО "Элвест" не перечислялись. Общество по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, фактическое нахождение общества не известно, по данным выписки с расчетного счета общества открытого в ЗАО АКБ "Руна-Банк" движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не было. По требованию налогового органа ООО "Элвест" документы не представило. Руководитель предприятия Левин И.В. вызванный на допрос в налоговый орган не явился.
Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО "Элвест" отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Так же в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что крупнорогатый скот, реализованный заявителем в ООО "Вурнарский мясокомбинат" и на приобретение которого Общество представило накладные и счета-фактуры ООО "Элвест", был фактически выращен и доставлен в ООО "Вурнарский мясокомбинат" ООО "СХП "Колос". Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами, представленными ООО "СХП "Колос" и ООО "Вурнарский мясокомбинат" по требованию налогового органа.
Кроме того пшеница, реализованная заявителем Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства Сельского хозяйства Чувашской Республики, на приобретение которой Общество также представило накладные и счета-фактуры ООО "Элвест", фактически была доставлена ООО "СХП "Колос", что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПКФ "Экран" является Игнатьев Владимир Анатольевич.
Игнатьев Владимир Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения. Игнатьев В.А. является единственным учредителем ООО "СХП "Колос", которое применяет упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В целях проверки реальности осуществленных операций между ООО "СХП "Колос", ИП Игнатьев В.А., ООО "Элвест" и ООО "ПКФ "Экран" налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении указанных лиц.
Из ответов, полученных налоговым органом от ООО "СХП "Колос" и ИП Игнатьева В.А., установлено, что поставка крупнорогатого скота и пшеницы, на приобретение которых Общество представило накладные и счета-фактуры ООО "Элвест", фактически была осуществлена ИП Игнатьевым В.А., который приобрел указанный товар в ООО "СХП "Колос".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные хозяйственные операции с ООО "Элвест" осуществлялись в целях минимизации налоговых платежей. Производитель продукции ООО "СХП "Колос" передавал продукцию индивидуальному предпринимателю Игнатьеву В.А., применяющему упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель Игнатьев В.А. реализовывал продукцию ООО "Элвест", не исполняющему налоговые обязательства. Далее ООО "Элвест" реализовывало продукцию Обществу, при этом в накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени указанного общества, выделялся налог на добавленную стоимость.
Расчеты Общества с ООО "Элвест" осуществлялись в безналичном порядке, путем заключения договоров уступки прав требования между ООО "Элвест", ООО "ПКФ "Экран" и ИП Игнатьевым В.А.
Однако из материалов дела следует, что поставка товара от ООО "Элвест" по счетам-фактурам от 19.03.2009 N 114, от 2 и 17 марта 2009 года N 797, 1004, 795 (пшеница) от 6,12,28 ноября 2009 года (крупнорогатый скот) носит нереальный характер. Поставка товара Обществу от ООО "СХП "Колос" была осуществлена без участия ООО "Элвест".
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры по реализации крупнорогатого скота ИП Игнатьевым В.А. в адрес ООО "Элвест" датированы 9,11,30 ноября 2009 года, а счета-фактуры по реализации крупнорогатого скота ООО "Элвест" в адрес ООО "ПКФ "Экран" датированы 06.11.2009; счета-фактуры по реализации крупнорогатого скота ООО "ПКФ "Экран" в адрес ООО "Вурнарский мясокомбинат" датированы 6,12 и 28 ноября 2009 года. Следовательно, ООО "Элвест" реализовало крупнорогатый скот ООО "ПКФ "Экран" ранее, чем закупило его у ИП Игнатьева.
В нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество необоснованно воспользовалось правом на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Элвест" при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией.
Инспекцией правомерно предложены Обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 507 руб. 11 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.
Материалами дела также подтверждается, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Премиум" представило счета-фактуры, подписанные от имени руководителя данной организации Дьяковым А.И.
Вместе с тем судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что руководителем ООО "Премиум" в момент совершения спорных операций являлся Дьячков Алексей Иванович ("массовый" учредитель); общество относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность, по месту регистрации не находится.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наделении Дьячкова А.И. полномочиями на подписание счетов-фактур от имени ООО "Премиум" (руководитель общества Дьячков А.И. (т. 3 л. д. 112 - 113, 122 - 123).
С учетом изложенного налоговый орган верно установил, что счета-фактуры ООО "Премиум" содержат недостоверные сведения, а ООО "ПКФ "Экран" не проявило должной осмотрительности при совершении спорных операций (не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "Премиум").
Кроме того, оплата по совершенным с ООО "Премиум" сделкам была совершена путем заключения договоров уступки между ООО "Премиум", ООО "ПКФ "Экран" и предпринимателем Игнатьевым В.А. При этом Игнатьев В.А. является директором заявителя - ООО "ПКФ "Экран" (т. 3 л. д. 124, 125, 126).
Свидетель Лабзова О.В. - бывший главный бухгалтер Общества (протокол допроса от 31.08.2011 N 5) и генеральный директор ООО "ПКФ "Экран" Игнатьев В.А. (протокол допроса от 25.08.2011 N 3) дали пояснения, которые свидетельствуют о наличии фактических транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций ("Премиум", ООО "ПКФ "Экран" и предпринимателем Игнатьевым В.А.).
Таким образом, Обществу правомерно предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 920 052 руб. 37 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаявления в 1 квартале 2009 года вычета по счету-фактуре от 09. (02).03.2009 N 795 (том 3 л. д. 57) неправомерны, поскольку указанный счет-фактура был представлен обществом налоговому органу в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 673 руб. 28 коп., заявленного в декларации по налогу за 1 квартал 2009 года.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества на стоимость забора, ограждающего и обособляющего территорию Общества.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлен исчерпывающий перечень объектов основных средств, по которым амортизация не начисляется.
Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н в ПБУ 6/01 внесены изменения, согласно которым из состава неамортизируемого имущества исключены объекты внешнего благоустройства. В связи с этим первоначальная стоимость таких объектов погашается путем начисления амортизации.
С учетом названных норм суд первой инстанции верно указал, что объекты внешнего благоустройства подлежат обложению налогом на имущество исходя из остаточной стоимости, которая определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной начисленной амортизации.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество согласно накладной от 10.03.2010 N 325 приобрело забор из металлоконструкций на сумму 2 372 883 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции с учетом материалов дела и пояснений представителя Общества верно установил, что приобретенный забор из металлоконструкций представлял собой детали из металлоконструкций, работы по монтажу забора общество начало в апреле 2010 года собственными силами, в целях выполнения работ обществом был утвержден график работ, издан приказ о начале строительства от 12.03.2010. В связи с замедлением улучшения финансово-экономического состояния общества приказом от 12.10.2010 производство работ по ограждению территории было приостановлено, забор не был отнесен Обществом к объектам основных средств в связи с тем, что его монтаж не был доведен до состояния, утвержденного архитектурно - строительным решением организации, однако забор был установлен, столбы укреплены с использованием глины в ямах, вырытых под фундамент, на заборе установлены ворота.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект внешнего благоустройства (забор) полностью соответствуют признакам основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ 6\\01, в том числе и признаку, указанному в подпункте "а" пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку он находится на территории организации и используются для управленческих нужд, так как обособляет территорию заявителя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы "забор металлический" является основным средством.
Довод Общества о том, что спорный забор не отвечает признакам основного средства по причине нахождения в стадии монтажа, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции.
Актами на списание материалов от 30.06.2010, 01.10.2010 (т. 2 л. д. 14, 18), графиком производства работ (т. 2 л. д. 15), актом сдачи-приемки работ от 30.06.2010 (т. 2 л. д. 16) подтверждается и Обществом не опровергается выполнение работ по изготовлению и установке забора. В спорный период забор эксплуатировался Обществом по назначению. Пояснения главного бухгалтера общества, данные в судебном заседании, так же указывают на то, что забор выполняет свою основную функцию ограждение территории общества. Отсутствие заливки фундамента столбов забора бетоном и заполнение глиной не препятствовало эксплуатации забора по своему основному назначению.
Согласно ПБУ 6/01 актив признается объектом налогообложения налогом на имущество с момента приведения его в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (забор) относится к объектам основных средств и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного правомерным является доначисление Обществу налога на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующих пеней в сумме 1863 руб. 18 коп., а также привлечение к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 40 156 руб., соответствующие пени в сумме 1863 руб. 18 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 401 руб. 56 коп. за неуплату налога на имущество, налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 559 руб., соответствующие пени в сумме 353 191 руб. 20 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 605 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2012 по делу N А79-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)