Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-9368/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астрахань-АВТОВАЗ" с. Кулаковка, Астраханская область (ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании частично недействительным решения от 26.09.2011 N 15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2011 N 15 года в части:
- 1. пункт 3.1 решения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 квартал 2009 года;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год;
- - по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), за 2009 год;
- - по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), за 2009 год;
- - по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), за 2009 год;
- 2. пункт 1 решения о привлечении к ответственности в виде штрафа по вышеуказанной соответствующей недоимке;
- 3. пункт 2 решения о начислении пени за вышеуказанные соответствующие начисленные налоги;
- 4. пункт 3.2 - 3.3 решения об уплате соответствующих сумм штрафа и пени по оспариваемым суммам налога;
- 5. пункт 3.4 решения об уменьшении убытков за 2008 - 2010 годы в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области по Астраханской области от 26.09.2011 N 15 в части доначисления по налоговой проверке по эпизоду перевода на традиционную систему налогообложения НДС за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб., требования ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в указанной части удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 26.09.2011 N 15 в части доначисления НДС за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб. признано недействительным.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-9368/2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество и инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2008 по 31.10.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 26.09.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 1 206 938,25 руб., ему начислены пени в размере 1 089 933,87 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6648803 руб., указанные штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 878 395 руб., в том числе за 2008 год в сумме 405 539 руб., за 2009 год в сумме 1 359 245 руб., за 2010 год в сумме 7 113 611 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.12.2011 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение от 26.09.2011 N 15 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 26.09.2011 N 15 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки налоговым органом, общество не представило доказательств признания в судебном порядке зарегистрированного за ООО "Пенза-Трейд" права на объекты недвижимого имущества - недействительным, доначисление НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 800 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 360 000 руб., пени в размере 370 005 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год в части полученного дохода в сумме 10 000 000 руб. в сумме 1 032 084 руб., штрафа в размере 206 417 руб., пени в размере 176 390 руб. произведено ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" инспекцией обоснованно.
В этой части постановление суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с периодом применения ЕНВД, исходил из того, что поскольку внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о перераспределение долей в уставном капитале общества произведено налоговым органом 06.07.2009, у общества появилось право на применение налогообложения в виде ЕНВД, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором устранены несоответствия, установленные требованием подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то есть с 4 квартала 2009 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в вышеприведенной части, пришел к выводу о том, что законодательство, действовавшее на момент отчуждения доли в уставном капитале заявителя, не содержало норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение или государственную регистрацию факта перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.
Действительно, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в редакциях, действовавших на момент отчуждения долей в уставном капитале заявителя, не содержали норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение и государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Между тем, Закон N 129-ФЗ, действовавший в редакции до 01.07.2009, предусматривал обязательную государственную регистрацию изменений сведений об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д" части первой статьи 5), а юридическое лицо в случае таких изменений обязано было в течение трех дней с момента изменения сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
При этом согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы, вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2009, участниками общества являлись - ЗАО "Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" с долей в уставном капитале в размере 59,75% и ОАО "Техцентр Южный" с долей в уставном капитале в размере 27,8%.
Вместе с тем, 19.12.2008 ОАО "Техцентр Южный" и 31.12.2008 ЗАО "Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" заключили договоры купли-продажи вышеуказанных долей физическим лицам: Крюкову С.Н. в размере 39,876%, Кирпичеву Б.А. в размере 14,008%, Рудичеву Н.Ю. в размере 29,768%.
31.12.2008 общество в лице генерального директора Чиркова Г.Л. уведомлено приобретателями о состоявшейся уступке долей.
ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" 30.03.2009, 09.04.2009 и 29.06.2009 представляло в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в составе участников в ЕГРЮЛ. Налоговый орган решениями от 06.04.2009, 16.04.2009 и 06.07.2009 отказал обществу в регистрации изменений, в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 по делу N А06-4296/2009 решение налогового органа от 06.07.2009 об отказе ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в государственной регистрации изменений признано незаконным, суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А06-4296/2009 указанное решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.
Судами установлено, что в ЕГРЮЛ сведения о перераспределение долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" внесены и произведена государственная регистрация изменений 06.07.2009.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде (в том числе и в период с 01.01.2009 по 30.09.2009) общество в отношении одного из осуществляемых им видов деятельности применяло режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ о перераспределение долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" произведено налоговым органом 06.07.2009, у общества появилось право на применение налогообложения в виде ЕНВД, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором устранены несоответствия установленные требованием подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, то есть с 4 квартала 2009 года.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период заявителем правомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, не основаны на законе и обстоятельствах настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-9368/2011 в обжалуемой части отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-9368/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А06-9368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-9368/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астрахань-АВТОВАЗ" с. Кулаковка, Астраханская область (ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании частично недействительным решения от 26.09.2011 N 15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2011 N 15 года в части:
- 1. пункт 3.1 решения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 квартал 2009 года;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год;
- - по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), за 2009 год;
- - по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), за 2009 год;
- - по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), за 2009 год;
- 2. пункт 1 решения о привлечении к ответственности в виде штрафа по вышеуказанной соответствующей недоимке;
- 3. пункт 2 решения о начислении пени за вышеуказанные соответствующие начисленные налоги;
- 4. пункт 3.2 - 3.3 решения об уплате соответствующих сумм штрафа и пени по оспариваемым суммам налога;
- 5. пункт 3.4 решения об уменьшении убытков за 2008 - 2010 годы в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области по Астраханской области от 26.09.2011 N 15 в части доначисления по налоговой проверке по эпизоду перевода на традиционную систему налогообложения НДС за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб., требования ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в указанной части удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 26.09.2011 N 15 в части доначисления НДС за 2009 год: налог в сумме 1 203 471 руб., штраф в размере 208 043 руб., пени в размере 247 384 руб., в том числе 1 квартал: налог - 384 285 руб., штраф - 51 238 руб., пени - 60 927 руб., 2 квартал: налог - 403 290 руб., штраф - 73 626 руб., пени - 87 549 руб., 3 квартал: налог - 415 896 руб., штраф - 83 179 руб., пени - 98 908 руб., налог на прибыль: налог в сумме 690 048 руб., штраф в размере 138 010 руб., пени в размере 117 934 руб. признано недействительным.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-9368/2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество и инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2008 по 31.10.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 26.09.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 1 206 938,25 руб., ему начислены пени в размере 1 089 933,87 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6648803 руб., указанные штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8 878 395 руб., в том числе за 2008 год в сумме 405 539 руб., за 2009 год в сумме 1 359 245 руб., за 2010 год в сумме 7 113 611 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.12.2011 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение от 26.09.2011 N 15 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 26.09.2011 N 15 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки налоговым органом, общество не представило доказательств признания в судебном порядке зарегистрированного за ООО "Пенза-Трейд" права на объекты недвижимого имущества - недействительным, доначисление НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 800 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 360 000 руб., пени в размере 370 005 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год в части полученного дохода в сумме 10 000 000 руб. в сумме 1 032 084 руб., штрафа в размере 206 417 руб., пени в размере 176 390 руб. произведено ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" инспекцией обоснованно.
В этой части постановление суда не обжалуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с периодом применения ЕНВД, исходил из того, что поскольку внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о перераспределение долей в уставном капитале общества произведено налоговым органом 06.07.2009, у общества появилось право на применение налогообложения в виде ЕНВД, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором устранены несоответствия, установленные требованием подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то есть с 4 квартала 2009 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в вышеприведенной части, пришел к выводу о том, что законодательство, действовавшее на момент отчуждения доли в уставном капитале заявителя, не содержало норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение или государственную регистрацию факта перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.
Действительно, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в редакциях, действовавших на момент отчуждения долей в уставном капитале заявителя, не содержали норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение и государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Между тем, Закон N 129-ФЗ, действовавший в редакции до 01.07.2009, предусматривал обязательную государственную регистрацию изменений сведений об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д" части первой статьи 5), а юридическое лицо в случае таких изменений обязано было в течение трех дней с момента изменения сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
При этом согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы, вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2009, участниками общества являлись - ЗАО "Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" с долей в уставном капитале в размере 59,75% и ОАО "Техцентр Южный" с долей в уставном капитале в размере 27,8%.
Вместе с тем, 19.12.2008 ОАО "Техцентр Южный" и 31.12.2008 ЗАО "Торговый Дом Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" заключили договоры купли-продажи вышеуказанных долей физическим лицам: Крюкову С.Н. в размере 39,876%, Кирпичеву Б.А. в размере 14,008%, Рудичеву Н.Ю. в размере 29,768%.
31.12.2008 общество в лице генерального директора Чиркова Г.Л. уведомлено приобретателями о состоявшейся уступке долей.
ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" 30.03.2009, 09.04.2009 и 29.06.2009 представляло в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в составе участников в ЕГРЮЛ. Налоговый орган решениями от 06.04.2009, 16.04.2009 и 06.07.2009 отказал обществу в регистрации изменений, в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 по делу N А06-4296/2009 решение налогового органа от 06.07.2009 об отказе ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в государственной регистрации изменений признано незаконным, суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А06-4296/2009 указанное решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 оставлено без изменения.
Судами установлено, что в ЕГРЮЛ сведения о перераспределение долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" внесены и произведена государственная регистрация изменений 06.07.2009.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде (в том числе и в период с 01.01.2009 по 30.09.2009) общество в отношении одного из осуществляемых им видов деятельности применяло режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ о перераспределение долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" произведено налоговым органом 06.07.2009, у общества появилось право на применение налогообложения в виде ЕНВД, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором устранены несоответствия установленные требованием подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, то есть с 4 квартала 2009 года.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период заявителем правомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, не основаны на законе и обстоятельствах настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-9368/2011 в обжалуемой части отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)