Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Б., действующего на основании доверенности от 21.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-429/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
о признании незаконным и недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки N 617 от 22.01.2013, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требования о предоставлении документов от 22.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки N 617 от 22.01.2013, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требования о предоставлении документов от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительно-монтажное управление N 13" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 22.01.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит уведомительный характер. Кроме того, Общество указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 617 от 22.01.2013, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требование о предоставлении документов от 22.01.2013 были выставлены в один день.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 617 от 22.01.2013 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 13" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 13).
Одновременно Инспекцией выдано уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по предмету выездной налоговой проверки (л.д. 18).
Согласно пункту 7 уведомления налогоплательщику указано на необходимость обеспечить возможность ознакомления с оригиналами ведомостей и карточек аналитического учета по бухгалтерским счетам 70,71,68 (НДФЛ), 76,50,51 за каждый месяц с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Письмом от 24.01.2013 N 16-45/00829 (л.д. 76) налоговый орган сообщил ООО "СМУ N 13" об обнаружении в уведомлении опечатки (технической ошибки) в части правильности указания юридического адреса проверяемого лица и периода, за который следовало представить документы (обеспечить возможность ознакомления с ними).
22.01.2013 на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми вынесено требование N 16-45/11560 о предоставлении документов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 14).
Решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами и требование о предоставлении документов вручены директору ООО "СМУ N 13" 23.01.2013.
По мнению Общества, назначение выездной налоговой проверки и истребование документов произведено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СМУ N 13" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов соответствуют нормам налогового законодательства; производство по делу в части признания незаконным и недействительным уведомления от 22.01.2013 подлежит прекращению, поскольку указанное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке; доказательств возникновения каких-либо негативных правовых последствий для Общества в связи с получением им уведомления от 22.01.2013 заявителем не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов Инспекцией предложено Обществу обеспечить должностным лицам возможность ознакомления с документами.
Указанное уведомление налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.
Таким образом, указанный документ носит уведомительный характер.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов не подлежит обжалованию в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой имеется графа, предусматривающая право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Как следует из материалов дела, решением начальника Инспекции от 22.01.2013 N 617 назначена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 13" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 13).
Предыдущая выездная налоговая проверка проведена инспекцией в 2011 году, проверяемый период по налогу на доходы физических лиц затрагивал 2008-2010 годы (л.д. 16-17).
Таким образом, решение от 22.01.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями начальником налогового органа.
Нарушений налоговым органом пункта 5 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым не допускается проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, судом не установлено.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование от 22.01.2013 (л.д. 14-15) подписано полномочным лицом налогового органа, содержит ссылку на истребование документов в связи с проведением выездной проверки, указаны конкретные документы, определен налоговый период, за который необходимо представить документы, также содержится информация о порядке представления документов и ответственности за их непредставление в установленный срок.
Таким образом, требование от 22.01.2013 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не содержит неясностей.
Доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 22.01.2013, Обществом не представлено.
Довод Общества об одновременном вынесении решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества, указанным действием налогового органа, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "СМУ N 13" в материалы дела не представлено.
Ссылки Общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 4 пункту 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 16.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 N 78. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 78 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-429/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А29-429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Б., действующего на основании доверенности от 21.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-429/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
о признании незаконным и недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки N 617 от 22.01.2013, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требования о предоставлении документов от 22.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ N 13", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки N 617 от 22.01.2013, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требования о предоставлении документов от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительно-монтажное управление N 13" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 22.01.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит уведомительный характер. Кроме того, Общество указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 617 от 22.01.2013, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.01.2013, требование о предоставлении документов от 22.01.2013 были выставлены в один день.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 617 от 22.01.2013 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 13" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 13).
Одновременно Инспекцией выдано уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по предмету выездной налоговой проверки (л.д. 18).
Согласно пункту 7 уведомления налогоплательщику указано на необходимость обеспечить возможность ознакомления с оригиналами ведомостей и карточек аналитического учета по бухгалтерским счетам 70,71,68 (НДФЛ), 76,50,51 за каждый месяц с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Письмом от 24.01.2013 N 16-45/00829 (л.д. 76) налоговый орган сообщил ООО "СМУ N 13" об обнаружении в уведомлении опечатки (технической ошибки) в части правильности указания юридического адреса проверяемого лица и периода, за который следовало представить документы (обеспечить возможность ознакомления с ними).
22.01.2013 на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми вынесено требование N 16-45/11560 о предоставлении документов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 14).
Решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами и требование о предоставлении документов вручены директору ООО "СМУ N 13" 23.01.2013.
По мнению Общества, назначение выездной налоговой проверки и истребование документов произведено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СМУ N 13" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов соответствуют нормам налогового законодательства; производство по делу в части признания незаконным и недействительным уведомления от 22.01.2013 подлежит прекращению, поскольку указанное уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке; доказательств возникновения каких-либо негативных правовых последствий для Общества в связи с получением им уведомления от 22.01.2013 заявителем не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов Инспекцией предложено Обществу обеспечить должностным лицам возможность ознакомления с документами.
Указанное уведомление налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.
Таким образом, указанный документ носит уведомительный характер.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов не подлежит обжалованию в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой имеется графа, предусматривающая право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Как следует из материалов дела, решением начальника Инспекции от 22.01.2013 N 617 назначена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 13" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д. 13).
Предыдущая выездная налоговая проверка проведена инспекцией в 2011 году, проверяемый период по налогу на доходы физических лиц затрагивал 2008-2010 годы (л.д. 16-17).
Таким образом, решение от 22.01.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями начальником налогового органа.
Нарушений налоговым органом пункта 5 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым не допускается проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, судом не установлено.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование от 22.01.2013 (л.д. 14-15) подписано полномочным лицом налогового органа, содержит ссылку на истребование документов в связи с проведением выездной проверки, указаны конкретные документы, определен налоговый период, за который необходимо представить документы, также содержится информация о порядке представления документов и ответственности за их непредставление в установленный срок.
Таким образом, требование от 22.01.2013 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не содержит неясностей.
Доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 22.01.2013, Обществом не представлено.
Довод Общества об одновременном вынесении решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества, указанным действием налогового органа, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "СМУ N 13" в материалы дела не представлено.
Ссылки Общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 4 пункту 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 16.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 N 78. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 78 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)