Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-9251/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982);
- индивидуального предпринимателя Банашкова Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Матвиенко А.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 4Д-1832).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.11.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 *** Кодекса ***, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "РосТехСнаб", "Спектр"; контрагенты) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке пищевой пленки. Предпринимателю было известно о том, что в представленных контрагентом первичных документах содержатся недостоверные сведения. Отсутствие взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и обществ "РосТехСнаб", "Спектр" не является безусловным доказательством обоснованности налоговой выгоды, не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений. Приобретение у спорных контрагентов товара не обусловлено разумными экономическими причинами.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 05.12.2011 N 70 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 3 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 989 445 руб. по товару (пищевая пленка для упаковки продукции), приобретенному у обществ "РосТехСнаб" и "Спектр", а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 г.г., затрат, связанных с приобретением указанного товара на сумму 11 052 473 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель приобрел у обществ "РосТехСнаб", "Спектр" по договорам купли-продажи от 01.10.2008 и от 01.04.2009 пищевую пленку на общую сумму 13 041 917 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 1 989 445 руб. 13 коп., которые включены в книги покупок за 2008 - 2009 г. Полученный товар предпринимателем оприходован, списание товара отражено в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2008 - 2009 г. Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "РосТехСнаб", "Спектр" налогоплательщиком представлены счета-фактуры по приобретенным товарам, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация спорных контрагентов проведена формально на лиц, отрицающих какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры, товарные накладные от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами; общество "РосТехСнаб", "Спектр" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету обществ "РосТехСнаб", "Спектр" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счета обществ "РосТехСнаб", "Спектр" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии обналичивались физическими лицами.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ "РосТехСнаб", "Спектр" не запрашивались копии учредительных документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000547@ решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим. Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "РосТехСнаб" и "Спектр" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающий отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Фактическое поступление спорного товара в адрес предпринимателя документально не опровергнуто. Сделка по приобретению пищевой пленки соответствует основному профилю деятельности налогоплательщика. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.
Доводы инспекции о том, в проверяемый период предпринимателем фактически пищевая пленка для упаковки продукции приобреталась у иных лиц (реальных поставщиков), а в отношении рассматриваемых сделок создан формальный документооборот, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на предположении и не подтвержденные документально, в том числе расчетами фактически приобретенной и использованной пищевой пленки.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "РосТехСнаб" и "Спектр" в качестве контрагентов. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаны судами обеих инстанций достаточными при заключении рассматриваемых сделок, которые не носили для налогоплательщика и его деятельности особого характера. Обратного налоговым органом не доказано.
Налоговым органом также не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "РосТехСнаб" и "Спектр", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-9251/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 N Ф09-4053/13 ПО ДЕЛУ N А76-9251/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N Ф09-4053/13
Дело N А76-9251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-9251/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982);
- индивидуального предпринимателя Банашкова Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Матвиенко А.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 4Д-1832).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.11.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 *** Кодекса ***, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "РосТехСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "РосТехСнаб", "Спектр"; контрагенты) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке пищевой пленки. Предпринимателю было известно о том, что в представленных контрагентом первичных документах содержатся недостоверные сведения. Отсутствие взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и обществ "РосТехСнаб", "Спектр" не является безусловным доказательством обоснованности налоговой выгоды, не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений. Приобретение у спорных контрагентов товара не обусловлено разумными экономическими причинами.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 05.12.2011 N 70 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 3 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 989 445 руб. по товару (пищевая пленка для упаковки продукции), приобретенному у обществ "РосТехСнаб" и "Спектр", а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 г.г., затрат, связанных с приобретением указанного товара на сумму 11 052 473 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель приобрел у обществ "РосТехСнаб", "Спектр" по договорам купли-продажи от 01.10.2008 и от 01.04.2009 пищевую пленку на общую сумму 13 041 917 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 1 989 445 руб. 13 коп., которые включены в книги покупок за 2008 - 2009 г. Полученный товар предпринимателем оприходован, списание товара отражено в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2008 - 2009 г. Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "РосТехСнаб", "Спектр" налогоплательщиком представлены счета-фактуры по приобретенным товарам, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация спорных контрагентов проведена формально на лиц, отрицающих какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры, товарные накладные от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами; общество "РосТехСнаб", "Спектр" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету обществ "РосТехСнаб", "Спектр" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счета обществ "РосТехСнаб", "Спектр" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии обналичивались физическими лицами.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ "РосТехСнаб", "Спектр" не запрашивались копии учредительных документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000547@ решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим. Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "РосТехСнаб" и "Спектр" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающий отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Фактическое поступление спорного товара в адрес предпринимателя документально не опровергнуто. Сделка по приобретению пищевой пленки соответствует основному профилю деятельности налогоплательщика. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.
Доводы инспекции о том, в проверяемый период предпринимателем фактически пищевая пленка для упаковки продукции приобреталась у иных лиц (реальных поставщиков), а в отношении рассматриваемых сделок создан формальный документооборот, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на предположении и не подтвержденные документально, в том числе расчетами фактически приобретенной и использованной пищевой пленки.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "РосТехСнаб" и "Спектр" в качестве контрагентов. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаны судами обеих инстанций достаточными при заключении рассматриваемых сделок, которые не носили для налогоплательщика и его деятельности особого характера. Обратного налоговым органом не доказано.
Налоговым органом также не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "РосТехСнаб" и "Спектр", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-9251/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)