Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 08.02.2013), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Владимира Константиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А52-2403/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорока Владимир Константинович (ОГРНИП 304602521600033) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов, и об обязании налогового органа осуществить возврат заявителю 95 504 руб. 83 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Инспекции 6122 руб. 66 коп. процентов за несвоевременный возврат налогов и 7375 руб. 83 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате 19 169 руб. излишне уплаченного НДФЛ и 35 086 руб. излишне уплаченного НДС, и на налоговый орган возложена обязанность в срок до 15.11.2012 осуществить возврат заявителю указанных сумм налогов путем принятия соответствующего решения, а также принять решение о начислении и выплате 2898 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат налогов. Суд также взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 5440 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение от 15.10.2012 отменено в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сорока В.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление относительно выводов о НДС и принять по данному делу новый судебный акт - о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа и возложении на него обязанность возвратить налогоплательщику 41 249 руб. 83 коп. НДС, излишне уплаченного за I и III кварталы 2011 года. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприниматель Сорока В.К. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, представленной в Инспекцию 19.01.2011, предприниматель предъявил к возмещению из бюджета 489 203 руб. налога. Принятым по результатам камеральной проверки решением налогового органа от 14.07.2011 N 705 налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 10 678 руб. НДС, 299 руб. 80 коп. пеней и 2135 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 499 881 руб. НДС по приобретенному грузовому автомобилю. Налоговый орган исходил из несоблюдения заявителем одного из необходимых условий применения налоговых вычетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ - использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС.
По заявлению предпринимателя Сорока В.К. решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011 признано недействительным решение Инспекции от 14.07.2011 N 705. Принимая такое решение, суд указал: купля-продажа заявителем автомобилей в спорном периоде обусловлена основным видом деятельности налогоплательщика - организация перевозок грузов; обложение НДС отдельных операций (в данном случае по купли-продажи транспортных средств), осуществляемых заявителем в рамках предпринимательской деятельности, в отношении которой им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в частности, абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.
Руководствуясь вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А52-3436/2011, предприниматель 30.12.2011 обратился в Инспекцию с заявлением (том дела 1, лист 59) об отзыве ранее поданных налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН за 2009 - 2011 годы и возврате уплаченных на основании этих деклараций налогов.
Инспекция в письме от 20.01.2012 N 2.8-35/00612 (том дела 1, лист 65) указала: решение по делу N А52-3436/2011, которым признано недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС за IV квартал 2010 года, не может являться основанием для возврата НДС по иным налоговым периодам и иным налогам; в порядке статьи 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении ошибок в ранее поданных декларациях вправе представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.
Ссылаясь на необоснованность невозврата Инспекцией излишне уплаченных НДФЛ и НДС, предприниматель Сорока В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика, отказав в части требований относительно НДС, по которым заявителем были выставлены контрагентам счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворенных требований и отказал предпринимателю в их удовлетворении. Постановление суда мотивировано тем, что заявитель не доказал, что спорные суммы НДФЛ и НДС, возврата которых он требует, являются излишне уплаченными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных либо взысканных сумм налогов, пени и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями; платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Сорока В.К. в 2011 году осуществлял деятельность по перевозке грузов, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Одновременно в указанный период предприниматель исчислял налоги по общей системе налогообложения в связи с покупкой и реализацией транспортных средств, которые использовались им при осуществлении грузоперевозок. Предприниматель самостоятельно исчислил и задекларировал к уплате 25 932 руб. и 50 339 руб. НДС соответственно за I и III квартал 2011 года.
По данным Инспекции (том дела 1, лист 65, том дела 3, листы 53 и 54) налог за I квартал 2011 года уплачен налогоплательщиком в полном объеме; за III квартал 2011 года предприниматель уплатил 33 560 руб. НДС. Кроме того, налоговый орган зачел в погашение задолженности по налогу за указанный период 10 678 руб. НДС, уплаченного предпринимателем по решению от 14.07.2011 N 705, и 6100 руб. 77 коп. имеющейся у заявителя переплаты (по заявлениям налогоплательщикам).
Корректировка в налоговых декларациях соответствующих сумм налога, заявленных к возврату, предпринимателем не производилась.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного (в том числе путем проведенных налоговым органом зачетов) налога, предприниматель должен доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.
В качестве основания для возврата НДС за I и III квартал 2011 года предприниматель указал на отсутствие оснований для его уплаты ввиду принятого Арбитражным судом Псковской области решения от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011. По мнению заявителя, выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Этот довод налогоплательщика был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, ссылка на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011 не может быть признана правомерной, поскольку этот судебный акт касается иного налогового периода. Кроме того, в нем не содержится сведений об обстоятельствах осуществления предпринимателем деятельности в I и III кварталах 2011 года и его налоговых обязательствах за эти периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения этой нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В рамках дела N А52-3436/2011 суд на основании того, что предприниматель Сорока В.К., занимающийся деятельностью в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на ЕНВД, в 2009 году осуществил разовую сделку по реализации автомобиля, пришел к выводу, что объект обложения НДС не возник. Вопрос о реализации заявителем в 2011 году автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления вышеуказанного вида деятельности, судом не рассматривался, равно как и не устанавливался факт наличия или отсутствия у предпринимателя обязанности облагать доход, полученный в 2011 году от продажи автомобилей, налогами по общему режиму налогообложения, в том числе НДС.
Следовательно, содержащиеся в решении Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011 правовые выводы относительно отсутствия у предпринимателя Сорока В.К. обязанности в IV квартале 2010 года облагать НДС операции по купли-продажи транспортных средств, которые сделаны по результатам оценки представленных в рамках этого дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы данного дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доход от реализации предпринимателем в 2011 году транспортных средств, используемых ранее в деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежащим обложению НДС.
Вывод суда о возникновении у предпринимателя в результате продажи автомобилей в 2011 году обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии с общей системой налогообложения соответствуют положениям статьи 346.26 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС. Товаром Налоговый кодекс Российской Федерации признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Также индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, применение предпринимателем Сорока В.К. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - не исключает необходимость исчисления и уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения при совершении операций, не подпадающих под указанный специальный режим налогообложения. В рассматриваемом случае операции по продаже автомобилей не относятся к виду деятельности, подлежащему переводу на ЕНВД, а потому доход, полученный от реализации этих транспортных средств, использованных в предпринимательской деятельности заявителя, подлежал учету в целях обложения налогами по общей системе.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривание предпринимателем Сорока В.К. наличия у него обязанности по уплате НДС, задекларированного им самим в поданных в Инспекцию декларациях, со ссылкой на судебный акт по делу N А52-3436/2011 не свидетельствует о наличии переплаты в заявленном размере в действительности. При обнаружении в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС ошибок, повлекших излишнее исчисление налога, заявитель вправе внести в них необходимые изменения и представить уточненные налоговые декларации в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом полного и объективного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А52-2403/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2403/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А52-2403/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 08.02.2013), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Владимира Константиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А52-2403/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорока Владимир Константинович (ОГРНИП 304602521600033) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов, и об обязании налогового органа осуществить возврат заявителю 95 504 руб. 83 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Инспекции 6122 руб. 66 коп. процентов за несвоевременный возврат налогов и 7375 руб. 83 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невынесении решения о возврате 19 169 руб. излишне уплаченного НДФЛ и 35 086 руб. излишне уплаченного НДС, и на налоговый орган возложена обязанность в срок до 15.11.2012 осуществить возврат заявителю указанных сумм налогов путем принятия соответствующего решения, а также принять решение о начислении и выплате 2898 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат налогов. Суд также взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 5440 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение от 15.10.2012 отменено в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сорока В.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление относительно выводов о НДС и принять по данному делу новый судебный акт - о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа и возложении на него обязанность возвратить налогоплательщику 41 249 руб. 83 коп. НДС, излишне уплаченного за I и III кварталы 2011 года. В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприниматель Сорока В.К. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, представленной в Инспекцию 19.01.2011, предприниматель предъявил к возмещению из бюджета 489 203 руб. налога. Принятым по результатам камеральной проверки решением налогового органа от 14.07.2011 N 705 налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 10 678 руб. НДС, 299 руб. 80 коп. пеней и 2135 руб. 54 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 499 881 руб. НДС по приобретенному грузовому автомобилю. Налоговый орган исходил из несоблюдения заявителем одного из необходимых условий применения налоговых вычетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ - использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС.
По заявлению предпринимателя Сорока В.К. решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011 признано недействительным решение Инспекции от 14.07.2011 N 705. Принимая такое решение, суд указал: купля-продажа заявителем автомобилей в спорном периоде обусловлена основным видом деятельности налогоплательщика - организация перевозок грузов; обложение НДС отдельных операций (в данном случае по купли-продажи транспортных средств), осуществляемых заявителем в рамках предпринимательской деятельности, в отношении которой им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в частности, абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.
Руководствуясь вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А52-3436/2011, предприниматель 30.12.2011 обратился в Инспекцию с заявлением (том дела 1, лист 59) об отзыве ранее поданных налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН за 2009 - 2011 годы и возврате уплаченных на основании этих деклараций налогов.
Инспекция в письме от 20.01.2012 N 2.8-35/00612 (том дела 1, лист 65) указала: решение по делу N А52-3436/2011, которым признано недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС за IV квартал 2010 года, не может являться основанием для возврата НДС по иным налоговым периодам и иным налогам; в порядке статьи 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении ошибок в ранее поданных декларациях вправе представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.
Ссылаясь на необоснованность невозврата Инспекцией излишне уплаченных НДФЛ и НДС, предприниматель Сорока В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика, отказав в части требований относительно НДС, по которым заявителем были выставлены контрагентам счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворенных требований и отказал предпринимателю в их удовлетворении. Постановление суда мотивировано тем, что заявитель не доказал, что спорные суммы НДФЛ и НДС, возврата которых он требует, являются излишне уплаченными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных либо взысканных сумм налогов, пени и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями; платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Сорока В.К. в 2011 году осуществлял деятельность по перевозке грузов, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Одновременно в указанный период предприниматель исчислял налоги по общей системе налогообложения в связи с покупкой и реализацией транспортных средств, которые использовались им при осуществлении грузоперевозок. Предприниматель самостоятельно исчислил и задекларировал к уплате 25 932 руб. и 50 339 руб. НДС соответственно за I и III квартал 2011 года.
По данным Инспекции (том дела 1, лист 65, том дела 3, листы 53 и 54) налог за I квартал 2011 года уплачен налогоплательщиком в полном объеме; за III квартал 2011 года предприниматель уплатил 33 560 руб. НДС. Кроме того, налоговый орган зачел в погашение задолженности по налогу за указанный период 10 678 руб. НДС, уплаченного предпринимателем по решению от 14.07.2011 N 705, и 6100 руб. 77 коп. имеющейся у заявителя переплаты (по заявлениям налогоплательщикам).
Корректировка в налоговых декларациях соответствующих сумм налога, заявленных к возврату, предпринимателем не производилась.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного (в том числе путем проведенных налоговым органом зачетов) налога, предприниматель должен доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.
В качестве основания для возврата НДС за I и III квартал 2011 года предприниматель указал на отсутствие оснований для его уплаты ввиду принятого Арбитражным судом Псковской области решения от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011. По мнению заявителя, выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Этот довод налогоплательщика был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд, ссылка на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011 не может быть признана правомерной, поскольку этот судебный акт касается иного налогового периода. Кроме того, в нем не содержится сведений об обстоятельствах осуществления предпринимателем деятельности в I и III кварталах 2011 года и его налоговых обязательствах за эти периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения этой нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В рамках дела N А52-3436/2011 суд на основании того, что предприниматель Сорока В.К., занимающийся деятельностью в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на ЕНВД, в 2009 году осуществил разовую сделку по реализации автомобиля, пришел к выводу, что объект обложения НДС не возник. Вопрос о реализации заявителем в 2011 году автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления вышеуказанного вида деятельности, судом не рассматривался, равно как и не устанавливался факт наличия или отсутствия у предпринимателя обязанности облагать доход, полученный в 2011 году от продажи автомобилей, налогами по общему режиму налогообложения, в том числе НДС.
Следовательно, содержащиеся в решении Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу N А52-3436/2011 правовые выводы относительно отсутствия у предпринимателя Сорока В.К. обязанности в IV квартале 2010 года облагать НДС операции по купли-продажи транспортных средств, которые сделаны по результатам оценки представленных в рамках этого дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы данного дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доход от реализации предпринимателем в 2011 году транспортных средств, используемых ранее в деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежащим обложению НДС.
Вывод суда о возникновении у предпринимателя в результате продажи автомобилей в 2011 году обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии с общей системой налогообложения соответствуют положениям статьи 346.26 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС. Товаром Налоговый кодекс Российской Федерации признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Также индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, применение предпринимателем Сорока В.К. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - не исключает необходимость исчисления и уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения при совершении операций, не подпадающих под указанный специальный режим налогообложения. В рассматриваемом случае операции по продаже автомобилей не относятся к виду деятельности, подлежащему переводу на ЕНВД, а потому доход, полученный от реализации этих транспортных средств, использованных в предпринимательской деятельности заявителя, подлежал учету в целях обложения налогами по общей системе.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривание предпринимателем Сорока В.К. наличия у него обязанности по уплате НДС, задекларированного им самим в поданных в Инспекцию декларациях, со ссылкой на судебный акт по делу N А52-3436/2011 не свидетельствует о наличии переплаты в заявленном размере в действительности. При обнаружении в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС ошибок, повлекших излишнее исчисление налога, заявитель вправе внести в них необходимые изменения и представить уточненные налоговые декларации в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом полного и объективного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А52-2403/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)