Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Швецова М.В. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- 2) УФНС России по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2010 года
по делу N А60-4170/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ИП Швецова М.В.
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
ИП Швецов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решений от 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В части требований о признании незаконными решений УФНС России по Свердловской области от 29.12.2009 г. N 2251/09, 2252/09, 2253/09, 2254/09, 2255/09, 2256/09, 2257/09, 2258/09 ИП Швецов М.В. отказался.
Отказ от требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434. В части признания недействительными решений УФНС России по Свердловской области от 29.12.2009 г. N 2251/09, 2252/09, 2253/09, 2254/09, 2255/09, 2256/09, 2257/09, 2258/09 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в спорный период предприниматель обязан был декларировать налоговые обязательства каждый квартал. Федеральный закон N 155-ФЗ от 22.07.2008 г., которым отменена данная обязанность, вступает в силу с 1 января 2009 г. и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
ИП Швецовым М.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку применение мер ответственности в 2009 г. за сдачу деклараций за период с 2006 г. по 2008 г. позже установленного срока нарушает установленные законом гарантии защиты налогоплательщика в случае улучшения его положения в связи с вступлением с 01.01.2009 г. в силу в установленном законом порядке изменений налогового законодательства устраняющих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенных камеральных проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6, 9 месяцев 2006 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 г., 3, 6 месяцев 2008 г., представленных ИП Швецовым М.В., составлены акты проверки от 31.08.2009 г. N 13671, 13672, 13673, 13674, 13675, 13676, 13657, 13678 и вынесены решения 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6, 9 месяцев 2006 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 г., 3, 6 месяцев 2008 г.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 29.12.2009 г. N 2251/09, 2252/09, 2253/09, 2254/09, 2255/09, 2256/09, 2257/09, 2258/08 оставлены без изменения решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434.
Не согласившись с указанными решениями территориального налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу п. 3 ст. 5 НК РФ положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ о внесении изменений в п. 2 ст. 346.23 НК РФ устраняющие обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), направлены на усиление защиты прав налогоплательщиков, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, и, следовательно, имеют обратную силу и могут быть применены судом к ранее возникшим правоотношениям. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 346.12, 346.13 НК РФ должник является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.23 НК РФ, в редакции, действующей в течение 2006-2008 г.г., налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Действительно, налогоплательщиком спорные налоговые декларации представлены 04.06.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.
Между тем, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в п. 2 ст. 346.23 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Абзац 3 п. 1 ст. 346.23 НК РФ утратил силу.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пунктом 3 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Следовательно, значение нового законодательного регулирования не может быть определено в качестве улучшающего или ухудшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений без исследования вопросов о последствиях применения (или неприменения) последовательно вводимых изменений соответствующего регулирования применительно к увеличению (уменьшению) размера налогового обязательства конкретного налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в случае применения нормы, содержащейся в п. 2 ст. 346.23 НК РФ в новой редакции, налоговые обязательства предпринимателя уменьшились, что следует рассматривать как безусловное улучшение положения предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения налогового органа, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетных периодов, подлежат признанию недействительными.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что налоговый орган не проинформировал предпринимателя до 2009 г. о том, что он обязан представлять налоговые декларации, как по итогам налогового периода, так и по итогам отчетного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что письмом от 02.09.2009 г. N 04-16/29958 предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 08.10.2009 г. в период с 10.00 до 12.00 часов по актам N 13678, 13676, 13675, 13674, 13673, 13672, 13671 от 31.08.2009 г.
На рассмотрение акта проверки N 13657 от 31.08.2009 г. предприниматель не был приглашен, доказательств приглашения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, материалы проверки рассмотрены по данному акту рассмотрены без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 17АП-5080/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-4170/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 17АП-5080/2010-АК
Дело N А60-4170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Швецова М.В. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- 2) УФНС России по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2010 года
по делу N А60-4170/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ИП Швецова М.В.
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
ИП Швецов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решений от 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В части требований о признании незаконными решений УФНС России по Свердловской области от 29.12.2009 г. N 2251/09, 2252/09, 2253/09, 2254/09, 2255/09, 2256/09, 2257/09, 2258/09 ИП Швецов М.В. отказался.
Отказ от требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434. В части признания недействительными решений УФНС России по Свердловской области от 29.12.2009 г. N 2251/09, 2252/09, 2253/09, 2254/09, 2255/09, 2256/09, 2257/09, 2258/09 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в спорный период предприниматель обязан был декларировать налоговые обязательства каждый квартал. Федеральный закон N 155-ФЗ от 22.07.2008 г., которым отменена данная обязанность, вступает в силу с 1 января 2009 г. и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
ИП Швецовым М.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку применение мер ответственности в 2009 г. за сдачу деклараций за период с 2006 г. по 2008 г. позже установленного срока нарушает установленные законом гарантии защиты налогоплательщика в случае улучшения его положения в связи с вступлением с 01.01.2009 г. в силу в установленном законом порядке изменений налогового законодательства устраняющих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенных камеральных проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6, 9 месяцев 2006 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 г., 3, 6 месяцев 2008 г., представленных ИП Швецовым М.В., составлены акты проверки от 31.08.2009 г. N 13671, 13672, 13673, 13674, 13675, 13676, 13657, 13678 и вынесены решения 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6, 9 месяцев 2006 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 г., 3, 6 месяцев 2008 г.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 29.12.2009 г. N 2251/09, 2252/09, 2253/09, 2254/09, 2255/09, 2256/09, 2257/09, 2258/08 оставлены без изменения решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 13.10.2009 г. N 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434.
Не согласившись с указанными решениями территориального налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу п. 3 ст. 5 НК РФ положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ о внесении изменений в п. 2 ст. 346.23 НК РФ устраняющие обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), направлены на усиление защиты прав налогоплательщиков, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, и, следовательно, имеют обратную силу и могут быть применены судом к ранее возникшим правоотношениям. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 346.12, 346.13 НК РФ должник является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.23 НК РФ, в редакции, действующей в течение 2006-2008 г.г., налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Действительно, налогоплательщиком спорные налоговые декларации представлены 04.06.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.
Между тем, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в п. 2 ст. 346.23 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Абзац 3 п. 1 ст. 346.23 НК РФ утратил силу.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пунктом 3 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Следовательно, значение нового законодательного регулирования не может быть определено в качестве улучшающего или ухудшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений без исследования вопросов о последствиях применения (или неприменения) последовательно вводимых изменений соответствующего регулирования применительно к увеличению (уменьшению) размера налогового обязательства конкретного налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в случае применения нормы, содержащейся в п. 2 ст. 346.23 НК РФ в новой редакции, налоговые обязательства предпринимателя уменьшились, что следует рассматривать как безусловное улучшение положения предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения налогового органа, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетных периодов, подлежат признанию недействительными.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что налоговый орган не проинформировал предпринимателя до 2009 г. о том, что он обязан представлять налоговые декларации, как по итогам налогового периода, так и по итогам отчетного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что письмом от 02.09.2009 г. N 04-16/29958 предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 08.10.2009 г. в период с 10.00 до 12.00 часов по актам N 13678, 13676, 13675, 13674, 13673, 13672, 13671 от 31.08.2009 г.
На рассмотрение акта проверки N 13657 от 31.08.2009 г. предприниматель не был приглашен, доказательств приглашения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, материалы проверки рассмотрены по данному акту рассмотрены без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)