Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-28326/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1085401021859, ИНН 5401317043) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" - Косовец И.Б. по доверенности от 18.06.2012 (срок действия 2 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 N 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 20.
Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 05.06.2012 N 20,
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2012 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 477 463 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 666 235 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 551 887 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 396 698 руб.
Решением от 29.10.2012 N 551 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтройДеталь", ООО "Парадис", ООО "Кардинал" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом были заключены договоры на поставку электротехнической продукции с ООО "СибСтройДеталь" (договор от 02.04.2009 N 258); с ООО "Парадис" (договор от 01.05.2009 N П-23); с ООО "Кардинал" (договор от 28.04.2009 N ВА-001).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:
- - представленные документы от имени руководителей контрагентов подписаны Гагула Е.Н. (ООО "СибСтройДеталь"), Петуховой Н.В. (ООО "Парадис"), которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;
- - отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получение или перечисление денежных средств на выплату заработной платы, отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.);
- - отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, складских помещений для хранения закупаемого товара, транспортных средств для доставки товара покупателю, отсутствие технического и управленческого персонала;
- - товар, указанный в счетах-фактурах, является продукцией торговой марки "Легран", при этом контрагенты не являлись покупателями этой продукции ни у официального представителя данной марки, ни у его дистрибьюторов;
- - отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку продукции со склада контрагентов на склад Общества транспортом сторонних организаций или физических лиц, привлечение которых было необходимо, поскольку Общество собственных транспортных средств не имеет, а согласно договору доставка осуществляется путем "самовывоза".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (типовая межотраслевая форма N М-4), оборотно-сальдовые ведомости по счету N 41, выписки из книги покупок, договор аренды транспортного средства с экипажем, счета-фактуры и акты оказанных услуг по указанному договору, суды установили, что товарно-материальные ценности получены Обществом от контрагентов, оплачены Обществом в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товар оприходован в бухгалтерском учете и впоследствии реализован. При этом все первичные документы, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что всего по данным бухгалтерского учета в указанный период Общество приобретало продукцию у 221 организаций. При этом доля ООО "Парадис" в общей сумме товарных закупок Общества в 2009 году составила 0,7%, ООО "СибСтройДеталь" - 4,49%, в 2010 году - 0,73%. Доля ООО "Кардинал" в общей сумме товарных закупок Общества составила в 2009 году - 1,13%, в 2010 году - 1,84%.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (в том числе, отрицание Петуховой Н.В. и Гагулы Е.Н. своего отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парадис" и ООО "СибСтройДеталь", соответственно; недостоверность подписей Петуховой Н.В., Гагулы Е.Н., Карпова П.В. в бухгалтерских, налоговых документах, документах об учреждении регистрации контрагентов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товара; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; совпадение IP-адресов) были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правильно отмечено, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.
Убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, использования особых форм расчетов, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28326/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А45-28326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-28326/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1085401021859, ИНН 5401317043) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" - Косовец И.Б. по доверенности от 18.06.2012 (срок действия 2 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 N 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 20.
Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 05.06.2012 N 20,
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2012 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 477 463 руб.; Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 666 235 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 551 887 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 396 698 руб.
Решением от 29.10.2012 N 551 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтройДеталь", ООО "Парадис", ООО "Кардинал" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом были заключены договоры на поставку электротехнической продукции с ООО "СибСтройДеталь" (договор от 02.04.2009 N 258); с ООО "Парадис" (договор от 01.05.2009 N П-23); с ООО "Кардинал" (договор от 28.04.2009 N ВА-001).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:
- - представленные документы от имени руководителей контрагентов подписаны Гагула Е.Н. (ООО "СибСтройДеталь"), Петуховой Н.В. (ООО "Парадис"), которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;
- - отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получение или перечисление денежных средств на выплату заработной платы, отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.);
- - отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, складских помещений для хранения закупаемого товара, транспортных средств для доставки товара покупателю, отсутствие технического и управленческого персонала;
- - товар, указанный в счетах-фактурах, является продукцией торговой марки "Легран", при этом контрагенты не являлись покупателями этой продукции ни у официального представителя данной марки, ни у его дистрибьюторов;
- - отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку продукции со склада контрагентов на склад Общества транспортом сторонних организаций или физических лиц, привлечение которых было необходимо, поскольку Общество собственных транспортных средств не имеет, а согласно договору доставка осуществляется путем "самовывоза".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (типовая межотраслевая форма N М-4), оборотно-сальдовые ведомости по счету N 41, выписки из книги покупок, договор аренды транспортного средства с экипажем, счета-фактуры и акты оказанных услуг по указанному договору, суды установили, что товарно-материальные ценности получены Обществом от контрагентов, оплачены Обществом в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товар оприходован в бухгалтерском учете и впоследствии реализован. При этом все первичные документы, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что всего по данным бухгалтерского учета в указанный период Общество приобретало продукцию у 221 организаций. При этом доля ООО "Парадис" в общей сумме товарных закупок Общества в 2009 году составила 0,7%, ООО "СибСтройДеталь" - 4,49%, в 2010 году - 0,73%. Доля ООО "Кардинал" в общей сумме товарных закупок Общества составила в 2009 году - 1,13%, в 2010 году - 1,84%.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (в том числе, отрицание Петуховой Н.В. и Гагулы Е.Н. своего отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парадис" и ООО "СибСтройДеталь", соответственно; недостоверность подписей Петуховой Н.В., Гагулы Е.Н., Карпова П.В. в бухгалтерских, налоговых документах, документах об учреждении регистрации контрагентов; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товара; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; совпадение IP-адресов) были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правильно отмечено, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.
Убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, использования особых форм расчетов, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)