Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль": Булавина А.В., директора, решение N 1 от 10.04.2008,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/00936,
от Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Бирюковой И.В., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 07-11/00716,
от третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-14035/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706 ИНН 3665068205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными решений от 04.05.2012 N 10/24/21, от 06.07.2012 N 15-2-18/09367,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными в части решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 N 10/24/21 и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) от 06.07.2012 N 15-2-18/09367.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 требование Общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецэнергоконтроль".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эри", поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности: численность ООО "Эри" - один человек, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ отсутствовали, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51, 53), по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, площадь Ленина, д. 9), организация не находится; в документах, представленных ООО "Спецэнергоконтроль" к проверке по взаимоотношениям с указанной организацией местом нахождения ООО "Эри" значится: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 33. Документов, по требованию налогового органа, от ООО "Эри" не представлено. Лица, указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации, для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились.
Привлеченный налоговым органом в порядке ст. 96 НК РФ в качестве специалиста Ряжских В.Ю. показал, что работа сайта не была продемонстрирована, сайт не функционировал, резервных копий сайта представлено не было, также указанный специалист подтвердил отсутствие программы балансировки.
Акт от 10.08.2009 N 1 на сумму 1 059 322 руб. подписан неустановленным лицом, расшифровка Ф.И.О. в строке "исполнитель" отсутствует, также отсутствуют протокол тестирования сайта, наименование программы ЭВМ (движок сайта), посредством которой сайт будет работать, лицензионные соглашения. Налоговым органом указано на отсутствие документов подтверждающих право на использование операционной системы Windows Server 2003.
Также налоговый орган ссылается, что директор Общества функционирование программного комплекса, позволяющего проводить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, продемонстрировать не смог, как и саму программу в связи с ее отсутствием. По мнению налогового органа, была продемонстрирована вставка дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, данная функция была создана силами своих сотрудников на основе алгоритма вышеуказанной программы.
Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об имитации увеличения Обществом затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которой - минимизация уплачиваемых налогов. Суд неверно установил обстоятельства по настоящему делу.
В представленном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.03.2012 N 10-22/13.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 04.05.2012 N 10-24/21, согласно которому ООО "Спецэнергоконтроль", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 999 руб., штрафа по НДС в размере 223 041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67 799 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 240 000 руб., по НДС в размере 1 116 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196 200 руб., по НДС в размере 237 729 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, в т.ч. стоимости услуг ООО "Эри" по разработке программного комплекса в сумме 1 962 712 руб.; в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эри", в сумме 1 116 000 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 - сентябрь 2011 осуществляло в более поздние, нежели установленные налоговым законодательством сроки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 240 000 руб. и НДС в сумме 1 116 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в результате включения затрат по разработке ООО "Эри" в 2009-2010 году Интернет-сервера по договору от 21.07.2008 N 348 в сумме 4 237 288 руб. и работ по разработке программного комплекса по договору от 24.09.2009 N 219, в сумме 1 962 711, а также о необоснованном завышении налоговых вычетов в сумме 762 712 руб. по договору от 21.07.2008 N 348 и в сумме 353 288,14 руб. по договору от 24.09.2009 N 219.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "Спецэнергоконтроль" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецэнергоконтроль" (Заказчик) и ООО "Эри" (Исполнитель) заключен договор от 28.07.2009 N 348, по которому Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, включающие в себя: разработку Web-сайта на сервере Заказчика; настройку на сервере Заказчика почтового сервера, настройку proxy-сервера, настройку Wi-Fi, настройку DHCP-сервера, настройку на сервере Заказчика Firewall, Portmapping, анализатора трафика; создание файлового сервера, обеспечение на сервере Заказчика резервного копирования данных, разработку сервера терминалов; создание VPN-сервера, обучение персонала Заказчика, техническое сопровождение деятельности Заказчика.
Согласно п. 5.4 указанного договора оплата работ производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами договора акта приемки.
Согласно приложению 1 к договору N 348 от 28.07.2009 данные работы исполняются в четыре этапа. Их выполнение Исполнителем и принятием их Заказчиком подтверждается актами от 10.08.2009 N 1, 07.09.2009 N 2, 28.09.2009 N 3, 19.10.2009 N 4.
Также между ООО "Спецэнергоконтроль" (Заказчик) и ООО "Эри" (Исполнитель) заключен договор от 24.09.2009 N 219, по которому Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика по разработке программного комплекса, позволяющего производить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, паспортизацию которых производит Заказчик, а также техническое сопровождение первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение персонала последнего.
Пунктом 4.1.1 указанного договора стороны определили, что стоимость работ по разработке программного обеспечения составляет 1 621 000 руб., в т.ч. НДС 247 271,19 руб. Стоимость работ по техническому сопровождению проведения первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение его персонала составляет 695 000 руб., в т.ч. НДС 106 016,95 руб.
Данные работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом от 25.12.2009 N 5.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по договорам N 348 от 28.07.2009 и N 219 от 24.09.2009 налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата произведена в безналичном порядке.
Также фактическое осуществление работ по созданию Интернет-ресурса подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.02.2012.
Как установил суд первой инстанции из представленного Обществом комиссионного акта осмотра информации в сети Интернет от 15.02.2012, в состав комиссии вошло лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Указанным актом зафиксирована текстовая и графическая информация об ООО "Спецэнергоконтроль", размещенная на сайте в сети Интернет по адресу http://specenergocontrol.no-ip.org, дата последнего изменения страницы - 14.02.2010 12:49:23. Кроме того, данным актом установлено, что осмотренная страница содержит логотип и название компании, содержится текстовая информация, описывающая деятельность ООО "Спецэнергоконтроль", имеются ссылки на различные разделы сайта, контактные данные.
Также в материалы дела представлен технический отчет о разработке и тестировании комплекса балансировки, а также результаты балансировки за сентябрь - ноябрь 2009, где в первой колонке указан адрес установки ИПУ, во второй Ф.И.О. потребителя, в третьей - показания ИПУ и их дата, в четвертой - индивидуальное количество потребленной электроэнергии за месяц, в пятой колонке распределена электроэнергия, которая была потреблена всем энергохозяйством многоквартирного дома за вычетом электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с ИПУ. Пятая колонка представляет собой результат работы программы балансировки, автоматизированного перераспределения программой разницы между общедомовыми показателями счетчиков электроэнергии и индивидуальными счетчиками и отнесения ее пропорционально потребляемой электроэнергии на каждого потребителя.
В материалы дела представлен диск, содержащий указанную программу, а также исходные тексты программного комплекса балансировки.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (судебного заседания 02.04.2013) опрошен в качестве свидетеля, бывший заместитель директора Пронин А.А., который показал, что было произведено его обучение работе с программными комплексами, производящими балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах; дополнительно пояснил, что в своей работе пользовался как специальным программным комплексом по балансировке показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, разработанных сторонней организацией, так и аналогичным программным продуктом, разработанным собственными силами Общества на основе алгоритма работы программы, разработанной сторонней организацией.
Выполненные ООО "Эри" работы в рамках договоров N 348 от 28.07.2009 и N 219 от 24.09.2009 были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа, что договор N 348 заключен 21.07.2008, то есть до регистрации ООО "Эри" в качестве юридического лица (14.07.2009).
Суд установил, что договор от 21.07.2008 N 348не исполнялся. Спорные работы по созданию Интернет-ресурса производились по договору N 348 от 28.07.2009. Оформление текста договора с датой 21.07.2008 является технической ошибкой исполнителей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим заданием, содержащим отметку о его утверждении 28.07.2009 директором ООО "Спецэнергоконтроль" Булавиным А.В., на которое имеется ссылка в п. 1.1 договора от 28.07.2009 N 348, техническим предложением ООО "Эри", датированным 2009, актами выполненных работ, датированных 2009 годом, платежными поручениями от 26.10.2009 N 400, 28.10.2009 N 403, 11.11.2009 N 435, 12.11.2009 N 446, содержащими в поле "назначение платежа" отметку об оплате по договору от 28.07.2009 N 348.
Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Чусов Дмитрий Борисович, являвшийся в проверяемом периоде директором ООО "Эри", подтвердил факт подписания им договора от 28.07.2009 N 348, соответствующих ему актов и счетов-фактур, а также отрицал подписание и исполнение договора от 21.07.2008 N 348. Указанные обстоятельства также нашли отражение при допросе Чусова Д.Б. в качестве свидетеля, протокол от 23.04.2012 N 47, в ходе выездной проверки налоговым органом.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на договорной основе был привлечен в качестве специалиста, обладающего знаниями в области компьютерных технологий, программ и телекоммуникационных сетей и других вопросов, связанных с использованием и созданием Интернет-сетей гражданин Ряжских В.Ю.
Заключение Ряжских В.Ю. было исследовано и оценено судом наряду с письменными доказательствами, представленными ООО "Спецэнергоконтроль":
- - заключение гражданина Стародубцева А.А. от 09.04.2012, имеющего квалификацию математик, системный программист по специальности "Прикладная математика и информатика" (диплом от 19.06.2006 ВСГ 0706624), согласно которому на жестком диске представленного системного блока имеется Web-сайт, файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, на представленном системном блоке настроены почтовый сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных;
- - заключение гражданина Музалевского Ф.А. от 28.09.2012 N 831/12, имеющего высшее образование по специальности инженер по информационным системам и технологиям, согласно которому на представленном системном блоке реализован следующий функционал: файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных и почтовый сервер; содержащийся web-сервер является стандартным web-сервером, реализующим локальный и/или глобальный доступ к документам, web-сайт представляет собой статический ресурс, предназначенный для централизованного хранения неизменяемых данных (контактная информация, реквизиты организации и т.д.) и предназначен для внутреннего использования сотрудниками внутри локальной сети.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей были опрошены граждане Стародубцев А.А. и Музалевский Ф.А., которые по существу заданных вопросов подтвердили обстоятельства, изложенные в заключениях от 09.04.2012 и от 28.09.2012 N 831/12, соответственно.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что экспертное исследование от 28.09.2012 N 831/12 не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящем споре представленное Обществом заключение обладает всеми квалифицирующими признаками доказательств, закрепленных процессуальным и гражданским законодательством, следовательно, оно подлежит исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение указанной экспертизы вне рамок судебного процесса, отсутствие в оцениваемом документе предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет в данном случае правового значения, поскольку подготовленное Обществом самостоятельно заключение и не предполагает наличие в нем подобных действий суда.
Согласно части третьей статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности сторон, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.
Учитывая изложенные требования процессуального законодательства, судом дана оценка, в том числе на предмет допустимости, экспертному исследованию от 28.09.2012 N 831/12, как самостоятельному доказательству, представленному Обществом в обоснование своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания Ряжских В.Ю. не могут быть отнесены к безусловному доказательству факта отсутствия работ по созданию Интернет-ресурса.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом и ООО "Эри" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации работ.
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, в то время как Общество представило суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договоров от 28.07.2009 N 348, 24.09.2009 N 219, заключенных с ООО "Эри", является реальной, и направлена на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Эри".
Ссылки налогового органа на отсутствие возможности реальной деятельности ООО "Эри" (численность ООО "Эри" - один человек, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ отсутствовали, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, площадь Ленина, д. 9), организация не находится, а документы содержат адрес г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 33, документов, по требованию налогового органа, от ООО "Эри" не представлено, лица, указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются безусловными доказательствами возможности осуществления деятельности, относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод налогового органа, что заключенные сделки Общества с ООО "Эри" являются экономически необоснованными в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Общества.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что расходы на разработку сайта не являются расходами на рекламу и не могут учитываться ООО "Спецэнергоконтроль" при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд принял пояснения представителя Общества Булавина А.В., что необходимость разработки спорных программных продуктов, в частности спорного сайта, была обусловлена действующим законодательством в сфере регулирования розничных рынков электрической энергии (Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, 04.05.2012 N 442) со ссылкой в подтверждение своих слов на письмо УФАС по Воронежской области от 26.04.2013 N 04-16/1373.
Как усматривается из представленного в материалы дела технического задания, утвержденного 28.07.2009 директором ООО "Спецэнергоконтроль" Булавиным А.В. (по договору от 28.07.2009 N 348), целью создания сервера (в компоненты которого входят web-сайт, почтовый сервер, файловый сервер, VPN-сервер) являются: повышение производительности и эффективности работ всех служб ООО "Спецэнергоконтроль", а также повышение качества принятия управленческих решений; представление контрагентам Заказчика наиболее полной информации о его деятельности; предотвращение потерь и искажения важных данных.
Согласно техническому отчету ООО "Эри" в отношении работ по договору от 24.09.2009 N 219 целью разработки программного комплекса является получение инструмента, позволяющего делать сопоставление абонентской базы Заказчика с морфологически неоднородными базами его контрагентов.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в настоящее время программа по балансировке не используется, но на основе алгоритма этой программы, разработанной ООО "Эри", собственными силами заявителя создана аналогичная программа, на основе технологий Microsoft Office в 2011 году, что подтверждается продемонстрированной в ходе проверки вставкой дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, на основе алгоритма вышеуказанной программы.
Данные обстоятельства подтверждают экономическую оправданность затрат Общества и их направленность на получение дохода.
Довод налогового органа, что подписи в акте выполненных работ и счете-фактуре N 5 от 25.12.2009 визуально идентичны подписи Грибановой Е.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты визуального сравнения образцов подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Довод налогового органа, что Чусов Д.Б. подтвердил, что ООО "Эри" не заключал с Обществом договор N 219 от 24.09.2009, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Чусов Д.Б. (директор ООО "Эри" проверяемый период) на допрос в налоговый орган явился и подтвердил заключение с Обществом договоров от 28.07.2009 N 348 и от 24.09.2009 N 219 и их реальное исполнение.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эри".
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.05.2012 N 10/24/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 240 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196 200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 999 руб., доначисления НДС в размере 1 116 000 руб., начисления пени по НДС в размере 237 729 руб., штрафа по НДС в размере 223 041 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в том числе в сумме 67 799 руб., послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 - сентябрь 2011 осуществляло в более поздние, нежели установленные налоговым законодательством сроки.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических возложена п. 1 ст. 226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации признаются налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, НДФЛ перечислялся Обществом отдельными платежными поручениями по каждому физическому лицу, при этом перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 - сентябрь 2011 ООО "Спецэнергоконтроль" осуществлялось в более поздний, нежели установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, в таблице, приведенной на странице 11 оспариваемого решения налогового органа, в колонке "Установленный срок перечисления" дата перечисления соответствует дате платежного поручения, а не штампу исполнения банком. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были учтены даты платежных поручений, а не фактического исполнения налоговым агентом своей обязанности по перечислению налога.
При таких обстоятельствах НДФЛ за август 2010 года в размере 60 818 руб., за декабрь 2010 года в размере 818 и 18 732 руб., январь 2011 года в размере 946 руб., февраль 2011 года в размере 7800 руб., май 2011 года в размере 113 229 руб., июль 2011 года в размере 3760 руб., август 2011 года в размере 71 098 руб. перечислен Обществом в установленный налоговым законодательством срок.
Начисление пеней по указанному нарушению Обществом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, налоговым органом ошибочно приведены данные суммы в указанной таблице, в связи с чем, как установил суд первой инстанции, сумма обоснованно начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 36 042 руб., штраф в сумме 67 799 руб. начислен налоговым органом неправомерно, что налоговым органом не оспаривается.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления штрафа по НДФЛ (НА) в размере 67 799 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае решением УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 было утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10/24/21, в отношении которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО "Спецэнергоконтроль" в оспариваемой части, то решение УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Общества в части необоснованного возложения на него обязанностей по уплате спорных сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А48-4783/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-14035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14035/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А14-14035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль": Булавина А.В., директора, решение N 1 от 10.04.2008,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/00936,
от Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Бирюковой И.В., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 07-11/00716,
от третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-14035/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706 ИНН 3665068205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными решений от 04.05.2012 N 10/24/21, от 06.07.2012 N 15-2-18/09367,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными в части решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 N 10/24/21 и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) от 06.07.2012 N 15-2-18/09367.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 требование Общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецэнергоконтроль".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эри", поскольку у указанного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности: численность ООО "Эри" - один человек, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ отсутствовали, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51, 53), по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, площадь Ленина, д. 9), организация не находится; в документах, представленных ООО "Спецэнергоконтроль" к проверке по взаимоотношениям с указанной организацией местом нахождения ООО "Эри" значится: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 33. Документов, по требованию налогового органа, от ООО "Эри" не представлено. Лица, указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации, для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились.
Привлеченный налоговым органом в порядке ст. 96 НК РФ в качестве специалиста Ряжских В.Ю. показал, что работа сайта не была продемонстрирована, сайт не функционировал, резервных копий сайта представлено не было, также указанный специалист подтвердил отсутствие программы балансировки.
Акт от 10.08.2009 N 1 на сумму 1 059 322 руб. подписан неустановленным лицом, расшифровка Ф.И.О. в строке "исполнитель" отсутствует, также отсутствуют протокол тестирования сайта, наименование программы ЭВМ (движок сайта), посредством которой сайт будет работать, лицензионные соглашения. Налоговым органом указано на отсутствие документов подтверждающих право на использование операционной системы Windows Server 2003.
Также налоговый орган ссылается, что директор Общества функционирование программного комплекса, позволяющего проводить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, продемонстрировать не смог, как и саму программу в связи с ее отсутствием. По мнению налогового органа, была продемонстрирована вставка дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, данная функция была создана силами своих сотрудников на основе алгоритма вышеуказанной программы.
Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об имитации увеличения Обществом затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которой - минимизация уплачиваемых налогов. Суд неверно установил обстоятельства по настоящему делу.
В представленном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.03.2012 N 10-22/13.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 04.05.2012 N 10-24/21, согласно которому ООО "Спецэнергоконтроль", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 999 руб., штрафа по НДС в размере 223 041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67 799 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 240 000 руб., по НДС в размере 1 116 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196 200 руб., по НДС в размере 237 729 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, в т.ч. стоимости услуг ООО "Эри" по разработке программного комплекса в сумме 1 962 712 руб.; в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эри", в сумме 1 116 000 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 - сентябрь 2011 осуществляло в более поздние, нежели установленные налоговым законодательством сроки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Спецэнергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 240 000 руб. и НДС в сумме 1 116 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в результате включения затрат по разработке ООО "Эри" в 2009-2010 году Интернет-сервера по договору от 21.07.2008 N 348 в сумме 4 237 288 руб. и работ по разработке программного комплекса по договору от 24.09.2009 N 219, в сумме 1 962 711, а также о необоснованном завышении налоговых вычетов в сумме 762 712 руб. по договору от 21.07.2008 N 348 и в сумме 353 288,14 руб. по договору от 24.09.2009 N 219.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "Спецэнергоконтроль" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецэнергоконтроль" (Заказчик) и ООО "Эри" (Исполнитель) заключен договор от 28.07.2009 N 348, по которому Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, включающие в себя: разработку Web-сайта на сервере Заказчика; настройку на сервере Заказчика почтового сервера, настройку proxy-сервера, настройку Wi-Fi, настройку DHCP-сервера, настройку на сервере Заказчика Firewall, Portmapping, анализатора трафика; создание файлового сервера, обеспечение на сервере Заказчика резервного копирования данных, разработку сервера терминалов; создание VPN-сервера, обучение персонала Заказчика, техническое сопровождение деятельности Заказчика.
Согласно п. 5.4 указанного договора оплата работ производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами договора акта приемки.
Согласно приложению 1 к договору N 348 от 28.07.2009 данные работы исполняются в четыре этапа. Их выполнение Исполнителем и принятием их Заказчиком подтверждается актами от 10.08.2009 N 1, 07.09.2009 N 2, 28.09.2009 N 3, 19.10.2009 N 4.
Также между ООО "Спецэнергоконтроль" (Заказчик) и ООО "Эри" (Исполнитель) заключен договор от 24.09.2009 N 219, по которому Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика по разработке программного комплекса, позволяющего производить автоматизированную балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, паспортизацию которых производит Заказчик, а также техническое сопровождение первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение персонала последнего.
Пунктом 4.1.1 указанного договора стороны определили, что стоимость работ по разработке программного обеспечения составляет 1 621 000 руб., в т.ч. НДС 247 271,19 руб. Стоимость работ по техническому сопровождению проведения первой балансировки по абонентской базе Заказчика и обучение его персонала составляет 695 000 руб., в т.ч. НДС 106 016,95 руб.
Данные работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом от 25.12.2009 N 5.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по договорам N 348 от 28.07.2009 и N 219 от 24.09.2009 налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата произведена в безналичном порядке.
Также фактическое осуществление работ по созданию Интернет-ресурса подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.02.2012.
Как установил суд первой инстанции из представленного Обществом комиссионного акта осмотра информации в сети Интернет от 15.02.2012, в состав комиссии вошло лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Указанным актом зафиксирована текстовая и графическая информация об ООО "Спецэнергоконтроль", размещенная на сайте в сети Интернет по адресу http://specenergocontrol.no-ip.org, дата последнего изменения страницы - 14.02.2010 12:49:23. Кроме того, данным актом установлено, что осмотренная страница содержит логотип и название компании, содержится текстовая информация, описывающая деятельность ООО "Спецэнергоконтроль", имеются ссылки на различные разделы сайта, контактные данные.
Также в материалы дела представлен технический отчет о разработке и тестировании комплекса балансировки, а также результаты балансировки за сентябрь - ноябрь 2009, где в первой колонке указан адрес установки ИПУ, во второй Ф.И.О. потребителя, в третьей - показания ИПУ и их дата, в четвертой - индивидуальное количество потребленной электроэнергии за месяц, в пятой колонке распределена электроэнергия, которая была потреблена всем энергохозяйством многоквартирного дома за вычетом электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с ИПУ. Пятая колонка представляет собой результат работы программы балансировки, автоматизированного перераспределения программой разницы между общедомовыми показателями счетчиков электроэнергии и индивидуальными счетчиками и отнесения ее пропорционально потребляемой электроэнергии на каждого потребителя.
В материалы дела представлен диск, содержащий указанную программу, а также исходные тексты программного комплекса балансировки.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (судебного заседания 02.04.2013) опрошен в качестве свидетеля, бывший заместитель директора Пронин А.А., который показал, что было произведено его обучение работе с программными комплексами, производящими балансировку показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах; дополнительно пояснил, что в своей работе пользовался как специальным программным комплексом по балансировке показателей реализации электроэнергии в многоквартирных домах, разработанных сторонней организацией, так и аналогичным программным продуктом, разработанным собственными силами Общества на основе алгоритма работы программы, разработанной сторонней организацией.
Выполненные ООО "Эри" работы в рамках договоров N 348 от 28.07.2009 и N 219 от 24.09.2009 были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа, что договор N 348 заключен 21.07.2008, то есть до регистрации ООО "Эри" в качестве юридического лица (14.07.2009).
Суд установил, что договор от 21.07.2008 N 348не исполнялся. Спорные работы по созданию Интернет-ресурса производились по договору N 348 от 28.07.2009. Оформление текста договора с датой 21.07.2008 является технической ошибкой исполнителей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим заданием, содержащим отметку о его утверждении 28.07.2009 директором ООО "Спецэнергоконтроль" Булавиным А.В., на которое имеется ссылка в п. 1.1 договора от 28.07.2009 N 348, техническим предложением ООО "Эри", датированным 2009, актами выполненных работ, датированных 2009 годом, платежными поручениями от 26.10.2009 N 400, 28.10.2009 N 403, 11.11.2009 N 435, 12.11.2009 N 446, содержащими в поле "назначение платежа" отметку об оплате по договору от 28.07.2009 N 348.
Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Чусов Дмитрий Борисович, являвшийся в проверяемом периоде директором ООО "Эри", подтвердил факт подписания им договора от 28.07.2009 N 348, соответствующих ему актов и счетов-фактур, а также отрицал подписание и исполнение договора от 21.07.2008 N 348. Указанные обстоятельства также нашли отражение при допросе Чусова Д.Б. в качестве свидетеля, протокол от 23.04.2012 N 47, в ходе выездной проверки налоговым органом.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на договорной основе был привлечен в качестве специалиста, обладающего знаниями в области компьютерных технологий, программ и телекоммуникационных сетей и других вопросов, связанных с использованием и созданием Интернет-сетей гражданин Ряжских В.Ю.
Заключение Ряжских В.Ю. было исследовано и оценено судом наряду с письменными доказательствами, представленными ООО "Спецэнергоконтроль":
- - заключение гражданина Стародубцева А.А. от 09.04.2012, имеющего квалификацию математик, системный программист по специальности "Прикладная математика и информатика" (диплом от 19.06.2006 ВСГ 0706624), согласно которому на жестком диске представленного системного блока имеется Web-сайт, файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, на представленном системном блоке настроены почтовый сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных;
- - заключение гражданина Музалевского Ф.А. от 28.09.2012 N 831/12, имеющего высшее образование по специальности инженер по информационным системам и технологиям, согласно которому на представленном системном блоке реализован следующий функционал: файловый сервер, сервер терминалов, VPN-сервер, proxy-сервер, Wi-Fi, DHCP-сервер, Firewall, Portmapping, анализатор трафика, резервное копирование данных и почтовый сервер; содержащийся web-сервер является стандартным web-сервером, реализующим локальный и/или глобальный доступ к документам, web-сайт представляет собой статический ресурс, предназначенный для централизованного хранения неизменяемых данных (контактная информация, реквизиты организации и т.д.) и предназначен для внутреннего использования сотрудниками внутри локальной сети.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей были опрошены граждане Стародубцев А.А. и Музалевский Ф.А., которые по существу заданных вопросов подтвердили обстоятельства, изложенные в заключениях от 09.04.2012 и от 28.09.2012 N 831/12, соответственно.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что экспертное исследование от 28.09.2012 N 831/12 не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящем споре представленное Обществом заключение обладает всеми квалифицирующими признаками доказательств, закрепленных процессуальным и гражданским законодательством, следовательно, оно подлежит исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение указанной экспертизы вне рамок судебного процесса, отсутствие в оцениваемом документе предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет в данном случае правового значения, поскольку подготовленное Обществом самостоятельно заключение и не предполагает наличие в нем подобных действий суда.
Согласно части третьей статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности сторон, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.
Учитывая изложенные требования процессуального законодательства, судом дана оценка, в том числе на предмет допустимости, экспертному исследованию от 28.09.2012 N 831/12, как самостоятельному доказательству, представленному Обществом в обоснование своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания Ряжских В.Ю. не могут быть отнесены к безусловному доказательству факта отсутствия работ по созданию Интернет-ресурса.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом и ООО "Эри" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации работ.
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, в то время как Общество представило суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договоров от 28.07.2009 N 348, 24.09.2009 N 219, заключенных с ООО "Эри", является реальной, и направлена на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Эри".
Ссылки налогового органа на отсутствие возможности реальной деятельности ООО "Эри" (численность ООО "Эри" - один человек, трудовые ресурсы для выполнения спорных работ отсутствовали, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, площадь Ленина, д. 9), организация не находится, а документы содержат адрес г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 33, документов, по требованию налогового органа, от ООО "Эри" не представлено, лица, указанные в качестве руководителей и учредителей этой организации для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются безусловными доказательствами возможности осуществления деятельности, относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод налогового органа, что заключенные сделки Общества с ООО "Эри" являются экономически необоснованными в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Общества.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что расходы на разработку сайта не являются расходами на рекламу и не могут учитываться ООО "Спецэнергоконтроль" при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд принял пояснения представителя Общества Булавина А.В., что необходимость разработки спорных программных продуктов, в частности спорного сайта, была обусловлена действующим законодательством в сфере регулирования розничных рынков электрической энергии (Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, 04.05.2012 N 442) со ссылкой в подтверждение своих слов на письмо УФАС по Воронежской области от 26.04.2013 N 04-16/1373.
Как усматривается из представленного в материалы дела технического задания, утвержденного 28.07.2009 директором ООО "Спецэнергоконтроль" Булавиным А.В. (по договору от 28.07.2009 N 348), целью создания сервера (в компоненты которого входят web-сайт, почтовый сервер, файловый сервер, VPN-сервер) являются: повышение производительности и эффективности работ всех служб ООО "Спецэнергоконтроль", а также повышение качества принятия управленческих решений; представление контрагентам Заказчика наиболее полной информации о его деятельности; предотвращение потерь и искажения важных данных.
Согласно техническому отчету ООО "Эри" в отношении работ по договору от 24.09.2009 N 219 целью разработки программного комплекса является получение инструмента, позволяющего делать сопоставление абонентской базы Заказчика с морфологически неоднородными базами его контрагентов.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в настоящее время программа по балансировке не используется, но на основе алгоритма этой программы, разработанной ООО "Эри", собственными силами заявителя создана аналогичная программа, на основе технологий Microsoft Office в 2011 году, что подтверждается продемонстрированной в ходе проверки вставкой дополнительного столбца на основе Microsoft Excel, из базы данных Microsoft Access, на основе алгоритма вышеуказанной программы.
Данные обстоятельства подтверждают экономическую оправданность затрат Общества и их направленность на получение дохода.
Довод налогового органа, что подписи в акте выполненных работ и счете-фактуре N 5 от 25.12.2009 визуально идентичны подписи Грибановой Е.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты визуального сравнения образцов подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Довод налогового органа, что Чусов Д.Б. подтвердил, что ООО "Эри" не заключал с Обществом договор N 219 от 24.09.2009, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Чусов Д.Б. (директор ООО "Эри" проверяемый период) на допрос в налоговый орган явился и подтвердил заключение с Обществом договоров от 28.07.2009 N 348 и от 24.09.2009 N 219 и их реальное исполнение.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эри".
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.05.2012 N 10/24/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 240 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196 200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 999 руб., доначисления НДС в размере 1 116 000 руб., начисления пени по НДС в размере 237 729 руб., штрафа по НДС в размере 223 041 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в том числе в сумме 67 799 руб., послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение ст. 226 НК РФ, перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 - сентябрь 2011 осуществляло в более поздние, нежели установленные налоговым законодательством сроки.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических возложена п. 1 ст. 226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации признаются налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, НДФЛ перечислялся Обществом отдельными платежными поручениями по каждому физическому лицу, при этом перечисление НДФЛ с выданной заработной платы за период август 2010 - сентябрь 2011 ООО "Спецэнергоконтроль" осуществлялось в более поздний, нежели установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, в таблице, приведенной на странице 11 оспариваемого решения налогового органа, в колонке "Установленный срок перечисления" дата перечисления соответствует дате платежного поручения, а не штампу исполнения банком. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были учтены даты платежных поручений, а не фактического исполнения налоговым агентом своей обязанности по перечислению налога.
При таких обстоятельствах НДФЛ за август 2010 года в размере 60 818 руб., за декабрь 2010 года в размере 818 и 18 732 руб., январь 2011 года в размере 946 руб., февраль 2011 года в размере 7800 руб., май 2011 года в размере 113 229 руб., июль 2011 года в размере 3760 руб., август 2011 года в размере 71 098 руб. перечислен Обществом в установленный налоговым законодательством срок.
Начисление пеней по указанному нарушению Обществом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, налоговым органом ошибочно приведены данные суммы в указанной таблице, в связи с чем, как установил суд первой инстанции, сумма обоснованно начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 36 042 руб., штраф в сумме 67 799 руб. начислен налоговым органом неправомерно, что налоговым органом не оспаривается.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления штрафа по НДФЛ (НА) в размере 67 799 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае решением УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 было утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 N 10/24/21, в отношении которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО "Спецэнергоконтроль" в оспариваемой части, то решение УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 N 15-2-18/09367 также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Общества в части необоснованного возложения на него обязанностей по уплате спорных сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А48-4783/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-14035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)