Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Г.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,
установила:
СОАО "ВСК" обратились в суд с данным иском, указывая, что 19.01.2012 г. трудовой договор с Г.П. был прекращен по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При проведении расчетов с использованием автоматической бухгалтерской программы в результате неверного алгоритма работы программы (удвоение суммы выплат, не высчитан НДФЛ) произошло формирование расходного ордера с неправильной суммой 515681 руб. 30 коп., данная сумма была получена Г.П. по расходному кассовому ордеру. Правильная сумма, подлежащая выплате ответчику составила 274642 руб. 30 коп., просят суд взыскать с Г.П. в пользу СОАО "ВСК" излишне выплаченную денежную сумму 241039 руб., расходы на оплату госпошлины 5610 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
Не соглашаясь с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ указал, что заработная плата, излишне выплаченная истцу не по его вине и не в связи со счетной ошибкой не подлежит взысканию в пользу работодателя.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение может на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая произошедшей счетной ошибки.
Из материалов дела установлено, что Г.П. состоял в трудовых отношениях с СОАО "ВСК" с 07.06.2011 г.
19.01.2012 г. трудовой договор с Г.П. был прекращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В течение 2011 г. расчет заработной платы на предприятии истица осуществлялся на основании собственной программы.
Согласно приказу Генерального директора ОСАО "ВСК" от 8.12.2011 г. в промышленную эксплуатацию введена новая система бухгалтерского и управленческого учета на платформе МБС "Аксапта", ввод которой был предусмотрен с 26.12.2011 г. по 30.01.2012 г.
Установлено, что при проведении расчетов с ответчиком при увольнении, в результате неверного алгоритма программы произошло формирование расходного ордера с неправильной суммой 515681 руб. 30 коп. Сумма, подлежащая выплате Г.П. составляет 274642 руб. 30 коп. Данная ошибка была обнаружена 31.01.2012 г., что подтверждается актами о сбое в программном обеспечении MBS "Аксапта", техническим заключением о применении неверного алгоритма расчета начислений по уволенным сотрудникам.
Судебная коллегия полагает, что поскольку понятие счетной ошибки в трудовом законодательстве не раскрывается, а исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский и контрольно-технический процесс сложного программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие сбоя компьютерной системы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место счетная ошибка, поскольку произошел сбой алгоритма компьютерной системы расчетов, повлекший двойное начисление ответчику сумм, подлежащих выплате при увольнении, а также не был исчислен и удержан подоходный налог.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, при этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика переплаты в сумме 241039 руб.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Следовательно, требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика не подлежит удовлетворению.
Так же не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца СОАО "ВСК", то оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика, в силу приведенных выше норм ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СОАО "ВСК" частично удовлетворить: взыскать с Г.П. в пользу СОАО "ВСК" 241039 (двести сорок одну тысячу тридцать девять) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22475/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22475/2012
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Г.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,
установила:
СОАО "ВСК" обратились в суд с данным иском, указывая, что 19.01.2012 г. трудовой договор с Г.П. был прекращен по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При проведении расчетов с использованием автоматической бухгалтерской программы в результате неверного алгоритма работы программы (удвоение суммы выплат, не высчитан НДФЛ) произошло формирование расходного ордера с неправильной суммой 515681 руб. 30 коп., данная сумма была получена Г.П. по расходному кассовому ордеру. Правильная сумма, подлежащая выплате ответчику составила 274642 руб. 30 коп., просят суд взыскать с Г.П. в пользу СОАО "ВСК" излишне выплаченную денежную сумму 241039 руб., расходы на оплату госпошлины 5610 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
Не соглашаясь с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ указал, что заработная плата, излишне выплаченная истцу не по его вине и не в связи со счетной ошибкой не подлежит взысканию в пользу работодателя.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение может на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая произошедшей счетной ошибки.
Из материалов дела установлено, что Г.П. состоял в трудовых отношениях с СОАО "ВСК" с 07.06.2011 г.
19.01.2012 г. трудовой договор с Г.П. был прекращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В течение 2011 г. расчет заработной платы на предприятии истица осуществлялся на основании собственной программы.
Согласно приказу Генерального директора ОСАО "ВСК" от 8.12.2011 г. в промышленную эксплуатацию введена новая система бухгалтерского и управленческого учета на платформе МБС "Аксапта", ввод которой был предусмотрен с 26.12.2011 г. по 30.01.2012 г.
Установлено, что при проведении расчетов с ответчиком при увольнении, в результате неверного алгоритма программы произошло формирование расходного ордера с неправильной суммой 515681 руб. 30 коп. Сумма, подлежащая выплате Г.П. составляет 274642 руб. 30 коп. Данная ошибка была обнаружена 31.01.2012 г., что подтверждается актами о сбое в программном обеспечении MBS "Аксапта", техническим заключением о применении неверного алгоритма расчета начислений по уволенным сотрудникам.
Судебная коллегия полагает, что поскольку понятие счетной ошибки в трудовом законодательстве не раскрывается, а исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский и контрольно-технический процесс сложного программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие сбоя компьютерной системы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место счетная ошибка, поскольку произошел сбой алгоритма компьютерной системы расчетов, повлекший двойное начисление ответчику сумм, подлежащих выплате при увольнении, а также не был исчислен и удержан подоходный налог.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, при этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика переплаты в сумме 241039 руб.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Следовательно, требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика не подлежит удовлетворению.
Так же не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца СОАО "ВСК", то оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика, в силу приведенных выше норм ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СОАО "ВСК" частично удовлетворить: взыскать с Г.П. в пользу СОАО "ВСК" 241039 (двести сорок одну тысячу тридцать девять) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)