Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Детиной В.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Погорельцева Р.О. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу, а также кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бондаренко Сергея Андреевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по данному делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бондаренко Сергей Андреевич (ОГРНИП 307190118700132, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 26 795 479 рублей налога на доходы физических лиц, 920 192 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 1 606 644 рублей 64 копеек пеней по налога на доходы физических лиц, 230 457 рублей 16 копеек пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения, 2 679 547 рублей 90 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 456 205 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 743 рубля 15 копеек, налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 411 067 рублей, пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 33 143 рублей 34 копейки, штрафа в сумме 326 727 рублей 20 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу.
Налоговая инспекция также полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие примененных по спорным хозяйственным операциям цен уровню рыночных цен на металлолом в проверяемых налоговых периодах.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
В своей кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о признании необоснованными расходов на сортировку и переработку металлолома. Предприниматель указывает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих соответствие примененных цен на работы по переработке лома уровню рыночных цен, чему, по мнению предпринимателя, не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы предпринимателя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.01.2012 N 1, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройевротрейд", ООО "Медиаторг", ООО "РЕКСТОН", ООО "Стройинформ", ООО "Металл-Инвест", ООО "Недра" и занижения в связи с этим налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год и 1 квартал 2010 год и налога на доходы физических лиц за 2010 год.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 795 479 рублей, недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 920 192 рублей; пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 837 161 рублей 80 копеек, штрафы в общей сумме 2 725 555 рублей 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.04.2012 N 69 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.
Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем реальности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, указал на необходимость определения реальной налоговой обязанности предпринимателя и проверки рыночности примененных по спорным операциям цен. Давая оценку представленным дополнительно предпринимателем и налоговой инспекцией доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказано, а налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие цен по спорным сделкам уровню рыночных цен в соответствующем налоговом периоде. Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предпринимателем реальности операций услуг по сортировке и переработке металлолома, недоказанность факта осуществления указанных работ сторонней организацией либо собственными силами и, соответственно, недоказанность факта несения соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статей 346.12 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2008 году и 1 квартале 2010 года являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010 году - налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Общий перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системе налогообложения, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2008, 2010 годах были заключены договоры поставки лома черных и цветных металлов со спорными контрагентами (ООО "Стройевротрейд", ООО "Медиаторг", ООО "РЕКСТОН", ООО "Стройинформ", ООО "Металл-Инвест", ООО "Недра"). В названных сделках предприниматель выступал в качестве покупателя товара и обязан был оплатить его поставку. Кроме того, с ООО "РЕКСТОН" предпринимателем был заключен договор на выполнение работ по резке и сортировке металла. В обоснование расходов по приобретению лома черных и цветных металлов, а также оплаты работ по резке и сортировке металла предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты выполненных работ.
Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении хозяйственных операций между предпринимателем и обществами установил обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности выбранных контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в представленной на налоговую проверку первичной документации.
Судами проверены указанные обстоятельства, установлено их соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждена обоснованность выводов налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов по указанным хозяйственным операциям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателем данный вывод судов не опровергнут.
Наряду с этим, как правильно отмечено судами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам.
Арбитражным апелляционным судом дана оценка представленным предпринимателем и налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию документам в подтверждение соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях по поставке металлолома цен уровню рыночных цен на соответствующий товар, в результате чего установлено отсутствие отклонения примененных цен от уровня рыночных цен.
Учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в принятии заявленных затрат при расчете налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения является правильным.
Доводы, заявленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают изложенный обоснованный вывод суда, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также находит обоснованным и вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов при исчислении указанных налогов затрат на оплату работ по сортировке и переработке металла.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем заключен договор на выполнение работ по резке и сортировке лома цветных и черных металлов от 31.01.2010 N 31/01, согласно которому ООО "РЕКСТОН" (исполнитель) обязуется по указанию предпринимателя (заказчик) выполнить работы по резке, сортировке лома черных металлов, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить эти работы.
Представленными в материалы дела доказательствами опровергается реальность хозяйственной операции по выполнению названным контрагентом работ резке, сортировке лома черных металлов.
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что налогоплательщиком не подтвержден факт сортировки и переработки реализованного металла в заявленном объеме какой-либо иной организацией либо непосредственно своими силами. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основе оценки имеющихся в материалах дела сведений о количестве полученного от поставщиков и реализованного металлического лома, а также сведений о количестве лома, якобы переработанного ООО "РЕКСТОН" по вышеназванному договору.
Предприниматель в кассационной жалобе не приводит доказательства, опровергающие данный вывод суда.
Поскольку судом апелляционной инстанции было частично отменено решение суда первой инстанции, и в данной части суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а также не установил оснований для отмены судебного акта апелляционного суда в остальной части, по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А74-2246/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2246/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N А74-2246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Детиной В.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Погорельцева Р.О. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2246/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу, а также кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бондаренко Сергея Андреевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по данному делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бондаренко Сергей Андреевич (ОГРНИП 307190118700132, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 26 795 479 рублей налога на доходы физических лиц, 920 192 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 1 606 644 рублей 64 копеек пеней по налога на доходы физических лиц, 230 457 рублей 16 копеек пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения, 2 679 547 рублей 90 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 456 205 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 743 рубля 15 копеек, налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 411 067 рублей, пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 33 143 рублей 34 копейки, штрафа в сумме 326 727 рублей 20 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу.
Налоговая инспекция также полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие примененных по спорным хозяйственным операциям цен уровню рыночных цен на металлолом в проверяемых налоговых периодах.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
В своей кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о признании необоснованными расходов на сортировку и переработку металлолома. Предприниматель указывает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих соответствие примененных цен на работы по переработке лома уровню рыночных цен, чему, по мнению предпринимателя, не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы предпринимателя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.01.2012 N 1, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройевротрейд", ООО "Медиаторг", ООО "РЕКСТОН", ООО "Стройинформ", ООО "Металл-Инвест", ООО "Недра" и занижения в связи с этим налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год и 1 квартал 2010 год и налога на доходы физических лиц за 2010 год.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 795 479 рублей, недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 920 192 рублей; пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 837 161 рублей 80 копеек, штрафы в общей сумме 2 725 555 рублей 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.04.2012 N 69 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.
Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем реальности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, указал на необходимость определения реальной налоговой обязанности предпринимателя и проверки рыночности примененных по спорным операциям цен. Давая оценку представленным дополнительно предпринимателем и налоговой инспекцией доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказано, а налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие цен по спорным сделкам уровню рыночных цен в соответствующем налоговом периоде. Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предпринимателем реальности операций услуг по сортировке и переработке металлолома, недоказанность факта осуществления указанных работ сторонней организацией либо собственными силами и, соответственно, недоказанность факта несения соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статей 346.12 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2008 году и 1 квартале 2010 года являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010 году - налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Общий перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системе налогообложения, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2008, 2010 годах были заключены договоры поставки лома черных и цветных металлов со спорными контрагентами (ООО "Стройевротрейд", ООО "Медиаторг", ООО "РЕКСТОН", ООО "Стройинформ", ООО "Металл-Инвест", ООО "Недра"). В названных сделках предприниматель выступал в качестве покупателя товара и обязан был оплатить его поставку. Кроме того, с ООО "РЕКСТОН" предпринимателем был заключен договор на выполнение работ по резке и сортировке металла. В обоснование расходов по приобретению лома черных и цветных металлов, а также оплаты работ по резке и сортировке металла предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты выполненных работ.
Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении хозяйственных операций между предпринимателем и обществами установил обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности выбранных контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в представленной на налоговую проверку первичной документации.
Судами проверены указанные обстоятельства, установлено их соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждена обоснованность выводов налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов по указанным хозяйственным операциям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателем данный вывод судов не опровергнут.
Наряду с этим, как правильно отмечено судами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам.
Арбитражным апелляционным судом дана оценка представленным предпринимателем и налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию документам в подтверждение соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях по поставке металлолома цен уровню рыночных цен на соответствующий товар, в результате чего установлено отсутствие отклонения примененных цен от уровня рыночных цен.
Учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в принятии заявленных затрат при расчете налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения является правильным.
Доводы, заявленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают изложенный обоснованный вывод суда, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также находит обоснованным и вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов при исчислении указанных налогов затрат на оплату работ по сортировке и переработке металла.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем заключен договор на выполнение работ по резке и сортировке лома цветных и черных металлов от 31.01.2010 N 31/01, согласно которому ООО "РЕКСТОН" (исполнитель) обязуется по указанию предпринимателя (заказчик) выполнить работы по резке, сортировке лома черных металлов, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить эти работы.
Представленными в материалы дела доказательствами опровергается реальность хозяйственной операции по выполнению названным контрагентом работ резке, сортировке лома черных металлов.
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что налогоплательщиком не подтвержден факт сортировки и переработки реализованного металла в заявленном объеме какой-либо иной организацией либо непосредственно своими силами. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основе оценки имеющихся в материалах дела сведений о количестве полученного от поставщиков и реализованного металлического лома, а также сведений о количестве лома, якобы переработанного ООО "РЕКСТОН" по вышеназванному договору.
Предприниматель в кассационной жалобе не приводит доказательства, опровергающие данный вывод суда.
Поскольку судом апелляционной инстанции было частично отменено решение суда первой инстанции, и в данной части суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а также не установил оснований для отмены судебного акта апелляционного суда в остальной части, по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу N А74-2246/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)