Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012
по делу N А40-121314/12-140-755
по заявлению ООО "Интегралмикро"
(ОГРН 1027700265010, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 17, ср. 17)
к ИФНС России N 36 по г. Москве
(ИНН 7736119488, 119311, г. Москва, Ломоносовский просп., д. 23)
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аландаренко М.Ю. по дов. N б/н от 12.09.2012; Бычкова К.М. по дов. N б/н от 18.12.2012
от заинтересованного лица - Колпаков Т.А по дов. N б/н от 19.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 61 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость решения, соответствующих им сумм пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121314/12-140-755 решение инспекции от 25.04.2012 N 61 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2008-2010 года в отношении ООО "Интегралмикро", Инспекцией принято решение N 61 от 25.04.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль в размере 2 541 537 руб. 86 коп., НДС в размере 1 885 839 руб. 65 коп., соответствующие суммы пеней. Претензии предъявлены в связи с приобретением ООО "Интегралмикро" товаров у поставщика - ООО "Ритон", в отношении которых налоговым органом оспаривается правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, который, по результатам рассмотрения жалобы, решением N 21-19/054582 от 21.06.2012 отменило обжалуемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС в части стоимости товара, приобретенного у ООО "Ритон" и ввоз которого на территорию РФ подтвержден, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по поставке товара от ООО "Ритон".
По заключенным обществом договорам у ООО "Ритон" приобреталась компьютерная техника и сопутствующее оборудование, а также промышленные товары. Оплата за приобретенный товар обществом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Приобретенные у поставщиков, в том числе ООО "Ритон", товары использовались обществом для выполнения работ и сборки готовых единиц продукции заказчикам, что документально подтверждено обществом в ходе налоговой проверки.
Поскольку реальность поставки является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отдельные недостатки в оформлении документов поставщиком, в том числе неточности в указании в счетах-фактурах номеров ГТД, не могут являться самостоятельным основанием для предъявления претензий налоговым органом как по НДС, так и тем более по налогу на прибыль, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Налогоплательщик приобретал у ООО "Ритон" компьютерную технику и сопутствующее оборудование, а также промышленные товары в рамках договоров поставки N 4 от 01.02.2008, N 7 от 03.03.2008, N 11 от 24.03.2008 и N 19 от 14.05.2008. В полученных обществом от ООО "Ритон" счетах-фактурах страной-производителем закупаемых товаров указана Россия, Китай, Тайвань, Польша, Швеция и другие страны.
Инспекция указывает на отсутствие в базах данных таможенных органов информации в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Ритон", и делает вывод о том, что данные счета-фактуры не являются документальным обоснованием совершенных хозяйственных операций.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету.
Согласно п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ установлены требования к оформлению счета-фактуры.
В силу п. п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре номера таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Россия.
В полученных обществом от поставщика - ООО "Ритон" счетах-фактурах имеются указания на номера ГТД по всем товарам, страной происхождения которых не является РФ. Общество не является участником внешнеэкономической деятельности, само товар не импортирует. Для общества поставщиком товара являлось ООО "Ритон", которое в свою очередь также приобретало товар на внутреннем российском рынке.
Согласно протокола допроса свидетеля Метелева А.С. от 02.04.2012, являвшегося учредителем и в 2008 году Генеральным директором ООО "Ритон", указывается, что ООО "Ритон" приобретало товар на территории РФ, никакого отношения к таможне общество не имело, товар на таможне не заказывало и проверку на предмет импорта не проводило. Факт поставки товара в адрес ООО "Интегралмикро" в период 2008 года свидетель Метелев А.С. подтвердил.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика, реализующего импортный товар, приобретаемый на территории РФ, не может быть возложена ответственность за корректность указанных в счетах-фактурах его поставщика номеров ГТД.
Действующим законодательством на приобретателя товара не возлагается обязанность проводить проверку действительности и достоверности указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД. Более того, возможность такой проверки исключается, так как электронные базы данных ФТС России не являются общедоступными. Так как спорные номера ГТД в счетах-фактурах указаны поставщиками, то налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, не отражение ГТД или неверное отражение ГТД по которым ввозился товар, в базе ПИК "Таможня", не являющейся общедоступной, не является основанием для отказа в применении как налоговых вычетов по НДС, так и затрат по налогу на прибыль.
Покупатель не несет ответственности за неуказание продавцом в счетах-фактурах страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации, поэтому последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, не применяются к налогоплательщику.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС не может являться отсутствие в соответствующих ведомственных базах информации о ГТД, указанных в полученных налогоплательщиком от его поставщика счетах-фактурах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121314/12-140-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-2410/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121314/12-140-755
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-2410/2013
Дело N А40-121314/12-140-755
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012
по делу N А40-121314/12-140-755
по заявлению ООО "Интегралмикро"
(ОГРН 1027700265010, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 17, ср. 17)
к ИФНС России N 36 по г. Москве
(ИНН 7736119488, 119311, г. Москва, Ломоносовский просп., д. 23)
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аландаренко М.Ю. по дов. N б/н от 12.09.2012; Бычкова К.М. по дов. N б/н от 18.12.2012
от заинтересованного лица - Колпаков Т.А по дов. N б/н от 19.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 61 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость решения, соответствующих им сумм пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121314/12-140-755 решение инспекции от 25.04.2012 N 61 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2008-2010 года в отношении ООО "Интегралмикро", Инспекцией принято решение N 61 от 25.04.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль в размере 2 541 537 руб. 86 коп., НДС в размере 1 885 839 руб. 65 коп., соответствующие суммы пеней. Претензии предъявлены в связи с приобретением ООО "Интегралмикро" товаров у поставщика - ООО "Ритон", в отношении которых налоговым органом оспаривается правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, который, по результатам рассмотрения жалобы, решением N 21-19/054582 от 21.06.2012 отменило обжалуемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС в части стоимости товара, приобретенного у ООО "Ритон" и ввоз которого на территорию РФ подтвержден, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по поставке товара от ООО "Ритон".
По заключенным обществом договорам у ООО "Ритон" приобреталась компьютерная техника и сопутствующее оборудование, а также промышленные товары. Оплата за приобретенный товар обществом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Приобретенные у поставщиков, в том числе ООО "Ритон", товары использовались обществом для выполнения работ и сборки готовых единиц продукции заказчикам, что документально подтверждено обществом в ходе налоговой проверки.
Поскольку реальность поставки является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отдельные недостатки в оформлении документов поставщиком, в том числе неточности в указании в счетах-фактурах номеров ГТД, не могут являться самостоятельным основанием для предъявления претензий налоговым органом как по НДС, так и тем более по налогу на прибыль, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Налогоплательщик приобретал у ООО "Ритон" компьютерную технику и сопутствующее оборудование, а также промышленные товары в рамках договоров поставки N 4 от 01.02.2008, N 7 от 03.03.2008, N 11 от 24.03.2008 и N 19 от 14.05.2008. В полученных обществом от ООО "Ритон" счетах-фактурах страной-производителем закупаемых товаров указана Россия, Китай, Тайвань, Польша, Швеция и другие страны.
Инспекция указывает на отсутствие в базах данных таможенных органов информации в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Ритон", и делает вывод о том, что данные счета-фактуры не являются документальным обоснованием совершенных хозяйственных операций.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету.
Согласно п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ установлены требования к оформлению счета-фактуры.
В силу п. п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре номера таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Россия.
В полученных обществом от поставщика - ООО "Ритон" счетах-фактурах имеются указания на номера ГТД по всем товарам, страной происхождения которых не является РФ. Общество не является участником внешнеэкономической деятельности, само товар не импортирует. Для общества поставщиком товара являлось ООО "Ритон", которое в свою очередь также приобретало товар на внутреннем российском рынке.
Согласно протокола допроса свидетеля Метелева А.С. от 02.04.2012, являвшегося учредителем и в 2008 году Генеральным директором ООО "Ритон", указывается, что ООО "Ритон" приобретало товар на территории РФ, никакого отношения к таможне общество не имело, товар на таможне не заказывало и проверку на предмет импорта не проводило. Факт поставки товара в адрес ООО "Интегралмикро" в период 2008 года свидетель Метелев А.С. подтвердил.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика, реализующего импортный товар, приобретаемый на территории РФ, не может быть возложена ответственность за корректность указанных в счетах-фактурах его поставщика номеров ГТД.
Действующим законодательством на приобретателя товара не возлагается обязанность проводить проверку действительности и достоверности указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД. Более того, возможность такой проверки исключается, так как электронные базы данных ФТС России не являются общедоступными. Так как спорные номера ГТД в счетах-фактурах указаны поставщиками, то налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, не отражение ГТД или неверное отражение ГТД по которым ввозился товар, в базе ПИК "Таможня", не являющейся общедоступной, не является основанием для отказа в применении как налоговых вычетов по НДС, так и затрат по налогу на прибыль.
Покупатель не несет ответственности за неуказание продавцом в счетах-фактурах страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации, поэтому последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, не применяются к налогоплательщику.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС не может являться отсутствие в соответствующих ведомственных базах информации о ГТД, указанных в полученных налогоплательщиком от его поставщика счетах-фактурах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121314/12-140-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)