Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Богомолова М.А., удостоверение, доверенность от 30.08.2012;
- от заинтересованного лица ИП Хакимовой Юлии Раифовны (ОГРНИП 309662917400017, ИНН 662941383755) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2013 года по делу N А60-18676/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
к ИП Хакимовой Юлии Раифовне
о взыскании 291 867,40 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Юлии Раифовне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 291 867,40 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 290 569,10 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 298,30 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы письменного отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного судом к материалам дела, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 судебное разбирательство по делу было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.11.2013 на 15 час. 10 мин. в связи с отсутствием доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении спора.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 200 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
После отложения дело рассмотрено в том же составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой предпринимателем земельного налога за 2009-2010 годы.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, запрошенные судом согласно определению от 22.10.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хакимова Юлия Раифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2009.
С 11.03.2009 заинтересованное лицо имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б.
Налоговые декларации в согласно ст. 398 НК РФ индивидуальный предприниматель Хакимова Ю.Р. в инспекцию не представляла, налог в установленном порядке не исчислила, поэтому налоговый орган рассчитал земельный налог самостоятельно.
В соответствии с решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 N 122 к земельному участку применена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Таким образом, сумма земельного налога за 2009-2010 г.г. согласно расчету инспекции составила 330 569,10 руб., в том числе за 2009 год - 150 258,60 руб., за 2010 год - 180 310,42 руб. (л.д. 9).
Предприниматель налог в сумме 40 000 руб. уплатила, соответственно сумма недоимки за 2009-2010 годы составила 290 569,10 руб.
Заинтересованному лицу начислены пени за период с 15.02.2012 по 29.02.2012 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленных законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральной банка РФ. Сумма пени составила 1 298,30 руб.
29.02.2012 предпринимателю направлено требование N 225907 об уплате недоимки по земельному налогу и пени.
Неисполнение заинтересованным лицом указанного требования, послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2009-2010 годы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва и дополнений к нему, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Исследовав и оценив доказательства, послужившие причиной пропуска шестимесячного срока, в том числе представленные согласно определению об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что действительно налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не исчислил земельный налог за спорные периоды, а также не представил доказательств использования имеющегося земельного участка в предпринимательской деятельности, что повлекло обращение налогового органа с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В связи с длительным нахождением спора на рассмотрении судов (в том числе в связи с передачей дела по подсудности), итогом чего явилось вынесение определения о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, налоговый орган нарушил срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Данные причины признаются судом апелляционной инстанции уважительными, однако из материалов дела усматривается, что копию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 21.03.2013 представитель инспекции получил в тот же день, 21.03.2013, между тем в суд первой инстанции исковое заявление инспекции поступило в электронном виде только 23.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления (л.д. 8).
Срок исполнения требования об уплате налога установлен до 21.03.2012, в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился 21.08.2012, то есть спустя пять месяцев, при исключении времени нахождения дела в судебных органах до 21.03.2013, оставшийся срок составил один месяц, следовательно, в арбитражный суд налоговый орган должен был обратился не позднее 21.04.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа затруднился объяснить причины, по которым заявление, составленное 15.04.2013, было направлено в суд первой инстанции посредством средств электронной связи только 23.05.2013.
При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Кроме того, налоговый орган считает, что при расчете земельного налога за 2009-2010 годы необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008, а признанную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012 кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ИП Хакимовой Ю.Р. на праве долевой собственности, равной рыночной, применять со следующего налогового периода, после вступления вышеназванного решения, т.е. с 2013 года.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (2/3 доли) земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б, кадастровый номер 66:58:0115001:40.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 18 030 139,82 руб. рублей по состоянию на 01.01.2007.
Впоследствии результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 695-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 19 016 564,48 рублей по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровую стоимость спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб. применил налоговый орган при расчете земельного налога за 2009-2010 года.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012 признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012 (л.д. 16-20).
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Решение суда исполнено, изменения внесены.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-О-О, согласно которой действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17 налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату; измененная кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное изложение резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012, которой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012.
В материалы дела предпринимателем представлены данные кадастрового учета, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляет 5 500 000 руб., на 01.01.2010 - 7 300 000 руб. (л.д. 25, 26).
При таких обстоятельствах действия налогового органа по взысканию с предпринимателя земельного налога за 2009-2010 годы с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб., направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.
При этом, согласно представленным предпринимателем в материалы дела платежным поручениям от 08.11.2013 им уплачены суммы земельного налога и пеней за 2009-2010 годы по спорному земельному участку, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-18676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-11832/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-18676/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-11832/2013-АК
Дело N А60-18676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Богомолова М.А., удостоверение, доверенность от 30.08.2012;
- от заинтересованного лица ИП Хакимовой Юлии Раифовны (ОГРНИП 309662917400017, ИНН 662941383755) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2013 года по делу N А60-18676/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
к ИП Хакимовой Юлии Раифовне
о взыскании 291 867,40 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Юлии Раифовне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 291 867,40 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 290 569,10 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 298,30 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы письменного отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного судом к материалам дела, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 судебное разбирательство по делу было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.11.2013 на 15 час. 10 мин. в связи с отсутствием доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении спора.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 200 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
После отложения дело рассмотрено в том же составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой предпринимателем земельного налога за 2009-2010 годы.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, запрошенные судом согласно определению от 22.10.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хакимова Юлия Раифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2009.
С 11.03.2009 заинтересованное лицо имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б.
Налоговые декларации в согласно ст. 398 НК РФ индивидуальный предприниматель Хакимова Ю.Р. в инспекцию не представляла, налог в установленном порядке не исчислила, поэтому налоговый орган рассчитал земельный налог самостоятельно.
В соответствии с решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 N 122 к земельному участку применена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Таким образом, сумма земельного налога за 2009-2010 г.г. согласно расчету инспекции составила 330 569,10 руб., в том числе за 2009 год - 150 258,60 руб., за 2010 год - 180 310,42 руб. (л.д. 9).
Предприниматель налог в сумме 40 000 руб. уплатила, соответственно сумма недоимки за 2009-2010 годы составила 290 569,10 руб.
Заинтересованному лицу начислены пени за период с 15.02.2012 по 29.02.2012 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленных законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральной банка РФ. Сумма пени составила 1 298,30 руб.
29.02.2012 предпринимателю направлено требование N 225907 об уплате недоимки по земельному налогу и пени.
Неисполнение заинтересованным лицом указанного требования, послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, суд указал на то, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2009-2010 годы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва и дополнений к нему, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Исследовав и оценив доказательства, послужившие причиной пропуска шестимесячного срока, в том числе представленные согласно определению об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что действительно налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не исчислил земельный налог за спорные периоды, а также не представил доказательств использования имеющегося земельного участка в предпринимательской деятельности, что повлекло обращение налогового органа с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В связи с длительным нахождением спора на рассмотрении судов (в том числе в связи с передачей дела по подсудности), итогом чего явилось вынесение определения о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, налоговый орган нарушил срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Данные причины признаются судом апелляционной инстанции уважительными, однако из материалов дела усматривается, что копию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу от 21.03.2013 представитель инспекции получил в тот же день, 21.03.2013, между тем в суд первой инстанции исковое заявление инспекции поступило в электронном виде только 23.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления (л.д. 8).
Срок исполнения требования об уплате налога установлен до 21.03.2012, в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился 21.08.2012, то есть спустя пять месяцев, при исключении времени нахождения дела в судебных органах до 21.03.2013, оставшийся срок составил один месяц, следовательно, в арбитражный суд налоговый орган должен был обратился не позднее 21.04.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа затруднился объяснить причины, по которым заявление, составленное 15.04.2013, было направлено в суд первой инстанции посредством средств электронной связи только 23.05.2013.
При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Кроме того, налоговый орган считает, что при расчете земельного налога за 2009-2010 годы необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008, а признанную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012 кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ИП Хакимовой Ю.Р. на праве долевой собственности, равной рыночной, применять со следующего налогового периода, после вступления вышеназванного решения, т.е. с 2013 года.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (2/3 доли) земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б, кадастровый номер 66:58:0115001:40.
Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 18 030 139,82 руб. рублей по состоянию на 01.01.2007.
Впоследствии результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 695-ПП), которым в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 19 016 564,48 рублей по состоянию на 01.01.2010.
Кадастровую стоимость спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб. применил налоговый орган при расчете земельного налога за 2009-2010 года.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012 признана кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012 (л.д. 16-20).
Указанное судебное решение основано на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Решение суда исполнено, изменения внесены.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-О-О, согласно которой действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17 налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату; измененная кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное изложение резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35321/2012 от 29.10.2012, которой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 5 500 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011; установленная по состоянию на 01.01.2010 в размере 7 300 000 руб., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2010 по 01.01.2012.
В материалы дела предпринимателем представлены данные кадастрового учета, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляет 5 500 000 руб., на 01.01.2010 - 7 300 000 руб. (л.д. 25, 26).
При таких обстоятельствах действия налогового органа по взысканию с предпринимателя земельного налога за 2009-2010 годы с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка 18 030 139, 82 руб., направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.
При этом, согласно представленным предпринимателем в материалы дела платежным поручениям от 08.11.2013 им уплачены суммы земельного налога и пеней за 2009-2010 годы по спорному земельному участку, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-18676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)