Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 (судья Филатов В.Е.) о прекращении производства по заявлению председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу N А63-5586/2003
по заявлению ООО "Альтэн", г. Ставрополь к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО "Альтэн" о взыскании штрафных санкций
при участии в судебном заседании Володихина А.В.
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтэн" (далее - общество, заявитель) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) об оспаривании решения от 10.12.2003 N 14/121 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению инспекции с общества взыскано 1 815 951 руб. штрафных санкций.
Определением от 05.08.2013 суд прекратил производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре названного судебного решения в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что на момент подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и это обстоятельство является препятствием для обращения в суд от имени учредителей ликвидированного юридического лица.
В апелляционной жалобе Володихин А.В. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение своего процессуального статуса. В частности, податель жалобы утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела, действовал как представитель СГУ "Ставропольский долговой центр", участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В этой связи Володихин А.В. полагает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.
Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность определения.
В судебном заседании Володихин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявил о фальсификации доказательства, а именно - отзыва инспекции, в котором статус Володихина А.В. указан как председатель совета учредителей общества. В этой связи Володихин А.В. ходатайствует об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. В частности, по мнению апеллянта, необходимо истребовать в суде первой инстанции доказательства его обращения в указанном правовом статусе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие инспекции и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к делу доказательства, суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.
Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии производства по арбитражному делу регламентирован главой 37 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 312 и части 1 статьи 313 АПК РФ такое заявление может быть подано лицом, участвовавшим в деле, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Согласно общему правилу пункта 5 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд установил, что 20.01.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2092635013843 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией вследствие признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом).
В этой связи суд правильно указал на невозможность рассмотрения заявления по существу, поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет прекращение его процессуальной дееспособности.
При таких обстоятельствах вопрос о юридическом статусе Володихина А.В. значения не имеет, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств подлежат отклонению.
Доводы о фальсификации обжалуемого определения, основанные на допущенной судом первой инстанции описке при указании даты судебного акта, не могут быть приняты во внимание, т.к. названный недостаток определения может быть разрешен в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Володихина А.В. об истребовании доказательств отказать.
Заявление Володихина А.В. о фальсификации доказательств отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5586/2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А63-5586/2003
резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 (судья Филатов В.Е.) о прекращении производства по заявлению председателя совета учредителей ООО "Альтэн" Володихина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу N А63-5586/2003
по заявлению ООО "Альтэн", г. Ставрополь к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО "Альтэн" о взыскании штрафных санкций
при участии в судебном заседании Володихина А.В.
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтэн" (далее - общество, заявитель) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) об оспаривании решения от 10.12.2003 N 14/121 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению инспекции с общества взыскано 1 815 951 руб. штрафных санкций.
Определением от 05.08.2013 суд прекратил производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре названного судебного решения в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что на момент подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и это обстоятельство является препятствием для обращения в суд от имени учредителей ликвидированного юридического лица.
В апелляционной жалобе Володихин А.В. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение своего процессуального статуса. В частности, податель жалобы утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела, действовал как представитель СГУ "Ставропольский долговой центр", участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В этой связи Володихин А.В. полагает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.
Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность определения.
В судебном заседании Володихин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявил о фальсификации доказательства, а именно - отзыва инспекции, в котором статус Володихина А.В. указан как председатель совета учредителей общества. В этой связи Володихин А.В. ходатайствует об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. В частности, по мнению апеллянта, необходимо истребовать в суде первой инстанции доказательства его обращения в указанном правовом статусе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие инспекции и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к делу доказательства, суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.
Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии производства по арбитражному делу регламентирован главой 37 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 312 и части 1 статьи 313 АПК РФ такое заявление может быть подано лицом, участвовавшим в деле, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Согласно общему правилу пункта 5 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд установил, что 20.01.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2092635013843 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией вследствие признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом).
В этой связи суд правильно указал на невозможность рассмотрения заявления по существу, поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет прекращение его процессуальной дееспособности.
При таких обстоятельствах вопрос о юридическом статусе Володихина А.В. значения не имеет, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств подлежат отклонению.
Доводы о фальсификации обжалуемого определения, основанные на допущенной судом первой инстанции описке при указании даты судебного акта, не могут быть приняты во внимание, т.к. названный недостаток определения может быть разрешен в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Володихина А.В. об истребовании доказательств отказать.
Заявление Володихина А.В. о фальсификации доказательств отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)