Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Полтавского сельского потребительского общества (ИНН 2336001130, ОГРН 1022304033620) - Быкова А.В. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Васильевны (ИНН 233601703590, ОГРНИП 304233617100109) - Филипчука И.В. (доверенность от 27.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-12619/2012, установил следующее.
Полтавское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 58 081 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде части уплаченного истцом земельного налога, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им в период с 23.10.2010 по 27.03.2012 части земельного участка площадью 1 462 кв. м с кадастровым номером 23:13:0102046:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Колхозная, 10 (далее - земельный участок), принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы возникновением у предпринимателя в момент государственной регистрации его права на долю в общей собственности на недвижимое имущество, а также после реального раздела общего имущества и регистрации права собственности предпринимателя на часть недвижимого имущества как на отдельный объект обязанности по несению расходов, связанных с использованием части земельного участка, занятого названным объектом. Поскольку в спорный период титульное право предпринимателя на необходимую для эксплуатации объекта часть земельного участка зарегистрировано не было, он не мог быть плательщиком земельного налога как субъект права постоянного (бессрочного) пользования и, поэтому, обязан компенсировать обществу часть документально подтвержденных платежей.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к лишению предпринимателя права на судебную защиту. Заявитель жалобы указывает на неточное определение взысканной суммы, отсутствие в спорный период между сторонами соглашений о порядке использования земельного участка и внесению земельного налога, чинение обществом и органами исполнительной власти муниципального образования Красноармейский район препятствий в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 25.10.2005 предприниматель приобрел у общества соответствующие 187,4 кв. м 2/3 доли в праве собственности на здание магазина N 15, находящегося по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Колхозная, 10 (адрес объекта изменен постановлением Главы Полтавского сельского поселения от 24.01.2007 N 18; далее - здание магазина).
Переход к предпринимателю права собственности на приобретенные доли в праве общей собственности на здание магазина зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 02.12.2005.
Здание магазина расположено на земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации станицы Красноармейской Красноармейского района от 05.09.1994 N 652.
Сторонами заключен договор от 30.03.2011 о реальном разделе здания магазина и земельного участка.
Право собственности предпринимателя на часть здания магазина площадью 187,4 кв. м как на отдельный объект недвижимости зарегистрировано в реестре 30.06.2011 (далее - часть магазина).
В спорный период истец не являлся титульным владельцем части площадью 912 кв. м земельного участка, определенной сторонами как необходимой для эксплуатации части магазина, соответствующей принадлежащим предпринимателю долям в праве общей собственности (далее - часть земельного участка), а общество вносило земельный налог за весь земельный участок.
Полагая, что часть расходов, связанных с уплатой земельного налога, пропорциональная части земельного участка, составляет сумму неосновательного обогащения предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Со дня государственной регистрации права на долю в общей собственности на недвижимое имущество у предпринимателя возникла обязанность по несению расходов по оплате использования земельного участка пропорционально приобретенной доле, а после приобретения права собственности на часть магазина - в доле, приходящейся на часть земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на соответствующую часть не мог для цели взимания земельного налога являться его плательщиком. Однако поскольку плата за пользование упомянутой частью земельного участка за спорный период была произведена обществом в виде земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску публичного собственника земельного участка за тот же период не имеется. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
Единственно возможным способом соблюдения провозглашенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса принципа платности использования земли в Российской Федерации, в рассматриваемом случае является взыскание с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка.
Как следует из материалов дела, которым суды в соответствии со статьей 71 Кодекса дали надлежащую оценку, за пользование земельным участком в период с ноября 2005 года по 27 марта 2012 года общество оплатило земельный налог в общей сумме 249 351 рублей 98 копеек. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями. Обоснованность уплаченных сумм подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за соответствующий период.
Указанный налог оплачивался исходя из действовавших в спорный период налоговых ставок и кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы, направленные на оспаривание правильности налоговых ставок и кадастровой стоимости, из которых истцом исчислялся и оплачивался земельный налог, в кассационной жалобе не приведены.
Соответствующая доле ответчика часть указанных расходов составляет 166 233 рублей 65 копеек.
Предпринимателем возмещено обществу 108 152 рублей 53 копейки.
Соответственно, задолженность составила 58 081 рублей 12 копеек, в том числе по возмещению расходов за период с 23.10.2010 по 31.12.2010-4 293 рублей 47 копеек, с 01.01.2011 по 31.12.2011-45 885 рублей, с 01.01.2012 по 27.03.2012-7 902 рублей 65 копеек.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты обществу установленной суммы долга, а равно доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 58 081 рублей 12 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление или подтверждение обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции частью 2 статьи 287 Кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-12619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12619/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А32-12619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Полтавского сельского потребительского общества (ИНН 2336001130, ОГРН 1022304033620) - Быкова А.В. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Васильевны (ИНН 233601703590, ОГРНИП 304233617100109) - Филипчука И.В. (доверенность от 27.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-12619/2012, установил следующее.
Полтавское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 58 081 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде части уплаченного истцом земельного налога, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им в период с 23.10.2010 по 27.03.2012 части земельного участка площадью 1 462 кв. м с кадастровым номером 23:13:0102046:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Колхозная, 10 (далее - земельный участок), принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы возникновением у предпринимателя в момент государственной регистрации его права на долю в общей собственности на недвижимое имущество, а также после реального раздела общего имущества и регистрации права собственности предпринимателя на часть недвижимого имущества как на отдельный объект обязанности по несению расходов, связанных с использованием части земельного участка, занятого названным объектом. Поскольку в спорный период титульное право предпринимателя на необходимую для эксплуатации объекта часть земельного участка зарегистрировано не было, он не мог быть плательщиком земельного налога как субъект права постоянного (бессрочного) пользования и, поэтому, обязан компенсировать обществу часть документально подтвержденных платежей.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к лишению предпринимателя права на судебную защиту. Заявитель жалобы указывает на неточное определение взысканной суммы, отсутствие в спорный период между сторонами соглашений о порядке использования земельного участка и внесению земельного налога, чинение обществом и органами исполнительной власти муниципального образования Красноармейский район препятствий в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 25.10.2005 предприниматель приобрел у общества соответствующие 187,4 кв. м 2/3 доли в праве собственности на здание магазина N 15, находящегося по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Колхозная, 10 (адрес объекта изменен постановлением Главы Полтавского сельского поселения от 24.01.2007 N 18; далее - здание магазина).
Переход к предпринимателю права собственности на приобретенные доли в праве общей собственности на здание магазина зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 02.12.2005.
Здание магазина расположено на земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации станицы Красноармейской Красноармейского района от 05.09.1994 N 652.
Сторонами заключен договор от 30.03.2011 о реальном разделе здания магазина и земельного участка.
Право собственности предпринимателя на часть здания магазина площадью 187,4 кв. м как на отдельный объект недвижимости зарегистрировано в реестре 30.06.2011 (далее - часть магазина).
В спорный период истец не являлся титульным владельцем части площадью 912 кв. м земельного участка, определенной сторонами как необходимой для эксплуатации части магазина, соответствующей принадлежащим предпринимателю долям в праве общей собственности (далее - часть земельного участка), а общество вносило земельный налог за весь земельный участок.
Полагая, что часть расходов, связанных с уплатой земельного налога, пропорциональная части земельного участка, составляет сумму неосновательного обогащения предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Со дня государственной регистрации права на долю в общей собственности на недвижимое имущество у предпринимателя возникла обязанность по несению расходов по оплате использования земельного участка пропорционально приобретенной доле, а после приобретения права собственности на часть магазина - в доле, приходящейся на часть земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на соответствующую часть не мог для цели взимания земельного налога являться его плательщиком. Однако поскольку плата за пользование упомянутой частью земельного участка за спорный период была произведена обществом в виде земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску публичного собственника земельного участка за тот же период не имеется. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.
Единственно возможным способом соблюдения провозглашенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса принципа платности использования земли в Российской Федерации, в рассматриваемом случае является взыскание с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка.
Как следует из материалов дела, которым суды в соответствии со статьей 71 Кодекса дали надлежащую оценку, за пользование земельным участком в период с ноября 2005 года по 27 марта 2012 года общество оплатило земельный налог в общей сумме 249 351 рублей 98 копеек. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями. Обоснованность уплаченных сумм подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за соответствующий период.
Указанный налог оплачивался исходя из действовавших в спорный период налоговых ставок и кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы, направленные на оспаривание правильности налоговых ставок и кадастровой стоимости, из которых истцом исчислялся и оплачивался земельный налог, в кассационной жалобе не приведены.
Соответствующая доле ответчика часть указанных расходов составляет 166 233 рублей 65 копеек.
Предпринимателем возмещено обществу 108 152 рублей 53 копейки.
Соответственно, задолженность составила 58 081 рублей 12 копеек, в том числе по возмещению расходов за период с 23.10.2010 по 31.12.2010-4 293 рублей 47 копеек, с 01.01.2011 по 31.12.2011-45 885 рублей, с 01.01.2012 по 27.03.2012-7 902 рублей 65 копеек.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты обществу установленной суммы долга, а равно доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 58 081 рублей 12 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление или подтверждение обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции частью 2 статьи 287 Кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-12619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)