Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе С. на определение Томского районного суда Томской области от 04.04.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.09.2012, исковые требования Г. удовлетворены; с С. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год (до 04.04.2014) в связи с тяжелым материальным положением, указав, что она лишена возможности выполнить требования исполнительного документа из-за болезни ее мужа (/__/), наличием троих детей и кредитных обязательств.
Заявитель С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.
Представитель заявителя Р. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснила, что у С. имеется трое детей, один из которых совершеннолетний. Ее муж в декабре 2012 года /__/. Является ли он /__/, в каком размере получает пособие, ей не известно. С. работает /__/, имеет кредитные обязательства, но в каком размере и на каких условиях, ей не известно. Сведениями о доходе заявителя в 2013 году, наличии у нее в собственности недвижимого либо иного имущества, транспортных средств она не располагает.
Взыскатель Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления С. об отсрочке исполнения решения суда, пояснив, что заявитель к ней не обращалась, никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимала. У нее также имеются кредитные обязательства, ее автомобиль пострадал в ДТП и ей нужны денежные средства.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 56, 57, ч. 7 ст. 67, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2012 отказал.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и предоставить ей отсрочку уплаты задолженности перед Г. на один год, указав в обоснование, что суд принял во внимание только доказательства ее материальной состоятельности, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что ее работа в должности /__/ не свидетельствует о значительных доходах, что подтверждается представленной справкой формы 2-НДФЛ. На /__/ она вынуждена была взять кредит, по которому до настоящего времени рассчитывается. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у нее двух малолетних детей только в связи с отсутствием подлинников документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя, приведенные в обоснование требования об отсрочке исполнения решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции оценил доводы С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, возражения взыскателя Г. относительно такой отсрочки и правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель С. в обоснование своих требований (низкий доход в 2012 году, наличие троих детей, /__/), бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, без учета иных обстоятельств, характеризующих материальное (имущественное) положение должника.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о тяжелом материальном положении в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. является супругом заявителя, на момент обращения в суд с данным заявлением ему установлена инвалидность, свидетельства о рождении двоих детей заявителя вопреки ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в форме незаверенных копий, памятка по персональному кредиту не содержит сведений о размере и условиях обязательства, справка о доходах заявителя за 2012 год не свидетельствует об отсутствии в собственности С. иного имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия также не может признать ссылку в жалобе на тяжелое материальное положение заявителя обоснованной.
Таким образом, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, которые позволили бы отдать приоритет имущественным интересам должника.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 04.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1693/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1693/2013
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе С. на определение Томского районного суда Томской области от 04.04.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.09.2012, исковые требования Г. удовлетворены; с С. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год (до 04.04.2014) в связи с тяжелым материальным положением, указав, что она лишена возможности выполнить требования исполнительного документа из-за болезни ее мужа (/__/), наличием троих детей и кредитных обязательств.
Заявитель С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.
Представитель заявителя Р. в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснила, что у С. имеется трое детей, один из которых совершеннолетний. Ее муж в декабре 2012 года /__/. Является ли он /__/, в каком размере получает пособие, ей не известно. С. работает /__/, имеет кредитные обязательства, но в каком размере и на каких условиях, ей не известно. Сведениями о доходе заявителя в 2013 году, наличии у нее в собственности недвижимого либо иного имущества, транспортных средств она не располагает.
Взыскатель Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления С. об отсрочке исполнения решения суда, пояснив, что заявитель к ней не обращалась, никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимала. У нее также имеются кредитные обязательства, ее автомобиль пострадал в ДТП и ей нужны денежные средства.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 56, 57, ч. 7 ст. 67, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2012 отказал.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и предоставить ей отсрочку уплаты задолженности перед Г. на один год, указав в обоснование, что суд принял во внимание только доказательства ее материальной состоятельности, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что ее работа в должности /__/ не свидетельствует о значительных доходах, что подтверждается представленной справкой формы 2-НДФЛ. На /__/ она вынуждена была взять кредит, по которому до настоящего времени рассчитывается. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у нее двух малолетних детей только в связи с отсутствием подлинников документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя, приведенные в обоснование требования об отсрочке исполнения решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции оценил доводы С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, возражения взыскателя Г. относительно такой отсрочки и правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель С. в обоснование своих требований (низкий доход в 2012 году, наличие троих детей, /__/), бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, без учета иных обстоятельств, характеризующих материальное (имущественное) положение должника.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о тяжелом материальном положении в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что С. является супругом заявителя, на момент обращения в суд с данным заявлением ему установлена инвалидность, свидетельства о рождении двоих детей заявителя вопреки ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в форме незаверенных копий, памятка по персональному кредиту не содержит сведений о размере и условиях обязательства, справка о доходах заявителя за 2012 год не свидетельствует об отсутствии в собственности С. иного имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия также не может признать ссылку в жалобе на тяжелое материальное положение заявителя обоснованной.
Таким образом, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, которые позволили бы отдать приоритет имущественным интересам должника.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 04.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)