Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013
по делу N А40-78449/12-99-444, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
(ОГРН 1077758241010), 129110, Москва г., Мира пр-кт, 47, СТР. 2
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
(ОГРН 1047702057809), 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Синявская Ю.В. по дов. N 28/05 от 28.05.2012
от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012
установил:
Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 13 772 457 руб., начисления пени в сумме 4 164 476 руб., штрафа в сумме 1 525 464 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 153/120 и принято решение от 30.12.2010 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 527 369 руб., начислены пени в размере 4 165 924 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 781 982 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2012 N 21-19/009696@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В решении инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций не обоснованных (экономически не оправданных) затрат на сумму 31 780 505 руб. по оплате работ, выполненных ООО "ТехноПромРесурс" (ИНН 5029084852), что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 7 627 321 руб.
Как следует из оспариваемого решения в ходе налоговой проверки установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "ТехноПромРесурс" строительно-монтажных работ, затраты по которым учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. По мнению налогового органа, целью сделки, совершенной заявителем с указанным выше контрагентом, является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:
- - заявитель не нуждался в услугах ООО "ТехноПромРесурс" в связи с тем, что имел возможность самостоятельно выполнить работы по водопонижению;
- - как следует из протокола допроса руководителя общества Сударева Н.А., заявитель не имел взаимоотношений с ООО "ТехноПромРесурс";
- - заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора субподряда с ООО "ТехноПромРесурс";
- - первичные учетные документы подписаны от имени ООО "ТехноПромРесурс" неустановленным лицом, так как генеральный директор ООО "ТехноПромРесурс" Григорьева Т.Т. отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации;
- - ООО "ТехноПромРесурс" имеет признаки фирмы-однодневки: непредставление отчетности с 1 квартала 2010 года, численность организации составляет 1 человек, основные средства у организации отсутствуют, налоги, перечисляемые в бюджет, минимальны.
Учитывая вышеприведенные выводы, в оспариваемом решении инспекция указала также на неправомерное применение заявителем во 2 квартале 2008 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5 720 491,00 руб., предъявленному в стоимости работ ООО "Технопромресурс". Счета-фактуры, предъявленные данным контрагентом, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса - подписаны неизвестным лицом, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Оспаривая решения инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что субподрядные работы, затраты общества по которым налоговый орган признал необоснованными, реально выполнены ООО "ТехноПромРесурс" в рамках договора субподряда N 09/03-08 от 18.03.2008, что спорные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, что обществом правомерно, с соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, произведен вычет предъявленного субподрядчиком НДС.
В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53 от 12.10.2006) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В п. 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде на основании договора строительного подряда N 01/2008 от 17.03.2008 заявитель осуществлял функции генерального подрядчика и выполнял полный комплекс работ (в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по благоустройству и сдача объекта в эксплуатацию) при строительстве для заказчика - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", кондитерской фабрики по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, общей площадью 18 697,69 кв. м, общей стоимостью 1 192 842 050 руб. Работы выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2008 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2008, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, представленными в материалы дела.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, работы должны были быть выполнены в срок с 17.03.2008 по 30.06.2009. Заявитель пояснил, что, строительство кондитерской фабрики осуществлялось заказчиком за счет привлеченных денежных средств. Условия финансирования строительства и сроки проведения работ были согласованы заказчиком и его кредитором в последний момент, и до подписания указанного договора строительного подряда не представлялось возможным предусмотреть необходимость, в частности, производства каких-либо сезонных работ.
Работы были начаты 17.03.2008. Как следует из пояснений заявителя, при проведении первоочередных работ (работы по разработке котлована и по забуриванию свайных опор) в котлован и буровые скважины начали поступать в большом количестве сточные воды от талого снега и от весеннего паводка, в связи с чем появилась необходимость в проведении неотложных работ по водопонижению для отвода поступающей на строительную площадку воды. Работы по водопонижению были внеплановыми и носили сезонный характер. Невыполнение в экстренном порядке работ по водопонижению могло привести к таким негативным для общества последствиям как разрушение результатов ранее выполненных работ, существенное увеличение срока выполнения работ из-за простоя до момента ухода воды со строительной площадки, уплата неустойки заказчику.
Заявителем представлена копия адресованного заказчику письма от 18.03.2008 N 18/03, в котором заказчик уведомляется в соответствии с п. 5.2.7 договора строительного подряда о заключении договора субподряда N 09/03-08 от 18.03.2008 с ООО "ТехноПромРесурс" на проведение мероприятий по водопонижению в период весеннего паводка (т. 2 л.д. 65).
Заявитель пояснил, что не имел необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения указанных работ. Довод налогового органа о том, что технические и трудовые ресурсы заявителя позволяли самостоятельно осуществить указанные работы, опровергается представленными заявителем доказательствами. Так, в соответствии с расчетной ведомостью за март и апрель 2008 года, представленной в материалы дела, в марте 2008 года, когда возникла необходимость в проведении спорных работ, у заявителя работало 5 работников, в апреле 2008 года - 10 работников. Все работники относились к руководящему, инженерно-техническому и обеспечивающему составу, а работников рабочих специальностей заявитель в штате не имел. В мае 2008 года у заявителя работало 18 работников, из которых 5 разнорабочих, остальные - руководящий, инженерно-технический и обеспечивающий состав, что подтверждается расчетной ведомостью за май 2008 года. Заявитель пояснил, что в связи с отсутствием обособленного подразделения, позволяющего организовать рабочие места в городе Иваново, все указанные работники работали по месту нахождения заявителя в городе Москве.
Ивановский филиал был создан обществом 10.06.2008, т.е. после выполнения спорных работ по водопонижению, о чем свидетельствуют соответствующие изменения в устав общества, утвержденные решением N 03 от 10.06.2008, а также уведомление ИФНС России по г. Иваново от 05.08.2008 N 1485077 о постановке общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Ивановский филиал (т. 3 л.д. 12).
В указанный период заявитель также не имел необходимых для производства работ технических ресурсов, в том числе и строительной техники, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства". Строительная техника, на которую ссылается налоговый орган, была приобретена заявителем позже, в августе - октябре 2008 года, что подтверждается паспортами транспортного средства и паспортами самоходных машин, представленными в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, заявителем заключен договор субподряда N 09/03-08 от 18.03.2008 с ООО "ТехноПромРесурс", в соответствии с которым указанная организация выполнила работы по водопонижению в период весеннего паводка 2008 года при строительстве кондитерской фабрики по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей.
Как пояснил заявитель, критерием выбора ООО "ТехноПромРесурс" в качестве субподрядчика явились возможность организации незамедлительно приступить к работам, а также положительные рекомендации партнеров заявителя. Работы были выполнены ООО "ТехноПромРесурс" в кратчайшие сроки с 20.03.2008 по 20.05.2008 и надлежащим образом.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "ТехноПромРесурс" и приемки работ заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 апреля 2008 года и N 2 от 20 мая 2008 года.
Реальность выполнения работ ООО "ТехноПромРесурс" также подтверждается тем, что указанные работы были в дальнейшем переданы заказчику - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 сентября 2008 года.
Кроме того, во исполнение строительных норм и правил при выполнении работ представителями заказчика - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" и представителями генподрядчика - ООО "СтройКом" освидетельствовались выполняемые работы, о чем составлялись и подписывались соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела (л.д. 66-70 т. 2). Довод налогового органа, заявленный в письменных пояснениях, о том, что указанные акты освидетельствования скрытых работ не могут рассматриваться как подтверждающие осуществление спорных работ, поскольку их нельзя соотнести со спорным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам. В актах указан объект капитального строительства и лицо, выполнившее работы (ООО "ТехноПромРесурс"), описаны виды предъявленных к освидетельствованию работ. Наряду с заявителем и субподрядчиком, акты подписаны представителями заказчика ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" и проектировщика ЗАО "Экогарант".
Результат работ (готовые к эксплуатации здания кондитерской фабрики) приняты к учету и используются в хозяйственной деятельности заказчика - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", что подтверждается актом приемки строительно-монтажных работ от 31 декабря 2009 года (форма КС-14), извещением 77-08 от 02 декабря 2009 года об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Суд признает необоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие в указанном акте информации о субподрядчике ООО "ТехноПромРесурс" свидетельствует о выполнении работ по водопонижению собственными силами заявителя. В указанном выше акте приемки строительно-монтажных работ, составленном по форме КС-14, содержится перечень основных строительно-монтажных работ и выполнявших их субподрядных организаций, тогда как работы по водопонижению, выполненные ООО "ТехноПромРесурс", не относятся к основным строительно-монтажным работам по возведению титульных зданий и сооружений, а являются сезонными и вспомогательными работами. Отсутствие в акте приемки строительно-монтажных работ, составленном по форме КС-14, информации о субподрядчике ООО "ТехноПромРесурс" не может служить основанием для вывода о том, что указанный субподрядчик не выполнял работы, которые не относятся к работам, принимаемым по акту формы КС-14.
На основании показаний свидетеля Григорьевой Т.Т., которая по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "ТехноПромРесурс", допрошенной налоговым органом в ходе проверки и заявляющей о своей непричастности к хозяйственной деятельности указанной компании и подписанию каких-либо документов, налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, подтверждающие производство спорных работ, а также счета-фактуры, подписаны от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами.
В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было или могло быть известно о недостоверности сведений в представленных документах ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Довод налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора строительного подряда с ООО "ТехноПромРесурс" не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 указало, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Заявитель пояснил, что до заключения спорного договора затребовал и получил от ООО "ТехноПромРесурс" копии учредительных и иных правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора, устав ООО "ТехноПромРесурс". Копии указанных документов представлены в материалы дела (л.д. 28 - 37 т. 2).
Таким образом, вступая в правоотношения с контрагентом, заявитель имел сведения о том, что ООО "ТехноПромРесурс" зарегистрировано в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. Заявитель не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.
Как указывалось выше, критерием выбора ООО "ТехноПромРесурс" в качестве субподрядчика заявитель привел возможность организации незамедлительно приступить к работам и предложение о сроках производства работ по водопонижению, а также положительные отзывы о ранее выполненных ООО "ТехноПромРесурс" работах и рекомендации партнеров заявителя, т.е. деловая репутация ООО "ТехноПромРесурс". При этом исполнение обязательств ООО "ТехноПромРесурс" по договору субподряда обеспечивалось договорной неустойкой, а также его обязанностью возместить все убытки заявителя в полном объеме сверх неустойки, в т.ч. и упущенную выгоду.
В обоснование вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налоговый орган ссылается на показания руководителя заявителя Сударева Н.А., который в ходе проведенного налоговым органом 17.11.2011 допроса указал, что заключением договоров с ООО "ТехноПром Ресурс" не занимался, с данной организацией никаких отношений не имел, с техническими деталями по осуществлению работ не знаком.
Однако в период заключения спорного договора, осуществления спорных хозяйственных операций, подписания первичных и иных документов в исполнение указанного договора генеральным директором (исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность) общества являлся Захаров Е.Н., которым со стороны общества и были подписаны вышеназванные документы. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями устава общества, утвержденного решением N 1 от 10 июля 2007 года, изменений в устав общества, утвержденных решением N 1/02 от 29 февраля 2008 года, изменений в устав общества, утвержденных решением N 03 от 10 июня 2008 года, решения N 1/02 от 29 февраля 2008 года, трудового договора от 01 марта 2008 года, решения N 03 от 10 июня 2008 года (л.д. 19-54 т. 1).
Сударев Н.А. в указанный период являлся участником общества и в соответствии с гл. IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, в связи с чем не владеет информацией относительно обстоятельств и условий хозяйственных отношений заявителя и ООО "ТехноПромРесурс".
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом приведенной выше позиции Минфина России, заявитель при совершении сделки с ООО "ТехноПромРесурс" действовал добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью, совершил необходимые действия, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителя.
Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО "ТехноПромРесурс", оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноПромРесурс", соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.
Инспекция не доказала, что обществу было известно или могло быть известно о недостоверности представленных ООО "ТехноПромРесурс" документов или о нарушении указанным контрагентом своих налоговых обязательств.
Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2008 год, представленной в материалы дела, подтверждается, что в общем объеме расходов общества за 2008 год по операциям с поставщиками товаров (работ, услуг), затраты по договору с ООО "ТехноПромРесурс" составляют 4,6%.
Такие установленные налоговым органом обстоятельства как отсутствие у ООО "ТехноПромРесурс" условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, минимальная уплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде учета затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехноПромРесурс", а также в виде применения вычета НДС, предъявленного указанным контрагентом, соответствующими требованиям налогового законодательства и не свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении инспекция также пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 года.
Из решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено осуществление обществом во 2 квартале 2008 года операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (реализация векселей).
Поскольку затраты на приобретение векселей превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов, то, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 Кодекса, общество обязано было принять к вычету НДС по расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, пропорционально выручке, не облагаемой НДС в общей сумме выручки за налоговый период. Обществом положения п. 4 ст. 170 Кодекса не применялись, НДС принимался к вычету без определения пропорции, что послужило основанием для расчета суммы НДС, неправомерно включенной обществом в налоговые вычеты, и доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 424 645,00 рублей.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Ст. 39 Кодекса предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу п. п. 2, 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 Кодекса в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи.
В гражданском обороте вексель может выступать не только как ценная бумага, являющаяся самостоятельным товаром, а также как средство платежа. Такая функция векселя подтверждена положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", а также письмом МНС Российской Федерации от 25.02.1999 N 03-4-09/39.
Учитывая положения ст. ст. 38, 39 Кодекса, в случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа, передача векселя не является его реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 заявителем был заключен с ООО "Профснаб" договор поручения N 11-06/08 для совершения сделки по покупке товара от имени ООО "Профснаб", но за счет общества (т. 3 л.д. 68 - 70). Для совершения сделки заявитель перечислил ООО "Профснаб" аванс в размере 80 000 000 руб.
Соглашением от 24.06.2008 вышеуказанный договор поручения был расторгнут (т. 3 л.д. 71).
Возврат авансового платежа в размере 80 000 000 руб. был произведен заявителю векселями. Указанные векселя ООО "Профснаб" передало заявителю на основании соглашения о передаче векселей от 26.06.2008 по акту приема-передачи векселей от 26.06.2008, в которых имеется ссылка на то, что векселя переданы в счет возврата аванса в связи с расторжением договора поручения (л.д. 72 - 79 т. 3).
Из этого следует, что векселя использовались в данных правоотношениях в качестве средства платежа.
В дальнейшем векселя реализованы обществом третьим лицам.
С учетом изложенного вывод инспекции о том, что в спорном периоде общество реализовало векселя, то есть осуществило операцию, не подлежащую налогообложению по налогу на добавленную стоимость, и было обязано в силу п. 4 ст. 170 Кодекса принимать НДС к вычету в соответствующей пропорции, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу положений ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом установленных судом обстоятельств, выводы налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 7 627 321 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 145 136 руб. не могут свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) налога и пени за несвоевременную уплату налога в указанной части не обоснованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 7 627 321,00 руб. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 720 491,00 руб.
В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции на документы и сведения, положенные в основу Оспариваемого решения:
- сопроводительное письмо N 3343 от 17 октября 2011 года Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области;
- сопроводительное письмо N 14-26/3618дсп@ от 14 октября 2011 года Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области;
- налоговая отчетность ООО "ТехноПромРесурс";
- - сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), Комплексные сведения о налогоплательщиках (КСНП).
Вывод Налогового органа о том, что ООО "ТехноПромРесурс" имеет признаки фирмы-однодневки: не представляет отчетность с 1 квартала 2010 года, численность организации составляет 1 человек, основные средства, запасы, в т.ч. сырье и материалы и другие аналогичные предметы у организации отсутствуют, налоги перечисляемые в бюджет минимальны, операции по расчетным счетам приостановлены, не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что первичные документы подписаны от имени ООО "ТехноПромРесурс" неуполномоченным лицом на основании допроса генерального директора и учредителя Григорьевой Т.Т. При этом Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций Заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени руководителя ООО "ТехноПромРесурс", таковым не является.
При проведении мероприятий налогового контроля Налоговым органом, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не запрашивались сведения у нотариусов, которые согласно регистрационным делам, удостоверяли подлинность подписи должностных лиц 000 "ТехноПромРесурс" при прохождении ими установленной ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедуры регистрации юридического лица при создании и процедуры установленной Инструкцией ЦБ РФ N 28 от 14.09.2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при открытии расчетных (банковских) счетов, при которых обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета и нотариально свидетельствуется подлинность подписи.
В то же время действующее законодательство не содержит норм обязывающих налогоплательщика проверять достоверность подписи контрагента, в том числе посредством почерковедческой экспертизы.
Вывод Налогового органа о том, что Григорьева Т.Т. не имеет никакого отношения к ООО "ТехноПромРесурс", основанный на одном лишь объяснении самой Григорьевой Т.Т., являющейся лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, не может без других доказательств быть признан соответствующим требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетельские показания Григорьевой Т.Т. о непричастности к деятельности ООО "ТехноПромРесурс", идут в противоречие с иными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных связей Заявителя с ООО "ТехноПромРесурс", и свидетельствующих о выполнении работ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 года N 17684/09 указал, что то обстоятельство, что документы от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и имеющими полномочия руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на допрос Сударева Н.А., являющегося в настоящий момент генеральным директором Заявителя. Однако Сударев Н.А. не является лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ.
В период существования отношений между Заявителем и ООО "ТехноПромРесурс" в апреле - мае 2008 года генеральным директором (исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность общества) ООО "СтройКом" являлся Захаров Евгений Николаевич, что подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 19 - 38). Сударев Н.А. в указанный период являлся участником ООО "СтройКом" и в соответствии с гл. IV Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, в связи с чем не владеет информацией относительно обстоятельств и условий отношений Заявителя и ООО "ТехноПромРесурс".
Таким образом, Налоговый орган провел допрос ненадлежащего лица в нарушение порядка, установленного ст. 90 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора с ООО "ТехноПромРесурс". С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заблаговременно до заключения договора затребовав у ООО "ТехноПромРесурс" учредительные и иные правоустанавливающие документы: Свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехноПромРесурс", Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "ТехноПромРесурс", Решение о назначении генерального директора ООО "ТехноПромРесурс", Приказ о назначении генерального директора ООО "ТехноПромРесурс", Устав ООО "ТехноПромРесурс", Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте (т. 2, л.д. 28 - 37). Затем Заявителем проведено сравнение сведений представленных ООО "ТехноПромРесурс" со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Расхождений в представленных документах и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ не обнаружено. Иные способы контроля за достоверностью представленной предполагаемым контрагентом информации о нем налогоплательщику недоступны.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Налоговые органы, как единая централизованная система, обеспечивают контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.
Письмом Минфина РФ от 10.04.2009 года N 03-02-07/1-177 определено, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, имел сведения, что ООО "ТехноПромРесурс" зарегистрировано в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. Заявитель не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте. То есть, при заключении договора Заявитель взаимодействовал с действующей организацией, обладающей правоспособностью, не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности ее деятельности, Заявитель действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТехноПромРесурс" в настоящее время является действующей организацией.
Критерием выбора ООО "ТехноПромРесурс" в качестве субподрядчика явились возможность организации незамедлительно приступить к работам и предложение о сроках производства работ по водопонижению, а также положительные отзывы о ранее выполненных ООО "ТехноПромРесурс" работах и рекомендации партнеров Заявителя, т.е. деловая репутация ООО "ТехноПромРесурс". При этом исполнение обязательств ООО "ТехноПромРесурс" по договору субподряда обеспечивалось договорной неустойкой, а также его обязанностью возместить все убытки Заявителя в полном объеме сверх неустойки, в т.ч. и упущенную выгоду.
Таким образом, Заявитель при совершении сделок с ООО "ТехноПромРесурс" действовал добросовестно и с должной осмотрительностью и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителя.
Налоговый орган полагает, что работы были выполнены самим Заявителем, а не ООО "ТехноПромРесурс", в связи с тем, что технические и трудовые ресурсы Заявителя позволяли самостоятельно осуществить указанные работы. Данный довод Налогового органа носит голословный характер и не соответствует действительности.
В период производства 000 "ТехноПромРесурс" работ у Заявителя работало в марте 2008 года 5 работников в соответствии с Расчетной ведомостью за март 2008 года (т. 2, л.д. 72), в апреле 2008 года - 10 работников в соответствии с Расчетной ведомостью за апрель 2008 года (т. 2, л.д. 73) из которых все работники относились к руководящему, инженерно-техническому и обеспечивающему составу, а работников рабочих специальностей Заявитель в штате не имел. В соответствии с Расчетной ведомостью за май 2008 года (т. 2, л.д. 74) у Заявителя в мае 2008 года работало 18 работников из которых только 5 разнорабочих, остальные работники - руководящий, инженерно-технический и обеспечивающий состав. В связи с отсутствием обособленного подразделения Заявителя, позволяющего организовать рабочие места в городе Иваново, все указанные работники работали по месту нахождения Заявителя в городе Москве, а Ивановский филиал был образован Заявителем 10 июня 2008 года, т.е. после выполнения работ по водопонижению, о чем внесены соответствующие Изменения в устав ООО "СтройКом", утвержденные решением N 03 от 10 июня 2008 года (т. 1, л.д. 29). 05 августа 2008 года ООО "СтройКом" поставлена на учет на территории РФ по месту нахождения обособленного подразделения (т. 3, л.д. 12).
В указанный период Заявитель также не имел необходимых для производства работ технических ресурсов, в том числе и строительной техники, о чем свидетельствует Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" (т. 2, л.д. 75). Строительная техника, на которую ссылается Налоговый орган, была приобретена Заявителем позже, а именно в августе - октябре 2008 года, что подтверждается паспортами транспортного средства и паспортами самоходных машин (т. 2, л.д. 76 - 84).
Таким образом, в связи с отсутствием необходимых трудовых и технических ресурсов Заявитель не имел возможности собственными силами выполнить работы по водопонижению без привлечения субподрядной организации ООО "ТехноПромРесурс".
В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается на то, что в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТехноПромРесурс" им установлено, что платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью ООО "ТехноПромРесурс" не производилось. В подтверждение своей позиции Налоговый орган представил Выписку по операциям на счете ООО "ТехноПромРесурс" в Филиале "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (т. 4, л.д. 2 - 150; т. 5, л.д. 31), которая не позволяет согласиться с выводами Налогового органа. При этом Налоговый орган не представил в подтверждение своей позиции сведений об иных счетах, открытых на имя ООО "ТехноПромРесурс", либо доказательств, подтверждающий отсутствие других счетов на имя ООО "ТехноПромРесурс".
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Налоговым органом Оспариваемого решения возлагается на Налоговый орган. В нарушение указанных норм, Налоговый орган не доказал правомерность своего вывода о невозможности осуществления строительно-монтажных работ для Заявителя от имени ООО "ТехноПромРесурс" в связи с тем, что данная организация не осуществляла деятельность, направленную на получение прибыли, а также обладает признаками фирмы-однодневки и не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, исходил из полной доказанности Заявителем своих доводов о реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО "ТехноПромРесурс", что полностью подтверждается материалами дела.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 424 645,00 руб.
В ходе проведения налоговой проверки Налоговым органом установлено осуществление обществом во 2 квартале 2008 года операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (передача третьему лицу векселей).
Поскольку затраты на приобретение векселей превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов, то, по мнению Налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, Заявитель обязан был принять к вычету НДС по расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, пропорционально выручке, не облагаемой НДС в общей сумме выручки за налоговый период. Заявителем положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса не применялись, НДС принимался к вычету без определения пропорции, что послужило основанием для расчета суммы НДС, неправомерно включенной Заявителем в налоговые вычеты, и доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 424 645,00 рублей.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, указанные в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Ст. 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных НК РФ, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу п. п. 2, 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе и вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).
В гражданском обороте вексель может выступать не только как ценная бумага, являющаяся самостоятельным товаром, а также как средство платежа. Такая функция векселя подтверждена положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", а также письмом МНС Российской Федерации от 25.02.1999 N 03-4-09/39.
Учитывая положения ст. ст. 38, 39 Налогового кодекса РФ случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром. В этом случае происходит передача обязательства третьих лиц уплатить по векселю определенную сумму.
11 июня 2008 года Заявителем был заключен Договор поручения с ООО "Профснаб" N 11-06/08 (т. 1, л.д. 39 - 41) для совершения сделки по покупке товара от имени ООО "Профснаб", но за счет ООО "СтройКом". Для совершения сделки Заявитель перечислил ООО "Профснаб" аванс в размере 80 000 000 руб. (т. 3, л.д. 20).
Соглашением от 24 июня 2008 года (т. 1, л.д. 42) вышеуказанный договор поручения был расторгнут.
Возврат авансового платежа в размере 80 000 000 руб. был произведен Заявителем векселями. Указанные векселя Заявитель передал ООО "Профснаб" на основании Соглашения о передаче векселей от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 43) по Акту приема-передачи векселей от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 44), в которых имеется ссылка на то, что векселя переданы в счет возврата аванса в связи с расторжением договора поручения. Таким образом, векселя Заявителем использовались в качестве средств платежа.
Из этого следует, что векселя использовались в данных правоотношениях в качестве средства платежа.
В дальнейшем векселя реализованы третьим лицам (т. 3, л.д. 19 - 27).
С учетом изложенного вывод Налогового органа о том, что в спорном периоде Заявитель реализовал векселя, т.е. осуществил операцию, не подлежащую налогообложению по налогу на добавленную стоимость и было обязано в силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ принимать НДС к вычету в соответствующей пропорции, не соответствует обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-78449/12-99-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-8894/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78449/12-99-444
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8894/2013
Дело N А40-78449/12-99-444
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013
по делу N А40-78449/12-99-444, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
(ОГРН 1077758241010), 129110, Москва г., Мира пр-кт, 47, СТР. 2
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
(ОГРН 1047702057809), 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Синявская Ю.В. по дов. N 28/05 от 28.05.2012
от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012
установил:
Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 13 772 457 руб., начисления пени в сумме 4 164 476 руб., штрафа в сумме 1 525 464 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 153/120 и принято решение от 30.12.2010 N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 527 369 руб., начислены пени в размере 4 165 924 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 781 982 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2012 N 21-19/009696@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В решении инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций не обоснованных (экономически не оправданных) затрат на сумму 31 780 505 руб. по оплате работ, выполненных ООО "ТехноПромРесурс" (ИНН 5029084852), что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 7 627 321 руб.
Как следует из оспариваемого решения в ходе налоговой проверки установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "ТехноПромРесурс" строительно-монтажных работ, затраты по которым учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. По мнению налогового органа, целью сделки, совершенной заявителем с указанным выше контрагентом, является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:
- - заявитель не нуждался в услугах ООО "ТехноПромРесурс" в связи с тем, что имел возможность самостоятельно выполнить работы по водопонижению;
- - как следует из протокола допроса руководителя общества Сударева Н.А., заявитель не имел взаимоотношений с ООО "ТехноПромРесурс";
- - заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора субподряда с ООО "ТехноПромРесурс";
- - первичные учетные документы подписаны от имени ООО "ТехноПромРесурс" неустановленным лицом, так как генеральный директор ООО "ТехноПромРесурс" Григорьева Т.Т. отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации;
- - ООО "ТехноПромРесурс" имеет признаки фирмы-однодневки: непредставление отчетности с 1 квартала 2010 года, численность организации составляет 1 человек, основные средства у организации отсутствуют, налоги, перечисляемые в бюджет, минимальны.
Учитывая вышеприведенные выводы, в оспариваемом решении инспекция указала также на неправомерное применение заявителем во 2 квартале 2008 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5 720 491,00 руб., предъявленному в стоимости работ ООО "Технопромресурс". Счета-фактуры, предъявленные данным контрагентом, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса - подписаны неизвестным лицом, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Оспаривая решения инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что субподрядные работы, затраты общества по которым налоговый орган признал необоснованными, реально выполнены ООО "ТехноПромРесурс" в рамках договора субподряда N 09/03-08 от 18.03.2008, что спорные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, что обществом правомерно, с соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, произведен вычет предъявленного субподрядчиком НДС.
В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53 от 12.10.2006) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В п. 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде на основании договора строительного подряда N 01/2008 от 17.03.2008 заявитель осуществлял функции генерального подрядчика и выполнял полный комплекс работ (в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по благоустройству и сдача объекта в эксплуатацию) при строительстве для заказчика - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", кондитерской фабрики по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, общей площадью 18 697,69 кв. м, общей стоимостью 1 192 842 050 руб. Работы выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2008 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2008, отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, представленными в материалы дела.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, работы должны были быть выполнены в срок с 17.03.2008 по 30.06.2009. Заявитель пояснил, что, строительство кондитерской фабрики осуществлялось заказчиком за счет привлеченных денежных средств. Условия финансирования строительства и сроки проведения работ были согласованы заказчиком и его кредитором в последний момент, и до подписания указанного договора строительного подряда не представлялось возможным предусмотреть необходимость, в частности, производства каких-либо сезонных работ.
Работы были начаты 17.03.2008. Как следует из пояснений заявителя, при проведении первоочередных работ (работы по разработке котлована и по забуриванию свайных опор) в котлован и буровые скважины начали поступать в большом количестве сточные воды от талого снега и от весеннего паводка, в связи с чем появилась необходимость в проведении неотложных работ по водопонижению для отвода поступающей на строительную площадку воды. Работы по водопонижению были внеплановыми и носили сезонный характер. Невыполнение в экстренном порядке работ по водопонижению могло привести к таким негативным для общества последствиям как разрушение результатов ранее выполненных работ, существенное увеличение срока выполнения работ из-за простоя до момента ухода воды со строительной площадки, уплата неустойки заказчику.
Заявителем представлена копия адресованного заказчику письма от 18.03.2008 N 18/03, в котором заказчик уведомляется в соответствии с п. 5.2.7 договора строительного подряда о заключении договора субподряда N 09/03-08 от 18.03.2008 с ООО "ТехноПромРесурс" на проведение мероприятий по водопонижению в период весеннего паводка (т. 2 л.д. 65).
Заявитель пояснил, что не имел необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения указанных работ. Довод налогового органа о том, что технические и трудовые ресурсы заявителя позволяли самостоятельно осуществить указанные работы, опровергается представленными заявителем доказательствами. Так, в соответствии с расчетной ведомостью за март и апрель 2008 года, представленной в материалы дела, в марте 2008 года, когда возникла необходимость в проведении спорных работ, у заявителя работало 5 работников, в апреле 2008 года - 10 работников. Все работники относились к руководящему, инженерно-техническому и обеспечивающему составу, а работников рабочих специальностей заявитель в штате не имел. В мае 2008 года у заявителя работало 18 работников, из которых 5 разнорабочих, остальные - руководящий, инженерно-технический и обеспечивающий состав, что подтверждается расчетной ведомостью за май 2008 года. Заявитель пояснил, что в связи с отсутствием обособленного подразделения, позволяющего организовать рабочие места в городе Иваново, все указанные работники работали по месту нахождения заявителя в городе Москве.
Ивановский филиал был создан обществом 10.06.2008, т.е. после выполнения спорных работ по водопонижению, о чем свидетельствуют соответствующие изменения в устав общества, утвержденные решением N 03 от 10.06.2008, а также уведомление ИФНС России по г. Иваново от 05.08.2008 N 1485077 о постановке общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Ивановский филиал (т. 3 л.д. 12).
В указанный период заявитель также не имел необходимых для производства работ технических ресурсов, в том числе и строительной техники, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства". Строительная техника, на которую ссылается налоговый орган, была приобретена заявителем позже, в августе - октябре 2008 года, что подтверждается паспортами транспортного средства и паспортами самоходных машин, представленными в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, заявителем заключен договор субподряда N 09/03-08 от 18.03.2008 с ООО "ТехноПромРесурс", в соответствии с которым указанная организация выполнила работы по водопонижению в период весеннего паводка 2008 года при строительстве кондитерской фабрики по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей.
Как пояснил заявитель, критерием выбора ООО "ТехноПромРесурс" в качестве субподрядчика явились возможность организации незамедлительно приступить к работам, а также положительные рекомендации партнеров заявителя. Работы были выполнены ООО "ТехноПромРесурс" в кратчайшие сроки с 20.03.2008 по 20.05.2008 и надлежащим образом.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "ТехноПромРесурс" и приемки работ заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 апреля 2008 года и N 2 от 20 мая 2008 года.
Реальность выполнения работ ООО "ТехноПромРесурс" также подтверждается тем, что указанные работы были в дальнейшем переданы заказчику - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 сентября 2008 года.
Кроме того, во исполнение строительных норм и правил при выполнении работ представителями заказчика - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" и представителями генподрядчика - ООО "СтройКом" освидетельствовались выполняемые работы, о чем составлялись и подписывались соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела (л.д. 66-70 т. 2). Довод налогового органа, заявленный в письменных пояснениях, о том, что указанные акты освидетельствования скрытых работ не могут рассматриваться как подтверждающие осуществление спорных работ, поскольку их нельзя соотнести со спорным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам. В актах указан объект капитального строительства и лицо, выполнившее работы (ООО "ТехноПромРесурс"), описаны виды предъявленных к освидетельствованию работ. Наряду с заявителем и субподрядчиком, акты подписаны представителями заказчика ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря" и проектировщика ЗАО "Экогарант".
Результат работ (готовые к эксплуатации здания кондитерской фабрики) приняты к учету и используются в хозяйственной деятельности заказчика - ООО "Кондитерская фабрика "Красная Заря", что подтверждается актом приемки строительно-монтажных работ от 31 декабря 2009 года (форма КС-14), извещением 77-08 от 02 декабря 2009 года об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Суд признает необоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие в указанном акте информации о субподрядчике ООО "ТехноПромРесурс" свидетельствует о выполнении работ по водопонижению собственными силами заявителя. В указанном выше акте приемки строительно-монтажных работ, составленном по форме КС-14, содержится перечень основных строительно-монтажных работ и выполнявших их субподрядных организаций, тогда как работы по водопонижению, выполненные ООО "ТехноПромРесурс", не относятся к основным строительно-монтажным работам по возведению титульных зданий и сооружений, а являются сезонными и вспомогательными работами. Отсутствие в акте приемки строительно-монтажных работ, составленном по форме КС-14, информации о субподрядчике ООО "ТехноПромРесурс" не может служить основанием для вывода о том, что указанный субподрядчик не выполнял работы, которые не относятся к работам, принимаемым по акту формы КС-14.
На основании показаний свидетеля Григорьевой Т.Т., которая по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "ТехноПромРесурс", допрошенной налоговым органом в ходе проверки и заявляющей о своей непричастности к хозяйственной деятельности указанной компании и подписанию каких-либо документов, налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, подтверждающие производство спорных работ, а также счета-фактуры, подписаны от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами.
В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было или могло быть известно о недостоверности сведений в представленных документах ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Довод налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора строительного подряда с ООО "ТехноПромРесурс" не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 указало, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Заявитель пояснил, что до заключения спорного договора затребовал и получил от ООО "ТехноПромРесурс" копии учредительных и иных правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора, устав ООО "ТехноПромРесурс". Копии указанных документов представлены в материалы дела (л.д. 28 - 37 т. 2).
Таким образом, вступая в правоотношения с контрагентом, заявитель имел сведения о том, что ООО "ТехноПромРесурс" зарегистрировано в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. Заявитель не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.
Как указывалось выше, критерием выбора ООО "ТехноПромРесурс" в качестве субподрядчика заявитель привел возможность организации незамедлительно приступить к работам и предложение о сроках производства работ по водопонижению, а также положительные отзывы о ранее выполненных ООО "ТехноПромРесурс" работах и рекомендации партнеров заявителя, т.е. деловая репутация ООО "ТехноПромРесурс". При этом исполнение обязательств ООО "ТехноПромРесурс" по договору субподряда обеспечивалось договорной неустойкой, а также его обязанностью возместить все убытки заявителя в полном объеме сверх неустойки, в т.ч. и упущенную выгоду.
В обоснование вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налоговый орган ссылается на показания руководителя заявителя Сударева Н.А., который в ходе проведенного налоговым органом 17.11.2011 допроса указал, что заключением договоров с ООО "ТехноПром Ресурс" не занимался, с данной организацией никаких отношений не имел, с техническими деталями по осуществлению работ не знаком.
Однако в период заключения спорного договора, осуществления спорных хозяйственных операций, подписания первичных и иных документов в исполнение указанного договора генеральным директором (исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность) общества являлся Захаров Е.Н., которым со стороны общества и были подписаны вышеназванные документы. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями устава общества, утвержденного решением N 1 от 10 июля 2007 года, изменений в устав общества, утвержденных решением N 1/02 от 29 февраля 2008 года, изменений в устав общества, утвержденных решением N 03 от 10 июня 2008 года, решения N 1/02 от 29 февраля 2008 года, трудового договора от 01 марта 2008 года, решения N 03 от 10 июня 2008 года (л.д. 19-54 т. 1).
Сударев Н.А. в указанный период являлся участником общества и в соответствии с гл. IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, в связи с чем не владеет информацией относительно обстоятельств и условий хозяйственных отношений заявителя и ООО "ТехноПромРесурс".
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом приведенной выше позиции Минфина России, заявитель при совершении сделки с ООО "ТехноПромРесурс" действовал добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью, совершил необходимые действия, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителя.
Документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО "ТехноПромРесурс", оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноПромРесурс", соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.
Инспекция не доказала, что обществу было известно или могло быть известно о недостоверности представленных ООО "ТехноПромРесурс" документов или о нарушении указанным контрагентом своих налоговых обязательств.
Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2008 год, представленной в материалы дела, подтверждается, что в общем объеме расходов общества за 2008 год по операциям с поставщиками товаров (работ, услуг), затраты по договору с ООО "ТехноПромРесурс" составляют 4,6%.
Такие установленные налоговым органом обстоятельства как отсутствие у ООО "ТехноПромРесурс" условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, минимальная уплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде учета затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехноПромРесурс", а также в виде применения вычета НДС, предъявленного указанным контрагентом, соответствующими требованиям налогового законодательства и не свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении инспекция также пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 года.
Из решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено осуществление обществом во 2 квартале 2008 года операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (реализация векселей).
Поскольку затраты на приобретение векселей превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов, то, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 Кодекса, общество обязано было принять к вычету НДС по расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, пропорционально выручке, не облагаемой НДС в общей сумме выручки за налоговый период. Обществом положения п. 4 ст. 170 Кодекса не применялись, НДС принимался к вычету без определения пропорции, что послужило основанием для расчета суммы НДС, неправомерно включенной обществом в налоговые вычеты, и доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 424 645,00 рублей.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Ст. 39 Кодекса предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу п. п. 2, 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 Кодекса в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи.
В гражданском обороте вексель может выступать не только как ценная бумага, являющаяся самостоятельным товаром, а также как средство платежа. Такая функция векселя подтверждена положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", а также письмом МНС Российской Федерации от 25.02.1999 N 03-4-09/39.
Учитывая положения ст. ст. 38, 39 Кодекса, в случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа, передача векселя не является его реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 заявителем был заключен с ООО "Профснаб" договор поручения N 11-06/08 для совершения сделки по покупке товара от имени ООО "Профснаб", но за счет общества (т. 3 л.д. 68 - 70). Для совершения сделки заявитель перечислил ООО "Профснаб" аванс в размере 80 000 000 руб.
Соглашением от 24.06.2008 вышеуказанный договор поручения был расторгнут (т. 3 л.д. 71).
Возврат авансового платежа в размере 80 000 000 руб. был произведен заявителю векселями. Указанные векселя ООО "Профснаб" передало заявителю на основании соглашения о передаче векселей от 26.06.2008 по акту приема-передачи векселей от 26.06.2008, в которых имеется ссылка на то, что векселя переданы в счет возврата аванса в связи с расторжением договора поручения (л.д. 72 - 79 т. 3).
Из этого следует, что векселя использовались в данных правоотношениях в качестве средства платежа.
В дальнейшем векселя реализованы обществом третьим лицам.
С учетом изложенного вывод инспекции о том, что в спорном периоде общество реализовало векселя, то есть осуществило операцию, не подлежащую налогообложению по налогу на добавленную стоимость, и было обязано в силу п. 4 ст. 170 Кодекса принимать НДС к вычету в соответствующей пропорции, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу положений ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом установленных судом обстоятельств, выводы налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 7 627 321 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 145 136 руб. не могут свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) налога и пени за несвоевременную уплату налога в указанной части не обоснованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 7 627 321,00 руб. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 720 491,00 руб.
В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции на документы и сведения, положенные в основу Оспариваемого решения:
- сопроводительное письмо N 3343 от 17 октября 2011 года Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области;
- сопроводительное письмо N 14-26/3618дсп@ от 14 октября 2011 года Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области;
- налоговая отчетность ООО "ТехноПромРесурс";
- - сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), Комплексные сведения о налогоплательщиках (КСНП).
Вывод Налогового органа о том, что ООО "ТехноПромРесурс" имеет признаки фирмы-однодневки: не представляет отчетность с 1 квартала 2010 года, численность организации составляет 1 человек, основные средства, запасы, в т.ч. сырье и материалы и другие аналогичные предметы у организации отсутствуют, налоги перечисляемые в бюджет минимальны, операции по расчетным счетам приостановлены, не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что первичные документы подписаны от имени ООО "ТехноПромРесурс" неуполномоченным лицом на основании допроса генерального директора и учредителя Григорьевой Т.Т. При этом Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций Заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени руководителя ООО "ТехноПромРесурс", таковым не является.
При проведении мероприятий налогового контроля Налоговым органом, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не запрашивались сведения у нотариусов, которые согласно регистрационным делам, удостоверяли подлинность подписи должностных лиц 000 "ТехноПромРесурс" при прохождении ими установленной ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедуры регистрации юридического лица при создании и процедуры установленной Инструкцией ЦБ РФ N 28 от 14.09.2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при открытии расчетных (банковских) счетов, при которых обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета и нотариально свидетельствуется подлинность подписи.
В то же время действующее законодательство не содержит норм обязывающих налогоплательщика проверять достоверность подписи контрагента, в том числе посредством почерковедческой экспертизы.
Вывод Налогового органа о том, что Григорьева Т.Т. не имеет никакого отношения к ООО "ТехноПромРесурс", основанный на одном лишь объяснении самой Григорьевой Т.Т., являющейся лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, не может без других доказательств быть признан соответствующим требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетельские показания Григорьевой Т.Т. о непричастности к деятельности ООО "ТехноПромРесурс", идут в противоречие с иными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных связей Заявителя с ООО "ТехноПромРесурс", и свидетельствующих о выполнении работ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 года N 17684/09 указал, что то обстоятельство, что документы от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и имеющими полномочия руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на допрос Сударева Н.А., являющегося в настоящий момент генеральным директором Заявителя. Однако Сударев Н.А. не является лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ.
В период существования отношений между Заявителем и ООО "ТехноПромРесурс" в апреле - мае 2008 года генеральным директором (исполнительным органом, осуществляющим текущую деятельность общества) ООО "СтройКом" являлся Захаров Евгений Николаевич, что подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 19 - 38). Сударев Н.А. в указанный период являлся участником ООО "СтройКом" и в соответствии с гл. IV Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, в связи с чем не владеет информацией относительно обстоятельств и условий отношений Заявителя и ООО "ТехноПромРесурс".
Таким образом, Налоговый орган провел допрос ненадлежащего лица в нарушение порядка, установленного ст. 90 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора с ООО "ТехноПромРесурс". С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заблаговременно до заключения договора затребовав у ООО "ТехноПромРесурс" учредительные и иные правоустанавливающие документы: Свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехноПромРесурс", Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "ТехноПромРесурс", Решение о назначении генерального директора ООО "ТехноПромРесурс", Приказ о назначении генерального директора ООО "ТехноПромРесурс", Устав ООО "ТехноПромРесурс", Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте (т. 2, л.д. 28 - 37). Затем Заявителем проведено сравнение сведений представленных ООО "ТехноПромРесурс" со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).
Расхождений в представленных документах и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ не обнаружено. Иные способы контроля за достоверностью представленной предполагаемым контрагентом информации о нем налогоплательщику недоступны.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Налоговые органы, как единая централизованная система, обеспечивают контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.
Письмом Минфина РФ от 10.04.2009 года N 03-02-07/1-177 определено, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом, имел сведения, что ООО "ТехноПромРесурс" зарегистрировано в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. Заявитель не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте. То есть, при заключении договора Заявитель взаимодействовал с действующей организацией, обладающей правоспособностью, не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности ее деятельности, Заявитель действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТехноПромРесурс" в настоящее время является действующей организацией.
Критерием выбора ООО "ТехноПромРесурс" в качестве субподрядчика явились возможность организации незамедлительно приступить к работам и предложение о сроках производства работ по водопонижению, а также положительные отзывы о ранее выполненных ООО "ТехноПромРесурс" работах и рекомендации партнеров Заявителя, т.е. деловая репутация ООО "ТехноПромРесурс". При этом исполнение обязательств ООО "ТехноПромРесурс" по договору субподряда обеспечивалось договорной неустойкой, а также его обязанностью возместить все убытки Заявителя в полном объеме сверх неустойки, в т.ч. и упущенную выгоду.
Таким образом, Заявитель при совершении сделок с ООО "ТехноПромРесурс" действовал добросовестно и с должной осмотрительностью и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителя.
Налоговый орган полагает, что работы были выполнены самим Заявителем, а не ООО "ТехноПромРесурс", в связи с тем, что технические и трудовые ресурсы Заявителя позволяли самостоятельно осуществить указанные работы. Данный довод Налогового органа носит голословный характер и не соответствует действительности.
В период производства 000 "ТехноПромРесурс" работ у Заявителя работало в марте 2008 года 5 работников в соответствии с Расчетной ведомостью за март 2008 года (т. 2, л.д. 72), в апреле 2008 года - 10 работников в соответствии с Расчетной ведомостью за апрель 2008 года (т. 2, л.д. 73) из которых все работники относились к руководящему, инженерно-техническому и обеспечивающему составу, а работников рабочих специальностей Заявитель в штате не имел. В соответствии с Расчетной ведомостью за май 2008 года (т. 2, л.д. 74) у Заявителя в мае 2008 года работало 18 работников из которых только 5 разнорабочих, остальные работники - руководящий, инженерно-технический и обеспечивающий состав. В связи с отсутствием обособленного подразделения Заявителя, позволяющего организовать рабочие места в городе Иваново, все указанные работники работали по месту нахождения Заявителя в городе Москве, а Ивановский филиал был образован Заявителем 10 июня 2008 года, т.е. после выполнения работ по водопонижению, о чем внесены соответствующие Изменения в устав ООО "СтройКом", утвержденные решением N 03 от 10 июня 2008 года (т. 1, л.д. 29). 05 августа 2008 года ООО "СтройКом" поставлена на учет на территории РФ по месту нахождения обособленного подразделения (т. 3, л.д. 12).
В указанный период Заявитель также не имел необходимых для производства работ технических ресурсов, в том числе и строительной техники, о чем свидетельствует Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" (т. 2, л.д. 75). Строительная техника, на которую ссылается Налоговый орган, была приобретена Заявителем позже, а именно в августе - октябре 2008 года, что подтверждается паспортами транспортного средства и паспортами самоходных машин (т. 2, л.д. 76 - 84).
Таким образом, в связи с отсутствием необходимых трудовых и технических ресурсов Заявитель не имел возможности собственными силами выполнить работы по водопонижению без привлечения субподрядной организации ООО "ТехноПромРесурс".
В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается на то, что в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТехноПромРесурс" им установлено, что платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью ООО "ТехноПромРесурс" не производилось. В подтверждение своей позиции Налоговый орган представил Выписку по операциям на счете ООО "ТехноПромРесурс" в Филиале "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (т. 4, л.д. 2 - 150; т. 5, л.д. 31), которая не позволяет согласиться с выводами Налогового органа. При этом Налоговый орган не представил в подтверждение своей позиции сведений об иных счетах, открытых на имя ООО "ТехноПромРесурс", либо доказательств, подтверждающий отсутствие других счетов на имя ООО "ТехноПромРесурс".
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Налоговым органом Оспариваемого решения возлагается на Налоговый орган. В нарушение указанных норм, Налоговый орган не доказал правомерность своего вывода о невозможности осуществления строительно-монтажных работ для Заявителя от имени ООО "ТехноПромРесурс" в связи с тем, что данная организация не осуществляла деятельность, направленную на получение прибыли, а также обладает признаками фирмы-однодневки и не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, исходил из полной доказанности Заявителем своих доводов о реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО "ТехноПромРесурс", что полностью подтверждается материалами дела.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 424 645,00 руб.
В ходе проведения налоговой проверки Налоговым органом установлено осуществление обществом во 2 квартале 2008 года операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (передача третьему лицу векселей).
Поскольку затраты на приобретение векселей превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов, то, по мнению Налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, Заявитель обязан был принять к вычету НДС по расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, пропорционально выручке, не облагаемой НДС в общей сумме выручки за налоговый период. Заявителем положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса не применялись, НДС принимался к вычету без определения пропорции, что послужило основанием для расчета суммы НДС, неправомерно включенной Заявителем в налоговые вычеты, и доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 424 645,00 рублей.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, указанные в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Ст. 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных НК РФ, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу п. п. 2, 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе и вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).
В гражданском обороте вексель может выступать не только как ценная бумага, являющаяся самостоятельным товаром, а также как средство платежа. Такая функция векселя подтверждена положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", а также письмом МНС Российской Федерации от 25.02.1999 N 03-4-09/39.
Учитывая положения ст. ст. 38, 39 Налогового кодекса РФ случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром. В этом случае происходит передача обязательства третьих лиц уплатить по векселю определенную сумму.
11 июня 2008 года Заявителем был заключен Договор поручения с ООО "Профснаб" N 11-06/08 (т. 1, л.д. 39 - 41) для совершения сделки по покупке товара от имени ООО "Профснаб", но за счет ООО "СтройКом". Для совершения сделки Заявитель перечислил ООО "Профснаб" аванс в размере 80 000 000 руб. (т. 3, л.д. 20).
Соглашением от 24 июня 2008 года (т. 1, л.д. 42) вышеуказанный договор поручения был расторгнут.
Возврат авансового платежа в размере 80 000 000 руб. был произведен Заявителем векселями. Указанные векселя Заявитель передал ООО "Профснаб" на основании Соглашения о передаче векселей от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 43) по Акту приема-передачи векселей от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 44), в которых имеется ссылка на то, что векселя переданы в счет возврата аванса в связи с расторжением договора поручения. Таким образом, векселя Заявителем использовались в качестве средств платежа.
Из этого следует, что векселя использовались в данных правоотношениях в качестве средства платежа.
В дальнейшем векселя реализованы третьим лицам (т. 3, л.д. 19 - 27).
С учетом изложенного вывод Налогового органа о том, что в спорном периоде Заявитель реализовал векселя, т.е. осуществил операцию, не подлежащую налогообложению по налогу на добавленную стоимость и было обязано в силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ принимать НДС к вычету в соответствующей пропорции, не соответствует обстоятельствам и противоречит действующему законодательству.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-78449/12-99-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)