Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Тумандеева А.А. - доверенность от 01.04.2013
от заинтересованного лица: Елдышев В.В. - доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248, Межевич Е.Г. - доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043
от 3-го лица: Искандырова А.Е. - доверенность от 11.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14143/2013, 13АП-15844/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Веста СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу
об обязании произвести возврат НДС за 2 квартал 2012 года в размере 118 730 318 руб. и выплатить проценты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество, заявитель, ООО "Веста СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): произвести возврат НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ; возмещении судебных расходов, в том числе суммы оплаты на представительство в суде в размере 200 000 руб. и суммы исчисленного и уплаченного НДФЛ с этого вознаграждения в размере 29 885,06 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.06.2013 заявление удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, в соответствии с правилами пункта 10 статьи 176 НК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение суда в части обязания возвратить налог приведет к повторному возмещению из бюджета денежных средств, поскольку решение о возврате НДС в сумме 159 397 626 рублей принято инспекцией 23.10.2012, то есть до принятия решения суда. Изъятие файлов с заявками на возврат находится вне пределов влияния налогового органа, и не свидетельствует о несовершении действия по возврату налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ. По указанным основаниям, инспекция также не согласна с начислением и обязанием к выплате процентов за нарушение сроков возврата налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Общество подало в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению налога составила 159 397 626 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка поданной Обществом декларации, по результатам которой был составлен акт N 15700 от 02.11.2012 (далее - "Акт"), в соответствии с которым подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов в сумме 118 730 318 рублей, в остальной части заявленные Обществом требования были признаны Инспекцией не правомерными.
По результатам рассмотрения этого акта, а также представленных Обществом возражений Инспекция вынесла следующие решения:
- - решение N 115 от 23.10.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подтверждено право ООО "Веста СПб" на возмещение НДС в сумме 118 730 318 рублей;
- - решение N 307 от 14.12.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 40 667 308 рублей;
- - решение N 2524 от 14.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
31.10.2012 от Общества в Инспекцию поступило заявление N 125 о возврате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 118 730 000 руб. на расчетный счет Общества.
12.11.2012 Общество в Инспекцию представило заявление от 12.11.2012 N 132 о зачете переплаты по НДС в сумме 118 376 584,74 руб., в счет будущих платежей.
17.12.2012 Общество подало заявление в Инспекцию о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2012 года в размере 118 730 000 руб.
Инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ были приняты решения о возврате от 22.01.2013 г. N 86312 на сумму 2,74 руб., N 86323 на сумму 8 руб., N 86314 на сумму 118 022 830 руб., N 86315 на сумму 707 159,26 руб. Эти решения были направлены налоговым органом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Санкт-Петербурге для их последующего направления в территориальный орган Федерального казначейства.
22.01.2012 налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика Извещение N 32805 о принятых налоговым органом решениях о возврате.
В виду фактического не поступления вышеуказанной суммы налога на расчетный счет Общества, заявителем была направлена в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) жалоба на бездействие Инспекции.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение, согласно содержанию, которого налоговый орган доводит до сведения Общества, что "...следователем 7 отдела СЧ но РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 22.01.2013 вынесено Постановление о производстве выемки в филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Санкт-Петербурге файла с заявкой на возврат денежных средств в сумме 118 730 000 руб., заявленных обществом к возмещению", а также налоговый орган доводит до сведения Общества о том, что "...Из Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Инспекцию поступили сведения о том, что в отношении ООО "Веста СПб" Следственным Управлением УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 27.10.2012 возбуждено уголовное дело N 525774 по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Поскольку Инспекцией возврат НДС в сумме 159 397 626 руб. не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить налог и проценты за нарушение сроков возврата НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, пришел к выводу, что они обоснованны как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что решения о возврате Обществу НДС в сумме 159 397 626 руб. вынесено инспекцией 23.10.2012. Уведомление N 32805 от 22.01.2012 о принятом решении о возврате направлено налогоплательщику.
В соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@ Инспекция N 19 направила электронные файлы 14528 D1H.ZV2 и 14528 D1I.ZV2 с заявками на возврат в пользу ООО "Веста СПб" денежных средств в общей сумме 115 047 612 рублей.
На основании постановления о производстве выемки от 22.01.2013 и протокола обыска (выемки) файлы с заявками были изъяты в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. СПб, в связи с чем денежные средства налогоплательщику возвращены не были.
Порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.
Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.
Данная норма не содержит положений о возможности принявшего решение налогового органа перенаправить такое решение в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. СПб.
Кроме того, пункт 8 статьи 176 НК РФ предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки.
Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.
Поскольку возврат НДС в порядке установленном статьей 176 НК РФ не осуществлен, а именно Инспекцией принято только решение о возврате, но не направлено в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об обязании инспекции возвратить налог.
Доводы налогового органа о том, что удовлетворение требований Общества приведет к двойному возмещению НДС из бюджета подлежит отклонению, поскольку как установлено материалами дела инспекцией поручение на возврат в казначейство не направлялось, а, следовательно, действия по возврату, предусмотренный пунктом 8 статьи 176 НК РФ не совершены, что исключает возможность повторного возврата налога.
Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 Кодекса процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).
Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 Кодекса решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года была представлена в налоговый орган 20.07.2012.
Срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 20.10.2012.
По итогам камеральной проверки инспекцией принято решение N 115 от 23.10.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118 730 318 рублей.
Расчет процентов произведен Обществом с 08.11.2012, то есть с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что возврат налога на произведен в связи с выемкой следственным управлением электронного файла, что находится вне пределов компетенции инспекции, а, следовательно, не может быть квалифицировано как нарушение срока возврата налога, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что файл изъят 22.01.2013, а проценты за нарушение срока возврата подлежат начислению с 08.11.2012, что свидетельствует о несопоставимости события изъятия файла с нарушением инспекцией срока возврата налога.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом не совершены действия по направлению поручения в территориальный орган федерального казначейства на возврат налога, что является основанием для начисления процентов, определенных п. 10 ст. 176 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения, по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика, соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильное применении судом норм материального права.
Судом правомерно признан необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 40 667 308 рублей.
Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в возмещение вышеуказанной суммы налога, Инспекция указала, что в ходе проверки было установлено получение ООО "Веста СПб" счетов-фактур в 3 квартале 2012 г. и последующее их отражение в книге покупок за период 2 квартал 2012 г. на общую сумму 266 596 800 руб., в том числе НДС в сумме 40 667 308 руб.
А именно счета-фактуры: NN 132,133,134 от 06.07.2012 г., NN 135,136,137 от 07.07.2012 г., NN 138,139,140,141 от 08.07.2012 г., NN 142,143 от 09.07.2012 г., NN 145,146 от 13.07.2012 г., NN 147,148,149 от 14.07.2012 г., NN 150,151 от 15.07.2012 г., NN 152,153,154 от 18.07.2012 г., NN 155,156,157 от 19.07.2012 г., NN 158,159 от 20.07.2012 г., NN 160,161,162,163 от 21.07.2012 г., NN 164,165,166,167 от 22.07.2012 г., NN 168,169,170 от 25.07.2012 г., NN 171,172,173 от 26.07.2012 г., NN 174,175 от 27.07.2012 г., NN 176,177,178 от 28.07.2012 г., NN 179, 180 от 29.07.2012 г.
В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены исправленные документы, подтверждающие правомерность той части вычетов, в применении которых Инспекцией по формальному признаку было отказано, в том числе: книга покупок, договоры, товарные и товаротранспортные накладные, счета-фактуры, и т.д.
Судом было предложено участвующим в деле лицам провести совместную сверку в отношении указанных документов в целях подтверждения права Общества на вычет в сумме 40 667 308 руб.
По результатам проведенной сверки, Инспекция подтвердила факт исправления Обществом ошибок в ранее представленных документах.
При этом, указание налогового органа, что суд не правомерно принял во внимание документы, которые не были представлены Обществом при камеральной проверке, отклоняется судом.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием предоставить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из материалов проверки, данным правом налоговый орган не воспользовался, тем самым, лишив Общество возможности представить какие-либо объяснения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно принял к рассмотрению представленные Обществом документы и удовлетворил требования с учетом данных доказательства.
Суд, обоснованно указал на подтверждение Обществом права на применение вычетов НДС в сумме 40 667 308 руб.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Как установлено судом, Обществом представлены в подтверждение заявленных налоговых вычетов договоры поставок от 10.04.2012 и от 06.04.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 1). Документы содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него права на возмещение НДС в сумме 40 667 308 руб.
Суд правомерно указал на несостоятельность довода налогового органа относительно недобросовестности, как контрагентов Общества, так и третьих лиц, в том числе, с которыми Общество вообще не имело никаких финансово-хозяйственных отношений.
В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры поставки, заключенные Обществом.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выводы при исчислении НДС Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция в ходе проверки не опровергла реальность операций по поставке товара, не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении сумм НДС в размере 40 667 308 руб.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 429 885,06 руб., том числе 200 000 руб. государственной пошлины и 229 885,06 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Тумандеевой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Веста СПб" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об обязании произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, возместить Обществу судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 200 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 14 от 28.02.2013 (том 1 л.д. 492)).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит:
- - изучение материалов, представленных заказчиком;
- - ознакомление с материалами дела;
- - подготовка позиции по делу;
- - подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;
- - подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб;
- - подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.
Согласно приложению N 14 к договору стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.
Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2013 N 184 и от 15.04.2013 N 173 (л.д. 155, 156 тома 2).
Вместе с тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 150 000 руб.
При этом подлежат отклонению доводы Общества о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 150 000 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела стоимость услуг не может превышать 150 000 руб.
Доводы Инспекции о том, что определенная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представленные налоговым органом в материалы дела сравнительные таблицы цен в Санкт-Петербурге по представлению интересов в арбитражных судах и предоставлению юридических услуг с интернет-сайтов юридических компаний не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в них указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Принимая во внимание, что апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10323/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-10323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Тумандеева А.А. - доверенность от 01.04.2013
от заинтересованного лица: Елдышев В.В. - доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248, Межевич Е.Г. - доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043
от 3-го лица: Искандырова А.Е. - доверенность от 11.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14143/2013, 13АП-15844/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Веста СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу
об обязании произвести возврат НДС за 2 квартал 2012 года в размере 118 730 318 руб. и выплатить проценты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество, заявитель, ООО "Веста СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): произвести возврат НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ; возмещении судебных расходов, в том числе суммы оплаты на представительство в суде в размере 200 000 руб. и суммы исчисленного и уплаченного НДФЛ с этого вознаграждения в размере 29 885,06 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.06.2013 заявление удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, в соответствии с правилами пункта 10 статьи 176 НК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение суда в части обязания возвратить налог приведет к повторному возмещению из бюджета денежных средств, поскольку решение о возврате НДС в сумме 159 397 626 рублей принято инспекцией 23.10.2012, то есть до принятия решения суда. Изъятие файлов с заявками на возврат находится вне пределов влияния налогового органа, и не свидетельствует о несовершении действия по возврату налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ. По указанным основаниям, инспекция также не согласна с начислением и обязанием к выплате процентов за нарушение сроков возврата налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Общество подало в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению налога составила 159 397 626 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка поданной Обществом декларации, по результатам которой был составлен акт N 15700 от 02.11.2012 (далее - "Акт"), в соответствии с которым подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов в сумме 118 730 318 рублей, в остальной части заявленные Обществом требования были признаны Инспекцией не правомерными.
По результатам рассмотрения этого акта, а также представленных Обществом возражений Инспекция вынесла следующие решения:
- - решение N 115 от 23.10.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому подтверждено право ООО "Веста СПб" на возмещение НДС в сумме 118 730 318 рублей;
- - решение N 307 от 14.12.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 40 667 308 рублей;
- - решение N 2524 от 14.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
31.10.2012 от Общества в Инспекцию поступило заявление N 125 о возврате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 118 730 000 руб. на расчетный счет Общества.
12.11.2012 Общество в Инспекцию представило заявление от 12.11.2012 N 132 о зачете переплаты по НДС в сумме 118 376 584,74 руб., в счет будущих платежей.
17.12.2012 Общество подало заявление в Инспекцию о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2012 года в размере 118 730 000 руб.
Инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ были приняты решения о возврате от 22.01.2013 г. N 86312 на сумму 2,74 руб., N 86323 на сумму 8 руб., N 86314 на сумму 118 022 830 руб., N 86315 на сумму 707 159,26 руб. Эти решения были направлены налоговым органом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Санкт-Петербурге для их последующего направления в территориальный орган Федерального казначейства.
22.01.2012 налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика Извещение N 32805 о принятых налоговым органом решениях о возврате.
В виду фактического не поступления вышеуказанной суммы налога на расчетный счет Общества, заявителем была направлена в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) жалоба на бездействие Инспекции.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение, согласно содержанию, которого налоговый орган доводит до сведения Общества, что "...следователем 7 отдела СЧ но РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 22.01.2013 вынесено Постановление о производстве выемки в филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Санкт-Петербурге файла с заявкой на возврат денежных средств в сумме 118 730 000 руб., заявленных обществом к возмещению", а также налоговый орган доводит до сведения Общества о том, что "...Из Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Инспекцию поступили сведения о том, что в отношении ООО "Веста СПб" Следственным Управлением УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 27.10.2012 возбуждено уголовное дело N 525774 по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Поскольку Инспекцией возврат НДС в сумме 159 397 626 руб. не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить налог и проценты за нарушение сроков возврата НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, пришел к выводу, что они обоснованны как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что решения о возврате Обществу НДС в сумме 159 397 626 руб. вынесено инспекцией 23.10.2012. Уведомление N 32805 от 22.01.2012 о принятом решении о возврате направлено налогоплательщику.
В соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@ Инспекция N 19 направила электронные файлы 14528 D1H.ZV2 и 14528 D1I.ZV2 с заявками на возврат в пользу ООО "Веста СПб" денежных средств в общей сумме 115 047 612 рублей.
На основании постановления о производстве выемки от 22.01.2013 и протокола обыска (выемки) файлы с заявками были изъяты в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. СПб, в связи с чем денежные средства налогоплательщику возвращены не были.
Порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.
Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.
Данная норма не содержит положений о возможности принявшего решение налогового органа перенаправить такое решение в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. СПб.
Кроме того, пункт 8 статьи 176 НК РФ предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки.
Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.
Поскольку возврат НДС в порядке установленном статьей 176 НК РФ не осуществлен, а именно Инспекцией принято только решение о возврате, но не направлено в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об обязании инспекции возвратить налог.
Доводы налогового органа о том, что удовлетворение требований Общества приведет к двойному возмещению НДС из бюджета подлежит отклонению, поскольку как установлено материалами дела инспекцией поручение на возврат в казначейство не направлялось, а, следовательно, действия по возврату, предусмотренный пунктом 8 статьи 176 НК РФ не совершены, что исключает возможность повторного возврата налога.
Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 Кодекса процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).
Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 Кодекса решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года была представлена в налоговый орган 20.07.2012.
Срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 20.10.2012.
По итогам камеральной проверки инспекцией принято решение N 115 от 23.10.2012 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118 730 318 рублей.
Расчет процентов произведен Обществом с 08.11.2012, то есть с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что возврат налога на произведен в связи с выемкой следственным управлением электронного файла, что находится вне пределов компетенции инспекции, а, следовательно, не может быть квалифицировано как нарушение срока возврата налога, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что файл изъят 22.01.2013, а проценты за нарушение срока возврата подлежат начислению с 08.11.2012, что свидетельствует о несопоставимости события изъятия файла с нарушением инспекцией срока возврата налога.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом не совершены действия по направлению поручения в территориальный орган федерального казначейства на возврат налога, что является основанием для начисления процентов, определенных п. 10 ст. 176 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения, по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика, соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильное применении судом норм материального права.
Судом правомерно признан необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 40 667 308 рублей.
Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в возмещение вышеуказанной суммы налога, Инспекция указала, что в ходе проверки было установлено получение ООО "Веста СПб" счетов-фактур в 3 квартале 2012 г. и последующее их отражение в книге покупок за период 2 квартал 2012 г. на общую сумму 266 596 800 руб., в том числе НДС в сумме 40 667 308 руб.
А именно счета-фактуры: NN 132,133,134 от 06.07.2012 г., NN 135,136,137 от 07.07.2012 г., NN 138,139,140,141 от 08.07.2012 г., NN 142,143 от 09.07.2012 г., NN 145,146 от 13.07.2012 г., NN 147,148,149 от 14.07.2012 г., NN 150,151 от 15.07.2012 г., NN 152,153,154 от 18.07.2012 г., NN 155,156,157 от 19.07.2012 г., NN 158,159 от 20.07.2012 г., NN 160,161,162,163 от 21.07.2012 г., NN 164,165,166,167 от 22.07.2012 г., NN 168,169,170 от 25.07.2012 г., NN 171,172,173 от 26.07.2012 г., NN 174,175 от 27.07.2012 г., NN 176,177,178 от 28.07.2012 г., NN 179, 180 от 29.07.2012 г.
В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены исправленные документы, подтверждающие правомерность той части вычетов, в применении которых Инспекцией по формальному признаку было отказано, в том числе: книга покупок, договоры, товарные и товаротранспортные накладные, счета-фактуры, и т.д.
Судом было предложено участвующим в деле лицам провести совместную сверку в отношении указанных документов в целях подтверждения права Общества на вычет в сумме 40 667 308 руб.
По результатам проведенной сверки, Инспекция подтвердила факт исправления Обществом ошибок в ранее представленных документах.
При этом, указание налогового органа, что суд не правомерно принял во внимание документы, которые не были представлены Обществом при камеральной проверке, отклоняется судом.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием предоставить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из материалов проверки, данным правом налоговый орган не воспользовался, тем самым, лишив Общество возможности представить какие-либо объяснения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно принял к рассмотрению представленные Обществом документы и удовлетворил требования с учетом данных доказательства.
Суд, обоснованно указал на подтверждение Обществом права на применение вычетов НДС в сумме 40 667 308 руб.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Как установлено судом, Обществом представлены в подтверждение заявленных налоговых вычетов договоры поставок от 10.04.2012 и от 06.04.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 1). Документы содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него права на возмещение НДС в сумме 40 667 308 руб.
Суд правомерно указал на несостоятельность довода налогового органа относительно недобросовестности, как контрагентов Общества, так и третьих лиц, в том числе, с которыми Общество вообще не имело никаких финансово-хозяйственных отношений.
В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры поставки, заключенные Обществом.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выводы при исчислении НДС Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция в ходе проверки не опровергла реальность операций по поставке товара, не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении сумм НДС в размере 40 667 308 руб.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 429 885,06 руб., том числе 200 000 руб. государственной пошлины и 229 885,06 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Тумандеевой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Веста СПб" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об обязании произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848,84 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, возместить Обществу судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 200 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 14 от 28.02.2013 (том 1 л.д. 492)).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит:
- - изучение материалов, представленных заказчиком;
- - ознакомление с материалами дела;
- - подготовка позиции по делу;
- - подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;
- - подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб;
- - подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.
Согласно приложению N 14 к договору стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.
Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2013 N 184 и от 15.04.2013 N 173 (л.д. 155, 156 тома 2).
Вместе с тем, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 150 000 руб.
При этом подлежат отклонению доводы Общества о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 150 000 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела стоимость услуг не может превышать 150 000 руб.
Доводы Инспекции о том, что определенная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представленные налоговым органом в материалы дела сравнительные таблицы цен в Санкт-Петербурге по представлению интересов в арбитражных судах и предоставлению юридических услуг с интернет-сайтов юридических компаний не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в них указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Принимая во внимание, что апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)