Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД": Дегтяревой В.В., представителя по доверенности от 15.02.2013 N 49, Костылевой С.А., представителя по доверенности от 15.02.2013 N 50, Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 20.08.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенностям от 14.01.2013 N 02-31/00183, от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 14.12.2012 по делу N А73-11834/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД" (ИНН 2704001251, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 07-79/25.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что предпринимателем осуществлялась только розничная купля-продажа, поэтому им правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения признано неправомерным.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также на то, что судом дана оценка обстоятельств без их взаимосвязи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Агора ЛТД" в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонило позицию заявителя, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 06.06.2012 N 07-37/27дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.06.2012 принято решение N 07-79/25, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 148 013 руб.. Также налогоплательщику доначислены налоги и соответствующие им пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.08.2012 N 13-10/232/15980 оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является недействительным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, приходящихся на них пени и штрафов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом оптовой торговли, и как следствие неправомерном применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что ООО "Агора ЛТД" в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами смешанного ассортимента через объекты стационарной торговой сети: магазин N 4, расположенный по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 22а; магазин N 1 по ул. Гончарова, д. 3; магазин N 2 по ул. Пионерская, д. 13а (до 1 июля 2009 года), во исполнение договорных отношений, возникших на основании муниципальных и государственных заказов, заключенных с бюджетными учреждениями: Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, МУЗ "Противотуберкулезный диспансер", МУЗ "Районная больница", "МУЗ "Кожновенерологический диспансер", Совгаванская больница ФГУ "ДВОМЦ Росздрава", МОУ "Детский дом" управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, Детский дом, Школа-интернат N 1, а также договора от 12.01.2009, заключенного с Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района.
Указанный вид деятельности налогоплательщик относил к розничной торговле и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, который, по мнению налоговых органов, является ошибочным.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товары по муниципальным и государственным контрактам и розничным договорам купли-продажи от 12.01.2009, 12.01.2010, 10.01.2011, приобретались заказчиками, являющимися в большинстве специализированными социально-направленными учреждениями, в целях обеспечения продуктами питания своих воспитанников и сотрудников; моющие и дезинфицирующие средства - для поддержания помещений учреждения в состоянии, отвечающем санитарным нормам.
Кроме того, из условий названных договоров видно, что продавец обязуется продать товар покупателю через магазины розничной торговли. Факт реализации спорных товаров производился именно через магазины налогоплательщика. Доказательств обратного налоговыми органами в материалы дела в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Довод инспекции о том, что спорные магазины имеют складские помещения, что указывает, по ее мнению, на возможность ведения оптовой торговли, не принимается во внимание судебной коллегии, так как ведение такой деятельности в спорный период надлежащими доказательствами также не подтверждено.
Судом второй инстанции установлено, что отпуск товара осуществлялся только по накладным, в которых указывался ассортимент товара исходя из ежедневной потребности покупателя; счета-фактуры не выставлялись, суммы НДС к оплате не предъявлялись.
Доказательств доставки автотранспортом общества до потребителя спорных товаров также материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком в спорный период заключались как договоры розничной купли-продажи, так и муниципальные контракты, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность учреждений заключать соответствующие договоры по результатам конкурса возникает у них в силу обязательных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; при этом какой либо иной формы приобретения товаров муниципальными учреждениями не предусмотрено. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку реализация товара учреждениям производилась заявителем через объекты стационарной торговой сети, не превышающие установленные размеры.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-11834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 06АП-400/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11834/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 06АП-400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД": Дегтяревой В.В., представителя по доверенности от 15.02.2013 N 49, Костылевой С.А., представителя по доверенности от 15.02.2013 N 50, Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 20.08.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенностям от 14.01.2013 N 02-31/00183, от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 14.12.2012 по делу N А73-11834/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агора ЛТД" (ИНН 2704001251, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 07-79/25.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что предпринимателем осуществлялась только розничная купля-продажа, поэтому им правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения признано неправомерным.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также на то, что судом дана оценка обстоятельств без их взаимосвязи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Агора ЛТД" в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонило позицию заявителя, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 06.06.2012 N 07-37/27дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.06.2012 принято решение N 07-79/25, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 148 013 руб.. Также налогоплательщику доначислены налоги и соответствующие им пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.08.2012 N 13-10/232/15980 оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является недействительным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, приходящихся на них пени и штрафов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом оптовой торговли, и как следствие неправомерном применении в своей деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что ООО "Агора ЛТД" в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами смешанного ассортимента через объекты стационарной торговой сети: магазин N 4, расположенный по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 22а; магазин N 1 по ул. Гончарова, д. 3; магазин N 2 по ул. Пионерская, д. 13а (до 1 июля 2009 года), во исполнение договорных отношений, возникших на основании муниципальных и государственных заказов, заключенных с бюджетными учреждениями: Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, МУЗ "Противотуберкулезный диспансер", МУЗ "Районная больница", "МУЗ "Кожновенерологический диспансер", Совгаванская больница ФГУ "ДВОМЦ Росздрава", МОУ "Детский дом" управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, Детский дом, Школа-интернат N 1, а также договора от 12.01.2009, заключенного с Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района.
Указанный вид деятельности налогоплательщик относил к розничной торговле и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, который, по мнению налоговых органов, является ошибочным.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товары по муниципальным и государственным контрактам и розничным договорам купли-продажи от 12.01.2009, 12.01.2010, 10.01.2011, приобретались заказчиками, являющимися в большинстве специализированными социально-направленными учреждениями, в целях обеспечения продуктами питания своих воспитанников и сотрудников; моющие и дезинфицирующие средства - для поддержания помещений учреждения в состоянии, отвечающем санитарным нормам.
Кроме того, из условий названных договоров видно, что продавец обязуется продать товар покупателю через магазины розничной торговли. Факт реализации спорных товаров производился именно через магазины налогоплательщика. Доказательств обратного налоговыми органами в материалы дела в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Довод инспекции о том, что спорные магазины имеют складские помещения, что указывает, по ее мнению, на возможность ведения оптовой торговли, не принимается во внимание судебной коллегии, так как ведение такой деятельности в спорный период надлежащими доказательствами также не подтверждено.
Судом второй инстанции установлено, что отпуск товара осуществлялся только по накладным, в которых указывался ассортимент товара исходя из ежедневной потребности покупателя; счета-фактуры не выставлялись, суммы НДС к оплате не предъявлялись.
Доказательств доставки автотранспортом общества до потребителя спорных товаров также материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком в спорный период заключались как договоры розничной купли-продажи, так и муниципальные контракты, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность учреждений заключать соответствующие договоры по результатам конкурса возникает у них в силу обязательных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; при этом какой либо иной формы приобретения товаров муниципальными учреждениями не предусмотрено. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку реализация товара учреждениям производилась заявителем через объекты стационарной торговой сети, не превышающие установленные размеры.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-11834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)