Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С.Н.В., В., К., С.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Калужской области к С.Н.В., В., К., С.М. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными,
13 июня 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Калужской области (далее МИФНС РФ N 7 по Калужской области) обратилась в суд с иском к С.Н.В., В., К., С.М., дополнив его, просила признать недействительными сделки купли-продажи С.Н.В. транспортных средств: С.М. "1" государственный регистрационный знак <...>; К. "2" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "3" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "4" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "5" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "6" государственный регистрационный знак <...> (спец. автокран), УАЗ-2206 государственный регистрационный знак <...> (легковой); В. "7" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "8" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), <...>, "9" государственный регистрационный знак <...> (самосвал).
В обоснование требований истец сослался на то, что истцом в отношении индивидуального предпринимателя С.Н.В. с 16.05.2011 г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что последний в отношении деятельности по оказанию услуг спецтехники и по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал. 28.07.2011 г. индивидуальному предпринимателю С.Н.В. была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н.В. к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 28/11 от 28.09.2011 г. в виде уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...> руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...> руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...> руб., штрафа за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы в сумме <...> руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме <...> руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 г. по иску С.Н.В. об оспаривании указанного решения последнее было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы на сумму <...> руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций на сумму <...> руб., в части начисления пени по НДФЛ на сумму <...> руб., в части уплатить недоимку по НДФЛ на сумму <...> руб., в удовлетворении остальной части иска С.Н.В. отказано. В период с 27.08.2011 г. по 13.09.2011 г., то есть после вручения справки о проведенной налоговой проверки, С.Н.В. вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, были сняты с регистрационного учета и произведено отчуждение данных транспортных средств по договорам купли-продажи в пользу физических лиц - К., С.М., В. Впоследствии данные транспортные средства были арендованы у указанных физических лиц ООО <...>, директором которого является С.Н.В. Истец считает, что заключенные С.Н.В. сделки в силу положений ст.ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ являются недействительными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов, пеней и штрафов в сумме <...> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Г. и С.Д. поддержали заявленные требования.
Ответчики С.Н.В., В., К., С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их представитель по доверенности Ш. иск не признал.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительными сделки по отчуждению С.Н.В. в собственность В. транспортных средств: "7", государственный регистрационный знак <...>; <...>, "9", государственный регистрационный знак <...>; "8", государственный регистрационный знак <...>;
- признать недействительными сделки по отчуждению С.Н.В. в собственность К. транспортных средств: "2", государственный регистрационный знак <...>; "4", государственный регистрационный знак <...>; "10", государственный регистрационный знак <...>; "1", государственный регистрационный знак <...>; "3", государственный регистрационный знак <...>; "6", государственный регистрационный знак <...>;
- признать недействительной сделку по отчуждению С.Н.В. в собственность С.М. транспортного средства "1", государственный регистрационный знак <...>;
- применить последствия недействительности перечисленных сделок, возвратив стороны сделок в первоначальное положение - перечисленные автомобили возвратить в собственность С.Н.В., а денежные средства по договорам купли-продажи с В., К. и по устному договору с С.М. (при наличии обязательств) обязать С.Н.В. возвратить этим лицам;
- взыскать с С.Н.В., В., К., С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях от суммы <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н.В., В., К., С.М. по доверенности Ш., поддержавшего жалобу, объяснения представителей МИФНС РФ N 7 по Калужской области по доверенностям Г. и С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела, в Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Калужской области на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоит С.Н.В.
Выездной налоговой проверкой, начатой 16 мая 2011 года и проведенной в отношении налогоплательщика С.Н.В., было установлено, что он, осуществляя деятельность по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов, предоставлению спецтехники, налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал. 28.07.2011 г. индивидуальному предпринимателю С.Н.В. была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. По результатам проверки 28.09.2011 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области принято решение N 28/11 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н.К. к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...> руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...> руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...> руб., штрафа за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы в сумме <...> руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме <...> руб.
Индивидуальный предприниматель С.Н.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании указанного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя С.Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму <...> руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ на сумму <...> руб., в части начисления пени по НДФЛ на сумму <...> руб., в части уплаты недоимки по НДФЛ на сумму <...> руб., в удовлетворении остальной части иска С.Н.В. отказано.
При разрешении настоящего спора судом также установлено, что в период с 27 августа по 13 сентября 2011 года, после вручения С.Н.В. 28 июля 2011 года справки об окончании налоговой проверки, последним были произведены действия по снятию с регистрационного учета принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, которые по договорам купли-продажи были проданы его родственникам: С.М. (его матери) - автомобиль "1", государственный регистрационный знак <...>; К. (его теще) - "2" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "3" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "4" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "5" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "6" государственный регистрационный знак <...> (спец. автокран), "10" государственный регистрационный знак <...> (легковой); В. (его пасынку) - "7" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "8" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), <...>, "9" государственный регистрационный знак <...> (самосвал); указанными лицами названные транспортные средства по договору аренды переданы ООО <...>, единственным учредителем и руководителем которого по сведениям Федеральной базы Единого Государственного реестра налогоплательщиков является С.Н.В., изменившим с 23 мая 2012 года наименование данной организации на ООО <...>; В. работает в данной организации в должности <...>.
Из дела видно, что В., К. и С.М. не осуществляют предпринимательскую деятельность.
ООО <...>, переименованному в ООО <...> (<...>), не принадлежат вышеуказанные транспортные средства, однако по сведениям Федеральной базы Единого Государственного реестра налогоплательщиков видом деятельности данного общества является организация перевозок грузов, аренда автотранспортных средств с водителем. Ответчики не представили суду доказательств, что имеют водительские удостоверения, где хранят и как используют приобретенные ими у С.Н.В. транспортные средства, кто управляет данными автомобилями, кем они ремонтируются, заключались ли ответчиками В., К. и С.М. как владельцами транспортных средств договоры страхования гражданской ответственности и кто является страхователем их гражданской ответственности, в судебном заседании, так же как и в суде апелляционной инстанции, их представитель отказался пояснить данные обстоятельства, а также какова цель приобретения данных транспортных средств.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 28.09.2011 г. N 28/11 истцом в адрес С.Н.В. направлено требование об оплате налога, штрафа, пени в срок до 25.01.2012 г., однако указанная обязанность С.Н.В. не исполнена.
Таким образом, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявил требование о признании совершенных налогоплательщиком С.Н.В. сделок недействительными, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), поскольку удовлетворение этого требования направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", так как отчуждение С.Н.В. транспортных средств лишило истца возможности принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - уклонение от уплаты налогов.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В., В., К., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-19/2013
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С.Н.В., В., К., С.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Калужской области к С.Н.В., В., К., С.М. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными,
установила:
13 июня 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Калужской области (далее МИФНС РФ N 7 по Калужской области) обратилась в суд с иском к С.Н.В., В., К., С.М., дополнив его, просила признать недействительными сделки купли-продажи С.Н.В. транспортных средств: С.М. "1" государственный регистрационный знак <...>; К. "2" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "3" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "4" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "5" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "6" государственный регистрационный знак <...> (спец. автокран), УАЗ-2206 государственный регистрационный знак <...> (легковой); В. "7" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "8" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), <...>, "9" государственный регистрационный знак <...> (самосвал).
В обоснование требований истец сослался на то, что истцом в отношении индивидуального предпринимателя С.Н.В. с 16.05.2011 г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что последний в отношении деятельности по оказанию услуг спецтехники и по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал. 28.07.2011 г. индивидуальному предпринимателю С.Н.В. была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н.В. к ответственности за нарушение налогового правонарушения N 28/11 от 28.09.2011 г. в виде уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...> руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...> руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...> руб., штрафа за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы в сумме <...> руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме <...> руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 г. по иску С.Н.В. об оспаривании указанного решения последнее было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы на сумму <...> руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций на сумму <...> руб., в части начисления пени по НДФЛ на сумму <...> руб., в части уплатить недоимку по НДФЛ на сумму <...> руб., в удовлетворении остальной части иска С.Н.В. отказано. В период с 27.08.2011 г. по 13.09.2011 г., то есть после вручения справки о проведенной налоговой проверки, С.Н.В. вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, были сняты с регистрационного учета и произведено отчуждение данных транспортных средств по договорам купли-продажи в пользу физических лиц - К., С.М., В. Впоследствии данные транспортные средства были арендованы у указанных физических лиц ООО <...>, директором которого является С.Н.В. Истец считает, что заключенные С.Н.В. сделки в силу положений ст.ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ являются недействительными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, являются мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов, пеней и штрафов в сумме <...> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Г. и С.Д. поддержали заявленные требования.
Ответчики С.Н.В., В., К., С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их представитель по доверенности Ш. иск не признал.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительными сделки по отчуждению С.Н.В. в собственность В. транспортных средств: "7", государственный регистрационный знак <...>; <...>, "9", государственный регистрационный знак <...>; "8", государственный регистрационный знак <...>;
- признать недействительными сделки по отчуждению С.Н.В. в собственность К. транспортных средств: "2", государственный регистрационный знак <...>; "4", государственный регистрационный знак <...>; "10", государственный регистрационный знак <...>; "1", государственный регистрационный знак <...>; "3", государственный регистрационный знак <...>; "6", государственный регистрационный знак <...>;
- признать недействительной сделку по отчуждению С.Н.В. в собственность С.М. транспортного средства "1", государственный регистрационный знак <...>;
- применить последствия недействительности перечисленных сделок, возвратив стороны сделок в первоначальное положение - перечисленные автомобили возвратить в собственность С.Н.В., а денежные средства по договорам купли-продажи с В., К. и по устному договору с С.М. (при наличии обязательств) обязать С.Н.В. возвратить этим лицам;
- взыскать с С.Н.В., В., К., С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях от суммы <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н.В., В., К., С.М. по доверенности Ш., поддержавшего жалобу, объяснения представителей МИФНС РФ N 7 по Калужской области по доверенностям Г. и С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как видно из материалов дела, в Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Калужской области на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоит С.Н.В.
Выездной налоговой проверкой, начатой 16 мая 2011 года и проведенной в отношении налогоплательщика С.Н.В., было установлено, что он, осуществляя деятельность по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов, предоставлению спецтехники, налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал. 28.07.2011 г. индивидуальному предпринимателю С.Н.В. была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. По результатам проверки 28.09.2011 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области принято решение N 28/11 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н.К. к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...> руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...> руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...> руб., штрафа за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы в сумме <...> руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме <...> руб.
Индивидуальный предприниматель С.Н.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании указанного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя С.Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму <...> руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ на сумму <...> руб., в части начисления пени по НДФЛ на сумму <...> руб., в части уплаты недоимки по НДФЛ на сумму <...> руб., в удовлетворении остальной части иска С.Н.В. отказано.
При разрешении настоящего спора судом также установлено, что в период с 27 августа по 13 сентября 2011 года, после вручения С.Н.В. 28 июля 2011 года справки об окончании налоговой проверки, последним были произведены действия по снятию с регистрационного учета принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, которые по договорам купли-продажи были проданы его родственникам: С.М. (его матери) - автомобиль "1", государственный регистрационный знак <...>; К. (его теще) - "2" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "3" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "4" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "5" государственный регистрационный знак <...> (легковой), "6" государственный регистрационный знак <...> (спец. автокран), "10" государственный регистрационный знак <...> (легковой); В. (его пасынку) - "7" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), "8" государственный регистрационный знак <...> (грузовой), <...>, "9" государственный регистрационный знак <...> (самосвал); указанными лицами названные транспортные средства по договору аренды переданы ООО <...>, единственным учредителем и руководителем которого по сведениям Федеральной базы Единого Государственного реестра налогоплательщиков является С.Н.В., изменившим с 23 мая 2012 года наименование данной организации на ООО <...>; В. работает в данной организации в должности <...>.
Из дела видно, что В., К. и С.М. не осуществляют предпринимательскую деятельность.
ООО <...>, переименованному в ООО <...> (<...>), не принадлежат вышеуказанные транспортные средства, однако по сведениям Федеральной базы Единого Государственного реестра налогоплательщиков видом деятельности данного общества является организация перевозок грузов, аренда автотранспортных средств с водителем. Ответчики не представили суду доказательств, что имеют водительские удостоверения, где хранят и как используют приобретенные ими у С.Н.В. транспортные средства, кто управляет данными автомобилями, кем они ремонтируются, заключались ли ответчиками В., К. и С.М. как владельцами транспортных средств договоры страхования гражданской ответственности и кто является страхователем их гражданской ответственности, в судебном заседании, так же как и в суде апелляционной инстанции, их представитель отказался пояснить данные обстоятельства, а также какова цель приобретения данных транспортных средств.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 28.09.2011 г. N 28/11 истцом в адрес С.Н.В. направлено требование об оплате налога, штрафа, пени в срок до 25.01.2012 г., однако указанная обязанность С.Н.В. не исполнена.
Таким образом, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявил требование о признании совершенных налогоплательщиком С.Н.В. сделок недействительными, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), поскольку удовлетворение этого требования направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", так как отчуждение С.Н.В. транспортных средств лишило истца возможности принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - уклонение от уплаты налогов.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В., В., К., С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)