Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Евдокимовой Г.М. по доверенности от 15.08.2012 (на 1 год), Ткачева О.В. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26.04.2013 по делу N А27-22125/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Юргахлеб" (ИНН 4230002955, ОГРН 1024202000679)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Юргахлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.09.2012 N 32 в части доначисления за 2008, 2009, 2010 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 048 553, 05 рублей, налога на прибыль в размере 1 033 843 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду безвозмездного оказания транспортных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что у Инспекции отсутствовала возможность определения рыночной цены путем использования информационного метода, а также метода цены последующей реализации, поэтому Инспекцией применен затратный метод определения рыночной цены транспортных услуг, оказываемых обществом покупателям хлебобулочной продукции, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об особенностях оказания транспортных услуг налогоплательщиком, и сведений, представленных обществом Инспекции в период проведения выездной проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований общества. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 405 480, 60 рублей, пени в общей сумме 1 235 388, 59 рублей, налог на прибыль в сумме 2 195 119 рублей, НДС в сумме 2 132 172 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 12.12.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 16 статьи 270 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль в виде безвозмездно оказанных транспортных услуг, что привело к неуплате обществом и доначислению Инспекцией к уплате НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ). Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них НДС, акциза).
Как следует из оспариваемого решения Инспекция при определении рыночной цены транспортных услуг применила затратный метод: затраты общества на безвозмездно оказанные транспортные услуги определены как произведение всех затрат общества на оказание транспортных услуг на долю реализации безвозмездно доставленной хлебобулочной продукции в общей реализации продукции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при определении налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3); рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4); при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).
В статье 40 НК РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования указанного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В целях получения информации о рыночных ценах на услуги по перевозке хлебобулочных изделий Инспекцией сделаны запросы в налоговые органы Кемеровской области о предоставлении сведений о налогоплательщиках, имеющих основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, аналогичные обществу. На запросы получены ответы об отсутствии данной информации.
Из системного толкования норм статьи 31 НК РФ следует, что для целей определения рыночной стоимости товара (работы, услуги) в порядке статьи 40 НК РФ информация, запрашиваемая Инспекцией по статье 31 НК РФ, использована быть не может.
Других мероприятий по получению информации о рыночной стоимости транспортных услуг Инспекция в ходе проверки не предприняла, не установила сведений из официальных источников информации о рыночных ценах на услуги по перевозке хлебобулочных изделий.
Доводы Инспекции о наличии особой специфики доставки хлебобулочных изделий до покупателей, исключающей определение рыночной стоимости услуг по доставке информационным способом, несостоятельны.
Особую специфику доставки обществом покупателям хлебобулочных изделий Инспекция находит в том, что маршрут движения транспортных средств предполагал доставку продукции целому ряду покупателей. Восстановить маршрут движения каждого транспортного средства, а также определить время доставки хлебобулочной продукции до магазина покупателей в ходе проверки не представлялось возможным.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 предусмотренные статьей 40 НК РФ методы расчета налоговой базы являются условными, то есть не предполагают учет всей специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Таким образом, для расчета налоговой базы по правилам статьи 40 НК РФ Инспекции не требовалась информация о маршруте движения каждого транспортного средства и фактическом времени доставки хлебобулочной продукции до каждого покупателя.
Поскольку Инспекцией не доказана невозможность определения рыночной стоимости транспортных услуг информационным методом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение Инспекцией затратного метода не основано на законе.
При этом в целях определения рыночной стоимости транспортных услуг затратным методом Инспекция должна была учесть обычные затраты на оказание транспортных услуг, такие как стоимость ГСМ, амортизация автотранспорта, заработная плата работников, налоги на заработную плату и тому подобные расходы.
Однако, Инспекция определила затраты общества на безвозмездно оказанные транспортные услуги, как произведение всех затрат налогоплательщика на оказание транспортных услуг на долю реализации безвозмездно доставленной хлебобулочной продукции в общей реализации продукции.
В обоснование примененной методики Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом в качестве самостоятельных видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком, Инспекция рассматривает оказание платных транспортных услуг по доставке хлебобулочных изделий и оказание услуг по доставке хлебобулочных изделий на безвозмездной основе.
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ применены Инспекцией неправильно.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ", в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ доставка обществом-продавцом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца.
В связи с этим отсутствуют правовые основания вменять обществу-продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Тем более, не может служить критерием для выделения самостоятельных видов деятельности получение или не получение налогоплательщиком платы за оказание транспортных услуг.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доля реализации безвозмездно перевезенной хлебобулочной продукции в общем объеме реализации хлебобулочной продукции не характеризует стоимость услуг по доставке безвозмездно реализованной продукции, поскольку величина выручки от реализации указанной продукции прежде всего определяется ее ассортиментом и стоимостью единицы продукции. Очевидно, что одинаковое количество более дорогостоящей продукции, перевезенной на меньшее расстояние, даст большую долю в выручке от реализации, чем реализация менее дорогостоящей продукции, перевезенной на большее расстояние, хотя затраты на транспортировку продукции в последнем случае будут больше.
Затраты на доставку продукции определяются количеством перевезенной продукции и расстоянием, на которое осуществляется ее перевозка. Однако указанные сведения налоговым органом в ходе проверки не выяснялись.
Исходя из вышеизложенного, требования общества по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 по делу N А27-22125/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-22125/12 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 32.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22125/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А27-22125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Евдокимовой Г.М. по доверенности от 15.08.2012 (на 1 год), Ткачева О.В. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26.04.2013 по делу N А27-22125/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Юргахлеб" (ИНН 4230002955, ОГРН 1024202000679)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Юргахлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.09.2012 N 32 в части доначисления за 2008, 2009, 2010 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 048 553, 05 рублей, налога на прибыль в размере 1 033 843 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду безвозмездного оказания транспортных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что у Инспекции отсутствовала возможность определения рыночной цены путем использования информационного метода, а также метода цены последующей реализации, поэтому Инспекцией применен затратный метод определения рыночной цены транспортных услуг, оказываемых обществом покупателям хлебобулочной продукции, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об особенностях оказания транспортных услуг налогоплательщиком, и сведений, представленных обществом Инспекции в период проведения выездной проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований общества. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 28.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 405 480, 60 рублей, пени в общей сумме 1 235 388, 59 рублей, налог на прибыль в сумме 2 195 119 рублей, НДС в сумме 2 132 172 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 12.12.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 16 статьи 270 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль в виде безвозмездно оказанных транспортных услуг, что привело к неуплате обществом и доначислению Инспекцией к уплате НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ). Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них НДС, акциза).
Как следует из оспариваемого решения Инспекция при определении рыночной цены транспортных услуг применила затратный метод: затраты общества на безвозмездно оказанные транспортные услуги определены как произведение всех затрат общества на оказание транспортных услуг на долю реализации безвозмездно доставленной хлебобулочной продукции в общей реализации продукции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при определении налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3); рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4); при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).
В статье 40 НК РФ также предусмотрено, что в случае отсутствия информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования указанного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В целях получения информации о рыночных ценах на услуги по перевозке хлебобулочных изделий Инспекцией сделаны запросы в налоговые органы Кемеровской области о предоставлении сведений о налогоплательщиках, имеющих основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, аналогичные обществу. На запросы получены ответы об отсутствии данной информации.
Из системного толкования норм статьи 31 НК РФ следует, что для целей определения рыночной стоимости товара (работы, услуги) в порядке статьи 40 НК РФ информация, запрашиваемая Инспекцией по статье 31 НК РФ, использована быть не может.
Других мероприятий по получению информации о рыночной стоимости транспортных услуг Инспекция в ходе проверки не предприняла, не установила сведений из официальных источников информации о рыночных ценах на услуги по перевозке хлебобулочных изделий.
Доводы Инспекции о наличии особой специфики доставки хлебобулочных изделий до покупателей, исключающей определение рыночной стоимости услуг по доставке информационным способом, несостоятельны.
Особую специфику доставки обществом покупателям хлебобулочных изделий Инспекция находит в том, что маршрут движения транспортных средств предполагал доставку продукции целому ряду покупателей. Восстановить маршрут движения каждого транспортного средства, а также определить время доставки хлебобулочной продукции до магазина покупателей в ходе проверки не представлялось возможным.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 предусмотренные статьей 40 НК РФ методы расчета налоговой базы являются условными, то есть не предполагают учет всей специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Таким образом, для расчета налоговой базы по правилам статьи 40 НК РФ Инспекции не требовалась информация о маршруте движения каждого транспортного средства и фактическом времени доставки хлебобулочной продукции до каждого покупателя.
Поскольку Инспекцией не доказана невозможность определения рыночной стоимости транспортных услуг информационным методом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение Инспекцией затратного метода не основано на законе.
При этом в целях определения рыночной стоимости транспортных услуг затратным методом Инспекция должна была учесть обычные затраты на оказание транспортных услуг, такие как стоимость ГСМ, амортизация автотранспорта, заработная плата работников, налоги на заработную плату и тому подобные расходы.
Однако, Инспекция определила затраты общества на безвозмездно оказанные транспортные услуги, как произведение всех затрат налогоплательщика на оказание транспортных услуг на долю реализации безвозмездно доставленной хлебобулочной продукции в общей реализации продукции.
В обоснование примененной методики Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом в качестве самостоятельных видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком, Инспекция рассматривает оказание платных транспортных услуг по доставке хлебобулочных изделий и оказание услуг по доставке хлебобулочных изделий на безвозмездной основе.
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ применены Инспекцией неправильно.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ", в силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ доставка обществом-продавцом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца.
В связи с этим отсутствуют правовые основания вменять обществу-продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Тем более, не может служить критерием для выделения самостоятельных видов деятельности получение или не получение налогоплательщиком платы за оказание транспортных услуг.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доля реализации безвозмездно перевезенной хлебобулочной продукции в общем объеме реализации хлебобулочной продукции не характеризует стоимость услуг по доставке безвозмездно реализованной продукции, поскольку величина выручки от реализации указанной продукции прежде всего определяется ее ассортиментом и стоимостью единицы продукции. Очевидно, что одинаковое количество более дорогостоящей продукции, перевезенной на меньшее расстояние, даст большую долю в выручке от реализации, чем реализация менее дорогостоящей продукции, перевезенной на большее расстояние, хотя затраты на транспортировку продукции в последнем случае будут больше.
Затраты на доставку продукции определяются количеством перевезенной продукции и расстоянием, на которое осуществляется ее перевозка. Однако указанные сведения налоговым органом в ходе проверки не выяснялись.
Исходя из вышеизложенного, требования общества по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 по делу N А27-22125/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-22125/12 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 32.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)