Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (город Омск; далее - общество "Правильный выбор") от 16.01.2013 N 1 и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (город Омск; далее - банк) от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области по искам общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. к обществу "Правильный выбор" (правопреемник открытого акционерного общества "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") о признании недействительной сделки по внесению обществом "Дом Мод" недвижимого имущества в уставный капитал общества "УправДом", оформленной актом приема-передачи от 29.09.2010 N 1, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества обществу "Правильный выбор", а также о признании недействительными решений совета директоров общества "Дом мод", оформленных протоколом от 29.09.2010 N 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 в удовлетворении исковых заявлений отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым иски в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества обществу "Правильный выбор" удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Банк - не привлеченное к участию в деле лицо - и общество "Правильный выбор", не согласны с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части, в которой заявленные требования были удовлетворены. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных юридически значимых действий, совершенных в рамках корпоративных правоотношений в течение непродолжительного периода времени, а также аффилированность их участников, апелляционный суд, по сути, пришел к выводу о том, что указанные действия носили притворный характер и прикрывали собой единую сделку, направленную на отчуждение обществом "Дом Мод" обществу "УправДом" спорного недвижимого имущества за 5 661 522 рубля 85 копеек (сумму, определенную к получению впоследствии в виде действительной стоимости доли в уставном капитале).
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того что названная единая сделка являлась убыточной для общества "Дом Мод" и, как следствие, нарушающей права и законные интересы его миноритарных акционеров, поскольку в результате ее совершения общество лишилось основанных средств, приносивших ему доход. При этом судом также было учтено, что спорное недвижимое имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости и фактически поступило под контроль участников общества "УправДом", аффилированных по отношению к мажоритарному акционеру общества "Дом Мод".
При таких фактических обстоятельствах, апелляционный суд констатировал недействительность и прикрываемой сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав общество "УправДом" возвратить обществу "Дом Мод" недвижимость в порядке применения последствий недействительности.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Общество "УправДом" не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании сумм, перечисленных обществу "Дом Мод" со ссылкой на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.
Сам факт принятия иска о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между юридическим лицом (продавцом) и другим хозяйственным обществом (покупателем), не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле всех участников (акционеров) продавца либо покупателя.
Как усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции, определяя состав акционеров общества "Дом Мод", суд руководствовался представленными в дело сведениями о лицах, владеющих голосующими акциями данного общества.
Из текста постановлений апелляционного и кассационного судов не усматривается, что этими судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях банка.
В данном случае банк не лишен права на защиту своих интересов при предъявлении ему каких-либо требований, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по настоящему делу не имеют для банка преюдициального значения.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом "Правильный выбор" и банком по платежным поручениям от 16.01.2013 N 3 и от 25.01.2013 N 708 подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 3.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 708.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.03.2013 N ВАС-1501/13 ПО ДЕЛУ N А46-15554/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N ВАС-1501/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (город Омск; далее - общество "Правильный выбор") от 16.01.2013 N 1 и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (город Омск; далее - банк) от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области по искам общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. к обществу "Правильный выбор" (правопреемник открытого акционерного общества "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") о признании недействительной сделки по внесению обществом "Дом Мод" недвижимого имущества в уставный капитал общества "УправДом", оформленной актом приема-передачи от 29.09.2010 N 1, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества обществу "Правильный выбор", а также о признании недействительными решений совета директоров общества "Дом мод", оформленных протоколом от 29.09.2010 N 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 в удовлетворении исковых заявлений отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым иски в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества обществу "Правильный выбор" удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Банк - не привлеченное к участию в деле лицо - и общество "Правильный выбор", не согласны с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части, в которой заявленные требования были удовлетворены. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных юридически значимых действий, совершенных в рамках корпоративных правоотношений в течение непродолжительного периода времени, а также аффилированность их участников, апелляционный суд, по сути, пришел к выводу о том, что указанные действия носили притворный характер и прикрывали собой единую сделку, направленную на отчуждение обществом "Дом Мод" обществу "УправДом" спорного недвижимого имущества за 5 661 522 рубля 85 копеек (сумму, определенную к получению впоследствии в виде действительной стоимости доли в уставном капитале).
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того что названная единая сделка являлась убыточной для общества "Дом Мод" и, как следствие, нарушающей права и законные интересы его миноритарных акционеров, поскольку в результате ее совершения общество лишилось основанных средств, приносивших ему доход. При этом судом также было учтено, что спорное недвижимое имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости и фактически поступило под контроль участников общества "УправДом", аффилированных по отношению к мажоритарному акционеру общества "Дом Мод".
При таких фактических обстоятельствах, апелляционный суд констатировал недействительность и прикрываемой сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав общество "УправДом" возвратить обществу "Дом Мод" недвижимость в порядке применения последствий недействительности.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Общество "УправДом" не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании сумм, перечисленных обществу "Дом Мод" со ссылкой на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале.
Сам факт принятия иска о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между юридическим лицом (продавцом) и другим хозяйственным обществом (покупателем), не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле всех участников (акционеров) продавца либо покупателя.
Как усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции, определяя состав акционеров общества "Дом Мод", суд руководствовался представленными в дело сведениями о лицах, владеющих голосующими акциями данного общества.
Из текста постановлений апелляционного и кассационного судов не усматривается, что этими судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях банка.
В данном случае банк не лишен права на защиту своих интересов при предъявлении ему каких-либо требований, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по настоящему делу не имеют для банка преюдициального значения.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом "Правильный выбор" и банком по платежным поручениям от 16.01.2013 N 3 и от 25.01.2013 N 708 подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 3.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 708.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)