Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медиаскрин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.
по делу N А40-29318/13-115-126, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Медиаскрин"
(ОГРН 1097746746294, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2 ком. 3)
к ИФНС России N 18 по г. Москве
(ОГРН 1047718048289, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)
о признании незаконными действий выразившихся в нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка ознакомления с актами камеральных проверок и признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков принятия решений по актам камеральных налоговых проверок
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хайков Д.В. по доверенности от 28.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Киселева Е.В. по доверенности N 05-26/18 от 05.06.2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиаскрин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившихся в нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок за первый квартал 2010 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка ознакомления с актами камеральных проверок за первый квартал 2010 года и полугодие 2011 года и признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков принятия решений по актам камеральных налоговых проверок за первый квартал 2010 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, а также заявитель просил суд взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 118 000,00 руб., выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поставить вопрос перед квалификационной коллегией судей относительно судьи Шевелевой Л.А., указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил требования, а именно просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по существу спора.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Медиаскрин" представило в инспекцию три уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2010 г., полугодие 2011 г., за девять месяцев 2011 г. Срок представления всех трех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль - 12.05.2012 г.
Заявитель в обоснование требований указывает на то, что инспекцией нарушены сроки проведения камеральных налоговых проверок, а именно: проверка декларации за первый квартал 2010 г. проходила с 12.05.2012 г. по 01.10.2012 г., проверка декларации за полугодие 2011 г. проходила с 12.05.2012 г. по 01.10.2012 г., проверка декларации за девять месяцев 2011 г. проходила с 12.05.2012 г. по 12.11.2012 г. Заявитель указывает и на нарушение инспекцией порядка ознакомления с актами камеральных налоговых проверок и ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что в них отсутствуют отметки об отказе налогоплательщика от их подписания или их получения, они были направлены по почте по его юридическому адресу.
Заявитель также указывает на то, что инспекцией нарушены сроки для вынесения решений по камеральным проверкам, поскольку решение должны быть приняты до 11.11.2012 г., а фактически решения приняты 22.11.2012 г., т.е. с нарушением предельно установленного НК РФ срока.
Как следует из заявления и объяснений представителя заявителя, заявитель не рассматривает вопрос законности или незаконности (обоснованности или необоснованности) самих решений, в данном случае обществом оспаривается нарушение порядка и сроков проведения камеральных проверок, ознакомления с актами проверок и принятия решений по актам проверок.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков, допущенные налоговым органом, и нигде в законодательстве нет указания на то, что нарушение сроков не является нарушением само по себе.
По мнению заявителя, нарушения, оспариваемые им в заявлении, привели к незаконному начислению налоговых платежей, что было сделано исключительно из-за принципиальной позиции общества в части нарушения инспекцией порядка и сроков, предусмотренных НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя не было приведено ни одного довода в обоснование того каким образом оспариваемые действия налогового органа нарушили его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки НК РФ не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что применяя норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Порядок проведения камеральной проверки, ее сроки, права и обязанности проверяющего и проверяемого изложены в статье 88 НК РФ.
Оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регулируется статьей 100, 101 НК РФ.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основании представленных ООО "Медиаскрин" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за первый квартал 2010 г., полугодие 2011 г., за девять месяцев 2011 г.
Срок представления всех трех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль - 12.05.2012 г. Камеральная проверка начата с 12.05.1212 г., окончена 01.10.2012 г.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что само по себе нарушение указанного срока не может повлечь признания действий инспекции незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоги начислены незаконно из- за принципиальной позиции заявителя в части вопроса сроков и порядка, предусмотренных НК РФ, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции полагает, что незаконность начисления налогов заявителем в данном случае не доказана.
Как усматривается из решений инспекции N 1735 от 22.11.2012 г., N 1736 от 22.11.2012 г., N 1782 от 25.12.2012 г., вынесенных по результатам указанных камеральных проверок, инспекция доначислила налог на прибыль в связи с тем, что были заявителем неправильно исчислены авансовые платежи за соответствующие периоды, что повлекло неисчисление авансовых платежей в бюджет равными долями по установленным срокам уплаты.
Кроме того, в заявлении в суд, сам заявитель указывает, что он не оспаривает законность и обоснованность решений по итогам камеральных проверок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Акты N 19-7228, N 19-7212 составлены - 09.10.2012 г., отправлены по почте 10.10.2012 г. вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговых проверок N 3394 от 09.10.2012 г. заказным письмом с уведомлением на юридический (совпадает с фактическим) организации и на адрес руководителя. Факт уклонения налогоплательщика от получения данных актов также содержится в самих актах.
Довод заявителя о том, что в актах нет упоминания об отказе представителя общества от получения или подписания акта исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Суду апелляционной инстанции были представлены инспекцией на обозрение указанные акты проверки, в которых имеется указанная отметка. Как пояснил представитель инспекции, в представленных в материалах дела актах (л.д. 25, 26) такой отметки не содержится ввиду плохой копии документа, а именно в связи с обрывом в тексте акта.
Что касается вопроса нарушения срока принятия инспекцией решений N 1735 от 22.11.2012 г., N 1736 от 22.11.2012 г., N 1782 от 25.12.2012 г. по вышеуказанным актам, то указанное обстоятельство также не может повлечь удовлетворение требований заявителя о признании незаконным указанных действий инспекции.
Для признания незаконным действия (бездействия), требуется не только его несоответствие закону, но и обоснование нарушения прав заявителя. Заявителем обоснования нарушения прав не представлено и судом оно также не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 по делу N А40-29318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-21611/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29318/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-21611/2013
Дело N А40-29318/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медиаскрин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.
по делу N А40-29318/13-115-126, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Медиаскрин"
(ОГРН 1097746746294, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2 ком. 3)
к ИФНС России N 18 по г. Москве
(ОГРН 1047718048289, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)
о признании незаконными действий выразившихся в нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка ознакомления с актами камеральных проверок и признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков принятия решений по актам камеральных налоговых проверок
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хайков Д.В. по доверенности от 28.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Киселева Е.В. по доверенности N 05-26/18 от 05.06.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиаскрин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) выразившихся в нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок за первый квартал 2010 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка ознакомления с актами камеральных проверок за первый квартал 2010 года и полугодие 2011 года и признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков принятия решений по актам камеральных налоговых проверок за первый квартал 2010 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, а также заявитель просил суд взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 118 000,00 руб., выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поставить вопрос перед квалификационной коллегией судей относительно судьи Шевелевой Л.А., указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил требования, а именно просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по существу спора.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Медиаскрин" представило в инспекцию три уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2010 г., полугодие 2011 г., за девять месяцев 2011 г. Срок представления всех трех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль - 12.05.2012 г.
Заявитель в обоснование требований указывает на то, что инспекцией нарушены сроки проведения камеральных налоговых проверок, а именно: проверка декларации за первый квартал 2010 г. проходила с 12.05.2012 г. по 01.10.2012 г., проверка декларации за полугодие 2011 г. проходила с 12.05.2012 г. по 01.10.2012 г., проверка декларации за девять месяцев 2011 г. проходила с 12.05.2012 г. по 12.11.2012 г. Заявитель указывает и на нарушение инспекцией порядка ознакомления с актами камеральных налоговых проверок и ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что в них отсутствуют отметки об отказе налогоплательщика от их подписания или их получения, они были направлены по почте по его юридическому адресу.
Заявитель также указывает на то, что инспекцией нарушены сроки для вынесения решений по камеральным проверкам, поскольку решение должны быть приняты до 11.11.2012 г., а фактически решения приняты 22.11.2012 г., т.е. с нарушением предельно установленного НК РФ срока.
Как следует из заявления и объяснений представителя заявителя, заявитель не рассматривает вопрос законности или незаконности (обоснованности или необоснованности) самих решений, в данном случае обществом оспаривается нарушение порядка и сроков проведения камеральных проверок, ознакомления с актами проверок и принятия решений по актам проверок.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков, допущенные налоговым органом, и нигде в законодательстве нет указания на то, что нарушение сроков не является нарушением само по себе.
По мнению заявителя, нарушения, оспариваемые им в заявлении, привели к незаконному начислению налоговых платежей, что было сделано исключительно из-за принципиальной позиции общества в части нарушения инспекцией порядка и сроков, предусмотренных НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя не было приведено ни одного довода в обоснование того каким образом оспариваемые действия налогового органа нарушили его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки НК РФ не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что применяя норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Порядок проведения камеральной проверки, ее сроки, права и обязанности проверяющего и проверяемого изложены в статье 88 НК РФ.
Оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регулируется статьей 100, 101 НК РФ.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основании представленных ООО "Медиаскрин" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за первый квартал 2010 г., полугодие 2011 г., за девять месяцев 2011 г.
Срок представления всех трех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль - 12.05.2012 г. Камеральная проверка начата с 12.05.1212 г., окончена 01.10.2012 г.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что само по себе нарушение указанного срока не может повлечь признания действий инспекции незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоги начислены незаконно из- за принципиальной позиции заявителя в части вопроса сроков и порядка, предусмотренных НК РФ, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции полагает, что незаконность начисления налогов заявителем в данном случае не доказана.
Как усматривается из решений инспекции N 1735 от 22.11.2012 г., N 1736 от 22.11.2012 г., N 1782 от 25.12.2012 г., вынесенных по результатам указанных камеральных проверок, инспекция доначислила налог на прибыль в связи с тем, что были заявителем неправильно исчислены авансовые платежи за соответствующие периоды, что повлекло неисчисление авансовых платежей в бюджет равными долями по установленным срокам уплаты.
Кроме того, в заявлении в суд, сам заявитель указывает, что он не оспаривает законность и обоснованность решений по итогам камеральных проверок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Акты N 19-7228, N 19-7212 составлены - 09.10.2012 г., отправлены по почте 10.10.2012 г. вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговых проверок N 3394 от 09.10.2012 г. заказным письмом с уведомлением на юридический (совпадает с фактическим) организации и на адрес руководителя. Факт уклонения налогоплательщика от получения данных актов также содержится в самих актах.
Довод заявителя о том, что в актах нет упоминания об отказе представителя общества от получения или подписания акта исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Суду апелляционной инстанции были представлены инспекцией на обозрение указанные акты проверки, в которых имеется указанная отметка. Как пояснил представитель инспекции, в представленных в материалах дела актах (л.д. 25, 26) такой отметки не содержится ввиду плохой копии документа, а именно в связи с обрывом в тексте акта.
Что касается вопроса нарушения срока принятия инспекцией решений N 1735 от 22.11.2012 г., N 1736 от 22.11.2012 г., N 1782 от 25.12.2012 г. по вышеуказанным актам, то указанное обстоятельство также не может повлечь удовлетворение требований заявителя о признании незаконным указанных действий инспекции.
Для признания незаконным действия (бездействия), требуется не только его несоответствие закону, но и обоснование нарушения прав заявителя. Заявителем обоснования нарушения прав не представлено и судом оно также не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 по делу N А40-29318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)