Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Яковлевича (г. Рязань, ОГРН 305623015700016) - Зеленова С.Г. (доверенность от 19.06.2013), Виноградова С.А. (доверенность от 13.01.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213014609) - Мишина А.С. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-3356/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Яковлевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.11.2011 N 15-12/13519.
При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, применения штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 111 рублей 09 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 41 7280 рублей 95 копеек, применения штрафа в сумме 241 239 рублей 92 копеек, доначисления ЕСН в сумме 270 495 рублей 73 копеек, начисления пени в сумме 52 993 рублей 43 копеек, применения штрафа в сумме 22 497 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 требования общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, применения штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 111 рублей 09 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 417 280 рублей 95 копеек, применения штрафа в сумме 241 239 рублей 92 копеек, доначисления ЕСН в сумме 270 495 рублей 73 копеек, начисления пени в сумме 52 993 рублей 43 копеек, применения штрафа в сумме 22 497 рублей 97 копеек.
В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 30.11.2011 N 15-12/13519 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ИП Чернова А.Я. от заявления в части указанного требования.
Судебный акт мотивирован тем, что ИП Чернов А.Я. подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса". Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку занижение сумм НДФЛ и ЕСН в спорные налоговые периоды компенсировано излишней уплатой налогов в будущих налоговых периодах, то предложение налогового органа уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, штраф в сумме 58 997 рублей 69 копеек, ЕСН в сумме 71 165 рублей 54 копеек, штраф в сумме 9 076 рублей 52 копеек является неправомерным. Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом ИП Чернову А.Я. пени по НДФЛ в сумме 71 607 рублей 97 копеек, по ЕСН в сумме 8 069 рублей 24 копеек мотивирован тем, что указанные суммы пени начислены в период, когда у предпринимателя имелась переплата по указанным налогам.
Принимая во внимание, что отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 30.11.2011 N 15-12/13519 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд посчитал возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса". Считает, что предпринимателем нарушен установленный порядок учета расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ по операциям с ООО "Сергиево-Посадская рыбная компания", ООО "Людмила-НН", ООО "Скай-Ф", ООО "АргусУниверсал", ООО "БригСтар", поскольку им включены затраты в состав расходов в период совершения сделок без учета факта оплаты по ним, которая была осуществлена в последующих налоговых периодах.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернов А.Я., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Яковлевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 N 13-12/3483дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.10.2011 N 13-12/4142 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 37 252 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 257 722 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 649 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 73 600 рублей.
Кроме того, указанным решением ИП Чернову А.Я. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 852 439 рублей, единый социальный налог в сумме 284 855 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 493 950 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 337 476 рублей, единого социального налога в сумме 64 201 рубля 30 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 30.11.2011 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 21.10.2011 N 13-12/4142дсп, ИП Чернов А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 296 330 рублей 06 копеек, единого социального налога в сумме 199 330 рублей 19 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о завышении ИП Черновым А.Я. расходов на сумму затрат, связанных с оплатой товара в адрес ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса".
В обоснование доначисления ИП Чернову А.Я. налога на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 24 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес упомянутыми контрагентами счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ИП Черновым А.Я. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса" необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действующей в период спорный отношений) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Чернов А.Я. занимался неспециализированной оптовой торговлей замороженными пищевыми продуктами и розничной торговлей рыбой и морепродуктами.
В целях осуществления своей деятельности предприниматель заключил с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" договоры купли-продажи и поставки, по условиям которых продавец обязуется передать свежемороженую рыбопродукцию в собственность покупателю, а покупатель - принять и уплатить за товар денежную сумму.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ИП Чернов А.Я. представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, счета-фактуры.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" в адрес ИП Чернова А.Я. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.
Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Расчеты с ООО "Агромарин", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" осуществлены предпринимателем в безналичном порядке. С ООО "Юнисел" - частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а частично - в наличном порядке. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Факт принятия ИП Черновым А.Я. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Чернова А.Я. с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Ссылки Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Иншакова А.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось руководителем ООО "Агромарин" - протокол допроса от 01.02.2010 N 146), Кузнецовой Т.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось руководителем ООО "Юнисел" - протокол допроса от 01.03.2011 N 843), Яковлевой Ю.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось руководителем ООО "Лоренса" - протокол допроса от 10.12.2008 N 59), на заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 31.05.2011 N 1410, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Яковлевой Ю.В., Иншакова А.В., Кузнецовой Т.Н., расположенные в договоре поставки (купли-продажи), товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Яковлевой Ю.В., Иншаковым А.В., Кузнецовой Т.Н., а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка инспекции на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Чернова А.Я. с ООО "Дэлфиш" подписаны от имени контрагента Петровым С.С., который согласно полученной из Измайловского ЗАГСа г. Москвы актовой записи N 4935 о смерти умер 07.08.2007, является необоснованной, поскольку, с учетом вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, то обстоятельство, что Петров С.С. в силу объективных установленных причин не мог подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента-поставщика ООО "Дэлфиш" само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам были осуществлены предпринимателем в безналичном порядке.
Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А68-14612/09, определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-3859/12, постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2010 по делу N А54-3694/2009).
Довод налогового органа о том, что ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" не располагаются по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Чернова А.Я. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Черновым А.Я. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Агромарин", ООО "Лоренса" не арендовались транспортные средства, имущество, не оплачивался управленческий персонал, коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от ООО "Агромарин", суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, к которым относится ИП Чернов А.Я., отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Довод апеллянта о том, что в настоящее время ни один из контрагентов не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Чернов А.Я. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за ООО "Юнисел" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ИП Черновым А.Я. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя, не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Юнисел" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.
Доказательств того, что регистрация ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Чернова А.Я. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Чернова А.Я. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 296 330 рублей 06 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 345 672 рублей 98 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 182 242 рублей 23 копеек, доначисления ЕСН в сумме 199 330 рублей 19 копеек, начисления пени в сумме 44 924 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 421 рубля 45 копеек.
Из оспариваемого решения налогового органа от 21.10.2011 N 13-12/4142дсп следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 71 607 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 58 997 рублей 69 копеек, доначисления ЕСН в сумме 71 165 рублей 54 копеек, начисления пени по ЕСН в сумме 8 069 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 9 076 рублей 52 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении им расходов по сделкам с ООО "Сергиево-Посадская рыбная компания", ООО "Людмила-НН", ООО "Скай-Ф" МРК, ООО "АргусУниверсал", ООО "БригСтар" в периоды более ранние (2007-2009 годы) по сравнению с фактической оплатой товара.
Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, им неправомерно отнесены расходы за товар, приобретенный у ООО "Сергиево-Пасадская рыбная компания" в 2007 году в указанном налоговом периоде, поскольку оплата за товар была произведена в 2008 году; приобретенный у ООО "Людмила-НН" - в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена только в 2010 году; приобретенный у ООО "Скай-Ф" МРК - в 2009 году, поскольку оплачен товар был только в 2010 году; приобретенный у ООО "Аргус Универсал" - в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена в 2010 году; приобретенный у ООО "Гидрострой" - в 2009 году, поскольку оплата за товар произведена только в 2010 году; приобретенный у ООО "БригСтар" (ИНН 7704719676) - в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена только в 2010 году.
При этом указанные расходы в 2008 и 2010 годах предпринимателем не заявлялись, что налоговым органом не оспаривается.
Более того, налоговым органом (с учетом решения вышестоящего налогового органа) было установлено наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН в размере, заявленном налогоплательщиком, в связи с непринятием в 2008 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2007 году у ООО "Сергиево-Посадская рыбная компания"; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Людмила-НН"; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН в размере, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Скай-Ф" МРК; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Аргус Универсал"; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Гидрострой"; наличие переплаты по НДФЛ, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "БригСтар" (ИНН 7704719676).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, когда занижение суммы налога компенсируется излишней уплатой налога в будущем периоде, то основания для доначисления налога, соответствующих сумм штрафа отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, штраф в сумме 58 997 рублей 69 копеек, единого социального налога в сумме 71 165 рублей 54 копеек, штраф в сумме 9 076 рублей 52 копеек.
Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с момента ошибочного отнесения расходов до момента возникновения права на их отнесение.
Согласно расчету, проверенному налоговым органом и признанному судом первой инстанции верным, пени, не подлежащие начислению предпринимателю в рассматриваемом случае, составляют по НДФЛ - 71 607 рублей 97 копеек, по ЕСН - 8 069 рублей 24 копейки.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп в указанной части.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа о том, что у инспекции отсутствовала обязанность установить, привела ли выявленная в ходе проверки ошибка к возникновению у заявителя задолженности по уплате НДФЛ, ЕСН в целом, в том числе с учетом установления факта того, что спорные расходы им не учитывались в 2010 году, к которому они фактически относятся, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции было известно о том, что предпринимателю в 2010 году причитался налог к уплате в меньшем размере, чем фактически им был уплачен.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налог и самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ИП Чернова А.Я.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба инспекции не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-3356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3356/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А54-3356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Яковлевича (г. Рязань, ОГРН 305623015700016) - Зеленова С.Г. (доверенность от 19.06.2013), Виноградова С.А. (доверенность от 13.01.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213014609) - Мишина А.С. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-3356/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Яковлевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.11.2011 N 15-12/13519.
При рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, применения штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 111 рублей 09 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 41 7280 рублей 95 копеек, применения штрафа в сумме 241 239 рублей 92 копеек, доначисления ЕСН в сумме 270 495 рублей 73 копеек, начисления пени в сумме 52 993 рублей 43 копеек, применения штрафа в сумме 22 497 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 требования общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, применения штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 759 111 рублей 09 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 417 280 рублей 95 копеек, применения штрафа в сумме 241 239 рублей 92 копеек, доначисления ЕСН в сумме 270 495 рублей 73 копеек, начисления пени в сумме 52 993 рублей 43 копеек, применения штрафа в сумме 22 497 рублей 97 копеек.
В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 30.11.2011 N 15-12/13519 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ИП Чернова А.Я. от заявления в части указанного требования.
Судебный акт мотивирован тем, что ИП Чернов А.Я. подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса". Также суд первой инстанции посчитал, что поскольку занижение сумм НДФЛ и ЕСН в спорные налоговые периоды компенсировано излишней уплатой налогов в будущих налоговых периодах, то предложение налогового органа уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, штраф в сумме 58 997 рублей 69 копеек, ЕСН в сумме 71 165 рублей 54 копеек, штраф в сумме 9 076 рублей 52 копеек является неправомерным. Вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом ИП Чернову А.Я. пени по НДФЛ в сумме 71 607 рублей 97 копеек, по ЕСН в сумме 8 069 рублей 24 копеек мотивирован тем, что указанные суммы пени начислены в период, когда у предпринимателя имелась переплата по указанным налогам.
Принимая во внимание, что отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 30.11.2011 N 15-12/13519 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд посчитал возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса". Считает, что предпринимателем нарушен установленный порядок учета расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ по операциям с ООО "Сергиево-Посадская рыбная компания", ООО "Людмила-НН", ООО "Скай-Ф", ООО "АргусУниверсал", ООО "БригСтар", поскольку им включены затраты в состав расходов в период совершения сделок без учета факта оплаты по ним, которая была осуществлена в последующих налоговых периодах.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернов А.Я., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Яковлевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2011 N 13-12/3483дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.10.2011 N 13-12/4142 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 37 252 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 257 722 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 649 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 73 600 рублей.
Кроме того, указанным решением ИП Чернову А.Я. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 852 439 рублей, единый социальный налог в сумме 284 855 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 493 950 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 337 476 рублей, единого социального налога в сумме 64 201 рубля 30 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 30.11.2011 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 21.10.2011 N 13-12/4142дсп, ИП Чернов А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 296 330 рублей 06 копеек, единого социального налога в сумме 199 330 рублей 19 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о завышении ИП Черновым А.Я. расходов на сумму затрат, связанных с оплатой товара в адрес ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса".
В обоснование доначисления ИП Чернову А.Я. налога на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 24 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес упомянутыми контрагентами счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ИП Черновым А.Я. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Дэлфиш", ООО "Лоренса" необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действующей в период спорный отношений) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Чернов А.Я. занимался неспециализированной оптовой торговлей замороженными пищевыми продуктами и розничной торговлей рыбой и морепродуктами.
В целях осуществления своей деятельности предприниматель заключил с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" договоры купли-продажи и поставки, по условиям которых продавец обязуется передать свежемороженую рыбопродукцию в собственность покупателю, а покупатель - принять и уплатить за товар денежную сумму.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ИП Чернов А.Я. представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, счета-фактуры.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" в адрес ИП Чернова А.Я. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.
Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Расчеты с ООО "Агромарин", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" осуществлены предпринимателем в безналичном порядке. С ООО "Юнисел" - частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а частично - в наличном порядке. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Факт принятия ИП Черновым А.Я. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Чернова А.Я. с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Ссылки Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Иншакова А.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось руководителем ООО "Агромарин" - протокол допроса от 01.02.2010 N 146), Кузнецовой Т.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось руководителем ООО "Юнисел" - протокол допроса от 01.03.2011 N 843), Яковлевой Ю.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось руководителем ООО "Лоренса" - протокол допроса от 10.12.2008 N 59), на заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 31.05.2011 N 1410, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Яковлевой Ю.В., Иншакова А.В., Кузнецовой Т.Н., расположенные в договоре поставки (купли-продажи), товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Яковлевой Ю.В., Иншаковым А.В., Кузнецовой Т.Н., а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка инспекции на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Чернова А.Я. с ООО "Дэлфиш" подписаны от имени контрагента Петровым С.С., который согласно полученной из Измайловского ЗАГСа г. Москвы актовой записи N 4935 о смерти умер 07.08.2007, является необоснованной, поскольку, с учетом вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, то обстоятельство, что Петров С.С. в силу объективных установленных причин не мог подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента-поставщика ООО "Дэлфиш" само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам были осуществлены предпринимателем в безналичном порядке.
Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А68-14612/09, определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-3859/12, постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2010 по делу N А54-3694/2009).
Довод налогового органа о том, что ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" не располагаются по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Чернова А.Я. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Черновым А.Я. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Агромарин", ООО "Лоренса" не арендовались транспортные средства, имущество, не оплачивался управленческий персонал, коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от ООО "Агромарин", суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, к которым относится ИП Чернов А.Я., отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Довод апеллянта о том, что в настоящее время ни один из контрагентов не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Чернов А.Я. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за ООО "Юнисел" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ИП Черновым А.Я. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя, не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Юнисел" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.
Доказательств того, что регистрация ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Чернова А.Я. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО "Агромарин", ООО "Юнисел", ООО "Лоренса", ООО "Дэлфиш", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Чернова А.Я. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 296 330 рублей 06 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 345 672 рублей 98 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 182 242 рублей 23 копеек, доначисления ЕСН в сумме 199 330 рублей 19 копеек, начисления пени в сумме 44 924 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 421 рубля 45 копеек.
Из оспариваемого решения налогового органа от 21.10.2011 N 13-12/4142дсп следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 71 607 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 58 997 рублей 69 копеек, доначисления ЕСН в сумме 71 165 рублей 54 копеек, начисления пени по ЕСН в сумме 8 069 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 9 076 рублей 52 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении им расходов по сделкам с ООО "Сергиево-Посадская рыбная компания", ООО "Людмила-НН", ООО "Скай-Ф" МРК, ООО "АргусУниверсал", ООО "БригСтар" в периоды более ранние (2007-2009 годы) по сравнению с фактической оплатой товара.
Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, им неправомерно отнесены расходы за товар, приобретенный у ООО "Сергиево-Пасадская рыбная компания" в 2007 году в указанном налоговом периоде, поскольку оплата за товар была произведена в 2008 году; приобретенный у ООО "Людмила-НН" - в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена только в 2010 году; приобретенный у ООО "Скай-Ф" МРК - в 2009 году, поскольку оплачен товар был только в 2010 году; приобретенный у ООО "Аргус Универсал" - в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена в 2010 году; приобретенный у ООО "Гидрострой" - в 2009 году, поскольку оплата за товар произведена только в 2010 году; приобретенный у ООО "БригСтар" (ИНН 7704719676) - в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена только в 2010 году.
При этом указанные расходы в 2008 и 2010 годах предпринимателем не заявлялись, что налоговым органом не оспаривается.
Более того, налоговым органом (с учетом решения вышестоящего налогового органа) было установлено наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН в размере, заявленном налогоплательщиком, в связи с непринятием в 2008 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2007 году у ООО "Сергиево-Посадская рыбная компания"; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Людмила-НН"; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН в размере, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Скай-Ф" МРК; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Аргус Универсал"; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "Гидрострой"; наличие переплаты по НДФЛ, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО "БригСтар" (ИНН 7704719676).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, когда занижение суммы налога компенсируется излишней уплатой налога в будущем периоде, то основания для доначисления налога, соответствующих сумм штрафа отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, штраф в сумме 58 997 рублей 69 копеек, единого социального налога в сумме 71 165 рублей 54 копеек, штраф в сумме 9 076 рублей 52 копеек.
Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с момента ошибочного отнесения расходов до момента возникновения права на их отнесение.
Согласно расчету, проверенному налоговым органом и признанному судом первой инстанции верным, пени, не подлежащие начислению предпринимателю в рассматриваемом случае, составляют по НДФЛ - 71 607 рублей 97 копеек, по ЕСН - 8 069 рублей 24 копейки.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 29.09.2010 N 13-12/4142дсп в указанной части.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа о том, что у инспекции отсутствовала обязанность установить, привела ли выявленная в ходе проверки ошибка к возникновению у заявителя задолженности по уплате НДФЛ, ЕСН в целом, в том числе с учетом установления факта того, что спорные расходы им не учитывались в 2010 году, к которому они фактически относятся, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции было известно о том, что предпринимателю в 2010 году причитался налог к уплате в меньшем размере, чем фактически им был уплачен.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налог и самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ИП Чернова А.Я.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба инспекции не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-3356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)