Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 года по делу N А31-4057/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Валерия Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области,
о признании частично недействительным решения от 18.07.2008 N 16,
Индивидуальный предприниматель Казаков Валерий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2008 года N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 891 рубль 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 года заявленные требования ИП Казакова Валерия Владимировича удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области с принятым решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании норм материального права, а именно: подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого вытекает, что обязанность уплаты налога в бюджет лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, напрямую поставлена в зависимость лишь от наличия выставленного им счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, и ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика, либо налогового органа отслеживать, будут ли покупатели заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость, то есть обязанность исчислять и уплачивать налог не ставиться в зависимость от порядка учета налога по этим счетам-фактурам покупателями.
Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Костромской области в решении не дана оценка ответов на запросы налогового органа от 4 организаций-покупателей продукции у ИП Казакова В.В., из которых следует, что по этим организациям замену счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость на счета-фактуры без налога на добавленную стоимость ИП Казаков В.В. не производил, что первоначально выставленные счета-фактуры находятся у них и приняты к учету, то есть судом первой инстанции были приняты к сведению ответы заявителя, а ответы на запросы налогового органа оставлены без внимания.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать, поскольку считает, что им соблюдены все требования Инспекции, выставленные в ходе предоставления возражений, в ходе судебного разбирательства, заменены все документы, предоставлены все подтверждающие письма, соблюдены интересы всех сторон, в первую очередь - бюджета.
В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе Инспекция дополнительно указала, что часть организаций-контрагентов ИП Казакова В.В., в которые ею сделаны запросы, ответила, что первоначально выставленные счета-фактуры были заменены на новые и возвращены ИП Казакову В.В., в связи с чем не понятно, почему Предприниматель упорно не хотел представить первоначальные счета-фактуры ни налоговому органу, ни суду, и суд первой инстанции также не дал этому факту должной оценки.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что ответы организаций-контрагентов, поступившие в Инспекцию, являются официальными ответами, а письма этих же контрагентов, представленные ИП Казаковым В.В. суду, не понятно, кем были подготовлены, поскольку напечатаны одним шрифтом, не имеют ни исходящего номера, ни даты, большая часть из них не известно кем подписана, так как не имеет должности подписавшего и расшифровки подписи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 09.06.2009 года до 11 часов 00 минут 07.07.2009 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИП Казакова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.
После отложения Инспекция и Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просит рассмотреть спор без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казакова Валерия Владимировича, в ходе которой установлено, что он, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял счета-фактуры своим покупателям с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, данные суммы налога в бюджет не уплачивал, в связи с чем Предпринимателю за 2005 год и 1 квартал 2006 года доначислено 55 143 рубля налога на добавленную стоимость. Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2008 года N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных ИП Казаковым В.В. возражений, Инспекцией 18.07.2008 года вынесено решение N 16, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 55 143 рубля.
Данное решение ИП Казаков В.В. обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, решением которого от 29.08.2008 года N 19-07/07564 обжалуемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 891 рубль 49 копеек, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 168, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 41 891 рубля налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казаков В.В. в 2005 году применял, в том числе, упрощенную систему налогообложения, является плательщиком налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Данная норма права была введена в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с учетом его экономической природы и призвана пресечь нанесение бюджету ущерба в ситуации, когда покупатель приобретает право на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщику, а последний в связи с применением специальных режимов налогообложения, либо в связи с освобождением от уплаты налога, в том числе, при применении упрощенной системы налогообложения, не исчисляет налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателю, не уплачивает его в бюджет. В пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса установлен конкретный перечень документов, при выделении в которых налога на добавленную стоимость необходимо уплатить его в бюджет- это счета-фактуры.
Пунктом 3 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны, они не ведут книгу покупок, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур и осуществляют расчеты со своими покупателями без выделения в первичных документах сумм налога на добавленную стоимость.
Права на вычет налога на добавленную стоимость предъявленного по такому счету-фактуре по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам) у налогоплательщика налога на добавленную стоимость (покупателя) не возникает, так как на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (продавцом), в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса налогоплательщику налога на добавленную стоимость (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В этой связи суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику налога на добавленную стоимость, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что ИП Казаков В.В. после получения акта выездной налоговой проверки с отраженными в нем нарушениями в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, представил возражения, к которым приложил исправленные счета на оплату поставленных товаров с исключением из них ранее ошибочно указанных сумм налога на добавленную стоимость, копии запросов и ответов контрагентов о том, что ими налог на добавленную стоимость к вычету не заявлялся.
В ходе судебного разбирательства ИП Казаковым В.В. была дополнительно произведена замена счетов-фактур с выделенным НДС на счета-фактуры без выделения налога, суду первой инстанции представлены копии сопроводительных писем к указанным счетам-фактурам и копии самих счетов-фактур, из которых следует, что реквизиты замененных счетов-фактур, соответствуют ранее выставленным счетам-фактурам, общая сумма стоимости поставленных Предпринимателем товаров в результате произведенной замены счетов-фактур не изменилась.
Судом первой инстанции данные документы были приобщены к материалам дела, и им в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дана оценка, в результате чего Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления 41 891 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что контрагенты Предпринимателя: Объединенный военный комиссариат г. Мантурово, Администрация муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, ГОУ Мантуровская школа-интернат, финансовый отдел Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, МУЗ Мантуровская городская больница, редакция газеты "Авангард" г. Мантурово, централизованная бухгалтерия отдела образования г. Мантурово, ФГУ "Мантуровское лесничество" налог на добавленную стоимость не уплачивали в связи с применением специальных налоговых режимов, либо в связи с освобождением от уплаты налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем с выделенной суммой налога, не предъявляли.
Налоговый орган, располагая в период рассмотрения разногласий налогоплательщика сведениями о том, что счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость выставлены Предпринимателем контрагентам ошибочно, что ИП Казаков В.В. произвел замену первичных учетных документов, не провел дополнительных мероприятий налогового контроля с целью устранения возникших в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки противоречий, не представил суду доказательств того, что в результате указанных действий Предпринимателя им нарушены положения налогового законодательства.
Принимая во внимание, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления 41 981 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о неправомерном непринятии судом первой инстанции представленных им ответов 4 контрагентов, из которых, по мнению Инспекции следует, что замены счетов-фактур, ранее выставленных ИП Казаковым В.В. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что всеми контрагентами Предпринимателя получены исправленные счета-фактуры.
Заявление Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены первоначально выставленные счета-фактуры, что мешает сделать вывод о надлежащей их замене и сравнить имеющиеся в них данные с данными новых счетов- фактур, также признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что копии таких счетов-фактур имелись у налогового органа по результатам встречных проверок контрагентов Предпринимателя.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу перечисленных норм процессуального права арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области в части доначисления индивидуальному предпринимателю Казакову В.В. 41 981 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 по делу N А31-4057/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-4057/2008-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А31-4057/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 года по делу N А31-4057/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Валерия Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области,
о признании частично недействительным решения от 18.07.2008 N 16,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Валерий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2008 года N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 891 рубль 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 года заявленные требования ИП Казакова Валерия Владимировича удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области с принятым решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании норм материального права, а именно: подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого вытекает, что обязанность уплаты налога в бюджет лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, напрямую поставлена в зависимость лишь от наличия выставленного им счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, и ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика, либо налогового органа отслеживать, будут ли покупатели заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость, то есть обязанность исчислять и уплачивать налог не ставиться в зависимость от порядка учета налога по этим счетам-фактурам покупателями.
Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Костромской области в решении не дана оценка ответов на запросы налогового органа от 4 организаций-покупателей продукции у ИП Казакова В.В., из которых следует, что по этим организациям замену счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость на счета-фактуры без налога на добавленную стоимость ИП Казаков В.В. не производил, что первоначально выставленные счета-фактуры находятся у них и приняты к учету, то есть судом первой инстанции были приняты к сведению ответы заявителя, а ответы на запросы налогового органа оставлены без внимания.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать, поскольку считает, что им соблюдены все требования Инспекции, выставленные в ходе предоставления возражений, в ходе судебного разбирательства, заменены все документы, предоставлены все подтверждающие письма, соблюдены интересы всех сторон, в первую очередь - бюджета.
В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе Инспекция дополнительно указала, что часть организаций-контрагентов ИП Казакова В.В., в которые ею сделаны запросы, ответила, что первоначально выставленные счета-фактуры были заменены на новые и возвращены ИП Казакову В.В., в связи с чем не понятно, почему Предприниматель упорно не хотел представить первоначальные счета-фактуры ни налоговому органу, ни суду, и суд первой инстанции также не дал этому факту должной оценки.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что ответы организаций-контрагентов, поступившие в Инспекцию, являются официальными ответами, а письма этих же контрагентов, представленные ИП Казаковым В.В. суду, не понятно, кем были подготовлены, поскольку напечатаны одним шрифтом, не имеют ни исходящего номера, ни даты, большая часть из них не известно кем подписана, так как не имеет должности подписавшего и расшифровки подписи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 09.06.2009 года до 11 часов 00 минут 07.07.2009 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИП Казакова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.
После отложения Инспекция и Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просит рассмотреть спор без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казакова Валерия Владимировича, в ходе которой установлено, что он, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял счета-фактуры своим покупателям с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, данные суммы налога в бюджет не уплачивал, в связи с чем Предпринимателю за 2005 год и 1 квартал 2006 года доначислено 55 143 рубля налога на добавленную стоимость. Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2008 года N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных ИП Казаковым В.В. возражений, Инспекцией 18.07.2008 года вынесено решение N 16, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 55 143 рубля.
Данное решение ИП Казаков В.В. обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, решением которого от 29.08.2008 года N 19-07/07564 обжалуемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 891 рубль 49 копеек, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 168, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 41 891 рубля налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казаков В.В. в 2005 году применял, в том числе, упрощенную систему налогообложения, является плательщиком налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Данная норма права была введена в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с учетом его экономической природы и призвана пресечь нанесение бюджету ущерба в ситуации, когда покупатель приобретает право на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщику, а последний в связи с применением специальных режимов налогообложения, либо в связи с освобождением от уплаты налога, в том числе, при применении упрощенной системы налогообложения, не исчисляет налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателю, не уплачивает его в бюджет. В пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса установлен конкретный перечень документов, при выделении в которых налога на добавленную стоимость необходимо уплатить его в бюджет- это счета-фактуры.
Пунктом 3 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны, они не ведут книгу покупок, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур и осуществляют расчеты со своими покупателями без выделения в первичных документах сумм налога на добавленную стоимость.
Права на вычет налога на добавленную стоимость предъявленного по такому счету-фактуре по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам) у налогоплательщика налога на добавленную стоимость (покупателя) не возникает, так как на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (продавцом), в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса налогоплательщику налога на добавленную стоимость (покупателю) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В этой связи суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, налогоплательщику налога на добавленную стоимость, вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что ИП Казаков В.В. после получения акта выездной налоговой проверки с отраженными в нем нарушениями в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, представил возражения, к которым приложил исправленные счета на оплату поставленных товаров с исключением из них ранее ошибочно указанных сумм налога на добавленную стоимость, копии запросов и ответов контрагентов о том, что ими налог на добавленную стоимость к вычету не заявлялся.
В ходе судебного разбирательства ИП Казаковым В.В. была дополнительно произведена замена счетов-фактур с выделенным НДС на счета-фактуры без выделения налога, суду первой инстанции представлены копии сопроводительных писем к указанным счетам-фактурам и копии самих счетов-фактур, из которых следует, что реквизиты замененных счетов-фактур, соответствуют ранее выставленным счетам-фактурам, общая сумма стоимости поставленных Предпринимателем товаров в результате произведенной замены счетов-фактур не изменилась.
Судом первой инстанции данные документы были приобщены к материалам дела, и им в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дана оценка, в результате чего Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления 41 891 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что контрагенты Предпринимателя: Объединенный военный комиссариат г. Мантурово, Администрация муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, ГОУ Мантуровская школа-интернат, финансовый отдел Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, МУЗ Мантуровская городская больница, редакция газеты "Авангард" г. Мантурово, централизованная бухгалтерия отдела образования г. Мантурово, ФГУ "Мантуровское лесничество" налог на добавленную стоимость не уплачивали в связи с применением специальных налоговых режимов, либо в связи с освобождением от уплаты налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем с выделенной суммой налога, не предъявляли.
Налоговый орган, располагая в период рассмотрения разногласий налогоплательщика сведениями о том, что счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость выставлены Предпринимателем контрагентам ошибочно, что ИП Казаков В.В. произвел замену первичных учетных документов, не провел дополнительных мероприятий налогового контроля с целью устранения возникших в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки противоречий, не представил суду доказательств того, что в результате указанных действий Предпринимателя им нарушены положения налогового законодательства.
Принимая во внимание, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления 41 981 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о неправомерном непринятии судом первой инстанции представленных им ответов 4 контрагентов, из которых, по мнению Инспекции следует, что замены счетов-фактур, ранее выставленных ИП Казаковым В.В. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что всеми контрагентами Предпринимателя получены исправленные счета-фактуры.
Заявление Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены первоначально выставленные счета-фактуры, что мешает сделать вывод о надлежащей их замене и сравнить имеющиеся в них данные с данными новых счетов- фактур, также признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что копии таких счетов-фактур имелись у налогового органа по результатам встречных проверок контрагентов Предпринимателя.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу перечисленных норм процессуального права арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области в части доначисления индивидуальному предпринимателю Казакову В.В. 41 981 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 по делу N А31-4057/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)