Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-90898/12-93-901 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598; 101000, Уланский пер., д. 22, стр. 1)
к Федеральной службе по финансовым рынкам
третьи лица ОАО "Ильюшин Финанс и Ко."
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Родионова А.Е. по дов. от 09.08.2012;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 13.04.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ОАО "ОАК") о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.03.2012 N 12-ЕК-04/11871.
ФСФР не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, поскольку оно прямо противоречит императивным нормам ГК РФ.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОАК" считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.
Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФСФР России без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на прямое противоречие ГК и Закону об АО вывода суда о незаконности принуждения Общества к исполнению обязанности, которая на момент вынесения оспариваемого предписания ФСФР на ОАО "ОАК" не возложена.
Полагает, что поскольку согласно ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, то возникшее у лица обязательство не может быть прекращено принятием акта, устраняющего правовое основание для возникновения данной обязанности.
Отметил, что закон о порядке формирования имущества государственной корпорации, созданной на основании федерального закона, за счет имущественного взноса Российской Федерации, применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет обратной силы и ранее возникшее у Общества обязательство не может быть прекращено в связи с его изданием.
Обратил внимание на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что переход акций от Российской Федерации заявителю, который является подконтрольным лицом Российской Федерации, не привел к распределению корпоративного контроля и нарастанию возможностей корпоративного контроля.
Приходит к выводу о том, что наличие неисполненной обязанности лица, возникшей из правоотношений в рамках Закона об акционерных обществах, является основанием для вынесения в адрес данного лица предписания ФСФР России.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФСФР, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "ОАК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания Закон об акционерных обществах был дополнен нормой, согласно которой требования о направлении обязательного предложения к ОАО "ОАК" не применяются.
Пояснил, что переход акций от Российской Федерации ОАО "ОАК" как подконтрольному Российской Федерации лицу, не привел к перераспределению корпоративного контроля, нарастанию возможностей корпоративного контроля, и соответственно, возникновению обязанности по направлению обязательного предложения (оферты) иным акционерам третьего лица.
Отметил, что акционерами третьего лица в течение пяти лет не заявлялись требования о направлении ОАО "ОАК" обязательного предложения, не заявлялись обращения в ФСФР о нарушении их прав ненаправлением обязательного предложения.
По мнению ОАО "ОАК", правовые отношения, связанные с направлением обязательного предложения (оферты), регулируются гражданским законодательством, в силу чего на них распространяются общие нормы ГК РФ, в том числе о сроках для принудительной защиты прав лица.
Обратил внимание на то, что с учетом изменений в законодательство на ОАО "ОАК" не может быть принудительно возложена обязанность по направлению обязательного предложения оферты.
Как считает ОАО "ОАК", ссылка ФСФР на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированную в постановлении Президиума, не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела отличаются от фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ОАО "Ильюшин Финанс и Ко." (далее - ОАО "ИФК") обратилось в ФСФР России с письмом N 01/147, в котором указало на то, что в период с 20.02.2007 по 22.10.2009 ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" приобрело более 30% акций ОАО "Ильюшин Финанс и Ко.", в результате чего стало владельцем 48,4007% обыкновенных акций ОАО "ИФК".
При этом, в ОАО "ИФК" и акционерам общества не направлялось обязательное предложение о выкупе акций в порядке п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
ОАО "ИФК" просило ФСФР России проверить изложенные обстоятельства на предмет нарушений прав акционеров ОАО "ИФК" и при подтверждении таковых принять предусмотренные действующим законодательством меры по их пресечению.
По результатам рассмотрения обращения ФСФР было вынесено предписание от 26.03.2012 N 12-ЕК-04/11871 об устранении ОАО "ОАК" нарушений законодательства Российской Федерации.
Из содержания предписания ФСФР следует, что ОАО "ОАК" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, распоряжения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.12.2006 N 4763-р, 20.02.2007 приобрело 68 953 обыкновенные акции ОАО "ИФК", что составило 38% от общего количества голосующих акций.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Указав на то, что по состоянию на 16.03.2012 обязательное предложение о приобретении акций Общества от ОАО "ОАК" не поступало, ФСФР был сделан вывод о том, что ОАО "ОАК" нарушило правила приобретения более 30% акций открытого акционерного общества при приобретении акций ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и у ОАО "ОАК" возникла обязанность направить акционерам ОАО "ИФК" обязательное предложение о приобретении принадлежащих им акций ОАО "ИФК" ("оферта").
В этой связи, ФСФР было предписано ОАО "ОАК" устранить нарушения законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для принуждения заявителя исполнить обязанность по направлению обязательной оферты, которая на момент вынесения предписания ФСФР России, не возложена на заявителя, несмотря на тот факт, что ранее такая обязанность существовала.
При этом, суд правомерно указал на то, что предписание государственного органа должно быть законным и исполнимым.
Исследуя материалы дела, суд согласился с выводом ФСФР о том, что ОАО "ОАК" должно направить обязательное предложение до 28.03.2007 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ФСФР при рассмотрении обращения ОАО "ИФК" и вынесении оспариваемого предписания были некорректно оценены фактические обстоятельства, связанные с приобретением акций.
В частности, ФСФР был сделан вывод о том, что 20.02.2007 ОАО "ОАК" приобрело 68 953 обыкновенные акции ОАО "ИФК" - 38% от общего количества голосующих акций, что повлекло за собой обязанность ОАО "ОАК" в срок до 28.03.2007 направить обязательное предложение.
Согласно данным реестра акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 55 599 руб. за акцию были учтены в реестре владельцев именных ценных бумаг 20.02.2007 в количестве 41 726 шт. (N записи 1702201702200003942905), в количестве 27 227 шт. (N записи 1702201702200003942906).
Основание внесения записей - распоряжение Правительства РФ N 1306-р, контрагент - Российская Федерация в лице ФАУГИ.
Таким образом, каждая из указанных операций по внесению акций ОАО "ИФК" в уставный капитал ОАО "ОАК", оформленных соответствующими приходными записями по лицевому счету (счету депо), формально не превышала 30% акций ОАО "ИФК".
Кроме того, вынося оспариваемое предписание, ФСФР не дала оценку следующему обстоятельству.
Как поясняет ОАО "ИФК" в обращении от 10.02.2012 N 01/147, в соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "ИФК" решением общего собрания акционеров (протокол от 23.10.2007 N 44), уставный капитал общества разделен на 270 614 акций номинальной стоимостью 55 599 руб. каждая.
В связи с этим, ОАО "ИФК" указывает на то, что 68 953 акций, приобретенных ОАО "ОАК" в 2007 году составляет 25,48% голосующих акций общества.
По мнению ОАО "ИФК", владельцем 31,0882% акций общества ОАО "ОАК" стало в результате приобретения 05.02.2008 дополнительно к уже имеющимся еще 15 176 голосующих акций.
22.10.2009 ОАО "ОАК" приобрело еще 46 850 голосующих акций, став владельцем 48,4007% акций общества.
Таким образом, ОАО "ИФК" связывает нарушение своих прав не с передачей 41 726 и 27 227 акций в уставный капитал ОАО "ОАК" 20.02.2007, а с последующими сделками по приобретению 15 176 голосующих акций 05.02.2008 и 46 850 голосующих акций 22.10.2009.
Между тем, в оспариваемом предписании ФСФР указанным обстоятельствам не была дана оценка.
Также необходимо отметить, что ФСФР при вынесении предписания спустя 5 лет после приобретения акций, не были выяснены вопросы о том, изменился ли за указанный период состав акционеров ОАО "ИФК".
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку предписание ФСФР направлено на защиту прав акционеров по состоянию на дату нарушения; в то время как, в случае изменения в течение этого периода состава акционеров, требование о направлении обязательного предложения через значительный период времени не обеспечивает защиту прав этих акционеров, а обязательств перед, возможно, иными акционерами общества ОАО "ОАК" нести не может.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФСФР России в оспариваемом предписании данные фактические обстоятельства не исследовала, их не оценивала.
Соответственно, без учета и оценки этих обстоятельств, изложенные в предписании выводы ФСФР России о нарушении прав акционеров и о наличии обязанности ОАО "ОАК" направить обязательное предложение носят неопределенный характер, что для предписания государственного органа недопустимо.
В связи с этим, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки фактически сложившейся правовой ситуации, не может быть сделан определенный вывод о применении в рамках настоящего дела правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 11523 по делу N А40-79121/10-144-441.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ОАК" требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-90898/12-93-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-4063/2013 ПО ДЕЛУ N А40-90898/12-93-901
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-4063/2013
Дело N А40-90898/12-93-901
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-90898/12-93-901 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598; 101000, Уланский пер., д. 22, стр. 1)
к Федеральной службе по финансовым рынкам
третьи лица ОАО "Ильюшин Финанс и Ко."
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Родионова А.Е. по дов. от 09.08.2012;
- от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 13.04.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ОАО "ОАК") о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.03.2012 N 12-ЕК-04/11871.
ФСФР не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, поскольку оно прямо противоречит императивным нормам ГК РФ.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОАК" считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.
Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФСФР России без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на прямое противоречие ГК и Закону об АО вывода суда о незаконности принуждения Общества к исполнению обязанности, которая на момент вынесения оспариваемого предписания ФСФР на ОАО "ОАК" не возложена.
Полагает, что поскольку согласно ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, то возникшее у лица обязательство не может быть прекращено принятием акта, устраняющего правовое основание для возникновения данной обязанности.
Отметил, что закон о порядке формирования имущества государственной корпорации, созданной на основании федерального закона, за счет имущественного взноса Российской Федерации, применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет обратной силы и ранее возникшее у Общества обязательство не может быть прекращено в связи с его изданием.
Обратил внимание на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что переход акций от Российской Федерации заявителю, который является подконтрольным лицом Российской Федерации, не привел к распределению корпоративного контроля и нарастанию возможностей корпоративного контроля.
Приходит к выводу о том, что наличие неисполненной обязанности лица, возникшей из правоотношений в рамках Закона об акционерных обществах, является основанием для вынесения в адрес данного лица предписания ФСФР России.
Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФСФР, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "ОАК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания Закон об акционерных обществах был дополнен нормой, согласно которой требования о направлении обязательного предложения к ОАО "ОАК" не применяются.
Пояснил, что переход акций от Российской Федерации ОАО "ОАК" как подконтрольному Российской Федерации лицу, не привел к перераспределению корпоративного контроля, нарастанию возможностей корпоративного контроля, и соответственно, возникновению обязанности по направлению обязательного предложения (оферты) иным акционерам третьего лица.
Отметил, что акционерами третьего лица в течение пяти лет не заявлялись требования о направлении ОАО "ОАК" обязательного предложения, не заявлялись обращения в ФСФР о нарушении их прав ненаправлением обязательного предложения.
По мнению ОАО "ОАК", правовые отношения, связанные с направлением обязательного предложения (оферты), регулируются гражданским законодательством, в силу чего на них распространяются общие нормы ГК РФ, в том числе о сроках для принудительной защиты прав лица.
Обратил внимание на то, что с учетом изменений в законодательство на ОАО "ОАК" не может быть принудительно возложена обязанность по направлению обязательного предложения оферты.
Как считает ОАО "ОАК", ссылка ФСФР на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированную в постановлении Президиума, не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела отличаются от фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ОАО "Ильюшин Финанс и Ко." (далее - ОАО "ИФК") обратилось в ФСФР России с письмом N 01/147, в котором указало на то, что в период с 20.02.2007 по 22.10.2009 ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" приобрело более 30% акций ОАО "Ильюшин Финанс и Ко.", в результате чего стало владельцем 48,4007% обыкновенных акций ОАО "ИФК".
При этом, в ОАО "ИФК" и акционерам общества не направлялось обязательное предложение о выкупе акций в порядке п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
ОАО "ИФК" просило ФСФР России проверить изложенные обстоятельства на предмет нарушений прав акционеров ОАО "ИФК" и при подтверждении таковых принять предусмотренные действующим законодательством меры по их пресечению.
По результатам рассмотрения обращения ФСФР было вынесено предписание от 26.03.2012 N 12-ЕК-04/11871 об устранении ОАО "ОАК" нарушений законодательства Российской Федерации.
Из содержания предписания ФСФР следует, что ОАО "ОАК" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, распоряжения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.12.2006 N 4763-р, 20.02.2007 приобрело 68 953 обыкновенные акции ОАО "ИФК", что составило 38% от общего количества голосующих акций.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Указав на то, что по состоянию на 16.03.2012 обязательное предложение о приобретении акций Общества от ОАО "ОАК" не поступало, ФСФР был сделан вывод о том, что ОАО "ОАК" нарушило правила приобретения более 30% акций открытого акционерного общества при приобретении акций ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и у ОАО "ОАК" возникла обязанность направить акционерам ОАО "ИФК" обязательное предложение о приобретении принадлежащих им акций ОАО "ИФК" ("оферта").
В этой связи, ФСФР было предписано ОАО "ОАК" устранить нарушения законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для принуждения заявителя исполнить обязанность по направлению обязательной оферты, которая на момент вынесения предписания ФСФР России, не возложена на заявителя, несмотря на тот факт, что ранее такая обязанность существовала.
При этом, суд правомерно указал на то, что предписание государственного органа должно быть законным и исполнимым.
Исследуя материалы дела, суд согласился с выводом ФСФР о том, что ОАО "ОАК" должно направить обязательное предложение до 28.03.2007 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ФСФР при рассмотрении обращения ОАО "ИФК" и вынесении оспариваемого предписания были некорректно оценены фактические обстоятельства, связанные с приобретением акций.
В частности, ФСФР был сделан вывод о том, что 20.02.2007 ОАО "ОАК" приобрело 68 953 обыкновенные акции ОАО "ИФК" - 38% от общего количества голосующих акций, что повлекло за собой обязанность ОАО "ОАК" в срок до 28.03.2007 направить обязательное предложение.
Согласно данным реестра акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 55 599 руб. за акцию были учтены в реестре владельцев именных ценных бумаг 20.02.2007 в количестве 41 726 шт. (N записи 1702201702200003942905), в количестве 27 227 шт. (N записи 1702201702200003942906).
Основание внесения записей - распоряжение Правительства РФ N 1306-р, контрагент - Российская Федерация в лице ФАУГИ.
Таким образом, каждая из указанных операций по внесению акций ОАО "ИФК" в уставный капитал ОАО "ОАК", оформленных соответствующими приходными записями по лицевому счету (счету депо), формально не превышала 30% акций ОАО "ИФК".
Кроме того, вынося оспариваемое предписание, ФСФР не дала оценку следующему обстоятельству.
Как поясняет ОАО "ИФК" в обращении от 10.02.2012 N 01/147, в соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "ИФК" решением общего собрания акционеров (протокол от 23.10.2007 N 44), уставный капитал общества разделен на 270 614 акций номинальной стоимостью 55 599 руб. каждая.
В связи с этим, ОАО "ИФК" указывает на то, что 68 953 акций, приобретенных ОАО "ОАК" в 2007 году составляет 25,48% голосующих акций общества.
По мнению ОАО "ИФК", владельцем 31,0882% акций общества ОАО "ОАК" стало в результате приобретения 05.02.2008 дополнительно к уже имеющимся еще 15 176 голосующих акций.
22.10.2009 ОАО "ОАК" приобрело еще 46 850 голосующих акций, став владельцем 48,4007% акций общества.
Таким образом, ОАО "ИФК" связывает нарушение своих прав не с передачей 41 726 и 27 227 акций в уставный капитал ОАО "ОАК" 20.02.2007, а с последующими сделками по приобретению 15 176 голосующих акций 05.02.2008 и 46 850 голосующих акций 22.10.2009.
Между тем, в оспариваемом предписании ФСФР указанным обстоятельствам не была дана оценка.
Также необходимо отметить, что ФСФР при вынесении предписания спустя 5 лет после приобретения акций, не были выяснены вопросы о том, изменился ли за указанный период состав акционеров ОАО "ИФК".
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку предписание ФСФР направлено на защиту прав акционеров по состоянию на дату нарушения; в то время как, в случае изменения в течение этого периода состава акционеров, требование о направлении обязательного предложения через значительный период времени не обеспечивает защиту прав этих акционеров, а обязательств перед, возможно, иными акционерами общества ОАО "ОАК" нести не может.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФСФР России в оспариваемом предписании данные фактические обстоятельства не исследовала, их не оценивала.
Соответственно, без учета и оценки этих обстоятельств, изложенные в предписании выводы ФСФР России о нарушении прав акционеров и о наличии обязанности ОАО "ОАК" направить обязательное предложение носят неопределенный характер, что для предписания государственного органа недопустимо.
В связи с этим, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки фактически сложившейся правовой ситуации, не может быть сделан определенный вывод о применении в рамках настоящего дела правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 11523 по делу N А40-79121/10-144-441.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ОАК" требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-90898/12-93-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)