Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Н.С.Т." (ОГРН 1064632052088; г. Курск, пр-т Победы, 14) Чернышевой В.В. - представителя (доверенность от 01.07.2012 г., пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а) Симоненковой А.Е. - представителя (доверенность от 14.01.2013 г. N 07-06/000475, пост.),
от Управления ФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М.Горького, д. 37) Симоненковой А.Е. - представителя (доверенность от 11.01.2013 г. N 08-17/000189, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-11621/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н.С.Т." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1882019 руб. 03 коп., налога на прибыль в сумме 29942 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3586 руб. 82 коп., пени по НДС в сумме 585558 руб., применения штрафа по НДС в сумме 376403 руб. 81 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5988 руб. 57 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 19.04.2012 г. по настоящему делу признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53523 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11635 руб. 70 коп., применения штрафа в сумме 10704 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований (в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 445337 руб. 08 коп. и пени по НДС в сумме 169066 руб. 37 коп. за 1 квартал 2008 г.; в сумме 27456 руб. 14 коп. и пени в сумме 5841 руб. 11 коп., применения штрафа в сумме 5491 руб. за первый квартал 2009 г.) отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. отменено дополнительное решение суда от 19.04.2012 г. в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53523 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11635 руб. 70 коп., применения штрафа в сумме 10704 руб. 69 коп. и удовлетворена жалоба налогового органа.
Решение суда от 06.03.2012 г. с учетом дополнительного решения от 19.04.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Н.С.Т." о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1539831 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, и в данной части заявленные требования удовлетворены.
В остальной обжалуемой части решение суда от 06.03.2012 г. и дополнительное решение от 19.04.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1539831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Н.С.Т." составлен акт от 07.06.2011 г. N 16-11/71 и 08.07.2011 г. принято решение N 16-11/103 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 08.09.2011 г. N 559 жалоба общества удовлетворена частично.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Н.С.Т." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1094494 руб. 03 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Гиперстрой": от 06.06.2008 г. N 23, от 20.07.2008 г. N 19, от 30.08.2008 г. N 28, от 10.09.2008 г. N 31, от 20.09.2008 г. N 59, от 26.09.2008 г. N 39, отраженным в книге покупок во 2, 3 кварталах 2008 года, так как, по мнению инспекции, документы подписаны неустановленным лицом и сделки не отвечают признакам реальности. В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 445337 руб. 08 коп. за 1 квартал 2008 г. и пени в сумме 169066 руб. 37 коп. инспекция сослалась на неправомерное применение налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Стройпортал" от 27.02.2008 г. N 6, поскольку данный счет-фактура не был представлен в ходе проверки.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налогоплательщик заявлял о необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета, ходатайствовал о восстановлении учета, в том числе базы данных 1С "Предприятие" за 2008 год (бухгалтерский учет в электронном виде), просил продлить срок рассмотрения его возражений на акт проверки, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, указывал об этом в поданной им в управление жалобе, обосновывая нарушения в ведении учета отсутствием в обществе в проверяемый период главного бухгалтера и обращением к услугам аудиторской фирмы для восстановления учета.
Из материалов дела также следует, что общество приняло меры по исправлению и восстановлению бухгалтерского и налогового учета и представило в обоснование своего несогласия с выводами инспекции дополнительные документы после составления акта, а также в управление, обжалуя решение инспекции.
Общество указывает, что спорные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок ошибочно, вместо счетов-фактур ООО "Станкопром и К", выставленных по результатам выполнения работ по договорам субподряда от 02.06.2008 г. N 02/06, от 06.08.2008 г. N 06/08, сумма налоговых вычетов по данным счетам-фактурам и была заявлена в налоговых декларациях.
Рассматривая данные доводы, управление в решении от 08.09.2011 г. N 559 указало, что представленные с жалобой документы не представлялись заявителем в инспекцию ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт. Следовательно, контрольные мероприятия по вопросу взаимоотношений с ООО "Станкопром и К" не проводились. Управление также указало на неотражение спорных счетов-счетов фактур в книге покупок.
При этом замечаний к содержанию представленных обществом документов и к их объему в решении управления не приведено.
Оценив представленные плательщиком документы в обоснование права на применение налоговых вычетов на сумму 1094494 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований ст. 171, ст. 172, 169 Налогового кодекса РФ и недоказанности инспекцией отсутствия у заявителя права на применение указанных налоговых вычетов, признав ошибочным вывод суда первой инстанции, посчитавшим правильными выводы управления.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ представленные плательщиком в суд первой инстанции документы и документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Станкопром и К" (договоры с заказчиками строительных работ, реализация которых включена в налоговую базу по НДС, письма о согласовании с заказчиками привлечение субподрядчика, доказательства оплаты субподрядных работ ООО "Станкопром и К") и в обоснование своей позиции относительно доводов инспекции по данному вопросу, заявленных на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся, по мнению инспекции, в исследовании и оценке представленных обществом доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов является неотражение счетов-фактур в книге покупок, поскольку материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто соблюдение плательщиком установленных главой 21 Налогового кодекса РФ требований для применения вычетов по счетам-фактурам ООО "Станкопром и К".
Приводимые налоговым органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А35-11621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11621/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А35-11621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Н.С.Т." (ОГРН 1064632052088; г. Курск, пр-т Победы, 14) Чернышевой В.В. - представителя (доверенность от 01.07.2012 г., пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а) Симоненковой А.Е. - представителя (доверенность от 14.01.2013 г. N 07-06/000475, пост.),
от Управления ФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М.Горького, д. 37) Симоненковой А.Е. - представителя (доверенность от 11.01.2013 г. N 08-17/000189, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-11621/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н.С.Т." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1882019 руб. 03 коп., налога на прибыль в сумме 29942 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3586 руб. 82 коп., пени по НДС в сумме 585558 руб., применения штрафа по НДС в сумме 376403 руб. 81 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5988 руб. 57 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 19.04.2012 г. по настоящему делу признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53523 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11635 руб. 70 коп., применения штрафа в сумме 10704 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований (в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 445337 руб. 08 коп. и пени по НДС в сумме 169066 руб. 37 коп. за 1 квартал 2008 г.; в сумме 27456 руб. 14 коп. и пени в сумме 5841 руб. 11 коп., применения штрафа в сумме 5491 руб. за первый квартал 2009 г.) отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. отменено дополнительное решение суда от 19.04.2012 г. в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 53523 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11635 руб. 70 коп., применения штрафа в сумме 10704 руб. 69 коп. и удовлетворена жалоба налогового органа.
Решение суда от 06.03.2012 г. с учетом дополнительного решения от 19.04.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Н.С.Т." о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1539831 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, и в данной части заявленные требования удовлетворены.
В остальной обжалуемой части решение суда от 06.03.2012 г. и дополнительное решение от 19.04.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 08.07.2011 г. N 16-11/103 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1539831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Н.С.Т." составлен акт от 07.06.2011 г. N 16-11/71 и 08.07.2011 г. принято решение N 16-11/103 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 08.09.2011 г. N 559 жалоба общества удовлетворена частично.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Н.С.Т." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1094494 руб. 03 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Гиперстрой": от 06.06.2008 г. N 23, от 20.07.2008 г. N 19, от 30.08.2008 г. N 28, от 10.09.2008 г. N 31, от 20.09.2008 г. N 59, от 26.09.2008 г. N 39, отраженным в книге покупок во 2, 3 кварталах 2008 года, так как, по мнению инспекции, документы подписаны неустановленным лицом и сделки не отвечают признакам реальности. В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 445337 руб. 08 коп. за 1 квартал 2008 г. и пени в сумме 169066 руб. 37 коп. инспекция сослалась на неправомерное применение налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Стройпортал" от 27.02.2008 г. N 6, поскольку данный счет-фактура не был представлен в ходе проверки.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налогоплательщик заявлял о необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета, ходатайствовал о восстановлении учета, в том числе базы данных 1С "Предприятие" за 2008 год (бухгалтерский учет в электронном виде), просил продлить срок рассмотрения его возражений на акт проверки, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, указывал об этом в поданной им в управление жалобе, обосновывая нарушения в ведении учета отсутствием в обществе в проверяемый период главного бухгалтера и обращением к услугам аудиторской фирмы для восстановления учета.
Из материалов дела также следует, что общество приняло меры по исправлению и восстановлению бухгалтерского и налогового учета и представило в обоснование своего несогласия с выводами инспекции дополнительные документы после составления акта, а также в управление, обжалуя решение инспекции.
Общество указывает, что спорные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок ошибочно, вместо счетов-фактур ООО "Станкопром и К", выставленных по результатам выполнения работ по договорам субподряда от 02.06.2008 г. N 02/06, от 06.08.2008 г. N 06/08, сумма налоговых вычетов по данным счетам-фактурам и была заявлена в налоговых декларациях.
Рассматривая данные доводы, управление в решении от 08.09.2011 г. N 559 указало, что представленные с жалобой документы не представлялись заявителем в инспекцию ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт. Следовательно, контрольные мероприятия по вопросу взаимоотношений с ООО "Станкопром и К" не проводились. Управление также указало на неотражение спорных счетов-счетов фактур в книге покупок.
При этом замечаний к содержанию представленных обществом документов и к их объему в решении управления не приведено.
Оценив представленные плательщиком документы в обоснование права на применение налоговых вычетов на сумму 1094494 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований ст. 171, ст. 172, 169 Налогового кодекса РФ и недоказанности инспекцией отсутствия у заявителя права на применение указанных налоговых вычетов, признав ошибочным вывод суда первой инстанции, посчитавшим правильными выводы управления.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ представленные плательщиком в суд первой инстанции документы и документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Станкопром и К" (договоры с заказчиками строительных работ, реализация которых включена в налоговую базу по НДС, письма о согласовании с заказчиками привлечение субподрядчика, доказательства оплаты субподрядных работ ООО "Станкопром и К") и в обоснование своей позиции относительно доводов инспекции по данному вопросу, заявленных на стадии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся, по мнению инспекции, в исследовании и оценке представленных обществом доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов является неотражение счетов-фактур в книге покупок, поскольку материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто соблюдение плательщиком установленных главой 21 Налогового кодекса РФ требований для применения вычетов по счетам-фактурам ООО "Станкопром и К".
Приводимые налоговым органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А35-11621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)