Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-170764/2012 по иску Дубовицкого Сергея Михайловича к Розенблюм Леониду Дмитриевичу, Анисимовой Лале Арифовне, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "Стройпромлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Розенблюм Леонида Дмитриевича - Сафонова Н.В. по доверенности
- от 28.03.12012 б/н;
- от Анисимовой Лалы Арифовны - Сафонова Н.В. по доверенности от 31.10.2012 б/н;
- от третьих лиц: от Швец Александра Борисовича - не явился, извещен;
- от ЗАО "Стройпромлизинг" - не явился, извещен.
установил:
Дубовицкий Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Розенблюм Леониду Дмитриевичу, Анисимовой Лале Арифовне, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "Стройпромлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Стройпромлизинг", владеет 45% акций общества. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-57622/12 в октябре 2012 истцу стало известно о заключении между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д. договора купли-продажи акций. По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой на основании ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ в связи со следующим. Анисимова Л.А. на момент заключения оспариваемого договора 20.03.2006 не являлась собственником акций, не вправе была ими распоряжаться. Кроме того, оригинал договора от 10.03.2006 не существует, фактически он изготовлен в 2012. Оспариваемый договор нарушает права истца как акционера общества, поскольку ставит под сомнение законность договора купли-продажи акций от 01.04.2005, заключенного между истцом и Розенблюмом Л.Д., вносит неопределенность в правовой статус истца как акционера.
10.03.2006 между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с п. 2 которого продавец - Анисимова Л.А. продала принадлежащие ей на праве собственности 15% акций ЗАО "Стройпромлизинг" в количестве 15 штук, а покупатель - Розенблюм Л.Д. обязался оплатить продавцу стоимость акций и принять их в собственность. В дело представлено передаточное распоряжение от 10.03.2006, оформленное на основании договора.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками.
Требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.
С учетом изложенного, право требования признания договора купли-продажи акций от 10.03.2006 недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствует. Суд не рассматривает доводы истца о том, что оспариваемый договор фактически изготовлен в 2012, поскольку данные доводы заявлены лицом, не обладающим правом заявлять рассматриваемый иск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Дубовицкого С.М. к ответчикам - Розенблюму Л.Д., Анисимовой Л.А., третьим лицам - Швецу А.Б., ЗАО "Промстройлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006, заключенного между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д., следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-170764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-22572/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170764/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-22572/2013-ГК
Дело N А40-170764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-170764/2012 по иску Дубовицкого Сергея Михайловича к Розенблюм Леониду Дмитриевичу, Анисимовой Лале Арифовне, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "Стройпромлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Розенблюм Леонида Дмитриевича - Сафонова Н.В. по доверенности
- от 28.03.12012 б/н;
- от Анисимовой Лалы Арифовны - Сафонова Н.В. по доверенности от 31.10.2012 б/н;
- от третьих лиц: от Швец Александра Борисовича - не явился, извещен;
- от ЗАО "Стройпромлизинг" - не явился, извещен.
установил:
Дубовицкий Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Розенблюм Леониду Дмитриевичу, Анисимовой Лале Арифовне, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "Стройпромлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Стройпромлизинг", владеет 45% акций общества. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-57622/12 в октябре 2012 истцу стало известно о заключении между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д. договора купли-продажи акций. По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой на основании ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ в связи со следующим. Анисимова Л.А. на момент заключения оспариваемого договора 20.03.2006 не являлась собственником акций, не вправе была ими распоряжаться. Кроме того, оригинал договора от 10.03.2006 не существует, фактически он изготовлен в 2012. Оспариваемый договор нарушает права истца как акционера общества, поскольку ставит под сомнение законность договора купли-продажи акций от 01.04.2005, заключенного между истцом и Розенблюмом Л.Д., вносит неопределенность в правовой статус истца как акционера.
10.03.2006 между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с п. 2 которого продавец - Анисимова Л.А. продала принадлежащие ей на праве собственности 15% акций ЗАО "Стройпромлизинг" в количестве 15 штук, а покупатель - Розенблюм Л.Д. обязался оплатить продавцу стоимость акций и принять их в собственность. В дело представлено передаточное распоряжение от 10.03.2006, оформленное на основании договора.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками.
Требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.
С учетом изложенного, право требования признания договора купли-продажи акций от 10.03.2006 недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствует. Суд не рассматривает доводы истца о том, что оспариваемый договор фактически изготовлен в 2012, поскольку данные доводы заявлены лицом, не обладающим правом заявлять рассматриваемый иск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Дубовицкого С.М. к ответчикам - Розенблюму Л.Д., Анисимовой Л.А., третьим лицам - Швецу А.Б., ЗАО "Промстройлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.03.2006, заключенного между Анисимовой Л.А. и Розенблюмом Л.Д., следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-170764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)