Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Мирзарахимова Рахимжана Халдаровича (ОГРНИП 306591103700019, ИНН 591153420870) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года
по делу N А50-7276/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Мирзарахимова Рахимжана Халдаровича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
ИП Мирзарахимов Рахимжан Халдарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.11.2011 N 13.32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2011 N 13.32 в части доначисления НДФЛ в связи с выводами о завышении предпринимателем расходов на 900 000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также доначисления НДС в размере 21 842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 21.11.2011 N 13.32 по эпизоду доначисления НДФЛ в связи с выводами о завышении расходов на 900 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленная заявителем инвентаризационная опись не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному инспекцией объяснению бухгалтера предпринимателя о допущенной опечатке в справке об остатках товара на 01.01.2010.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 14.10.2011 N 13.32 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.11.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕНВД за 2009-2010 годы, ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчета по земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 165 243 руб. Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в размере 882 073 руб., соответствующие пени в размере 136 179,56 руб.
В том числе инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в связи в неверным определением доли дохода по общей системе налогообложения, что повлекло неверное определение соответствующих расходов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.01.2012 N 18-22/388 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.11.2011 N 13.32 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вышеназванным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал вывод о неверном определении налоговым органом стоимости остатка нереализованного товара на складе на конец 2009 года, поскольку представленная справка, содержащая разночтения в цифровом и буквенном выражении, подлежит оценке совместно с представленной предпринимателем инвентаризационной описью по состоянию на 31.12.2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде предприниматель наряду с деятельностью, попадающей под общий режим налогообложения, осуществлял деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу требований п. 9 ст. 274 НК РФ расходы плательщика в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.
Однако, проверяющими выявлено и не опровергнуто налогоплательщиком то, что пропорциональный расход доходов и расходов за 2009 год предпринимателем произведен неверно.
На основании данных, представленных налогоплательщиком, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств, в том числе с исключением расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на конец 2009 года, которые учтены в составе расходов 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу ст. 320 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
Налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлена справка об остатках товара на складе на 01.01.2010 года, в которой отражено, что остаток товара на складе составил 100050 (Один мил. 50 тыс.) рублей.
В связи с имеющимися несоответствиями между буквенным и цифровым выражением стоимости остатка товара налоговым органом принято во внимание буквенное выражение стоимости, указанные данные были использованы налоговым органом при расчете налоговых обязательств.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в связи с неверным определением стоимости остатка товара на 01.01.2010, суд первой инстанции принял во внимание представленную предпринимателем инвентаризационную опись на 30.12.2009, согласно которой остаток товара на момент проведения инвентаризации составлял 100050 руб. (Сто тысяч пятьдесят рублей).
Однако судом неправомерно не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, форма которой утверждена Приказом ЦСУ СССР от 10.06.76 N 453, применяется в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняется материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.
При этом, в силу данного Приказа в инвентаризационной описи должно быть указано наименование товара, сорт, фасовка, количество, цена, единица измерения, масса брутто и нетто, соотношение с данными бухгалтерского учета.
Однако, представленная предпринимателем опись содержит наименование товара по родовым признакам с указанием единой цены и общего веса одного наименования (овощи 445 кг по 90 рублей, фрукты 523,8 кг по 84 руб., сухофрукты 114,2 кг по 140 руб.), следовательно, указанный учетный документ составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и безусловным доказательством достоверности содержащихся в нем сведений признан быть не может.
Кроме того, сотрудниками МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка в отношении налогоплательщика, в ходе которой с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ получены объяснения бухгалтера предпринимателя Ивановой Н.И., направленные в адрес налоговой инстанции 12.05.2012.
Из указанных объяснений, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что при изготовлении справки ею допущена опечатка в цифре, остаток товара по состоянию на 01.01.2010 составил 1050000 - Один миллион пятьдесят тысяч рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налоговым органом пояснения главного бухгалтера, доводы налогового органа относительно исчисления расходов в следующем периоде с учетом установленной стоимости остатка товара 10 050 000 руб., иные данные, полученные и использованные налоговым органом для исчисления обязательств плательщика по результатам налоговой проверки, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.
В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении налоговым органом стоимости остатков товаров на 01.01.2010 года.
В ходе выездной налоговой проверки плательщиком представлены налоговому органу книги покупок и книги продаж, в то числе за спорный период.
Из анализа данных, содержащихся в указанных регистрах, имеющихся в материалах дела, отраженных в решении налогового органа, следует, что сумма продаж за 2009 год составила 14 079 232 руб., за 2010 год - 13 132 127 руб., остаток нереализованного товара на 01.01.2009 года составлял 829 300 руб., на 01.01.2011-780 000 руб.
Указанные сведения проверены налоговым органом посредством сопоставления, в том числе с первичными документами, соответствующие выводы содержатся в решении по результатам проверки.
Учитывая изложенное, с учетом вышеприведенных доказательств, справки предпринимателя, объяснений бухгалтера, нарушений при составлении инвентаризационной описи, сведений, содержащихся в иных документах, фактов, установленных в ходе проверки и не оспариваемых налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ считает достоверными данные, содержащиеся в справке, о стоимости остатков нереализованного товара на 01.01.2010 года 1 050 000 руб.
Таким образом, расчет налоговых обязательств плательщика произведен налоговым органом верно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-7276/2012 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.11.2011 N 13.32 в части доначисления НДС в сумме 21 842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 17АП-4075/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-7276/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 17АП-4075/2013-АК
Дело N А50-7276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Мирзарахимова Рахимжана Халдаровича (ОГРНИП 306591103700019, ИНН 591153420870) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года
по делу N А50-7276/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Мирзарахимова Рахимжана Халдаровича
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
ИП Мирзарахимов Рахимжан Халдарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.11.2011 N 13.32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2011 N 13.32 в части доначисления НДФЛ в связи с выводами о завышении предпринимателем расходов на 900 000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также доначисления НДС в размере 21 842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 21.11.2011 N 13.32 по эпизоду доначисления НДФЛ в связи с выводами о завышении расходов на 900 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленная заявителем инвентаризационная опись не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному инспекцией объяснению бухгалтера предпринимателя о допущенной опечатке в справке об остатках товара на 01.01.2010.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 14.10.2011 N 13.32 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.11.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕНВД за 2009-2010 годы, ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчета по земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 165 243 руб. Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в размере 882 073 руб., соответствующие пени в размере 136 179,56 руб.
В том числе инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в связи в неверным определением доли дохода по общей системе налогообложения, что повлекло неверное определение соответствующих расходов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.01.2012 N 18-22/388 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.11.2011 N 13.32 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вышеназванным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал вывод о неверном определении налоговым органом стоимости остатка нереализованного товара на складе на конец 2009 года, поскольку представленная справка, содержащая разночтения в цифровом и буквенном выражении, подлежит оценке совместно с представленной предпринимателем инвентаризационной описью по состоянию на 31.12.2009 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В проверяемом периоде предприниматель наряду с деятельностью, попадающей под общий режим налогообложения, осуществлял деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу требований п. 9 ст. 274 НК РФ расходы плательщика в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.
Однако, проверяющими выявлено и не опровергнуто налогоплательщиком то, что пропорциональный расход доходов и расходов за 2009 год предпринимателем произведен неверно.
На основании данных, представленных налогоплательщиком, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств, в том числе с исключением расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на конец 2009 года, которые учтены в составе расходов 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу ст. 320 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
Налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлена справка об остатках товара на складе на 01.01.2010 года, в которой отражено, что остаток товара на складе составил 100050 (Один мил. 50 тыс.) рублей.
В связи с имеющимися несоответствиями между буквенным и цифровым выражением стоимости остатка товара налоговым органом принято во внимание буквенное выражение стоимости, указанные данные были использованы налоговым органом при расчете налоговых обязательств.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в связи с неверным определением стоимости остатка товара на 01.01.2010, суд первой инстанции принял во внимание представленную предпринимателем инвентаризационную опись на 30.12.2009, согласно которой остаток товара на момент проведения инвентаризации составлял 100050 руб. (Сто тысяч пятьдесят рублей).
Однако судом неправомерно не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, форма которой утверждена Приказом ЦСУ СССР от 10.06.76 N 453, применяется в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняется материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.
При этом, в силу данного Приказа в инвентаризационной описи должно быть указано наименование товара, сорт, фасовка, количество, цена, единица измерения, масса брутто и нетто, соотношение с данными бухгалтерского учета.
Однако, представленная предпринимателем опись содержит наименование товара по родовым признакам с указанием единой цены и общего веса одного наименования (овощи 445 кг по 90 рублей, фрукты 523,8 кг по 84 руб., сухофрукты 114,2 кг по 140 руб.), следовательно, указанный учетный документ составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и безусловным доказательством достоверности содержащихся в нем сведений признан быть не может.
Кроме того, сотрудниками МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка в отношении налогоплательщика, в ходе которой с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ получены объяснения бухгалтера предпринимателя Ивановой Н.И., направленные в адрес налоговой инстанции 12.05.2012.
Из указанных объяснений, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что при изготовлении справки ею допущена опечатка в цифре, остаток товара по состоянию на 01.01.2010 составил 1050000 - Один миллион пятьдесят тысяч рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налоговым органом пояснения главного бухгалтера, доводы налогового органа относительно исчисления расходов в следующем периоде с учетом установленной стоимости остатка товара 10 050 000 руб., иные данные, полученные и использованные налоговым органом для исчисления обязательств плательщика по результатам налоговой проверки, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.
В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении налоговым органом стоимости остатков товаров на 01.01.2010 года.
В ходе выездной налоговой проверки плательщиком представлены налоговому органу книги покупок и книги продаж, в то числе за спорный период.
Из анализа данных, содержащихся в указанных регистрах, имеющихся в материалах дела, отраженных в решении налогового органа, следует, что сумма продаж за 2009 год составила 14 079 232 руб., за 2010 год - 13 132 127 руб., остаток нереализованного товара на 01.01.2009 года составлял 829 300 руб., на 01.01.2011-780 000 руб.
Указанные сведения проверены налоговым органом посредством сопоставления, в том числе с первичными документами, соответствующие выводы содержатся в решении по результатам проверки.
Учитывая изложенное, с учетом вышеприведенных доказательств, справки предпринимателя, объяснений бухгалтера, нарушений при составлении инвентаризационной описи, сведений, содержащихся в иных документах, фактов, установленных в ходе проверки и не оспариваемых налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ считает достоверными данные, содержащиеся в справке, о стоимости остатков нереализованного товара на 01.01.2010 года 1 050 000 руб.
Таким образом, расчет налоговых обязательств плательщика произведен налоговым органом верно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-7276/2012 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.11.2011 N 13.32 в части доначисления НДС в сумме 21 842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)