Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Малинин А.С. - не допущен, т.к. не представил подлинник доверенности;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Дубровка Эстейт" и ООО "Голд Фаворит"
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Моисеева И.В.
к ЗАО "Голд Фаворит", МИФНС России N 46 по г. Москве,
о признании недействительными решений,
с участием в деле третьих лиц: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е.,
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством РФ; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенного по адресу: 125040 г. Москва, ул. Нижняя, дом 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении Уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10.000 рублей; о распределении доли участников следующим образом: ООО "Дубровка-Эстейт" - номинальная стоимость доли участника 4.900 рублей, что составляет 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", Астраханцева Галина Евгеньевна - номинальная стоимость доли участника 5.100 рублей, что составляет 51% от уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении следующего порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит": обыкновенные именные акции в размере 49% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 49 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие ООО "Дубровка-Эстейт", обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; обыкновенные именные акции в размере 51% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 51 штуки, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие Астраханцевой Галине Евгеньевне, обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым ООО "Голд Фаворит" становится правопреемником ЗАО "Голд Фаворит" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; об опубликовании в соответствии с законодательством РФ сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов Общества; о назначении Генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева Игоря Витальевича; о назначении ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Елену Николаевну, оформленное протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" от 01.06.2010 г.; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 87198А-1 от 27.03.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140) и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения 87198А-1 от 27.03.2012 г., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 87198А от 27.03.201.2 г. о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" создании путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506) и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения 87198А от 27.03.2012 г., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ЗАО "Голд Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующее юридическое лицо.
Определением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39024/2013-87-185 и N А40-58055/2013-137-557.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" и Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт" о приостановлении производства по делу было отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Дубровка Эстейт" и ООО "Голд Фаворит" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившийся в заседание суда представитель Моисеева И.В. к участию в судебном заседании допущен был, поскольку в подтверждение своих полномочий на представление интересов истца представил только нотариальную копию доверенности без предоставления оригинала данной доверенности.
От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором последний оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда, а также просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя инспекции.
От заявителей кассационных жалоб поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью их представителей в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N А40-61159/13-174-1, назначенном на 16.12.2013 года.
Рассмотрев поданные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с картотекой дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела N А40-61159/13-174-1 было назначено на 16.12.2013 года в 14 часов 20 минут, в то время как рассмотрение настоящего дела было назначено на 16.12.2013 года в 10 часов 00 минут, в связи с чем представители заявителей имели возможность принять участие в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, а поэтому доводы их о невозможности участия в настоящем деле ввиду занятости в другом деле являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о правах на акции Общества и статусе акционеров уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Моисеева И.В. о признании недействительными решений общих собраний акционеров Общества, в результате которых был незаконно смещен генеральный директор Общества, и об оспаривании соответствующих решений МИ ФНС России N 46 по Москве, а поскольку в предмет рассмотрения указанного спора входил вопрос о наличии у Моисеева И.В. статуса акционера, то арбитражными судами уже исследовался порядок перехода прав на акции общества с даты создания данного общества и по дату вынесения Решения.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27280/2011-83-208 было установлено, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Моисеева И.В.), как акционера ЗАО "Голд Фаворит" на управлении обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец - Моисеев И.В. не извещался и, соответственно, не принимал участие в собраниях, по результатам проведения которых были приняты оспариваемые решения ЗАО "Голд Фаворит", в связи с чем решения МИФНС России N 46 города Москвы о внесении изменений в сведения о юридическом лице приняты на основании недостоверных сведений.
В ходе рассмотрении указанного спора принимали участие все заинтересованные лица, в том числе ООО "Дубровка-Эстейт" и ООО "Строй Центр". Участвующими в деле лицами были предоставлены письменные объяснения и доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 26.02.2008 г. и 22.04.2008 г., на которые они ссылаются, и судом были сделаны выводы о том, что ни ООО "Дубровка-Эстейт", ни ООО "Строй-Центр" акционерами общества никогда не являлись, в реестре акционеров лицевые счета не открывали и акции на них не получали.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 г. о направлении настоящего дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на преюдициальные выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-27280/2011-83-208 в части установленного судом состава акционеров Общества и того, что Моисеев И.В. с 06.05.2010 является акционером общества и из состава акционеров не выбывал, а также сослался на недопустимость пересмотра таких выводов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" по заявлению ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-39024/13-87-185 и N А40-58055/13-137-557 с доводами о партнерском соглашении и действий Моисеева И.В. по отчуждению 100% принадлежащих ему акций ЗАО "Голд Фаворит", наличествует стремление заявителей пересмотреть по существу ранее принятые судебные акты, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ибо это может привести к неоправданному затягиванию сроков рассмотрению дела в разумный срок и, следовательно, нарушает право истца на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-63196/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Дубровка Эстейт" и ООО "Голд Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-16635/2012 ПО ДЕЛУ N А40-63196/12-34-547
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-63196/12-34-547
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Малинин А.С. - не допущен, т.к. не представил подлинник доверенности;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Дубровка Эстейт" и ООО "Голд Фаворит"
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Моисеева И.В.
к ЗАО "Голд Фаворит", МИФНС России N 46 по г. Москве,
о признании недействительными решений,
с участием в деле третьих лиц: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е.,
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" путем преобразования в ООО "Голд Фаворит" с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО "Голд Фаворит"; об уведомлении о принятом решении налогового органа в течение трех дней после принятия решения о реорганизации ЗАО "Голд Фаворит"; об опубликовании сведений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов ЗАО "Голд Фаворит" в соответствии с законодательством РФ; о создании ООО "Голд Фаворит", расположенного по адресу: 125040 г. Москва, ул. Нижняя, дом 6, путем преобразования ЗАО "Голд Фаворит"; об утверждении Уставного капитала ООО "Голд Фаворит" в размере 10.000 рублей; о распределении доли участников следующим образом: ООО "Дубровка-Эстейт" - номинальная стоимость доли участника 4.900 рублей, что составляет 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит", Астраханцева Галина Евгеньевна - номинальная стоимость доли участника 5.100 рублей, что составляет 51% от уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении следующего порядка обмена акций ЗАО "Голд Фаворит": обыкновенные именные акции в размере 49% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 49 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие ООО "Дубровка-Эстейт", обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 49% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; обыкновенные именные акции в размере 51% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", в количестве 51 штуки, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие Астраханцевой Галине Евгеньевне, обмениваются на долю в уставном капитале ООО "Голд Фаворит" в размере 51% уставного капитала ООО "Голд Фаворит"; об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым ООО "Голд Фаворит" становится правопреемником ЗАО "Голд Фаворит" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; об опубликовании в соответствии с законодательством РФ сведений о преобразовании ЗАО "Голд Фаворит" в ООО "Голд Фаворит" в журнале "Вестник государственной регистрации" для уведомления кредиторов Общества; о назначении Генеральным директором ООО "Голд Фаворит" Моисеева Игоря Витальевича; о назначении ревизором ООО "Голд Фаворит" Трубецкую Елену Николаевну, оформленное протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" от 01.06.2010 г.; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 87198А-1 от 27.03.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Голд Фаворит" в связи с реорганизацией (государственный регистрационный номер записи 6127746929140) и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения 87198А-1 от 27.03.2012 г., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 87198А от 27.03.201.2 г. о государственной регистрации ООО "Голд Фаворит" создании путем реорганизации (государственный регистрационный номер записи 1127746213506) и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения, допущенные в связи с принятием решения 87198А от 27.03.2012 г., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ЗАО "Голд Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующее юридическое лицо.
Определением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39024/2013-87-185 и N А40-58055/2013-137-557.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" и Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт" о приостановлении производства по делу было отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Дубровка Эстейт" и ООО "Голд Фаворит" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившийся в заседание суда представитель Моисеева И.В. к участию в судебном заседании допущен был, поскольку в подтверждение своих полномочий на представление интересов истца представил только нотариальную копию доверенности без предоставления оригинала данной доверенности.
От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором последний оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда, а также просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя инспекции.
От заявителей кассационных жалоб поступили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью их представителей в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N А40-61159/13-174-1, назначенном на 16.12.2013 года.
Рассмотрев поданные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с картотекой дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела N А40-61159/13-174-1 было назначено на 16.12.2013 года в 14 часов 20 минут, в то время как рассмотрение настоящего дела было назначено на 16.12.2013 года в 10 часов 00 минут, в связи с чем представители заявителей имели возможность принять участие в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, а поэтому доводы их о невозможности участия в настоящем деле ввиду занятости в другом деле являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о правах на акции Общества и статусе акционеров уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Моисеева И.В. о признании недействительными решений общих собраний акционеров Общества, в результате которых был незаконно смещен генеральный директор Общества, и об оспаривании соответствующих решений МИ ФНС России N 46 по Москве, а поскольку в предмет рассмотрения указанного спора входил вопрос о наличии у Моисеева И.В. статуса акционера, то арбитражными судами уже исследовался порядок перехода прав на акции общества с даты создания данного общества и по дату вынесения Решения.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27280/2011-83-208 было установлено, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Моисеева И.В.), как акционера ЗАО "Голд Фаворит" на управлении обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец - Моисеев И.В. не извещался и, соответственно, не принимал участие в собраниях, по результатам проведения которых были приняты оспариваемые решения ЗАО "Голд Фаворит", в связи с чем решения МИФНС России N 46 города Москвы о внесении изменений в сведения о юридическом лице приняты на основании недостоверных сведений.
В ходе рассмотрении указанного спора принимали участие все заинтересованные лица, в том числе ООО "Дубровка-Эстейт" и ООО "Строй Центр". Участвующими в деле лицами были предоставлены письменные объяснения и доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 26.02.2008 г. и 22.04.2008 г., на которые они ссылаются, и судом были сделаны выводы о том, что ни ООО "Дубровка-Эстейт", ни ООО "Строй-Центр" акционерами общества никогда не являлись, в реестре акционеров лицевые счета не открывали и акции на них не получали.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 г. о направлении настоящего дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на преюдициальные выводы решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-27280/2011-83-208 в части установленного судом состава акционеров Общества и того, что Моисеев И.В. с 06.05.2010 является акционером общества и из состава акционеров не выбывал, а также сослался на недопустимость пересмотра таких выводов при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" по заявлению ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-39024/13-87-185 и N А40-58055/13-137-557 с доводами о партнерском соглашении и действий Моисеева И.В. по отчуждению 100% принадлежащих ему акций ЗАО "Голд Фаворит", наличествует стремление заявителей пересмотреть по существу ранее принятые судебные акты, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ибо это может привести к неоправданному затягиванию сроков рассмотрению дела в разумный срок и, следовательно, нарушает право истца на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-63196/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Дубровка Эстейт" и ООО "Голд Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)