Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым с учетом определения от 12 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области в возврате Е. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области в пользу Е. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... (двадцать три тысячи шестьсот) руб.
По делу
Е. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> в пользу Е. взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области выставила в адрес Е. требование об уплате налога на доходы физических лиц, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб., исчисленного на сумму неустойки, взысканной по указанному решению суда. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Е. оплатил налог на доходы физических лиц в размере ... руб., в возврате данного налога Е. ответчиком было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Г., возражения на жалобу истца Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд пришел к выводам о том, что сумма налога на доходы физических лиц в размере ... руб., исчисленная на неустойку, взысканную по решению Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачена истцом при отсутствии на то правовых оснований. Сумма неустойки, взысканная решением суда в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств и налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является. Отказ налогового органа вернуть истцу сумму налога на доходы физических лиц незаконен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу налогоплательщика.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм права - ст. ст. 3, 209 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда об отнесении неустойки к числу мер ответственности, а не доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, как направленные на иное толкование норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Не влияют на законность обжалуемого судебного решения и ссылки ответчика на письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке применения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный документ не является нормативным правовым актом, поскольку в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ указанное письмо не подлежит применению при разрешении возникшего спора.
Довод жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало принять решение не о взыскании, а о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, не может служить основанием к отмене решения суда. Избранный Е. способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств не противоречит закону - положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3178/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3178/2013
Судья: Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым с учетом определения от 12 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области в возврате Е. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области в пользу Е. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... (двадцать три тысячи шестьсот) руб.
По делу
установила:
Е. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> в пользу Е. взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области выставила в адрес Е. требование об уплате налога на доходы физических лиц, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб., исчисленного на сумму неустойки, взысканной по указанному решению суда. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Е. оплатил налог на доходы физических лиц в размере ... руб., в возврате данного налога Е. ответчиком было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Г., возражения на жалобу истца Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд пришел к выводам о том, что сумма налога на доходы физических лиц в размере ... руб., исчисленная на неустойку, взысканную по решению Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачена истцом при отсутствии на то правовых оснований. Сумма неустойки, взысканная решением суда в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств и налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является. Отказ налогового органа вернуть истцу сумму налога на доходы физических лиц незаконен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу налогоплательщика.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм права - ст. ст. 3, 209 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда об отнесении неустойки к числу мер ответственности, а не доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, как направленные на иное толкование норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Не влияют на законность обжалуемого судебного решения и ссылки ответчика на письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке применения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный документ не является нормативным правовым актом, поскольку в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ указанное письмо не подлежит применению при разрешении возникшего спора.
Довод жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало принять решение не о взыскании, а о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, не может служить основанием к отмене решения суда. Избранный Е. способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств не противоречит закону - положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)